загрузка...
загрузка...
На головну

Нам треба дуже-БАЧИТЬСЯ ФІЛОСОФІЯ

Дивіться також:
  1. E. філософія
  2. I.1.2. Філософія: погляд зсередини
  3. I.1.4. Філософія в першому наближенні
  4. I.1.5. Філософія як теорія і
  5. I.1.6. Філософія і наука
  6. I.1.8. Філософія і цінності.
  7. I.2.5. Предфілософія: Гесіод
  8. II.11. Російська філософія XIX ст.
  9. II.12.2. Радянська філософія
  10. II.2. Класична грецька філософія.
  11. II.3. Філософія епохи еллінізму
  12. II.4. Філософія стародавньої Індії та Китаю.

VI

У цьому розділі я перерахую деякі погляди на філософію і філософську діяльність, які зазвичай вважаються для неї характерними, але особисто мені здаються незадовільними. Розділ можна назвати: "Який я не бачу філософію".

1. Я не бачу філософію вирішальною лінгвістичні головоломки, хоча з'ясування змісту висловлювань часом є її необхідною попередньою завданням.

2. Я не бачу філософію як ряд творів мистецтва, як вражаюче, оригінальне зображення світу або розумний і незвичайний спосіб його опису. Мені здається, таке трактування філософії є неповагою до великим філософам. Великі філософи не займалися естетичними проблемами. Вони не займалися побудовою розумних систем. Їх. як і всіх великих вчених, перш за все цікавили пошуки істини, пошуки правильного рішення справжніх проблем. Я вважаю історію філософії істотною частиною історії пошуків істини і відкидаю її чисто естетичну трактування, не дивлячись на значимість краси не тільки для філософії, але і для науки в цілому.

Я прихильник інтелектуальної сміливості. Ми не можемо одночасно займатися пошуками істини і бути інтелектуальними трусами. Прагне до істини повинен наважитися бути мудрецем - він повинен наважитися бути революціонером у сфері мислення.

3. Тривала історія створення філософських систем не уявляється мені таким інтелектуальним побудовою, в якому використані всі можливі ідеї, а істина може виникнути в якості побічного продукту. Мені здається, ми будемо несправедливі до справді великим філософам минулого, якщо хоч на мить засумніваємося, що кожен з них відмовився б від своїх, нехай і блискучих, поглядів, переконавшись, що вони ні на крок не наближають його до істини (саме так і слід надходити.) (Між іншим, саме тому я не вважаю справжніми філософами Фіхте і Гегеля: я не вірю в їх захопленість істиною.)

4. Я не бачу філософію намагається прояснювати, аналізувати або "експлікувати" поняття, слова або мови.

Поняття і слова є тільки засобом для формулювання тверджень, припущень і теорій. Самі по собі поняття і слова не можуть бути істинними; вони просто вживаються в людській мові для опису і докази. Наше завдання має полягати не в аналізі значень слів, а в пошуку цікавих і важливих істин, т. Е. В пошуку правильних теорій.

5. Я не вважаю філософію засобом для здобуття розуму.

6. Я не вважаю філософію особливого роду інтелектуальної терапією (Вітгенштейн), що допомагає людям вийти з філософських труднощів. На мою думку, Вітгенштейн (у своїй останній роботі) не показав мусі, як вилізти з мухоловки. У цій нездатною вибратися з мухоловки мусі я бачу вражаючий автопортрет самого Вітгенштейна (своїм прикладом Вітгенштейн підтверджує теорію Вітгенштейна так само, як Фрейд - теорію Фрейда).

7. Я не уявляю філософію займається вивченням питання про те, як точніше і правильніше висловити ту чи іншу думку. Самі по собі точність і правильність думки не є інтелектуальними цінностями, і ми не повинні прагнути до більшої точності і правильності, ніж вимагає конкретна проблема.

8. Точно так же я не вважаю філософію засобом побудови підстави або концептуальної структури для вирішення проблем найближчого або віддаленого майбутнього. Так думав Джон Локк. Він хотів написати роботу з етики, вважаючи за необхідне попередньо розробити відповідний концептуальний апарат.

Його "Есе" цілком складається з попередніх розробок, а англійська філософія з тієї пори загрузла в попередніх міркуваннях (не рахуючи кількох винятків, наприклад деяких політичних робіт Юма).

9. Я також не вважаю філософію виразом духу часу. Це гегелівська ідея, яка не витримує критики. Дійсно, в філософії, як і в науці в цілому, існує мода. Однак справжній шукач істини не буде наслідувати моду: він буде в ній сумніватися і навіть їй протистояти.

VII

Всі люди - філософи. Навіть якщо вони не усвідомлюють власних філософських проблем, вони щонайменше мають філософські забобони. Більшість таких забобонів - це прийняті на віру теорії, засвоєні з інтелектуального оточення або через традиції.

Оскільки майже всі ці теорії не приймаються свідомо, вони є забобоном в тому сенсі, що не розглядаються людьми критично, незважаючи на надзвичайну важливість багатьох з цих теорій для людей практичної діяльності, а також для життя в цілому. Той факт, що ці широко розповсюджені і впливові теорії потребують критичному розгляді, є аргументом на користь професійної філософії.

Подібні теорії є ненадійною вихідною точкою для всіх наук, в тому числі і для філософії. Всі філософії повинні виходити з сумнівних, а часом і згубних поглядів, що відносяться до області некритичного здорового глузду. Їх мета - освічений, критичний здоровий глузд: наближення до істини з найменшим згубним впливом на людське життя.

VIII

Дозвольте навести кілька прикладів поширених філософських забобонів.

Існує надзвичайно впливове філософське уявлення про те, що у всіх трапляються бідах цього світу (в тому, що нам дуже не подобається) завжди хтось винен: обов'язково існує хтось, навмисно зробив цей вчинок. Це дуже давнє уявлення. Згідно з Гомером, причиною всіх лих, пережитих троянцями, були гнів і заздрість богів, а винуватцем нещасть Одіссея - Посейдон. Пізніше християнство вважало джерелом зла диявола. Вульгарний марксизм пояснював, що приходу соціалізму і воцаріння раю на землі перешкоджає змову жодних капіталістів.

Теорія, яка вважає війну, злидні і безробіття результатом чиїхось злочинних намірів або злого умислу, відноситься до області здорового глузду, але в ній відсутня критичне осмислення того, що відбувається. Таку некритично теорію, що стосується області здорового глузду, я назвав теорією громадського змови. (Її можна навіть назвати теорією світової змови: згадаємо посилаються Зевсом блискавки.) Вона отримала широке поширення, а в формі вічних пошуків козла відпущення нерідко надихала політичну боротьбу, приносячи безліч тяжких страждань.

Одна з можливостей теорії громадського змови полягає в тому, що ця теорія підштовхує до дії справжніх змовників. Але, як показують критичні дослідження, змовники не досягають намічених ними цілей. Ленін, дотримувався теорії суспільного змови, сам був змовником, як Гітлер і Муссоліні. Але ленінські ідеї не реалізувалися в Росії так само, як ідеї Муссоліні і Гітлера не реалізувалися в Італії і Німеччині.

Всі змовники влаштовують змови тому, що некритично приймають теорію суспільного змови.

Скромним, проте істотним філософським внеском може стати розгляд помилкових моментів теорії громадського змови. Більш того, цей внесок спричинить за собою подальші позитивні зміни, наприклад, усвідомлення соціальної значущості ненавмисних наслідків людських дії, а також припущення про те, що завданням теорії суспільних наук має стати пошук суспільних відносин, що є причиною таких ненавмисних наслідків.

Візьмемо проблему воєн. Навіть такий критично налаштований філософ, як Бертран Рассел, вважав, що війни пояснюються суто психологічними причинами - зокрема, людської агресивністю. Не заперечуючи існування агресивності, я здивований, що Рассел не помітив, що причиною більшості останніх воєн з'явилася не так власна агресивність, скільки страх перед агресією ззовні. Це були або ідеологічні війни, викликані страхом захоплення влади змовниками, або війни, яких ніхто не хотів, але які були викликані страхом перед тією чи іншою об'єктивно ситуацією, що склалася. Прикладом є обопільний страх агресії, що призводить до гонки озброєнь, а потім і до війни, наприклад до превентивної війни, яку пропагував (справедливо), боячись появи водневої бомби в Росії, навіть такий супротивник воїн і агресії, як Рассел. (Ніхто не хотів водневої бомби; вона з'явилася через острах її монополізації Гітлером.)

Наведемо ще один приклад філософського забобону. Існує помилкове уявлення про те, що думка людини завжди визначається його особистими інтересами. Це вчення, яке можна охарактеризувати як звироднілу форму навчання Юма про те, що розум є і повинен бути рабом пристрастей, зазвичай не застосовують до самого себе (на відміну від Юма, який учив скромності і скептицизму по відношенню до можливостей розуму, в тому числі і нашого власного), проте завжди застосовують до тих, чия думка відрізняється від нашого. Це заважає нам терпляче вислуховувати протилежні думки і ставитися до них серйозно, оскільки ми починаємо пояснювати їх особистими інтересами іншої людини. Це перешкоджає розумної дискусії, призводить до виродження природної допитливості, прагнення до пошуку істини. Важливе питання "Яка сутність даного явища?" замінюється в цьому випадку іншим, значно менш важливим питанням: "Що тобі вигідно? Які твої приховані мотиви?" Це заважає нам вчитися у людей з іншими поглядами і сприяє розпаду єдності людства, єдності, заснованого на спільності розуму.

Ще одним філософським забобоном є надзвичайно впливовий в наш час тезу про те, що конструктивна дискусія можлива тільки між людьми з подібними основними поглядами. В рамках цієї згубної догми будь конструктивна або критична дискусія з яких-небудь фундаментальних проблем вважається неможливою, тому слідства подібних поглядів так же негативні, як і слідства згаданих вище доктрин. <...>

X

Я вважаю, що філософія не повинна, та й не може, відриватися від науки. Історично вся західна наука вийшла з філософських поглядів древніх греків на світовий порядок. Загальними предками всіх вчених і всіх філософів є Гомер, Гесіод і досократики.

Їх увагу перш за все було направлено на будову всесвіту і пошуки нашого місця в ній, включаючи проблему можливості її пізнання (яка до сих пір залишається ключовою для всієї філософії). Саме критичне осмислення науки, її відкриттів і методів продовжує залишатися центральним моментом філософського дослідження навіть після того, як наука відокремилася від філософії. На мою думку, "Математичні початки натуральної філософії" Ньютона стали найбільшою подією, що ознаменував найбільший інтелектуальний переворот в історії людства. Їх поява свідчило про вчинення мрії двотисячолітньої давності, про зрілість науки і про її відокремлення від філософії. Однак при цьому сам Ньютон, як і всі великі вчені, залишався філософом; він залишався критично налаштованим мислителем і дослідником, скептично відносяться до власних поглядів. Ось що він написав у листі до Бентлі (25 лютого 1693 г.) з приводу своєї теорії дальнодействия:

"Думка про те, що гравітація є природним, невід'ємним, сутнісним властивістю матерії, що дозволяє одному тілу впливати на інше на відстані ... здається мені настільки абсурдною, що я впевнений, що жоден з розбираються в філософії людей ніколи не погодиться з нею" .

Саме його власна теорія дальнодействия привела його до скептицизму і містицизму. Він стверджував, що все значно віддалені один від одного області простору можуть моментально безпосередньо впливати одна на одну завдяки одночасному і всюдисущого присутності єдиного для всіх релігій Бога. Таким чином, спроба вирішити проблему дальнодействия привела Ньютона до створення містичної теорії, що розглядає простір як Божественного сенсоріум. Створивши цю теорію, що з'єднала критичну умоглядну філософію з умоглядною релігією, він вийшов за межі науки.

Відомо, що Ейнштейн керувався аналогічними мотивами.

XI

Я визнаю, що в рамках філософії існують деякі надзвичайно тонкі і разом з тим найбільш важливі проблеми, що займають природне і єдино підходяще для них місце в академічній філософії, наприклад проблеми математичної логіки або, кажучи ширше, філософії математики. Я вражений дивним прогресом, тим, що сталося в цій галузі протягом нашого століття.

Але оскільки мова йде про академічної філософії взагалі, я стурбований впливом тих, кого Берклі назвав "дрібними філософами". Безперечно, критика є джерелом життєвої сили філософії. Однак в ній слід уникати дріб'язкового педантизму. Дрібна критика дрібних питань без осмислення великих проблем космології, людського пізнання, етики та політичної філософії і без серйозних, наполегливих спроб їх розв'язати здається мені згубною. Схоже, будь-яка друкована рядок, яка припускає неправильне тлумачення, стає підставою для написання чергової критичної філософської статті. Ми спостерігаємо достаток схоластичних міркувань в гіршому сенсі цього слова, всі великі ідеї тонуть в потоці слів. У той же час багато редакторів журналів як доказ сміливості і оригінальності мислення нерідко допускають на їх сторінки самовпевненість і грубість, в минулому майже не зустрічалися у філософській літературі.

Я вважаю, що кожен інтелектуал повинен усвідомлювати привілейованість власної позиції. Його борг- писати якомога простіше, зрозуміліше і ввічливіше. Ніколи не слід забувати ні про великих вічні проблеми, що стоять перед людством і вимагають нового, сміливого, але і терплячого мислення, ні про сократовськой мудрості, обізнаної, як мало вона знає. Я думаю, що поряд з боротьбою проти дрібних філософів і їх дрібних проблем головним завданням філософії є критичні роздуми про устрій всесвіту, про наше місце в світі, а також про наших пізнавальних можливостях і здатності творити добро і зло.

XII

Мені хочеться завершити свою статтю кількома філософськими міркуваннями явно неакадемічного характеру.

Одному з астронавтів, які брали участь в першому польоті на Місяць, приписують просте, але мудрий вислів, зроблене після повернення на Землю (цитую по пам'яті): "За своє життя мені вдалося побачити інші планети, проте я завжди прагнув на Землю". Це не просто мудрість, але філософська мудрість. Ми не знаємо, як вийшло, що ми живемо на цій прекрасній маленькій планеті, або чому для того. щоб бути прекрасною, їй потрібно бути на ній. Однак ми існуємо саме тут, і у нас достатньо підстав для подиву і подяки. Все це схоже на диво. Наука може повідомити нам лише те, що у Всесвіті практично немає матерії, а там, де вона є, вона перебуває в хаотичному, рухомому стані і непридатна для життя. Звичайно, не виключається можливість існування і інших населених планет. Однак якщо навмання вибрати точку в просторі, то ймовірність виявлення в ній тіла, на якому є життя (обчислена за допомогою методів нашої сумнівною космології), буде дорівнює нулю або майже нулю. Таким чином, життя - це рідкість, вона дорогоцінна. Ми схильні забувати цей факт. розцінюючи життя дешево, може бути, в силу безпечності, а може бути, тому, що наша прекрасна Земля все ж кілька перенаселена.

Всі люди - філософи в силу того, що займають ту чи іншу позицію по відношенню до життя і смерті. Є люди, які дешево цінують життя, тому що вона конечна. Вони не здогадуються використовувати протилежний аргумент: ставши нескінченної, життя втратить свою цінність. Саме постійний страх її втратити допомагає гостріше відчути цінність життя.

Шлях в філософію. Антологія. М., 2001. С.127-136.

Н. А. Бердяєв «-- попередня | наступна --» ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ФІЛОСОФА В СУЧАСНОМУ СВІТІ
загрузка...
© om.net.ua