загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 21 сторінка

(... Ми звикли говорити, що додаткові угоди входять в зміст bonae fidei iudicia. Однак це потрібно розуміти так, що якщо такі додаткові угоди підуть негайно (після укладання головного договору), хоча б вони були приєднані з боку позивача. Але якщо додаткове Угода приєднано через деякий проміжок часу, воно не входить в основний договір і не отримує сили: з простого pactum не повинен виникати позов.)

Таким чином, як правило, в якості pactum adiectum, забезпеченого позовом з головного договору, служили тільки додаткові угоди, приєднані безпосередньо за висновком головного договору. Наприклад, продає земельну ділянку тут же домовляються ad complendum id quod pepigerunt (на додаток до того, що містить у собі договір), що продавець залишає проданий ділянку в своєму орендному користуванні або що якщо покупець буде, в свою чергу, продавати цю ділянку, щоб він перш за все запропонував продавцеві, а не сторонній (D. 18. 1. 75). Тут відтворено, з одного боку, висунуте претором положення "pacta conventa servabo", в тому сенсі, що неформальні угоди все-таки служать підставою для exceptio проти позову кредитора; а з іншого боку, визнання цивільним правом leges, умов, вставляти сторонами в укладені ними договори як їх складової частини.

Pacta, приєднані до договору лише після закінчення деякого часу, мали юридичне значення тільки в тому випадку, якщо за своїм змістом вони були спрямовані на те, щоб зробити становище боржника більш пільговим (ad minuendam obligationem), а не важчим (ad augendam obligationem) . Так, наприклад, угода про наближення терміну виконання, про збільшення розміру відсотків і т. П., Укладену ex intervallo, не отримувало юридичної сили (D. 2.

14. 7. 5).

Pacta conventa, quae postea facta detrahunt aliquid emptioni, contineri contractui videntur: quae vero adiciunt, credimus non inesse (D. 18. 1. 72. pr.).

(Додаткові угоди, укладені пізніше основного договору і в чемнібудь скорочують зобов'язання з купівлі, вважаються містилися в основному договорі (і отже, мають силу); навпаки, pacta, що збільшують обов'язок, не зважають включеними до договору (т. Е. Сили не мають) .)

Таким чином, якщо pactum направлено на зменшення обов'язку боржника (в сенсі розміру, умов виконання і т. Д.), Воно отримує юридичне значення як в тому випадку, коли укладено безпосередньо слідом за головним договором, так і в тому випадку, якщо вона укладена через деякий проміжок часу. Так як на це застереження доводиться посилатися боржника, то претор давав йому в цих випадках exceptio pacti conventi. При цьому, якщо справа йшла про контракт суворого права (stricti iuris), як, наприклад, стипуляция, потрібно було випросити у претора включення в формулу позову відповідної exceptio; якщо ж позов подавався з контракту bonae fidei, наприклад, з купівлі-продажу, така exceptio передбачалася включеною в формулу сама собою.

Якщо pactum направлено на посилення зобов'язання боржника (ad augendam obligationem), то відмінність pacta, укладених in continenti і ex intervallo, отримувало безпосереднє практичне значення: в першому випадку за загальним правилом ці pacta отримували позовну силу (в окремих випадках, навіть і за цієї умови , pactum не породжує позову, наприклад, навіть приєднане in continenti до договору позики угоду про відсотки не отримувало позовної захисту); якщо ж ці pacta приєднувалися ex intervallo, вони сили не мали (D. 2. 14. 17. 5).

§ 149. Преторські угоди (pacta praetoria)

546. Constitutum debiti. До числа: pacta, "одягнених" претором і тому званих praetoria, належало constitutum debiti, receptum, pactum iurisiurandi.

Constitutum debiti називається неформальну угоду, за яким одна особа зобов'язується сплатити іншому вже існуючий борг (і цим підтверджує борг, звідки назва constitutum).

За допомогою constitutum debiti можна було зобов'язатися сплатити свій (існуючий) борг, constitutum debiti proprii, або ж борг іншої особи, constitutum debili alieni.

Підтвердження власного боргу спочатку мало той сенс, що цією угодою визначався точний термін платежу, причому, як правило, в цій формі боржник одержував відстрочку виконання. У зв'язку з цим actio de pecunia constituta, яку претор давав на випадок, якщо боржник, отримавши по constitutum більш віддалений термін для платежу, ніж було передбачено початковим договором, все-таки не платив і в цей пільговий термін, супроводжувалася sponsio dimidiae partis, обіцянкою сплатити у вигляді штрафу половину суми боргу (тоді як condictio certae creditae pecuniae, давайте для вимоги первісного боргу, супроводжувалася sponsio tertiae partis) (Гай. 4. 171).

З плином часу сфера застосування constitutum розширилася: так, спочатку цей вид пактів застосовувався тільки до грошових боргах (це видно, між іншим, з назви позову - actio de pecunia constituta); в праві Юстиніана він був поширений вже на зобов'язання надати всякі інші речі (C. 4. 18. 2); спочатку можна було підтверджувати тільки безумовний борг, пізніше - не було перешкод підтвердити в цій формі і умовний борг (D. 13. 5. 19. pr.).

Constitutum debiti alieni, за яким особа брала зобов'язання сплатити чужий борг, було зародковій формою поручительства (див. П. 445).

Укладаючи constitutum, можна було при цьому і змінити предмет боргу; Ульпиан міркує так: при платежі допускається (зрозуміло, за згодою сторін) надання однієї речі замість іншої; тому nihil prohibet et aliud pro debito constitui (немає перешкод обіцяти по constitutum замість предмета боргу і щось інше). Так само допускалося зміна місця виконання (D. 13. 5. 5. pr.) Та інших пунктів договору.

547. Receptum. Під ім'ям receptum в преторском едикті були об'єднані три категорії, по суті не мали між собою нічого спільного: а) receptum arbitrii

-соглашеніе про виконання ролі третейського судді; б) receptum nautarum, cauponum, stabulariorum - угода з господарем корабля, готелю, заїжджого двору про огорожі безпеки речей проїжджих; в) receptum argentariorum угоду з банкіром про сплату за рахунок клієнта будь-якої цінності.

(1) Receptum arbitrii. Ait praetor: "Qui arbitrium pecunia compromissa receperit" (D. 4.

8. 3. 2), т. Е. Хто взяв на себе розглянути справу, на підставі відбувся між сторонами угоди (проти того, мається на увазі, буде дано позов). Отже, цей pactum полягає в тому, що дві особи, які прийшли між собою згоди про передачу свого спору на розгляд третейського судді, arbiter, укладають потім угоду з наміченим арбітром; це остання угода і називається receptum arbitrii.

З цієї угоди для арбітра випливає зобов'язання розглянути прийняте ним справу. З цього приводу в Дигестах (4. 8. 3. 1) говориться, що претор нікого не може змусити прийняти на себе роль третейського судді (aibitrium recipere), так як це вільне справа кожного, і немає потреби примусово покладати такі обов'язки на кого- або, але якщо хто-небудь вже прийняв на себе розгляд справи в якості третейського судді, то це справа претор вважає належать ad curam et sollicitudinem suam, до предметів його турбот і захисту: потрібно, щоб передане арбітру справу було закінчено і щоб не порушувалося довіру осіб, які обрали посередника quasi virum bonum, як добропорядного людини. За ухилення від виконання receptum arbitrii третейський суддя піддавався штрафу (D.

4. 8. 32. 12). Тільки при наявності особливо поважних причин третейського судді дозволялося не сповнити прийнятого на себе зобов'язання; як таких поважних причин можуть служити, наприклад, ворожі відносини, що встановилися між сторонами і арбітром після укладення receptum; хвороба арбітра, покладання на нього публічних обов'язків, що не дозволяють виконати завдання арбітра, і т. п. (D. 4. 8. 15. 16. 1).

(2) Receptum nautarum, cauponum, stabulariorum

Ait praetor: "Nautae caupones stabularii quod cuiusque salvum fore receperint nisi restituent, in eos iudicium dabo" (D. 4. 9. 1. pr.).

У преторском едикті сказано: "Якщо господарі кораблів, власники трактирів і заїжджих дворів не повернуть прийнятих від кого-небудь на зберігання речей, я дам проти них позов".

Це розпорядження преторского едикту визнається його коментатором Ульпіаном (D.

4. 9. 1. 1) вельми корисним з огляду на те, що в більшості випадків особи, які користуються послугами названих підприємств та осіб, змушені довіряти їм і залишати у них на зберігання свої речі (наприклад, кінь в стійлі). Відповідальність господаря корабля, власника трактиру і заїжджого двору перед мандрівниками і іншими відвідувачами мала місце "etiamsi sine culpa eius res periit vel damnum datum est, nisi si quid damno fatali contingit" (D. 4. 9. 3. 1), т. Е . навіть якщо річ пропаде або буде завдано шкоди без вини прийняв речі; він звільняється від відповідальності тільки в тому випадку, якщо збиток настане в силу випадкового лиха. З іншого боку, треба взяти до уваги, що передача багажу мандрівника на зберігання їх господареві підприємства, в якому мандрівник опинився, відбувається автоматично, omnium eum recipere custodiam, quae in navem illatae sunt: аби речі надійшли при експлуатації даного підприємства (D. 4. 9. 3. 2), і відмовитися від прийняття речей на зберігання власники названих підприємств не мають права.

Все це дозволяє визнати, що відповідальність власників готелів, заїжджих дворів і т. Д. Була унормована досить строго. Це пояснюється спостерігалися на практиці нерідкими випадками, коли подібного роду шинкарі, корчмарі і т. П. Виявлялися співучасниками злодіїв, так що подорожі були далеко не безпечними; покладанням на шинкарів, власників заїжджих дворів і т. д. відповідальності за цілість речей мандрівників незалежно від особистої провини шинкаря і т. п., малося на увазі хоча б трохи скоротити спостерігалися випадки обкрадання мандрівників і сприяти більшій безпеці подорожей, тим більше що зупинятися в готелях і т. п. були змушені і вищі верстви населення (D. 4. 9. 1. 1).

Для захисту мандрівників, потерпілих від крадіжки, псування і т. П. Речей, з якими вони прийшли на корабель, на заїжджий двір або в трактир, претором давалася actio in factum про відшкодування збитку, понесеного власником речі (позов реіперсекуторний, см. П. 56).

(3) Receptum argentarii. Цим ім'ям називається неформальну угоду, за якою банкір або змінювала приймають зобов'язання перед своїм клієнтом сплатити його борг будь-якій третій особі. Таким чином, receptum argentarii, подібно constitutum debiti aliena (п. 546), служило цілям поручительства. У більшості випадків банкір, виступаючи з цього receptum в ролі поручителя, мав гарантію в тих сумах, які клієнт тримав у банкіра; але необхідною умовою дійсності receptum argentarii ця обставина не було. При Юстиніані receptum argentarii була поглинена constitutum debiti aliem (C. 4. 18. 2. pr.).

Значення receptum, в загальному, полягало в тому, що, по-перше, це було для банкіра засобом зміцнити кредит свого клієнта, а по-друге, receptum могло служити для клієнта, що має у банкіра достатній внесок, засобом здійснити оплату боргу в іншому місті за посередництвом банкіра.

На відміну від constitutum receptum argentarii не припускало як необхідну умову для його дійсності існування якогось раніше встановленого боргу; крім того, воно і в класичному праві могло ставитися не тільки до грошових боргах, але і до зобов'язань надати будь-якого роду інші речі.

У зв'язку з загальними правилами про представництво з receptum argentarii виникали такі наслідки. Банкір не ставав боржником третьої особи; третя особа залишалося кредитором тільки клієнта банкіра; до цього клієнту третю особу і направляло свою претензію; але якщо у клієнта банкіра не чинилося коштів для оплати, він пропонував своєму кредитору отримати з банкіра, котрий гарантував платіж з боку клієнта; якщо банкір відмовлявся платити, клієнт отримував проти нього actio recepticia. У кодифікації Юстиніана це назва позову замінено (в зв'язку зі зникненням з практики receptum argentarii) - за допомогою actio de pecunia constituta; в західній частині Римської імперії receptum argentarii, очевидно, деякий застосування знаходило до падіння Риму.

548. Pactum iurisiurandi. Pactum iurisiurandi є добровільне позасудове угоду, за допомогою якого позивач обіцяє не стягувати з боржника за зобов'язанням, якщо боржник присягне, що він нічого не винен, або, навпаки, боржник обіцяє виконати вимогу кредитора, якщо той присягне, що його вимога обгрунтовано і зберігає силу . Якщо сторона в подальшому своєму поведінці не зважить з даної присягою, претор, в залежності від обставин, дає або exceptio iurisiurandi, або actio de iureiurando.

Exceptio iurisiurandi дається боржнику, які присягнули в тому, що він нічого не винен, для того, щоб відбити позов, пред'явлений до нього кредитором всупереч pactum iurisiurandi. Навпаки, позивач, котрий присягнув в тому, що він - кредитор, може замість позову з договору пред'явити до боржника actio de iureiurando: це для нього вигідно в тому відношенні, що йому досить довести факт присяги, але не потрібно доводити існування самого права вимоги.

§ 150. Імператорські pacta (pacta legitima)

549. Поняття і види. Pacta, які отримали юридичне визнання в законодавстві пізнішої імперії, називаються pacta legitima. Захист прав кредиторів за угодами, що належали до цієї категорії, проводилася за допомогою condictio ex lege, кондикционного позову, що витікав безпосередньо із закону. "Si obligatio lege nova introducta ist, nec cautum eadem lege quo genere actionis experiamur, ex lege agendum est" (D. 13. 2. 1), т. Е. Якщо зобов'язання встановлено новим законом і в цьому законі не передбачено, якого роду позовом користуватися для захисту зобов'язання, то потрібно пред'явити позов ex lege, прямо із закону. До числа pacta legitima відносяться: compromissum, pactum dotis, pactum donationis.

550. Compromissum. Під ім'ям compromissum зрозуміло угода двох сторін про передачу їх спору на розгляд третейського суду. У класичну епоху виконання такої угоди забезпечувалося або тим, що спірна річ або сума грошей заздалегідь передавалася третейського судді з тим, щоб він її передав того, на чию користь буде вирішено спір, або ж за допомогою укладання стипуляции.

Si res apud arbitrum depositae sunt ex pacto, ut ei daret qui vicerit, vel ut eam rem daret, si non pareatur sententiae, an cogendum sit sententiam dicere? et puto cogendum. Tantundem et si quantitas certa ad hoc apud eum deponatur, proinde et si alter rem, alter pecuniam stipulanti promiserit, plenum compromisum est et cogetur sententiam dicere (D. 4. 8. 11. 2).

(Якщо речі передані на зберігання третейського судді з тим, щоб він віддав їх виграв суперечку або щоб він передав річ, якщо інша сторона не підкориться рішенню, то чи можна примушувати третейського суддю винести рішення? Вважаю, що потрібно спонукати. Так само якщо у нього буде залишено певну кількість (замінних речей). Якщо один обіцяв по стипуляции річ, інший гроші, угода про третейському суді закінчено і арбітр буде зобов'язаний винести рішення.)

За невиконання рішення арбітра винна сторона піддавалася штрафу (D. 4. 8.

27. 6).

Імператорська законодавство дало безпосередню позовну захист pactum compromissi, угодою про передачу спору на розгляд третейського суду: спочатку за умови, якщо compromissum супроводжувалося присягою про підпорядкування рішенням арбітра (C. 2. 55. 4. pr.), А потім, коли вживання присяги було заборонено, то за угодою про третейському суді була визнана обов'язкова сила, якщо сторони своїм підписом скріпили рішення арбітра або не заперечив його в десятиденний термін (C. 2. 55. 5).

Pactum dotis. Pactum dotis є неформальну угоду, яким дається обіцянка встановити придане: з цього неформального угоди чоловік отримував condictio ex lege, за допомогою якої міг вимагати надання обіцяного приданого (C. 5. 11. 6).

Pactum donationis. Pactum donationis - неформальну угоду про дарування. Даруванням називається договір, яким одна сторона, дарувальник, надає іншій стороні, обдаровуваному, якісь цінності за рахунок свого майна, з метою виявити щедрість по відношенню до обдаровуваного (animus donandi). Дарування може бути скоєно в різних правових формах: за допомогою передачі права власності на річ, зокрема платежу грошової суми, в формі надання сервітутного права і т. Д. Окремим випадком дарування була обіцянка щось надати, зробити відомі дії і т. Д. - дарственное обіцянку.

У класичному праві дарственное обіцянку мало обов'язкову силу тільки в тому випадку, якщо воно було прибраний в форму стипуляции; неформальне дарственное обіцянку не породжувало зобов'язання. Крім цього формального вимоги, класичне право, прагнучи зберегти майна в руках аристократичних сімейств, встановило ще обмеження розміру дарування (закон Цинци, 204 м. До н.е..), За винятком дарувань, що здійснюються на користь найближчих родичів, та ін .; максимальний розмір дарування, допущений законом Цинци, до нас не дійшов. Закон Цинци належить до числа так званих leges imperfectae, т. Е. В цьому законі не передбачалися наслідки його порушення. Для проведення закону в життя претор став давати exceptio legis Cinciae (заперечення проти позову про виконання дарчого обіцянки) і replicatio legis Cinciae (щоб відпарирувати заперечення, яке може виставити обдарований, якщо дарувальник, який виконав дарування, стане вимагати подароване назад).

В імператорську епоху lex Cincia втратила значення (на початку IV ст. Н. Е.). З іншого боку, імператорським законодавством була встановлена необхідність здійснення так званої судової інсинуації дарчих актів, т. Е. Потрібно заявляти їх перед судом з занесенням до реєстру. Спочатку вимога цієї публічності дарування відносилося до дарування на будь-яку суму (C. Th. 3. 5; 1), але Юстиніан обмежив застосування insinuatio лише дарування на суму понад 500 золотих і встановив, що дарування на менші суми отримують силу, незалежно від будь- яких формальностей (C. 8. 53. 36. 3). Тим самим pactum donationis отримав позовну силу:

"Sin vero et hoc (мається на увазі - stipulatio), praetermissum sit ... nihilo minus ex lege nostra necessitatem ei imponi etiam tradere hoc quod donare existimavit (C. 8. 53.

35. 5).

(Якщо стипуляция не укладено, проте дарувальник принуждается до передачі подарованого на підставі нашого закону.)

З огляду на те що дарувальник не тільки не отримує від договору дарування ніякої utilitas, але навіть і втрачає щось (бо дарування припускає збагачення обдаровуваного за рахунок майна дарувальника, який неодмінно повинен зазнати деяке зменшення майна), відповідальність дарувальника (за можливу евікція подарованої речі, за виявлені в ній недоліки і ін.), обмежується тільки випадками dolus і culpa lata:

Si quis mihi rem alienam donaverit inque eam sumptus magnos fecero et sic mihi evincatur, nullam mihi actionem contra donatorem competere: plane de dolo posse me adversus eum habere actionem si dolo fecit (D. 39. 5. 18. 3).

(Якщо мені хто-небудь подарує чужу річ, і після того, як я понесу на неї великі витрати, вона буде у мене евінцірована, я не отримаю позову до дарувальника; звичайно, actio doli мені буде дана проти нього, якщо він подарував чужу річ з наміром заподіяти мені шкоду.)

У деяких випадках допускається скасування дарування: патрон може скасувати дарування, вчинене на користь вільновідпущеника, в разі невдячності обдарованого

(C. 8. 55. 1. pr.). Ця норма є приватним відображенням залежності, в якій знаходилися в Римі вільні люди по відношенню до патронам і яка нерідко переходила в експлуатацію вільновідпущеників.

Юстиніан встановлено вже в якості загального правила для всіх випадків дарування, що невдячність обдарованого служить підставою скасування дарування:

Generaliter sancimus omnes donationes lege confectas firmas illibatasque manere, si non donationis acceptor ingratus circa donatorem inveniatur (C. 8. 44. 10. pr.).

(Ми взагалі постановляємо, що все законно вчинені дарування залишаються в силі і не можуть бути скасовані, крім того випадку, коли буде встановлена невдячність обдарованого відносно дарувальника.)

У тій же 1. 10. даються і приклади невдячності: нанесення грубої образи (iniuriae atroces), створення небезпеки для життя дарувальника, заподіяння йому значної майнової шкоди. Патрон, який не мав дітей в момент, коли відбувалося дарування на користь вільновідпущеника, мав право вимагати дар назад в разі подальшого народження дітей (C. 8. 55. 8).

Поняття зобов'язання ніби з договору. Як уже зазначено вище (п. 432), терміном "зобов'язання ніби з договору" позначаються ті випадки, коли між двома сторонами, які не перебувають між собою в договорі, встановлюються зобов'язальні відносини, за своїм характером і змістом подібні до договірних зобов'язань. В даному випадку зобов'язання виникають або з односторонніх угод, або деяких інших фактів, які не є ні договором, ні недозволеним дією. Даючи цим зобов'язанням таке найменування, римські юристи роблять звідси і практичні висновки, що складаються в тому, що виникають в такого роду випадках спірні питання про умови і межі відповідальності сторін вирішуються аналогічно тому, як вони вирішуються стосовно до відповідних договорів.

Види. Основні випадки зобов'язань - quasi ex contractu наступні:

(1) Negotiorum gestio - ведення чужих справ (або взагалі турбота про чуже справі) без доручення. Як видно з усталеного в пізнішій літературі доповнення до римського терміну negotiorum gestio, т. Е. Ведення справ, ще слів "без доручення", даний вид зобов'язання є аналогічним тому, яке виникає з договору mandatum.

(2) Зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення однієї особи за рахунок іншого. Цією рубрикою охоплюється кілька спеціальних випадків, як-то: вимога повернення неналежного, сплаченого помилково; вимога повернення того, що отримано іншою особою, внаслідок нездійснення того підстави, яке малося на увазі, коли відбувалося надання; вимога повернення, недобросовісно набутого, тощо. Вся ця група зобов'язань ніби з договорів має по своїй суті схожість з реальними контрактами, де також зобов'язання виникає на основі передачі речей від однієї сторони іншій. Зрозуміло, між обома категоріями відносин є і корінна відмінність: при реальних контрактах річ переходить з майна одного в майно іншого на підставі угоди сторін, внаслідок чого збагачення одержувача речі не може вважатися sine causa, в даному ж випадку зобов'язання виникає саме з факту знаходження цінності в майні однієї особи за рахунок іншої без законного для цього підстави.

§ 152. Ведення справ без доручення (negotiorum gestio)

555. Поняття negotiorum gestio.

Ait praetor: "Si quis negotia alterius sive quis negotia quae cuiusque cum is moritur fuerint, gesserit, iudicium eo nomine dabo" (D. 3. 5. 3. pr.).

(В преторском едикті сказано: "Якщо хто-небудь буде вести справи іншої особи або справи якогось померлого особи, я дам на цій підставі позов".)

Ведення справ, negotiorum gestio, в спеціальному сенсі (як джерело зобов'язання), означає таке ставлення, коли одна особа (negotiorum gestor) веде справи іншої особи (dominus), управляє його майном і т. П., Не маючи на те доручення від цього іншої особи.

У тих випадках, коли веде справу (гестор) має відповідне доручення від господаря справи, має місце договір mandatum, на основі якого і визначаються відносини між сторонами. Якщо ж доручення немає, не можна говорити про зобов'язання ex contractu; але так як в цьому випадку відношення має такий же вигляд, як і в першому випадку, то зобов'язання, що виникає з такої добровільної, що не витікає ні з закону, ні з договору турботи про чуже майно, називається obligatio quasi ex contractu.

556. Значення negotiorum gestio. Ульпиан в своєму коментарі, написаному на преторский едикт, називає це розпорядження едикту (і отже, цей вид зобов'язання) за необхідне, "так як для відсутніх дуже важливо і вигідно, щоб не залишатися беззахисними і не терпіти щодо володіння і продажу речей, відчуження застави , або не позбутися позову про стягнення штрафу або не втратити несправедливо свою річ "(D. 3. 5. 1). Дійсно, ініціатива і турбота з боку гестора попереджає для відсутніх, взагалі не мають можливості, в силу якихось причин, подбати про свої справи, а також щодо hereditas iacens (спадщини, ще не прийнятого спадкоємцями), можливість збитку, загрозливого інтересам господаря .

557. Позови. У випадках negotiorum gestio преторский едикт давав позови (bonae fidei), подібні позовами мандант і мандатария: actio negotiorum gestorum directa - господареві справи, і actio negotiorum gestorum contraria - Гестор.

Si quis absentis negotia gesserit licet ignorantis, tamen quidquid utiliter in rem eius impenderit vel etiam ipse se in rem absentis alicui obligaverit, habet eo nomine actionem; itaque eo casu ultro citroque nascitur actio, quae appellatur negotiorum gestorum (D. 3. 5. 2).

(Якщо хто-небудь вів справи відсутнього особи, хоча б і без його відома, але щось витратив на його справу господарсько доцільно, або навіть сам зобов'язався у справі відсутнього, то має позов на цій підставі: в даному випадку і на тій і на іншій стороні виникає позов, званий позовом з ведення справ.)

558. Необхідні елементи. Необхідні передумови для виникнення цього виду зобов'язань:

(1) Ведення чужих справ, "Negotia sic accipe, sive unum sive plura", - говорить Ульпіан, т. Е. Ведення справ може виразитися в скоєнні або проведенні якого-небудь однієї справи, декількох справ або в управлінні всім майном відомої особи

(D. 3. 5. 3. 2). За змістом "справа" може безпосередньо стосуватися майна даної особи, наприклад ремонт будинку, що належить цій особі. Але може бути і інше положення: коли gestor виконував ясна річ, воно не було справою даної особи, але в подальшому завдяки ratihabitto, схваленню, який відбувся від даної особи, воно стало його negotium (ratihabitio constituet tuum negotium, qued ab initio tuum non erat, sed tua contemplatione gestum - схвалення зробить твоїм справу, яке з самого початку не було твоїм, але скоєно, маючи на увазі тебе) (C. 3. 5. 5. 11).

Чи не є суттєвим вчинення Гестор будь-яких юридичних дій, так само як і значущість справи, взятого на себе Гестор: будь-яка турбота, прикладена однією особою до майна іншого (наприклад, особа годує раба або тварину іншої особи, виправляє його меблі і т. Д. ), вже дозволяє при наявності інших передумов говорити про negotioram gestio. Найчастіше піклуються про майно осіб, відсутніх з місця знаходження майна (utilitas absentium, вигода відсутніх); але відсутність господаря майна також не є необхідною ознакою цього інституту; наприклад, особа може взятися за чужу справу тому, що безпосередньо зацікавлений не може подбати про себе в силу тих чи інших перешкод.

Турбота про чуже майно повинна розумітися як факт вчинення особою відомих дій, спрямованих на обслуговування чужого майна; з яких міркувань це робиться (громадський обов'язок або особисті міркування штовхають гестора на вчинення таких дій), несуттєво.

Hac actione (т. Е. Negotiorum gestorum) tenetur non solum is qui sponte et nulla necessitate cogente immiscuit se negotiis alienis et ea gessit, venim et is, qui aliqua necessitate urguente vel necessitatis suspicione gessit (D. 3. 5. 3. 10 ).

(За цим позовом відповідає не тільки той, хто взявся за чужі справи і вів їх добровільно і не під тиском необхідності, але також і той, хто вів справи в силу будь-якої потреби або припущення про наявність необхідності.)

(2) Важливо при цьому тільки одне, щоб особисто перед господарем справи на Гестор ніякої обов'язки здійснювати дані дії ні за договором, ні за законом не було. Отже, не може бути negotiorum gestor'oм ні особа, яка має доручення від господаря справи, ні опікун господаря справи, так як він зобов'язаний в силу закону піклуватися про свого підопічного. Навпаки, коли дія відбувається на виконання морального обов'язку або загального приписи закону (але відносно даної особи), ведення справи зобов'язує dominus.

(3) Для того щоб виник позов, ведення справи повинно відбуватися за рахунок господаря справи - contemplatione domini. Ведення справи "за рахунок іншої особи" потрібно розуміти в тому сенсі, що веде справу має намір відвести витрати, пов'язані з веденням справи, на це іншу особу, що у ведучого справа немає animus donandi, наміри своєю діяльністю проявити щедрість по відношенню до господаря справи . Як то кажуть з іншого приводу в джерелах (D. 10. 3. 14. 1), не можна мені вимагати відшкодування понесених витрат, коли, проводячи ці витрати, neminem mihi obligari volui - я не хотів нікого зобов'язати по відношенню до себе. Якщо господарем справи є не той, кого вважав господарем гестор, це не є перешкодою для визнання юридичних наслідків negotiorum gestio, але тільки щодо справжнього господаря справи (D. 3. 5. 5. 1).

Населення Росії 20 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 22 сторінка
загрузка...
© om.net.ua