загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 20 сторінка

Іноді за характером доручення треба припустити обов'язкове особисте виконання його; проте і в цих випадках може виявитися неминучим участь третіх осіб у виконанні доручення; для мандатария може виявитися неможливим приватне вчинення дорученого дії, а інтереси мандант не дозволяють, можливо, відкласти цю дію.

Залежно від того, має чи ні мандатарий право користуватися послугами третіх осіб (субститутів), знаходиться і відповідальність мандатария за дії цих його помічників і заступників. Юліан говорить, що "qui alterius negotia administranda suscipit, id praestare debet in sua persona, quod in aliorum" (хто взявся керувати справами іншої, повинен однаково відповідати за себе і за інших, за сприяння яких він виконував доручення) (D. 17. 1. 31).

Але в даному випадку Юліан говорить спеціально про такий мандат, коли мандатарію не дається права при виконанні доручення користуватися послугами третіх осіб. Природно, що при цьому умови мандатарий відповідає за дії субститут як за свої власні і зобов'язаний відшкодувати мандант всю шкоду, заподіяну діями субститут. Але якщо мандатарію в конкретному випадку надано право вдаватися до послуг помічників і субститутів, то слід визнати, що він відповідає тоді перед мандант тільки за обережний, ретельний вибір субститут (culpa in eligendo), але не за його дії.

(5) Як вже зазначено вище, особливий соціальний і побутовий зміст мандата в рабовласницькому суспільстві позначався на відповідальності мандатария. Всупереч загальному принципу, що сторона, сама не витягувати дуже великий зиск з цього договору, не зацікавлена в ньому, несе більш обмежену відповідальність (лише за dolus і culpa lata), мандатарий відповідає за будь-яку взагалі провину.

A procuratore dolum et omnem culpam, non etiam improvisum casum praestandum esse iuris auctoritate manifeste declaratur (C. 4. 35. 13).

(Авторитетом права прямо зізнається, що довірена особа відповідає за dolus і за всяку culpa, але не за casus, якого не можна було передбачити.)

Як каже Цицерон (в названому вище місці з його промови на захист Росция), виконав чи мандатарий доручення malitiosius (занадто недобросовісно, зловмисно) або хоча б neglegentius (недостатньо дбайливо), однаково вважалося, що він покрив себе ганьбою (admisisse dedecus). Таким чином, мандатарий відповідає за dolus, за culpa lata, за culpa levis - і зобов'язаний відшкодувати мандант всі збитки, завдані під час виконання доручення або через невиконання доручення, хоча б збитки були заподіяні внаслідок легкої провини мандатария.

(6) Мандатарій зобов'язаний передати мандант результати виконання доручення. Як каже Павло (D. 17. 1. 20. pr.), У мандатария не повинно залишитися нічого ex mandato, т. Е. З поступив до нього в зв'язку з виконанням доручення: мандатарий передає мандант не тільки все стягнуте з боржників мандант, але і випадково надійшло до нього для мандант (наприклад, помилковий платіж неіснуючого боргу). Речі, отримані для мандант, повинні бути йому передані з плодами від них (D. 17. 1. 10. 2), однак за вирахуванням витрат, понесених для отримання цих плодів (D. 17. 1. 10. 9); грошові суми - з відсотками (D. 17. 1. 10. 3) і т. д. Але зате, каже в наведеному вище місці Павло, мандатарий не повинен і терпіти шкоди, якщо, наприклад, він не міг стягнути суми, віддані під відсотки, і т. п.

(D. 17. 1. 20).

(7) Після виконання доручення мандатарий повинен відзвітувати перед мандант, передати йому документи, які стосуються дорученням.

Для здійснення прав мандант, відповідних викладеним обов'язків мандатария, мандант дається actio mandati directa (mandatum - єдиний з консенсуальних договорів, при якому позов тієї й іншої сторони має однакову назву, з додаванням directa для мандант і contraria для мандатария).

Присудження по actio mandati directa супроводжувалося infamia.

531. Обов'язки мандант. Мандатарій, виконуючи officium, що полягає в дорученні, не повинен терпіти від цього будь-якого матеріального збитку. Якщо така шкода настає, мандатарий має право вимагати від мандант відшкодування.

(1) мандант зобов'язаний відшкодувати мандатарію витрати, понесені при виконанні доручення. Наприклад, мандатарий купив за дорученням мандант землю і покупну ціну сплатив зі своїх грошей; сплачену суму він може вимагати з мандант за допомогою actio mandati contraria (D. 17. 1. 45. pr.). Витрати відшкодовуються мандатарію навіть незалежно від результату, досягнутого шляхом зроблених витрат, аби мандатарий діяв сумлінно і розумно.

Impendia mandati exsequendi gratia facta si bona fide facta sunt, restitui omnimodo debent, nec ad rem pertinet, quod is qui mandasset potuisset, si ipse negotium gereret, minus im pendere (D. 17. 1. 27. 4.)

(Витрати, вироблені для виконання доручення, якщо вони зроблені сумлінно, повинні бути відшкодовані мандатарію у всякому разі, причому не має значення, що, якби мандант сам вів справу, він міг би витратити менше.)

Відшкодування витрат має місце тільки після виконання доручення; якщо справа, яка веде мандатарий, ще не закінчено, пред'явлення actio mandati contraria для стягнення з мандант понесених витрат було б передчасним.

(2) мандант зобов'язаний відшкодувати мандатарію збитки, понесені останнім з вини мандант. Павло (D. 17. 1. 26. 6) розмежовує збиток, який потрібно поставити в зв'язок з виконанням доручення, і така шкода, який скоріше можна приписати випадковостям (magis casibus quam mandato imputari oportet), наприклад, мандатарий зазнав нападу розбійників, позбувся майна внаслідок корабельної аварії, поніс витрати в зв'язку з хворобою особисто своєю або своїх людей (suorum) і т. п. Павло ці приклади узагальнює формулою: "non omnia, quae impensurus non fuit mandator, imputabit" (в повному обсязі те, що мандатарий не витрачені б, якби не було мандата, він може віднести на мандант). Не можна виходити з одного того, що, якби не було доручення, не було б і цього збитку; випадковий збиток, який настав лише попутно при виконанні мандата, не підлягає відшкодуванню мандант.

532. Припинення договору mandatum. Крім загальних випадків припинення договірних зобов'язань (п. 327 і сл.), Mandatum припиняється також односторонньою відмовою від договору тієї чи іншої сторони, а так само смертю мандант або мандатария. Ці особливі випадки припинення договору доручення пояснюються своєрідністю цього договору як відносини, що припускає особливу довіру і тісно пов'язаного з особистими якостями мандатария.

(1) Договір доручення може бути в будь-який час скасований мандант (Гай. 3. 159). Скасування виробляється шляхом простого повідомлення про це мандатарію. Якщо мандатарий вже виконав доручення раніше, ніж дізнався про скасування мандата, мандант зобов'язаний прийняти виконання і розрахуватися з мандатарію (D. 17. 1. 15). Так само і мандатарий має право відмовитися від договору. Але його право відмови обмежується вимогою користуватися цим правом без шкоди для довірителя, т. Е. Заявляти відмову своєчасно, так щоб довіритель міг вжити необхідних заходів для попередження можливих збитків внаслідок відмови мандатария:

Renuntiari ... ita potest, ut integrum ius mandatori reservetur vel per se vel per alium eandem rem commode explicandi (D. 17. 1. 22. 11).

(Мандатарій може відмовитися від договору так, щоб за мандант залишилося непорушеним право з зручністю влаштувати ту саму справу особисто або через іншого мандатария.)

Якщо мандатарий відмовляється від договору з порушенням цієї вимоги, він зобов'язаний відшкодувати мандант виникають звідси збитки.

(2) Договір доручення припиняється смертю тієї чи іншої сторони (Гай. 3. 160).

Однак мандатарий не має права, після отримання відомостей про смерть мандант, негайно кинути доручену справу; розпочаті дії мандатарий повинен довести до кінця, щоб не заподіяти збитків спадкоємцям довірителя. З іншого боку, якщо мандатарий, не знаючи про смерть мандант, виконає доручення до кінця, він має позов до спадкоємців мандант (D. 17. 1. 26. pr.).

У разі смерті мандатария його спадкоємці зобов'язані сповістити про це мандант. Якщо спадкоємці мандатария, не отримавши відповідних вказівок від мандант, виконують доручення, їм не дається actio mandati contraria (D. 17. 1. 27. 3).

Спеціальною угодою можна було дію договору доручення поширити і на спадкоємців мандант (D. 17. 1. 12. 17; 13).

533. Mandatum qualificatum. Спеціальної різновидом договору mandatum є доручення надати кредит, зокрема - позичити третій особі, mandatum pecuniae credendae, або mandatum qualificatum. З таким дорученням пов'язували той сенс, що мандант приймає на себе відповідальність за сплату цією третьою особою боргу, який виникне службу виконавши (т. Е. З виконанням доручення встановиться особливого роду поручительство, проте вельми недосконале і нетривке, зважаючи на застосування загальних правил про припинення мандата односторонньою відмовою від договору, а також смертю сторони). Якщо доручення виконано, третій особі наданий кредит, а потім це третя особа боргу мандатарію не сплатило, мандатарий отримує actio mandati contraria до мандант як поручителю (D. 17. 1. 6. 4).

534. Походження безіменних контрактів. Викладені в главах 32 - 35 види римських контрактів, які представляли замкнуту систему точно визначених договорів, що мали кожен певну господарську значення і правові обриси і певний позов, що дається претором, не могли задовольнити всіх потреб рабовласницького суспільства початку імперії. До цього часу господарське життя стала вже досить розвиненою і складною. У торгівлі і в діловому житті інших верств населення день у день складалися найрізноманітніші відносини, у тому числі багато ніяк не вкладалися в точні, тісні рамки усталених контрактів, не тільки формальних контрактів старішого права, але і новітніх реальних і консенсуальних контрактів.

У пошуках виходу з положення, що створилося поступово прийшли до того, що якщо дві особи домовилися про якісь майнових надання один одному, причому це їх угода не підходило ні під один реальний або консенсуальної контракт, то як тільки з одного боку зобов'язання виконано, цієї виконала стороні повинна бути дана судовий захист. Спочатку цей бік стали давати кондікціонний позов (condictio) для витребування назад цінностей, переданих іншій стороні. Подальший розвиток права призвело до того, що виконала сторона отримала позов і для спонукання іншої сторони до виконання її зобов'язання (т. Е. Договірний позов).

Quae (мається на увазі conventiones) pariunt actiones, in suo nomine non stant, sed transeunt in proprium nomen contractus: ut emptio venditio, locatio conductio, societas, commodatum, depositum et ceteri similes contractus. Sed et si in alium contractum res non transeat, subsit tamen causa, eleganter Aristo Celso respondit esse obligationem, ut puta dedi tibi rem ut mihi aliam dares, dedi ut aliquid facias: hoc synallagma esse et hinc nasci civilem obligationem et ideo puto recte Julianum a Mauriciano reprehensum in hoc: dedi tibi Stichum, ut Pamphilum manumittas; manumisisi: evictus est Stichus. Julianus scribit in factum actionem a praetore dandam: ille ait civilem incerti actionem, id est praescriptis verbis sufficere: esse enim contractum, quod Aristo synallagma dicit, unde haec nascitur actio (D. 2. 14. 7. 1 - 2).

(Ті угоди, які отримали позовну захист, не залишаються під колишньою назвою (pacta), але переходять в спеціальну рубрику контрактів, як-то: купляпродажа, наймання, товариство, позика, договір зберігання та інші подібні контракти. Але і в тих випадках, коли справа не підходить ні під один контракт, проте є підстава, виникає зобов'язання, як елегантно відповів Арістон на питання Цельза. Наприклад, я дав тобі річ з тим, щоб ти мені дав іншу; або: я дав тобі річ, щоб ти щось зробив . В цьому є сіналлагма (обопільне угоду), і з неї виникає цивільне зобов'язання. Тому я вважаю, що Мавріціан правильно критикував Юліана з такого приводу: я дав тобі Стиха, щоб ти відпустив на волю Памфіла; ти його відпустив, а між тим Вірш був евінцірован. Юліан вважає, що має бути дана преторский позов in factum, а Мавріціан каже, що досить цивільного позову incerti, т. е. такого, в якому буде початкова частина (praescriptio), що містить опис фактичних обставин: в даному випадку мається контракт , званий Арістон сіналлагма; з нього і виникає цей позов.)

535. Процес розвитку. Новітні роботи над джерелами, що відносяться до питання про поступове визнання позовної сили за договорами, що не ввійшли в прийняті цикли реальних і консенсуальних договорів, але вимагали собі визнання, роблять правдоподібним наступний процес розвитку.

Лабеон (I ст. Н. Е.) Ще тримався того погляду, що якщо укладена угода двох осіб про якісь взаємне надання, причому одна сторона вже виконала своє зобов'язання, то ця особа повинна отримувати від претора actio in factum (див. П . 59) для того, щоб спонукати і іншу сторону до виконання зобов'язання, прийнятого нею на себе. Але вже Арістон (кінець I ст. - Початок II ст.) Став пропагувати таку точку зору, що якщо особа передає іншій у власність якусь річ з тим, щоб інша особа надало какуюнибудь іншу річ або вчинила будь-яка дія, то в це по суті є сіналлагма і повинен даватися цивільний позов для захисту особи, яка вчинила передачу речі.

Порівняння з сіналлагмой не можна визнати вдалим, бо для Сіналлагматіческій договору саме не характерно, щоб одна сторона вже виконала своє зобов'язання, якщо вона бажає пред'явити позов про спонукання іншої сторони до виконання, тоді як для даної категорії договорів ця обставина, навпаки, є необхідною умовою позову . Але кинута Арістон думка, що такого роду договори повинні породжувати цивільне зобов'язання, повинні захищатися цивільним позовом, набула поширення.

З наведеного під п. 534 фрагмента видно, що Мавріціан (юрист середини II ст.) Полемізував з Юліаном, який ще дотримувався старого погляду, що договори даної категорії можуть захищатися тільки преторским позовом in factum, які мали своїм предметом відшкодування тієї шкоди, яку терпить сторона , яка виконала своє зобов'язання; мабуть, той же Мавріціан вперше визнав конкретно цивільний позов про виконання іншою стороною свого зобов'язання; такий позов іноді називався actio civilis incerti або описово praescriptis verbis agere (так як в формулу позову включалася praescriptio з викладенням фактичних обставин справи). Контроверза з цього питання була в протягом усього класичного періоду. Укладачі збірників Юстиніана ототожнили названі преторский і цивільний позови: actio civilis incerti з'єднана словами id est, "тобто", з actio praescriptis verbis (термін, створений укладачами кодифікації Юстиніана з виразу praescriptis verbis agere).

Так з'явилася нова категорія договорів, при яких зобов'язання виникало не з моменту угоди сторін, а лише після виконання однієї зі сторін обіцяного надання. Ця ознака певною мірою зближує ці договори з реальними контрактами - схожість, однак, неповне: всі чотири реальні контракту виникають тільки з моменту передачі речі однією стороною іншій стороні; в цій же нової категорії договорів іноді надання, з яким зв'язується встановлення договірного зобов'язання, полягає не в передачі речі, а в скоєнні будь-якого іншого дії.

Ці нові контракти в науці римського права (в середні віки, а не в самому римському праві) отримали назву contractus innominati, безіменні, непоіменованние договори; між іншим, назва "безіменних" надається і тим з них, які назву отримали, як міна (permutatio), оцінний договір (contractus aestimatorius); справа в тому, що сама категорія не мала такого позначення, як основні цивільні контракти - вербальні, літтеральние, реальні, консенсуальні. У самих римських юристів ми зустрічаємо лише протиставлення цієї групи договорів такими договорами, які nomen suum babent - мають свою назву (D. 19. 4. 1. 2).

536. Види безіменних контрактів. Різноманітні випадки безіменних контрактів в кодифікації Юстиніана (D. 19. 5. 5. pr.) Зводяться до чотирьох основних типів:

(1) Do ut des: я передаю тобі право власності на річ, маючи на увазі, що ти також передаси мені право власності на іншу річ.

(2) Do ut facias: я передаю тобі право власності на річ з тим, щоб ти зробив відоме дію (надав якісь послуги і т. П.).

(3) Facio ut des: я здійснюю для тебе відоме дію з тим, щоб ти передав мені право власності на відому річ.

(4) Facio ut facias: я здійснюю для тебе відоме дію з тим, щоб і ти зробив для мене якась агресивна дія.

537. Actio praescriptis verbis. Навіть тоді, коли безіменні контракти остаточно склалися у вигляді одного з ланок римської системи контрактів, за стороною, яка виконала своє зобов'язання і не отримала задоволення від іншої сторони, залишалося право вибору між actio praescriptis verbis - про виконання договору та кондикционного позовом про повернення переданої цінності, як безпідставного збагачення в майні отримав (п. 561). Більш того, в окремих місцях кодифікації Юстиніана кондікціонний позов дається не тільки в разі невиконання іншою стороною зустрічного зобов'язання, але і незалежно від цього, в силу довільного відступу від договору даної сторони (так звана condictio propter poenitentiam, т. Е. Кондікція через зміну рішення , наприклад - D. 12. 4. 3. 2; 5. 1. 2). Такий позов, який відкривав можливість довільно відмовлятися від укладеного договору, представляє великі труднощі для пояснення, які до теперішнього часу наукою римського права не подолані.

§ 145. Мена (permutatio)

538. Мена і купівля-продаж. Одним з найбільш уживаних з числа безіменних контрактів був договір міни (permutatio).

Emptio ac venditio nuda consentientium voluntate contrahitur, permutatio autem ex re tradita initium obligationi praebet: alioquin si res nondum tradita sit, nudo consensu constitui obligationem dicemus, quod in his dumtaxat receptum est, quae nomen suum habent, ut in emptione venditione, conductione mandato ( D. 19. 4. 1. 2).

(Договір купівлі-продажу укладається простим виразом згоди сторін, а міна породжуєзобов'язання з передачею речі: якщо річ ще не передана, ми говоримо, що зобов'язання виникає в силу простого угоди, але це прийнято лише в інструментах, які мають певну назву, як- то: при купівлі-продажу, наймання, доручення.)

У цьому уривку договір міни протиставляється купівлі-продажу виключно з точки зору causa obligandi: emptio-venditio встановлюється одним угодою, permutatio - передачею речі одним з контрагентів.

Різниця за вмістом сформульовано на початку того ж уривка джерел:

Sicut aliud est vendere, aliud emere, alius emptor, alius venditor, ita pretium aliud, aliud merx. At in permutatione discerni non potest, uter emptor vel uter venditor sit, multumque differunt praestationes. Emptor enim, nisi nummos accipientis fecerit tenetur ex vendito, venditori sufficit obevictionem seobligare possessionem tradere et purgari dolo malo, itaque, si evicta res non sit, nihil debet: in permutatione vero si utrumque pretium est, utriusque rem fieri oportet, si merx, neutrius . Sed cum debeat et res et pretium esse, non potest permutatio emptio-venditio esse, quoniam non potest inveniri, quid eorum merx et quid pretium sit, nec ratio patitur ut una eademque res et veneat et pretium sit emptionis (D. 19. 4. 1. pr.).

(Як одна справа - продати, інша справа - купити, один покупець, інший продавець, так одна справа - ціна, інше - товар; а на заміну не можна розрізнити, хто покупець, хто - продавець, і надання сильно розрізняються. Покупець, якщо продавець не отримав грошей, відповідає за actio venditi, а продавцеві досить з приводу виселення зобов'язатися передати володіння і виправдатися в злому намірі, і таким чином якщо річ НЕ евінцірована, він нічого не винен. а при міні, якщо кожну передану річ розглядати як ціну, то потрібно, щоб річ надійшла у власність кожного з них, а якщо розглядати як товар, то ні того ні іншого. Але, так як при купівлі-продажу повинна бути і ціна, і річ, то міна не може бути купівлею-продажем, так як не можна розібрати, яка з двох речей - товар, яка ціна, а здоровий глузд не дозволяє, щоб одна і та ж річ і продавалася, і була купівельною ціною.)

Таким чином, розходження в отриманні договорів купівлі-продажу та міни полягає в тому, що при купівлі-продажу зобов'язання одного боку надати в міцне володіння покупця продавану річ відповідає зобов'язання іншої сторони сплатити покупну ціну, тоді як при міні відбувається обмін речі на річ; при цьому речі передаються на заміну на праві власності. Оскільки обов'язкова сила безіменного контракту виникає тільки після виконання однієї зі сторін обов'язки за даним договором, то в разі передачі речі, яка не належить особі, яка входила в договір, і в подальшому евінціруемой, договір не вважається укладеним (D. 19. 4. 1. 3 ).

Як форма безпосереднього товарообміну міна є більш первинною угодою в порівнянні з купівлею-продажем, хоча юридичну регламентацію договір міни отримав порівняно пізно. У всякому разі, в класичну епоху, в зв'язку з розвитком грошового обороту, договір міни, по своїй питомій вазі, далеко поступається купівлі-продажу і може бути віднесений до числа другорядних договорів.

539. Права та обов'язки сторін. Оскільки при договорі міни кожна сторона є і продавцем, і покупцем, щодо кожного боку можуть виникнути питання про виселення речі і про недоброякісності переданої речі (пп. 493 - 494).

У кодифікації Юстиніана є сліди різних періодів в історії безіменних договорів, зокрема найбільш поширеного з них - договору міни [21]. Так, Цельз ще не утвердився в розумінні подібного роду відносин як договірних, і тому підходить до випадку виселення переданої речі як до безпідставно збагачення на стороні передав річ (який отримав за неї еквівалент, який і є марна збагаченням в його майні). З цієї точки зору Цельз в даному випадку говорить лише про кондикционного позові для повернення цього безпідставного збагачення (D. 12. 4. 16. i.f.).

Але інші класичні юристи (Ульпіан, Павло) тримаються вже більш розвиненою точки зору: розглядаючи ставлення як договірне, вони допускають в подібного роду випадках позови за аналогією з тими, якими захищається покупець, коли куплена ним річ страждає недоліками або піддається виселення з боку третьої особи - власника речі.

(1) ... Sed si quis permutaverit, dicendum est utrumque emptoris et venditoris loco haberi et utrumque posse ex hoc edicto (т. Е. Ex edicto aedilium curulium) experiri (D. 21. 1. 19.

5. Ulpianus).

(1) ... Якщо хто робить міну, то слід визнати, що обидві сторони виявляються в положенні покупця і продавця, і тому кожна сторона може пред'являти позови на підставі едільского едикту.

(2) (in permutatone) ... si ea res, quam acceperim vel dederim, postea evincatur, in factum dandam actionem respondetur (D. 19. 4. 1. 1. Paulus).

(2) (при договорі міни) ... якщо та річ, яку я отримав або дав, потім евінціруется, дається висновок, що слід дати actio in factum.

§ 146. Оціночний договір (contractus aestimatorius)

540. Визначення. Оцінним договором визнається договір, за яким певна річ передається однією стороною іншій для продажу за відомою оцінкою, з тим, щоб ця інша сторона або представила першої суму, в яку оцінено передана річ, або повернула саму річ.

Юридична сила такого договору виникає з моменту передачі речі, внаслідок чого він і зараховується до безіменним контрактами.

Отримав річ для продажу за визначеною оцінці не є, звичайно, власником речі; проте, продавши і передавши річ, він робить набувача власником речі. За змістом договору немає перешкод для того, щоб цей посередник залишив річ за собою, сплативши контрагенту суму оцінки. Якщо йому вдається продати річ дорожче оцінки, надлишок, очевидно, йде на його користь.

Для того щоб спонукати прийняв річ для продажу або повернути річ, або сплатити суму оцінки, давалася actio de aestimato.

Actio de aestimato proponitur tollendae dubitationis gratia: fuit enim magis dubitatum, cum res aestimata vendenda datur, utrum ex vendito sit actio propter aestimationem, an ex locato, quasi rem vendendam locasse videor, an ex conducto, quasi operas, conduxissem, an mandati, melius itaque visum est hanc actionem proponi ...

(Actio de aestimato введена для усунення сумнівів. У випадках передачі речі за оцінкою для продажу виникали великі сумніви: чи давати позов з договору продажу (з огляду на оцінки), або actio locati, як ніби віддав річ для продажу здав її в найми, або actio conducti, як ніби він найняв іншого для надання послуг, або позов з доручення. Було визнано більш доцільним встановити цей особливий позов.)

Aestimatio autem periculum facit eius qui suscepit: aut igitur ipsam rem debebit incorruptam reddere aut aestimationem de qua convenit (D. 19. 3. 1. Ulpianus).

(Оцінка створює для прийняв річ ризик: він повинен повернути або в повній цілості саму річ, або домовлену суму оцінки.)

541. Несення ризику. В кінці наведеного місця джерел Ульпиан покладає на сторону, яка прийняла річ для продажу за оцінкою, periculum. Однак питання про несення цієї стороною ризику випадкової загибелі речі в інших місцях джерел (в тому числі - в належать тому ж Ульпіану) вирішується інакше: "Якщо я дам тобі для продажу за оцінкою перли, - каже Ульпиан (D. 19. 5. 17 . 1), - з тим, щоб ти або повернув мені ці перли або дав його ціну, а потім перли до продажу загинув, то на кого лягає periculum (ризик) "? Лабеон і Помпоний відповідали на питання так: якщо я, продавець, звернувся до тебе з проханням продати мій перли, ризик лягає на мене; якщо ти сам запропонував мені таке посередництво, ризик несеш ти; якщо такої ініціативи не виявляли чітко ні я, ні ти, а просто ми прийшли до подібного роду угоди, то ти відповідаєш тільки за dolus і culpa (отже, ризик випадкової загибелі речі залишається на її власника). Таким чином питання про несення ризику доводиться визнати яке дозволеним остаточно.

Глава 37 PACTA VESTITA ( "одягнені" PACTA). НЕФОРМАЛЬНІ УГОДИ З позовної СИЛОЮ § 147. Види pacta vestita

542. Поняття "одягненого" пакту. Неформальну угоду (pactio, pactum), що не подходившее ні під один з типів, викладених в попередніх розділах системи контрактів, було позбавлене позовної сили і тому називалося голим, nuda pactio, nudum pactum. "Nuda pactio obligationem non parit", просте, неформальне угода не породжує зобов'язання - такою була споконвічний принцип римського права. У міру розвитку торгівлі і взагалі ділових відносин в рабовласницькому суспільстві неформальні pactiones, що виходили за рамки встановлених типів контрактів, стали укладатися все частіше і частіше. Залишення їх без захисту не відповідало вимогам розвиненого обороту і підривало стійкість ділових зв'язків. Незважаючи на це, названий принцип, що nuda pactio не користується позовної захистом, залишився в римському праві до кінця його розвитку.

Правда, в преторский едикт було включено таку вказівку:

Pacta conventa, quae neque dolo malo, neque adversus leges plebiscita senatusconsulta decreta edicta principum, neque quo frans cui eorum fiat, facta erunt, servabo (D. 2. 14.

7. 7).

(Неформальні угоди, в яких не буде dolus malus, які не будуть суперечити законам, постановам народних зборів, рішенням сенату, декретів і едиктам імператорів і не будуть спрямовані в обхід будь-якої з цих норм, я буду захищати.)

Однак таке загальне визнання pacta виражалося не в позовної їх захисту, а тільки в можливості послатися на pactum в порядку заперечення (exceptio pacti). Позовна сила була додана лише деяким категоріям pacta як виняток, коли зазначені вище незручності особливо давалися взнаки.

543. Види "одягнених" pacta. Ці виняткові випадки, коли простір, неформальний pactum отримував позовну захист, носять загальна назва pacta vestita (пакти "одягнені", забезпечені позовом). Вони діляться на три групи: pacta adiecta (приєднані до договору); pacta praetoria (преторські); pacta legitima (визнані імператорськими законами).

§ 148. Pacta adiecta

Поняття. Під ім'ям pacta adiecta розуміються додаткові до головного договору угоди, що мають на меті внести будь-які видозміни в юридичні наслідки головного договору, зокрема, покласти на ту або іншу сторону в договорі будь-які додаткові обов'язки.

Види. Такі додаткові угоди могли бути приєднані до основного договору при самому укладанні договору, in continenti, або ж надалі, після деякого проміжку часу, ex intervallo.

... Solemus ... dicere pacta conventa inesse bonae fidei iudiciis, sed hoc sic accipiendum est, ut si quidem ex continenti pacta subsecuta sunt, etiam ex parte actoris insint: si ex intervallo, non inerunt, nec valebunt, si agat, ne ex pacto actio nascatur (D. 2. 14. 7. 5).

Населення Росії 19 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 21 сторінка
загрузка...
© om.net.ua