загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 17 сторінка

Тим часом інша, зустрічна стипуляция зберігала силу: оскільки це зобов'язання мало абстрактний характер, не було пов'язано з підставою, за якою зобов'язання встановлено, зобов'язався сплатити 100 як і раніше був зобов'язаний платити, хоча його право вимоги (по першій стипуляции) відпало. З цим положенням практика так звиклася, що ті ж самі наслідки випадкової загибелі проданої речі продовжували застосовуватися і тоді, коли непрямий порядок оформлення купівлі-продажу двома стипуляция перестав бути необхідним, так як отримав визнання консенсусний контракт emptio-venditio.

Відповідно до переходом на покупця з моменту укладення договору несення ризику випадкової загибелі або псування проданої речі, до нього надходять і всякого роду випадкові збільшення, поліпшення і т. П., Що послідували після укладання договору.

Id, quod post emptionem fundo accessit per alluvionem vel perit, ad emptoris commodum incom modumque pertinet: nam et si totus ager post emptionem flumine occupatus esset, periculum esset emptoris: sic igitur et commodum eius esse debet (D.

17. 6. 7. pr.).

(Збільшення або зменшення ділянки внаслідок природного впливу води (намиву) відноситься до вигоди або невигоди покупця; якби весь ділянку після купівлі-продажу виявився зайнятим річкою, це було б ризиком покупця; отже, і випадкові вигоди повинні також вчинити на його користь.)

497. Взаємозв'язок зобов'язань продавця і покупця. Таким чином, з договору emptio-venditio виникали два взаємних зобов'язання: продавець був зобов'язаний надати покупцю проданий предмет, гарантувати безперешкодне habere licere, відповідати за евікція і недоліки речі, а покупець був зобов'язаний сплатити домовлену ціну. Продавцю давалася actio venditi для того, щоб домогтися примусовим порядком виконання зобов'язання з боку покупця (якщо він добровільно не виконував зобов'язання), і назад, покупець отримував actio empti для задоволення своїх претензій до продавця. Обидва ці позови були з категорії actiones bonae fidei (п. 62), при яких не було культу букви договору, а приймалася до уваги справжня воля сторін.

Зобов'язання, що лежать на продавця і покупця, за своїм значенням однаково істотні і до того ж внутрішньо пов'язані: продавець тому приймає на себе зобов'язання викладеного вище змісту, що з того ж договору повинно виникнути зустрічне, за змістом договору еквівалентну, зобов'язання покупця, і назад, покупець зобов'язується сплатити покупну ціну тому, що продавець зобов'язується надати йому предмет, який продається. У цьому сенсі купляпродажа є типовою Сіналлагматіческій угодою (п. 477).

498. Додаткові угоди при купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу міг супроводжуватися додатковими угодами.

(1) In diem addictio. In diem addictio ita fit: "ille fundus centum esto tibi emptus, nisi si quis intra kalendas Ianuarias proximas meliorem condicionem fecerit, quo res a domino abeat" (D. 18. 2. 1).

(Застереження in diem addictio робиться так: дана ділянка нехай вважається купленим тобою за 100, але якщо до найближчих січневих календ хто-небудь запропонує більш вигідні умови, річ повинна піти від власника.)

Таким чином, addictio in diem є додаткове угоду, яке приєднується до договору купівлі-продажу і складається в тому, що договір припиняє дію, якщо протягом зазначеного в угоді терміну продавцеві ктонибудь запропонує більш вигідні умови. Однак покупець може попередити такі наслідки, з огляду на яке визнається за ним права переважної покупки: як тільки до продавця надходить пропозиція більш вигідних умов у порівнянні з тими, на яких куплена річ даними покупцем, продавець зобов'язаний повідомити про це покупця, і якщо останній погодиться ці умови прийняти , річ залишається за ним (D. 18. 2. 8).

(2) Lex commissoria. Cum venditor fundi in lege ita caverit: "si ad diem pecunia soluta non sit, ut fundus inemptus sit", ita accipitur inemptus, si venditor inemptum eum esse velit (D. 18. 3. 2).

(Коли продавець ділянки включить в договір умова: "якщо покупна ціна не буде сплачена в такий-то термін", ділянка повинна вважатися некупленной, якщо продавець бажає того.)

Така умова і називається lex commissoria. У сумнівних випадках воно розглядається як резолютивній, або отменітельное (... magis est, ut sub condicione resolvi emptio, quam sub condicione contrahi videatur - D. 18. 3. 1). Як видно з наведеної вище застереження "si venditor inemptum eum esse velit", дія lex commissoria може бути усунуто вираженням волі продавця залишити договір купівлі-продажу в силі (така воля вбачається, наприклад, у вимозі покупної ціни, незважаючи на наступ терміну, передбаченого в lex commissoria) (D. 18. 3. 4. 2; 7).

Якщо продавець не висловив волі на збереження договору купівлі-продажу, наступ lex commissoria руйнує склалося договірне ставлення. При цьому якщо недотримання умови про платіж покупної ціни до певного терміну відбулося в силу обставини, залежала від покупця, то все, що покупець дав продавцеві в завдаток або під іншою назвою, залишається у продавця. Втрачаючи суми, яку він встиг сплатити продавцеві, покупець зате зберігає за собою плоди, отримані від проданої речі (в межах сплаченої суми - D. 18. 3. 4. 1). Взагалі ж продавець при настанні lex commissoria отримує не тільки продану річ, але і будь-якого роду доходи, отримані від неї покупцем, а також відшкодування за шкоду, заподіяну цієї речі покупцем. Для здійснення судовим порядком випливають звідси претензій продавцеві дається actio venditi (хоча договір і втрачає силу).

(3) До договору купівлі-продажу може бути включено умова, що, якщо (в межах відомого терміну) річ сподобається покупцеві, вона залишається за ним. "Si Stichus intra certum diem tibi placuerit, erit tibi emptus aureis tot" - "якщо раб Вірш сподобається тобі в межах відомого терміну, він буде вважатися купленим тобою за стільки-то золотих" (I. 3. 23. 4). За бажанням сторін такої умови може бути надано значення відкладального (суспензівное) або отменітельного (резолютивної).

(4) Купівля-продаж може супроводжуватися додатковим угодою щодо зворотної купівлі речі продавцем у покупця або зворотного продажу речі покупцем продавцеві (в залежності від того, кому належить право заявити про поворот купівлі-продажу). При відсутності в такому додатковому угоді вказівки, на яких умовах повинна бути здійснена зворотна купівля або продаж,

передбачається, що вона відбувається на умовах первинного договору (D. 19.

5. 12).

Дія додаткового угоди про зворотну покупку або продаж речі за змістом цієї угоди - зобов'язальне: за заявою одного боку інша зобов'язується укласти договір про зворотний купівлі-продажу.

§ 138. Договори найму (locatio-conductio). загальні положення

Види найму. Римське право знає три окремі договори найму: а) наймання речей (locatio-conductio rerum), б) наймання послуг (locatio-conductio operarum), в) найм роботи або поспіль (locatio-conductio operis або operis faciendi). Спільне між цими трьома договорами зазвичай вбачається в тому, що одна сторона зобов'язується надати іншій стороні користування відомим об'єктом, а інша сторона зобов'язується сплатити першій стороні за користування певну грошову винагороду. Однак за цією ознакою можна зблизити дві перших різновиди найму - наймання речей і послуг; але визначення договору підряду як договору про користування було б штучним: цей останній договір спрямований не на користування робочою силою контрагента як такої, а на результат його праці.

Розмежування найму і купівлі-продажу. У деяких відносинах договори найму зближувалися з договорами купівлі-продажу. Так, Гай вказує, що як договір купівлі-продажу для своєї дійсності передбачає угоду сторін щодо pretium certum (певної ціни), так і при наймі, якщо не встановлена merces certa (певну винагороду), non videtur locatio et conductio contrahi (договір найму НЕ вважається укладеним).

Окремі життєві казуси порушували у римських юристів сумніви, конструювати їх як договори найму або купівлі-продажу. Наприклад, річ здається in perpetuum, назавжди, але за умови щорічного внесення певної плати за користування. (Гай схиляється до характеристики договору як locatioconductio - 3. 145). Інший казус: одна особа надає іншій своїх гладіаторів на таких умовах, що це друга особа має сплатити першому за гладіаторів, що вийшли з бою неушкодженими, по 20 динаріїв, а за убитих або покалічених - по 1000 динаріїв. (Гай вважає, що стосовно перших має місце locatio-conductio, щодо друге emptio-venditio - 3. 146). Замовлення кілець золотих справ майстру з його золота характеризується як купівля-продаж, з золота замовника

-як locatio-conductio (Гай. 3. 147).

Ці та подібні приклади привели Гая навіть до спільного висновку, що договори emptio-venditio і locatio-conductio мають між собою familiaritatem aliquam, деяку близькість, спорідненість (3. 145). Проте грань між цими двома видами консенсуальних контрактів досить виразна: за договором купівлі-продажу покупцеві надається постійне володіння річчю (habere licere); договір найму має на меті надання речі або послуг у тимчасове користування за певну винагороду, що обчислюються пропорційно часу користування, а договір найму роботи має свій специфічний зміст (див. п. 511).

500-а. Позови з договору найму. Договір locatio-conductio, подібно emptio-venditio, є сіналлагматіческій. Кожна сторона за договором має самостійний позов (actio locati і actio conducti). Обидва ці позову - bonae fidei (див. П. 62).

§ 139. Наймання речей (locatio-conductio rerum)

501. Визначення. Наймом речей (locatio-conductio rerum) називається такий договір, за яким одна сторона (наймодавець, locator) зобов'язується надати іншій стороні (наймачеві, conductor) одну або кілька певних речей для тимчасового користування, а ця інша сторона зобов'язується сплачувати за користування цими речами певне винагороду (merces, pensia) і після закінчення користування повернути речі в цілості наймодавцю.

В одному місці Інституцій Гая (4. 28) міститься згадка про те, що за законами XII таблиць передбачалася legis actio per pignoris capionem на той випадок, коли наймач в'ючної худоби не платив винагороди за користування ним. Звідси робиться висновок, що вже в епоху XII таблиць договори про наймання речей стали проникати в практику (хоча вони і не мали ще характеру консенсуальних контрактів) і що початковим предметом цього договору був саме робоча худоба, можливо, також раби (для використання їх в сільському господарстві, зокрема, для збирання врожаю та ін.). Цим історичним походженням договору деякі дослідники пояснюють і особливості римської термінології. При locatio-conductio rei отримує річ у користування (так само як при locatioconductio operarum - сторона, яка отримує право на виконання для неї другою стороною особистих послуг) називається conductor, тоді як при третього різновиду договору найму - locatio-conductio operis - термін conductor вживається для позначення боку, прийняла на себе виконання роботи: найнявши на ринку тварина або раба, наймач "вів" їх з собою, звідси він і отримав найменування conductor; застосовувати ж цей термін до підрядів виконання іншою особою відомої роботи як закінченого цілого - підстави не було.

Надалі контракт locatio-conductio rei отримав більш широке застосування, зокрема, в області найму земельних (сільськогосподарських) ділянок, міських жител і ін.

Класовий характер майнового найму. Серед вільних римських громадян дуже рано з'явився різкий майнова диференціація. Поряд з великими поміщиками, що володіли величезними латифундиями і обробляли їх працею безлічі рабів, утворилася численний прошарок бідних селян, вільних, але малоземельних або зовсім безземельних. Ці безземельні і малоземельні селяни були змушені знімати у рабовласника-поміщика невеликі клаптики землі (parcellae) для обробки. З іншого боку, в містах було багато будинків, які не мали власних будинків і наймають собі у багатьох домовласників житло. Економічне співвідношення наймодавців і наймачів призводило до відповідного применшення прав наймача: його економічна залежність від наймодавця позначилася, між іншим, в тому, що наймач речі, зокрема земельної ділянки, не признавався в Римі власником і не користувався самостійної захистом проти всякого роду самовільних посягань на його землю і господарство (п. 179). Відобразити такі самовільні порушення володіння знятим земельною ділянкою наймач міг тільки за посередництвом здавача, на ім'я якого вважався володіє даною ділянкою наймач. Легко зрозуміти, як зростала в силу цього залежність наймача від здавача, і без того давала себе знати.

Предмет договору. Предметом locatio-conductio rei могли бути речі і рухомі, і нерухомі; але з рухомих речей - тільки такі, які не належать до числа споживаних, так як інакше була б нездійсненна обов'язок наймача повернути після закінчення найму ту саму річ, яка була отримана за договором. Не обов'язково було, щоб наймодавець, був власником квартири, що здається речі: можна було віддати в найми і чужу річ.

У Дигестах Павло розповідає такий казус. Одна особа здало іншому не належить першому будівлю за 50; наймач перездав його третій особі за 60 (про піднайму - див. п. 506); власник будівлі не погоджується на проживання в ньому цієї третьої особи і вимагає його виселення. З приводу цього казусу римський юрист каже, що, оскільки виселення третьої особи призведе до відповідальності перед ним наймача, останньому доведеться втратити суму 60, за яку був зданий будинок; в цій сумі наймач пред'явить позов до першої особи, яка здала в найми чужу річ (D. 19. 2. 7).

З цього рішення Павла видно, що принципове питання про дійсність договору здачі в найм що не належить наймодавцю речі сумнівів не викликає; всі міркування юриста ведеться в такій площині, що, оскільки здає чужу річ не може забезпечити наймачеві безперешкодне користування річчю, він повинен відшкодувати збитки, яких зазнала наймачем від порушення договору.

Крім речей в повному розумінні, або речей тілесних, як предмет договору найму в джерелах згадуються і деякі права, наприклад узуфрукт

(D. 7. 1. 12. 2), так звані нетілесні речі, res incorporales.

Винагорода за користування (наймана плата) нормально повинно визначатися в грошовому вираженні; тільки в договорах сільськогосподарської оренди допускається визначати орендну плату в натурі (відоме кількість продуктів, зокрема - певна частка врожаю), звідки такі орендарі отримали і найменування - coloni partiarii, орендарі з частки, орендарі-пайовики (D. 19. 2.

25. 6). Якщо в інших випадках особа, яка отримує річ у користування, брало на себе зобов'язання дати за це в користування іншу річ і т. П., То такий договір не вважався за locatio-conductio, а розглядався в якості своєрідного договору (D. 19. 5 . 5. 2).

Термін не є необхідним елементом договору locatio-conductio rei: можливе надання речі в користування на невизначений термін, і тоді договір в будь-який час може бути припинений за заявою кожного боку.

504. Обов'язки наймодавця. На наймодателе лежить обов'язок надати наймачеві користування найнятої річчю (або річчю і плодами від неї) - uti, frui, licere praestare. Разом з річчю повинні бути передані і приналежності до неї (наприклад, при здачі земельної ділянки звичайний інвентар: quae soleat instrumenti nomine conductori praestare) (D. 19. 2. 19. 2).

Річ має бути надана своєчасно. Недотримання цього обов'язку дає наймачеві право відступитися від договору. У Дигестах дається такий казус.

Знятий земельну ділянку на п'ять років; протягом першого року наймач не був допущений до користування ділянкою; за наймачем визнається право відмовитися від договору, хоча б надалі наймодавець і був готовий надати ділянку наймачеві. Це право наймача мотивується тим, що, не отримавши найнятого ділянки, він, ймовірно, зняв інший, так що якби наймодавець міг наполягати на дотриманні договору, наймачу довелося б платити орендну плату за два ділянки, а для цього немає підстав (sera est enim patientia fruendi, quae offertur eo tempore, quo frui colonus aliis rebus illigatus non potest, т. е. запізнілим є надання користування, пропоноване тоді, коли наймач вже вступив в інший договір і не може брати в користування дану ділянку - D. 19. 2 . 24. 4).

Своєчасність надання розуміється, звичайно, в життєво розумних межах; так, якщо в наведеному прикладі з п'ятирічної орендою наймодавець надав користування ділянкою із запізненням на кілька днів, таке прострочення не виправдовує відмови наймача від договору.

Обов'язок наймодавця надати наймачеві річ у користування не вичерпується одноразовою передачею речі наймачеві: наймодавець зобов'язаний протягом всього терміну найму забезпечити наймачеві можливість спокійного і відповідного договору користування річчю. Для цього наймодавець повинен проводити необхідний ремонт відданої в оренду речі, щоб підтримувати її протягом усього терміну договору в придатному для користування стані, усувати перешкоди, які може зустріти з будь-чиєї сторони наймач, і т. П.

Ex conducto actio conductori datur. Competit autem ex his causis fere: ut puta si re quam conduxit frui ei non liceat (forte quia possessio ei aut totius agri aut partis non praestatur, aut villa non reficitur vel stabulum vel ubi greges eius stare oporteat) vel si quid in lege conductionis convenit , si hoc non praestatur, ex conducto agetur (D. 19. 2.

15. 1).

(Наймачеві дається actio conducti. Цей позов він отримує майже тільки з таких підстав: наприклад, якщо для нього виявляється неможливим користування (можливо, тому, що йому не надається володіння всією ділянкою або частиною його, або якщо не ремонтується будинок, стійло або те місце, де йому потрібно розмістити стадо); тим же позовом може скористатися наймач і в тому випадку, якщо йому не надається те, що спеціально передбачено змістом договору.)

Якщо надана в користування річ виявляється непридатною для користування або, принаймні, це користування не дає всього того господарського ефекту, яке наймач з достатньою підставою розраховував від нього отримати, то, як видно з наведених в джерелах казусів, застосовувалися принципи, аналогічні тим, на яких будувалася відповідальність продавця за недоліки проданої речі. Так, якщо наймачеві при укладенні договору були відомі або повинні були бути відомі недоліки найнятої речі, наймодавець не несе відповідальності; договір зберігає свою силу. Наприклад, наймач зняв vitiosas aedes, будівля, що знаходиться в несправному стані; за словами Ульпіана, такі наймачі habent quod sibi imputent (мають, за що їм потрібно звинувачувати себе) (D.

39. 2. 13. 6). З іншого боку, знання або незнання про недоліки речі самого наймодавця може мати значення для визначення характеру наслідків надання речі з вадами, але не виправдовує наймодавця. Наприклад, беруть винайму винні бочки, які виявляються худими, і вино розіллється; наймодавець відповідає за це навіть в тому випадку, якщо він сам не знав про цей недолік бочок (nec ignorantia eius erit excusatio, його незнання не послужить для нього вибаченням); інша річ, якщо здається в оренду пасовище, а на ньому виросла шкідлива трава і худобу наймача загинув або погіршився: наймодавець зобов'язаний відшкодувати наймачу quod interest (в розмірі його інтересу), якщо наймодавцю були відомі властивості трави на зданому пасовище; але якщо він сам не знав про шкідливі властивості трави, він тільки втрачає право на отримання найманої плати (D. 19. 2. 19. 1).

Відповідальність наймодавця за недоліки зданої в найми речі виражається у відшкодуванні всього інтересу наймача в тих випадках, коли річ виявляється непридатною для користування за тим призначенням, яке малося на увазі договором. Однак можливо в цих випадках і інше наслідок, а саме: наймачеві належить право відмовитися від договору. Якщо користування річчю можливо, але з меншим господарським ефектом і зручностями, наймач може за допомогою actio conducti вимагати зниження найманої плати (D. 19. 2. 25. 2; 27. pr.).

Наймодавець відповідає за всяку провину (omnis culpa): ubi utriusque utilitas vertitur, ut in empto, ut in locato ... et dolus et culpa praestatur (в таких договорах, які спрямовані на задоволення інтересів обох сторін, як в договорі купівлі, найму. .. має місце відповідальність і за dolus, і за culpa) (D. 13. 6. 5. 2. if).

Наймодавець, який порушує договір, зобов'язаний відшкодувати наймачу весь збиток, який він терпить від цього, включаючи і lucrum, т. Е. Ту вигоду, яку повинен був отримати від цього договору наймач (quanti eius interfuit frui, in quo etiam lucrum eius continebitur) ( D. 19. 2. 33).

Якщо неможливість користування річчю для наймача настає без вини в тому наймодавця, він не несе за це відповідальності перед наймачем, а й не має права вимагати найману плату за той час, поки користування річчю було неможливо за такою випадковою причини (D. 19. 2. 33). З цього можна зробити висновок, що ризик в даному випадку лежить на наймодателе: periculum est locatoris.

Наймодавець зобов'язаний також сплачувати за віддану в найми річ всякого роду публічні повинності, податки тощо. (D. 43. 10. 1. unica. 3).

505. Обов'язки наймача. Наймач зобов'язаний платити наймодавцеві за користування річчю домовлену найману плату пропорційно часу користування. За загальним правилом наймана плата вносилася після закінчення відповідного проміжку часу (postnumerando); при наявності спеціальної угоди сторін наймана плата могла вноситися і вперед (praenumerando). Якщо наймач вніс найману плату вперед, а користування протягом усього періоду, за який внесена наймана плата, виявилося неможливим не з вини наймача (наприклад, згорів або обрушився найнятий будинок), наймачу дається actio condicti для повернення найманої плати (D. 19. 2 . 19. 6). Якщо без провини наймача користування стає менш повним або менш зручним, наймач має право на відповідне зменшення найманої плати (D. 19. 2. 27. pr). Невикористання найнятої речі без поважних причин не звільняє наймача від обов'язку платежу найманої плати.

Алфен розглядає такий казус. Наймач кинув найняту річ, злякавшись якоїсь небезпеки, що загрожувала в даному місці; питається, чи зобов'язаний він тим не менше вносити найману плату? Відповідь дається такий: якщо була достатня підстава для страху, то, хоча б фактично небезпеки і не було, наймач звільняється від платежу найманої плати, і до цього (ймовірно, укладачами Дигест) додано: "sed si causa timoris iusta non fuisset, nihilo minus debere "(" але якщо не було достатніх підстав відчувати страх, наймач зобов'язаний сплатити за користування ") (D. 19. 2. 27. 1).

Однак, якщо обставини не дозволили наймачу використовувати найняте майно, його обов'язок платити найману плату може іноді відпасти; так саме вирішується питання в тому випадку, якщо наймодавцю вдалося здати майно на цей час іншого наймача і отримати з нього найману плату: невикористання наймачем найнятої речі не повинно завдавати шкоди наймодателю, але і не повинно його збагачувати.

Питання про платіж найманої плати отримав спеціальну регламентацію для того випадку, коли вона визначена в натурі у відомій кількості продуктів, одержуваних при сільськогосподарської оренді. Різні випадкові обставини можуть сильно вплинути на урожай і так його знизити, що для орендаря виявиться непосильним орендна плата, встановлена за договором.

Класичні римські юристи (D. 19. 2. 15. 2 - 5. 7) підійшли до цього питання так. По-перше, якщо мала місце vis cui resisti non potest (так звана непереборна сила), внаслідок чого пропав урожай, наймач звільняється від обов'язку платежу найманої плати; все взагалі незвичайні випадковості відносяться на ризик наймодавця (si labes facta sit omnemque fructum tulerit, damnum coloni non esse, ne supra damnum seminis amissi mercedes agri praestare cogatur якщо стався обвал і знищив всі плоди, то це не повинно бути збитком наймача, щоб з нього не можна було примусово стягувати найману плату за ділянку понад те збитку, який він терпить від втрати насіння). Якщо ж nihil extra consuetudinem acciderit, нічого надзвичайного не сталося, то збитки від неврожаю і т. П. Несе наймач.

Відносно неврожаю, що спіткало найнятий ділянку, класичні юристи дають ще таку вказівку: врожайність - справа випадкова: один рік - неврожайний, а інший дає рясний урожай; тому в неврожайний рік, коли орендарю важко сплатити повну орендну плату, слід допустити remissio mercedis, зменшення орендної плати; але якщо наступні роки будуть врожайними, наймодавець одержує орендну плату і за неврожайний рік.

Наймач повинен користуватися річчю відповідно до договору і господарським призначенням речі. Прогалини в договорі повинні заповнюватися, виходячи з принципів справедливості (conductor omnia secundum legem conductionis facere debet et si quid in lege praetermissum fuerit, id ex bono et aequo debet praestare, т. Е. Наймач повинен робити все відповідно до умов договору, а що в договорі пропущено - то надавати по справедливості (I. 3. 24. 5).

Наймач несе відповідальність за будь-якого роду ушкодження і погіршення найнятої речі, якщо вони сталися з його вини (хоча б легкої, culpa levis): quod si culpa coloni quid eorum (т. Е. З наданих наймодавцем предметів) corruptum sit, ex locato eum teneri (якщо з вини наймача що-небудь з отриманого від наймодавця буде зіпсовано, наймач відповідає за actio locali) (D. 19. 2. 19. 2).

Після закінчення найму найнята річ повинна бути повернена без затримки, в належному стані. В імператорський період (конституцією 484 р) було встановлено, що, якщо наймач добровільно найняту річ не повертає, а доводить справу до суду, він присуджується не тільки до повернення найнятої речі, але і до сплати її вартості, подібно до того, як відповідає invasor alienae possessionis, загарбник чужого володіння; так захищався інтерес власника. У всякому разі, вже за класичним праву визнавалося, що наймач зобов'язаний сплатити збитки, які несе наймодавець від несвоєчасного повернення наймачем найнятих речей.

Зі свого боку наймач, можливо, зробив на річ, яка перебувала в його користуванні, ті чи інші витрати. Постає питання, якою мірою ці його витрати підлягають відшкодуванню з боку наймодавця?

У Дигестах йдеться:

In conducto fundo si conductor sua opera aliquid necessario vel utiliter auxerit vel aedificaverit vel instituerit, cum id non convenisset, ad recipienda ea quae impendit ex conducto cum domino fundi experiri potest (D. 19. 2. 55. 1).

(Якщо наймач ділянки на свої кошти якось збільшив його цінність, звів якусь будівлю або щось влаштував, хоча договором це не було обумовлено, причому ці заходи були або необхідними, або господарсько доцільними, він може пред'явити до власника ділянки actio conducti про відшкодування йому зроблених витрат.)

Навпаки, в відношенні всякого роду прибудов до найнятому будівлі Ульпіан (приєднуючись до думки більш раннього юриста - Лабеона) вирішує питання в тому сенсі, що наймач за допомогою actio conducti може здійснити ius tollendi (право зняти прибудоване), за умови, якщо від цього найняте будівля не потерпить погіршення, але збереже колишній вигляд (D. 19. 2. 19. 4). Ульпиан не згадує про те, що зроблені наймачем прибудови були необхідні або господарсько доцільні. Тому два наведених уривка джерел можна узгодити між собою так, що в тих випадках, коли витрати можна вважати необхідними (impensae necessariae) або корисними, господарсько доцільними (impensae utiles), наймач мав право вимагати від наймодавця їх відшкодування; якщо ж витрати не мали такого значення, а зроблені були по особистому смаку або бажанням наймача (impensae voluptuariae), то він не мав права на їх відшкодування, а міг лише скористатися ius tollendi, правом відокремити від речі "вкладення" в неї, за умови , однак, якщо це можна зробити без погіршення речі.

506. Піднайом. Наймач не позбавлений права, якщо немає протилежної угоди з наймодавцем, передати найняту річ у користування іншій особі (піднайм). Nemo prohibetur rem quam conduxit fruendam alii locare, si nihil aliud convenit (C. 4.

65. 6). Зрозуміло, така передача найнятої речі піднаймачеві не знімає з наймача відповідальності перед наймодавцем за збереження речі і належне її використання. Наймач взагалі відповідає від свого імені, suo nomine (в даному випадку це означає як за свою провину) за провину всіх quoscumque induxerit, кого допустить до найнятої речі (D. 19. 2. 11. pr.).

507. Відчуження зданого в найм майна. Соціально-економічне становище наймача в Римі і переважна турбота закону про наймодавця позначилися на регламентації цього договору, зокрема, в тому, що римське право суворо послідовно проводило обязательственно-правову природу майнового найму. Найважливішим висновком з цього принципу було те становище, що, якщо наймодавець до закінчення терміну майнового найму відчужив здане майно, новий власник не був зв'язаний договором свого попередника (emptori quidem fundi necesse non est stare colonum, cui prior dominus locavit, nisi ea lege emit - C. 4. 65. 9), покупець ділянки не зобов'язаний залишати на ньому орендаря, якому здав цю ділянку попередній власник, крім того випадку, коли відповідне умова було включено в договір купівлі-продажу. Нерідко це висловлюють афоризмом, що за римським правом "купівля припиняє наймання". Цей афоризм неточний: відчуження зданої в найми речі не знімає з наймодавця відповідальності перед наймачем, отже, договір між ними не вважається припиненим.

Населення Росії 16 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 18 сторінка
загрузка...
© om.net.ua