загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 15 сторінка

Цю норму потрібно поставити в зв'язок із зазначеною вище (п. 477) особливістю позову про повернення речі, відданої на зберігання, а саме що поклажеприниматель, який довів до того, що його доводиться примушувати до повернення прийнятої на зберігання речі, піддається infamia: передача речей на зберігання заснована на довірі, чиниться поклажедателем поклажепрінімателю. Ухиляючись від повернення прийнятої речі, поклажеприниматель порушує цю довіру, fides, а це ганьбить людини.

Віроломний хранитель порушує моральні обов'язки, а тим самим і пов'язані з ними релігійні вимоги; тому таке віроломство тягне за собою infamia. Тим більше сувору відсіч мало зустріти особа, яка приймає чужі речі на зберігання в хвилину нещастя або небезпеки для поклажодавця і потім відмовою повернути річ змушує його звертатися за судовим захистом.

Скрутне становище, в якому знаходився поклажедатель, і обов'язок свято берегти довіру, що лежала на поклажепрініматель, давалися взнаки ще на тій процесуальної особливості, що (і при звичайному depositum) проти actio depositi directa не можна було ні пред'являти до заліку будь-які зустрічні вимоги, ні затримувати повернення речі до задоволення будь-яких претензій (ius retentionis) (C. 4. 34. 1. 11). До того ж право власності депонента, за усталеними поглядами, мало стояти вище зобов'язальних вимог зберігача.

483. Depositum irregulare. Спеціальну різновид договору поклажі становить так званий depositum irregulare (незвичайна, ненормальна поклажа). Предметом поклажі у власному розумінні є речі індівідуальноопределенние; обов'язок поклажепрінімателя полягає в тому, щоб зберігати річ, а після закінчення терміну зберігання повернути ту ж саму річ.

Допускалася, однак, можливість віддачі на зберігання також грошей та інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо ці речі передавалися в особливому сховище (ящику, шкатулці і т. П.), Вони тим самим отримували індивідуалізацію, і тоді ніякого своєрідності контракту depositum в цьому не було. Якщо ж замінні речі віддавалися поклажепрінімателю без будь-якого їх відокремлення в деяке ціле, яка отримує значення індивідуально-визначеної речі, а безпосередньо, то в результаті їх змішання з однорідними речами поклажепрінімателя отримані замінні речі ставали предметом права власності поклажепрінімателя; на останнього в зв'язку з замінними прийнятих речей покладалася в таких випадках обов'язок повернути не ті ж самі речі, які були поклажепрініматель отримані, а тільки така ж кількість речей такого ж роду, які були отримані. Цей різновид поклажі і носить назву depositum irregulare, поклажа "не за правилами", "не звичайно здійснюються", а особлива, виняткова.

Depositum irregulare по зовнішності має багато спільного з договором позики: однаковий предмет договору (замінні речі), перехід права власності на передані речі до особі, яка отримала їх, і що випливає звідси перенесення на одержувача речей ризику випадкової загибелі цих речей, а також обов'язок повернення не отриманих речей, а тільки такого ж кількості речей такого ж роду. При цьому зовнішній схожості контрактів depositum irregulare і mutuum між тим і іншим контрактом залишається істотна різниця. Мета договору позики полягає в тому, щоб задовольнити господарську потреба позичальника, т. Е. Особи, яка отримує гроші або інші замінні речі. При иррегулярной поклажі господарське призначення і мета договору прямо протилежні: послугу надає приймає гроші або інші замінні речі.

Виділення випадків depositum irregulare зустрічається ще у такого старого юриста, як Алфен (I століття до н. Е.). Проводячи паралелі між різними договорами, юрист розрізняє такі випадки, коли одна особа дає на зберігання іншій особі гроші так, що невідоме сума передається neque clusa neque obsignata, т. Е. Ув'язнена в якомусь сховищі і не опечатана, і протилежні випадки, коли передані замінні речі відокремлені від інших однорідних речей так, що можна встановити, які речі належать одному, які іншому (quid cuiusque esset); у випадках першого роду поверненню підлягає тільки та ж сума (tandundem), але не ті ж самі предмети, які були передані; у випадках другого роду - non potuisse nos permutationem facere, т. е. не можна замінити передані предмети іншими, а потрібно повертати ті ж самі, які були передані (D. 19.

2. 31).

Договір поклажі грошової суми з зобов'язанням повернути НЕ idem, a tantundem знають класичні юристи Папініана (D. 16. 3. 25), Павло (D. 16. 3. 26. 1) та ін. Передача грошей не позичати, а в поклажу у юриста Сцеволи виражається так: Viginti quinque nummorum, quos apud me esse voluisti (25 Нуммі, які ти побажав залишити у мене) (D. 16. 3. 28).

Виділення depositum irregulare в особливий різновид угоди, відмінну від позики, позначалося в деяких спеціальних нормах римського права. Так, відсотки, встановлені не в формі стипуляции, а неформальним угодою, а також відсотки за прострочення могли стягуватися тільки при depositum irregulare, але не при позиці (D. 16. 3. 25. 1; 26. 1; 28. 29. 1 ).

Інша відмінність в регламентації: присудження по actio depositi directa при depositum irregulare, як і при звичайному depositum, супроводжувалося для відповідача безчестям (infamia); при mutuum цього наслідки не було (застосовувалася лише sponsio tertiae partis, стіпуляціонное зобов'язання сплатити третю частину суми позики, як би у вигляді неустойки).

484. Секвестрація. Особливий вид поклажі представляє собою секвестрация. У цьому випадку договір укладається в тому, що кілька осіб віддають на зберігання річ з тією умовою, щоб вона була повернута того чи іншого, в залежності від того, як складуться надалі обставини. Павло каже:

Proprie autem in sequestre est depositum, quod a pluribus in solidum certa condicione custodiendum reddendumque traditur (D. 16. 3. 6).

(У власному розумінні як секвестру передається на зберігання річ, що передається кількома особами солідарно для зберігання і повернення на певних умовах.)

Найголовніший випадок секвестру - передача на зберігання речі, про яку йде суперечка, наприклад процес про право власності. Сторони можуть не довіряти один одному і протестувати проти залишення речі в іншої сторони, поки не вирішено питання, кому ж річ належить. В цьому випадку до вирішення спору річ вилучається з володіння сперечаються і передається якомусь нейтральному особі, у якого вона повинна залишатися до кінця спору (D. 16. 3. 17. pr.). Африкан розповідає про такий випадок, коли продавець і покупець, не довіряючи один одному (quod invicem parum fidei haberent), віддають в поклажу і товар, і покупну ціну; це - інший випадок секвестрации (D. 46. 3. 39). Гай дає третій приклад застосування секвестрации: співспадкоємці не можуть домовитися, у кого повинні знаходитися речі до остаточного розділу; тоді потрібно обрати якогось приятеля, якому вірять все співспадкоємці, і залишити у нього ці речі (elegendus est amicus, apud quem deponantur) (D. 10. 2. 5).

На випадок секвестрации преторский едикт містив навіть спеціальний позов sequestraria depositi actio (цей позов названий, наприклад, в Дигестах, 4. 3. 9. 3).

Секвестору може бути надано право не тільки зберігати майно, а й керувати ним; тоді він виступає не тільки в якості поклажепрінімателя, але і довіреної. У всякому разі, оскільки секвестор тримає річ не так на ім'я певного поклажедателя, а на ім'я того чи іншого з кількох осіб, за ким ця річ буде визнана, за секвестором визнають юридичне володіння річчю, бо якби його вважати за детентора (див. П. 166), було б невідомо, від чийого ж імені він тримає річ і, отже, хто міг би захистити фактичне володіння річчю від самоврядних посягань на неї.

Передача речі секвестору можлива не тільки за договором сторін, але і за ухвалою суду.

Глава 35 Консесуальними КОНТРАКТИ § 137. Купівля-продаж (emptio-venditio)

485. Походження купівлі-продажу. Ще в найдавніші часи, з появою приватної власності, виникає і отримує велике поширення договір, спрямований на звернення речей, на перехід їх з одного господарства в інше. Такий договір увійшов у вжиток ще до того, як з'явилися гроші, і представляв собою безпосередній обмін речі на річ, т. Е. Мену (permutatio). Це відповідало загальним економічним умовам суспільства, тільки що переходив від натурального господарства до меновому.

Origo emendi vendendique a permutationibus coepit. Olim enim non ita erat nummus neque aliud merx, aliud pretium vocabatur, sed unusquisque secundum necessitatem temporum ac rerum utilibus in utilia permutabat, quando plerumque evenit, ut quod alteri superest, alteri desit. Sed quia non semper nec facile concurrebat, ut, cum tu haberes quod ego desiderarem, invicem haberem quod tu accipere velles, electa materia est, cuius publica ac perpetua aestimatio difficultatibus permutationum aequalitate quantitatis subveniret. Eaque materia forma publica percussa usum dominiumque non tam ex substantia praebet quam ex quantitate, nec ultra merx utrumque, sed alterum pretium vocatur (D. 18. 1. 1. pr. Paulus).

(Походження купівлі-продажу корениться в мене. Був такий час, коли не було грошей, коли не називали одне - товаром, інше - ціною, а кожен, залежно від потреб моменту і від характеру речей, обмінював непотрібне на те, що потрібно: адже нерідко буває так, що предмета, який для одного є зайвим, іншому не вистачає. Але так як не завжди і не легко збігалося так, щоб у тебе було те, що потрібно мені, а я в свою чергу мав те, що хочеш отримати ти, то був обраний предмет, який отримав публічну постійну оцінку; за допомогою передачі його в рівній кількості усували труднощі безпосереднього обміну. Цьому предмету (мірила цінностей) була додана публічна форма, і він набув розповсюдження і значення не стільки за своєю сутністю, скільки за кількістю, причому перестали називати товаром (merx) то, що дає і та і інша сторона, а один з предметів стали називати ціною (pretium).)

У цих словах Павла малюється історична спадкоємність безпосереднього обміну товару на товар як первинної форми мінових угод і прийшов йому на зміну обміну товару на гроші, але знову-таки негайного (купівля-продаж на готівку). Подальший розвиток призвело до такого договору, коли негайної передачі товару, з одного боку, ціни - з іншого, могло і не бути, т. Е. Прийшли до договору, за яким сторони приймають на себе взаємні зобов'язання: одна передати товар, інша - сплатити за нього ціну.

У Інституціях Гая (4. 28) згадується, що ще закони XII таблиць передбачали legis actio per pignoris capionem, в разі, коли хто-небудь, купивши жертовну тварину, не платив за нього покупну ціну. З цих слів Гая можна зробити висновок, що вже в епоху XII таблиць була відома купівля-продаж в кредит. Але в той час вона не була консенсусним контрактом. Купівля-продаж в ті далекі часи швидше нагадувала реальні контракти (хоча вона не належала до їх числа): щодо res mancipi відбувалася mancipatio, т. Е. Урочиста форма передачі права власності за шматок металу (міді), який тут же зважували на вагах ; щодо res nec mancipi відбувалася неформальна передача (traditio) речі. Тільки в класичному римському праві складається emptio-venditio як консенсуального контракту.

Однак відгомони того періоду в розвитку римського права, коли грошей ще не було і оборот задовольнявся безпосередній міною товару на товар, можна почути дуже довго. Ми знаходимо ці відгомони в суперечках юристів, які належали до шкіл сабиньянців і прокульянцев. Навіть юрист III в. н. е. Павло (D. 18. 1. 1. 1), приводячи суперечки сабиньянців і прокульянцев з питання про те, "an sine nummis venditio dici hodieque possit ... veluti si ego togam dedi, ut tunicam acciperem" (т. Е. Можна чи в даний час назвати продажем договір, в якому одна сторона зобов'язується віддати іншій стороні яку-небудь річ не за гроші, а за іншу річ, наприклад, якщо я даю тобі верхнє плаття, тогу, а натомість отримую нижню одяг, туніку), що не говорить категорично і безумовно, що подібного роду договір не може бути визнаний купівлею-продажем, а називає питання спірним, dubitatur (представляє певні сумніви).

Поставивши це питання, Павло дає нам історичну довідку, що юристи сабіньянской школи (сам Сабін, Кассій) вважали таку угоду купівлею-продажем. Гай в своїх Інституціях (3. 41) співчутливо наводить слова Сабіна, що якщо особа продає земельну ділянку і отримує в якості покупної ціни за нього раба, то слід ставлення розуміти так, що продана ділянка, за який в якості покупної ціни переданий раб. Навпаки, юристи прокульянской школи (Прокул, Нерва) вже виділяли такий договір з купівлі-продажу в особливий договір міни, permutatio. Павло визнає більш правильним погляд прокульянцев і підкріплює цю точку зору таким міркуванням: якщо за договором річ обмінюється не на гроші, а на іншу річ, то це не відповідає змісту купівлі-продажу: одна справа - продавати, інше - купувати; ми розрізняємо продавця і покупця; повинні тому розрізняти merx, товар, і pretium, ціна.

Ця остання точка зору, що купівля-продаж передбачає передачу речі не за будь-яку іншу річ, а за гроші, восторжествувала. При цьому з розвитком торгівлі і господарського життя взагалі все більшого значення набувала купляпродажа не так на готівку, а в кредит: виконання договору купівлі-продажу відбувається не одночасно з його висновком; встановлюється обопільне зобов'язання: на стороні продавця - надати покупцеві річ, на боці покупця - сплатити за неї покупну ціну.

486. Визначення. Таким чином, контракт emptio-venditio в остаточному його вигляді можна визначити так: купівля-продаж є договір, за допомогою якого одна сторона - продавець (venditor) зобов'язується надати іншій стороні покупцеві (emptor) річ, товар (merx), а інша сторона - покупець зобов'язується сплатити продавцеві за продану річ певну грошову ціну, pretium.

Merx, товар, pretium, ціна, є істотними елементами договору купівлі-продажу.

487. Консенсуальної характер договору. Купівля-продаж є одним з консенсуальних договорів. Поняття консенсуального договору в римському класичному праві і в праві Юстиніана не тотожні. Гай (3. 136) визначає консенсуальної договір, виходячи з протилежності договорів формальних та неформальних: "Ideo autem istis modis consensu dicimus obligationes contrahi, quia heque verborum neque scripturae ulla proprietas desideratur" - "договір визнається укладеним consensu, т. Е. Простим угодою , раз не потрібно ні проголошення verba, словесних формул, ні письмової форми, scriptura ". У цьому протиставленні випадає категорія реальних договорів, які також можуть бути протиставлені формальним договорами і в цьому сенсі виявляються в одній загальній категорії з консесуальними договорами. Але якщо виходити з causa obligandi (підстави встановлення зобов'язання), консенсуальні контракти повинні бути протиставлені як формальним, так і реальним договорами. Інституції Юстиніана так саме і виділяють консенсуальні контракти в особливу групу договорів, в якій виникнення зобов'язань не тільки не зв'язується з виконанням будь-яких формальних актів, але не передбачає навіть і передачі речі (як то має місце при реальних договорах), а засноване на одному тільки угоді (I. 3. 22. 1.).

488. Мета договору. Основна господарська мета договору купівлі-продажу полягає в тому, щоб отримати в господарство покупця ті чи інші потрібні для нього речі. Найбільш ефективне правове засіб для досягнення цієї мети полягає в тому, щоб зробити покупця власником необхідних речей. Найдавніше право так і підходило до задачі: mancipatio (п. 196) була одночасно і найдавнішою формою купівлі-продажу (на готівку), і способом придбання права власності. Класичне римське право не пов'язує, однак, з договором купівлі-продажу безпосередньо такого правового результату. Воно розділяє зобов'язальний момент (прийняття на себе продавцем зобов'язання надати покупцеві володіння продаваними речами) і момент отримання покупцем права на річ. Цей останній результат (одержання покупцем безпосереднього права на річ) ґрунтується на особливому титулі, яким є фактична передача проданої речі покупцеві.

489. Предмет купівлі-продажу. Предметом купівлі-продажу може бути все, що не вилучено з обороту, і в першу чергу - тілесні речі, отже, існуючі в натурі і за загальним правилом належать продавцю. Однак ні той ні інший ознака, т. Е. Ні існування речей в натурі в момент укладення договору, ні приналежність їх в цей момент продавцю - не є безумовно необхідними. Зазначене розмежування обязательственно-правового та вещноправового моментів розширювало сферу застосування договору купівлі-продажу.

Так, за римським правом не було перешкод до укладення договорів купівлі-продажу чужих речей, т. Е. Котрі належать до продавцю. "Rem alienam distrahere quem posse nulla dubitatio est: nam emptio est et venditio: sed res emptori auferri potest" (D. 18. 1. 28. Ulpianus).

Ульпиан в цьому уривку виразно говорить, що не може бути сумніву в можливості продати чужу річ; укладаючи такий договір, продавець бере на себе зобов'язання отримати річ від її власника і передати покупцеві. Як чисто зобов'язальний акт, купівля-продаж і в цьому випадку отримує дійсну силу. Звичайно, може статися, що продавцю не вдасться отримати річ від власника, і він не зможе передати її покупцеві, або хоча фактично і передасть, але не забезпечить володіння нею. Ульпиан тому зараз же додає: "sed res emptori auferri potest", т. Е. Річ може бути відібрана від покупця (передбачається, її власником); в цьому випадку продавцю доведеться відповідати перед покупцем за понесені останнім збитки; а якщо продавець свідомо, sciens, продав чужу річ, причому покупцеві не було відомо, що річ не належить продавцю, в цьому вбачалася недобросовісність продавця, і покупець міг шукати з продавця відшкодування свого інтересу, навіть не чекаючи відібрання речі власником (D. 19. 1. 30. 1).

Не має сили договір купівлі-продажу речі, вже належить покупцеві, хоча б він того і не знав (D. 18. 1. 16).

Послідовне проведення обязательственной природи купівлі-продажу дозволяло задовольнити і іншу потребу господарського життя. Саме, з розвитком мінового господарства нерідко зустрічалася потреба продати, наприклад, продукти сільського господарства раніше, ніж вони встигли (fructum olivae pendentis vendere - D. 18. 1. 39). Такі договори про продаж майбутнього врожаю були допущені (D. 18. 1. 8); в цьому випадку говорять про продаж rei futurae sivi speratae, т. е. речі майбутньої або очікуваної. Такого роду продаж визнається укладеною під відкладальною умовою, т. Е. Її правові наслідки повинні виникнути не негайно, після укладання договору, а тільки по з'ясуванні врожаю.

Від продажу майбутньої або очікуваної речі відрізняють продаж одних шансів на отримання речі (emptio spei, покупка надії, наприклад, вилову риби). Ця остання різновид по суті як би виходить за межі купівлі-продажу і належить швидше до так званим ризиковим або алеаторного договорами (alea emitur - купується шанс, можливість - D. 18. 4. 7).

У джерелах немає достатньо чітких вказівок щодо практики купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками. Бути може, це пояснюється згаданим (п. 485) історичним розвитком договору купівлі-продажу. Якщо спочатку купівля-продаж відбувалася у формі манципації, т. Е. Безпосередньої передачі речі, що продається у власність покупця, то, звичайно, потрібно було вимагати, щоб предмет купівлі-продажу був індивідуалізований, представляв собою certa species, певну індивідуальну річ. Якщо продаж безпосередньо переносить на покупця право власності, то можна продати зерно або масло "взагалі", а тільки виділене, конкретизоване (або за допомогою тари, або за допомогою вказівок на територіальне знаходження товару, що продається і т. П.), Певну кількість зерна, олії і т.п. ; наприклад, таке-то кількість масла в двох певних судинах, таке-то кількість зерна, що знаходиться на такому-то складі, і т. п. Priusquam enim admetiatur vinum, prope quasi nondum venit (D. 18. 6. 11), т . е. до тих пір, поки не відлили (із загальної кількості) продане вино, воно майже як би не продане. Навпаки, якщо продається, припустимо, все те зерно, яке знаходиться in horreis (в даних коморах), ключі від яких передані покупцеві, купівля-продаж вважається цілком завершеною (C. 4. 48. 2).

Зобов'язання здати певну кількість речей, визначених родовими ознаками, без найближчій конкретизації предмета договору встановлювалося в Римі за допомогою стипуляции. Ця договірна форма, мабуть, задовольняла потреби практичного життя, внаслідок чого можна було обходитися без купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками.

Договір купівлі-продажу міг мати своїм предметом також res incorporalis, безтілесну річ, т. Е. Право (наприклад, право вимоги, право здійснення узуфрукт і т. П.).

490. Ціна. Другий істотний елемент купівлі-продажу - ціна (pretium). "Договір купівлі-продажу вважається укладеним, - каже Гай, - коли домовилися про ціну, хоча б ціна і не була ще сплачена" (3. 139).

Ціна повинна виражатися у грошовій сумі (numerata pecunia); в цьому відмінність купівлі-продажу від міни, при якій еквівалентом речі, переданої однією стороною, є також якась річ, що дається, в свою чергу, іншою стороною (Гай. 3. 141).

Ціна повинна бути певною, certum (Гай. 3. 140). Втім, між римськими юристами існували великі розбіжності з питання про те, до якої міри повинна неодмінно доходити ця визначеність. Загальновизнано було, що ціна не може бути поставлена в залежність від розсуду покупця: quanti velis (скільки забажаєш), quanti aequum putaveris (скільки визнаєш справедливим) і т. П. (D. 18. 1. 35. 1). Але визначити ціну шляхом посилання на висновок третього обізнаного особи (quanti Titius rem aestimaverit, у скільки оцінить річ тицій) юристи прокульянской школи визнавали допустимим (Гай. 3. 140).

Визнавалося можливим визначити ціну і такими посиланнями, як, наприклад: "купую річ за ту ціну, за яку ти сам її придбав", і навіть "за ту суму, яка є в касі (in arca)"; Ульпиан пояснює допустимість такого визначення ціни тим, що в подібних випадках є трохи невизначеність по суті (in rei veritate incertum), a невідомість цифри в даний момент (D. 18. 1.

7. 1).

491. Моменти примусового регулювання цін. В умовах мінового господарства рабовласницького суспільства ціна складалася в залежності від умов ринку, і в окремих випадках могла бути то вище, то нижче нормальної вартості речі.

В імператорський період, однак, була зроблена спроба примусового регулювання (при деяких відносинах) розміру покупної ціни. Саме, рескриптом Діоклеціана 285 м н. е. було допущено у відомих випадках розірвання купівлі-продажу внаслідок так званої laesio enormis, надмірної збитковості договору для продавця.

Rem maioris pretii si tu vel pater tuus minoris pretii distraxit, humanum est, ut vel pretium te restituente emptoribus fundum venditum recipias auctoritate intercedente iudicis, vel, si emptor elegerit, quod deest iusto pretio recipiies. Minus autem pretium esse videtur, si nec dimidia pars veri pritii soluta sit (C. 4. 44. 2).

(Якщо ти або твій батько продав за безцінь річ, що стоїть дорожче, то людяно визнати, що ти можеш, за сприяння судової влади, отримати назад маєток, віддане тобою, з одночасним поверненням покупцеві сплаченої ним ціни, або ж, якщо покупець віддасть перевагу такий вихід , ти можеш отримати додатково відсутню до справедливої ціни. Ціна вважається занадто низькою, якщо вона нижче половини дійсної вартості.)

Цей рескрипт Діоклеціана тлумачиться по-різному. Деякі вбачають підставу цієї норми в боротьбі законодавця з можливим обманом з боку покупця, в бажанні дати засіб допомоги помиляється продавцю тощо. Більш вірогідним слід визнати таке розуміння рескрипту Діоклеціана, що їм береться до уваги стиснуте матеріальне становище продавця під час продажу. На користь цього пояснення рескрипту говорить те, що покупець, який заплатив за річ вдвічі дорожче в порівнянні з її дійсною вартістю, не міг посилатися на laesio enormis. Обдурити може покупець, але може і продавець; оману також може бути і на боці продавця, і на боці покупця; таким чином, якби в цих моментах полягало підставу рескрипту, він повинен був поставити в однакове становище продавця, який продав річ дешевше половини її вартості, і покупця, який заплатив за річ більш ніж удвічі дорожче її вартості.

Рескрипт передбачає тільки засіб захисту потерпілого продавця - можливо, тому, що стиснуте матеріальне становище може спонукати до невигідною продажу (щоб отримати терміново потрібну суму грошей), але не змушує до невигідною покупці; матеріальну скруту частіше змушують покупку відкласти. Втручання імператорського законодавства в "вільне угоду" сторін, в найважливішому його пункті - стосовно ціни, виходить, очевидно, з тих же мотивів, які привели до інституту querela non numeratae pecuniae (п. 465): законодавець піклується про збереження за платниками податків їх майнової потужності.

Покупець, який не хотів доводити справу до розірвання купівлі-продажу, міг доплатити різницю до справжньої ціни і таким шляхом зберегти за собою куплену річ.

Тому ж Діоклеціану належить спроба встановити загальні для всієї імперії такси на деякі товари: edictum de pretiis rerum venalium 301 м

492. Зобов'язання продавця. Продавець приймає на себе за договором купівлі-продажу зобов'язання надати річ покупцеві. Римські юристи не говорять, що продавець зобов'язаний перенести на покупця право власності на річ; а Ульпиан навіть позитивно зауважує, що, якщо хто продає земельну ділянку, несення necesse non habet fundum emptoris facere (т. е. немає необхідності переносити право власності на покупця) (D. 18. 1. 25. 1). Класичні юристи вважають за краще висловлюватися так, що продавець зобов'язаний надати habere licere (забезпечену правом можливість володіння - D. 21. 2. 8; D. 19. 1. 30. 1 і ін.); ввести покупця in vacuam possessionem (D. 41. 2. 33) і таким шляхом надати безперешкодний, вільний, міцне володіння проданої річчю. Такий vacua possessio покупець не отримує, якщо якесь інше обличчя in possessione est проданої речі (D. 19. 1. 21. 1). Протиставляючи передачу безперешкодного і міцного володіння проданої річчю перенесення права власності, римські юристи не забувають все ж, що специфічною особливістю договоpa купівлі-продажу є, як би там не було, намір сторін передати річ остаточно, так, щоб вона стала річчю покупця. Якщо сторони не мають на увазі перехід речі у власність покупця, то можна говорити про наймання речі, про будь-якому іншому договорі, але тільки не про купівлю-продаж, говорить Лабеон (D. 18. 1. 80. 3). Ще наочніше міркування Ульпиана. Перша обов'язок продавця, каже цей юрист, rem praestare, id est tradere -надати покупцеві річ, т. Е. Зробити в його користь traditio. Далі юрист розрізняє два випадки. Якщо продавець був власником речі, то передачею речі він робить власником і покупця; а так як традиція речі призводить до перенесення права власності тільки в тому випадку, якщо передача здійснена саме з таким наміром, то, отже, Ульпиан виходить з того положення, що за договором купівлі-продажу сторони кінцевою метою мають перенесення на покупця права власності. Після цього Ульпиан зупиняється на іншому можливому випадку, а саме якщо продавець сам не був власником: природно, що він не зробить тоді власником і покупця, а отже, річ може бути віндіціровано її власником, продавець буде тоді нести відповідальність evictionis nomine, за евікція речі (D. 19. 1. 11. 2).

493. Відповідальність за евікція речі. Виселення речі (від слова evincere витребувати, відсудити) називається позбавлення покупця володіння отриманої від продавця річчю, внаслідок відсудження її будь-якою третьою особою на підставі права, що виникло до передачі речі продавцем покупцеві. Всі ці ознаки: а) втрата покупцем фактичного володіння купленої річчю, б) за судовим рішенням, в) відбувся по підставі, яке з'явилося до передачі речі від продавця покупцеві, - є істотними.

У Дигестах розповідається такий казус. Хтось купив ділянку землі в провінції; частина покупної ціни він сплатив, а іншу частину затримав. Продавець пред'явив позов про сплату решти; до цього часу покупець помер: його спадкоємець проти позову продавця послався на те, що за розпорядженням принцепса (ex praecepto principali) куплена земля частково відчужена, частково призначена для роздачі в нагороду ветеранам (veteranis in praemia adsignatas). Виникло питання: чи можна відносити на рахунок продавця futuros (якщо виходити з моменту договору) casus evictionis post contractam emptionem (евікція в силу підстави, що виник після укладення договору купівлі). Юрист дає на це питання негативна відповідь (D.

Населення Росії 14 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 16 сторінка
загрузка...
© om.net.ua