загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 14 сторінка

Зрозуміло, зобов'язання ссудополучателя - основне: по-перше, воно виникає завжди і безумовно - якщо отримана у тимчасове користування чужа річ, виникає неодмінно зобов'язання повернути цю річ; по-друге, це зобов'язання основна, і по господарському його значенням - повернення речі є сутність всього виникає відносини.

Зобов'язання позикодавця може виникнути, а може і не виникнути: якщо позикодавець надає річ в справному стані, в його особі виникає тільки право (вимагати після закінчення договору повернення даної в позику речі в справному стані), але ніякого зобов'язання на ньому не лежить. Але якщо позикодавець передав у користування річ у такому стані, що вона заподіяла ссудополучателю збитки, дав річ vitiosa (з вадами), він зобов'язаний відшкодувати ссудополучателю збитки, звичайно, за умови своєї провини (тому ссудодатель не несе відповідальності, якщо сам не знав про пороках даної в позику речі). Павло мотивує цю норму так: "adiuvari quippe nos, non decipi, beneficio oportet", т. Е. Те добро, люб'язність, які містяться в договорі позики, повинні дати підтримку, допомогу тому, кому позика надається, а не повинні його обманювати, вводити в збитки (D. 13. 6. 17. 3). Так, якщо особа, яка хоче поставити підпірки до будівлі, попросить позичити йому для цього колоди, а позикодавець дасть йому гнилі (причому непридатність колод не була помітна) і колоди впадуть, а з ними впаде будівлю, виникнуть для ссудопрінімателя збитки, то позикодавець, за словами того ж Павла, ці збитки повинен відшкодувати. Або: ссудодатель дає в користування хвору тварину, яке заражає наявний у ссудопрінімателя власну худобу; ссудодатель позичив свідомо худі або взагалі непридатні судини, ссудопрініматель, який не міг помітити несправності судин, налив в них вино або масло, і це вино або масло витекли або зіпсувалися (D. 13. 6. 18. 3. Гай). У всіх таких випадках для ссудопрінімателя відкривається можливість вимагати відшкодування збитків позикодавцем.

Однак римські юристи враховували, що обов'язки, що лежать на ссудодателе і ссудопрініматель, не еквівалентні ні з якої точки зору: ні за умовами виникнення, ні з економічного питомій вазі, по суттєвості значення. Дві зустрічних обов'язки, що випливають з договору позики, не перебувають у такому співвідношенні, як при договорах купівлі-продажу, найму і т. П. В цих останніх випадках з укладенням договору зв'язуються, як неодмінних наслідків, обов'язки як тієї, так і іншої сторони (обов'язок продавця - передати в володіння покупця продану річ, обов'язок покупця - сплатити за цю річ домовлену ціну і т. д.). Обидві ці обов'язки мають однаково важливе, однаково важливе значення, і не може бути законного договору купівлі-продажу, з якого виникла б обов'язок продавця і не виникла б обов'язок покупця або навпаки. Так само обидва надання, які зобов'язуються зробити продавець і покупець, і з економічної своєї цінності розглядаються як принципово еквівалентні: вартості речі формально відповідає певна ціна (такі договори називаються Сіналлагматіческій).

При договорі позики ніякого еквівалента надання речі в користування немає, так як користування за цим договором надається безоплатно. Обов'язок на стороні позикодавця може виникнути тільки випадково, якщо в самому наданні речі в користування полягатиме вина позикодавця, з якої для ссудополучателя виникли збитки. Для того щоб стягнути з позикодавця ці збитки, ссудопрініматель отримував позов. Але цей можливий (евентуально), що не безумовно виникає позов римські юристи охарактеризували і в самій його назві: якщо позови продавця і покупця, наймодавця і наймача мали кожен своє найменування, відбивало його самостійне значення (actio empti - actio venditi; actio locati - actio conducti ), то тут позов носив одне і те ж назву - actio commodati, причому позов позикодавця називався actio commodati directa, прямий, основний, а позов ссудопрінімателя - actio commodati contraria, протилежний, зворотний, зустрічний позов, який може виникнути, а може і не виникнути. Назвавши випадки, коли позикодавець фактом надання речі в користування може заподіяти користувачеві збиток, Павло говорить: "Ex quibis causis etiam contrarium iudicium utile esse dicendum est", - т. Е. На цій підставі слід визнати доцільним і contrarium iudicium, т. Е. зворотний позов ссудопрінімателя (D. 13. 6. 17. 3).

Позикодавець несе відповідальність лише за dolus і culpa lata, але не за culpa levis: вступаючи в договір без особистої для себе вигоди, він, по принципам римського права, не може вважатися зобов'язаним приймати особливо ретельні заходи для огорожі інтересів ссудопрінімателя; якщо річ і не першокласних якостей, ссудопрініматель не має права на цій підставі заявляти претензію ссудодателю; тут застосовуються ті ж принципи, які знайшли вираз в правилі народної мудрості: "дарованому коневі в зуби не дивляться".

Але якщо позикодавець допускає culpa lata, яка dolo comparatur (прирівнюється до dolus), він повинен відповідати перед ссудопрініматель. Таке недоброчесних ставлення з боку позикодавця римський юрист визнає, наприклад, в тих випадках, коли позикодавець, надавши річ в користування на певний термін, ним же самим прийнятий, потім передчасно і в несприятливий для ссудопрінімателя момент (intempestive) припинить користування і відбере річ: таке поведінка неприпустима не тільки з точки зору officium (порядності), але воно суперечить і прийнятим за договором зобов'язанням, в цьому сенсі договір позики набуває рис двобічності: geritur enim negotium invicem et ideo invicem propositae sunt actiones (угода має взаємний характер, а тому і позови даються кожній стороні щодо іншого - D. 13. 6. 17. 3).

472. Actio commodati contraria може бути використана також і для отримання зі ссудодателя відшкодування ссудопрініматель деяких понесених ним витрат. Саме, серед витрат, які доводиться ссудопрініматель нести на взяту в користування річ, є такі, які, природно, супроводжують процес користування і не можуть бути перекладені на позикодавця; наприклад, взявши в позичку раба або тварину, ссудопрініматель повинен, звичайно, і годувати їх, а тому не має права пред'явити до ссудодателю рахунок про відшкодування такого роду витрат. Інша річ, якщо раб або тварина захворіли і їх довелося лікувати: понесені на цей предмет витрати можуть скласти предмет actio commodati contraria.

У числі iustae causae (справедливих підстав), які, на думку Гая, дозволяють ссудопрініматель пред'явити позов до ссудодателю, він називає позови de impensis in valetudinem servi factis, т. Е. Позови про витрати, понесені на відновлення здоров'я раба (попутно Гай додає, що витрати на годування раба по природному розуму відносяться на того, хто ввів свого в користування).

Позика і позика. Договір позики з господарської мети є родинним договором позики; проте між ними є і суттєві відмінності, як це видно з наступної таблиці:

Прекарий. Договір позики не повинен змішуватися в особливим ставленням, іменувався precarium (прекарий). Подібність цих двох правових форм commodatum і precarium полягає: а) у тому, що обидві вони призначені служити засобом для надання майнових благ у користування однією особою іншій, і б) в тому, що як при commodatum, так і при precarium користування надається безоплатне.

Різниця ж цих правових форм полягає в тому, що договір позики хоча і не ставав недійсним у разі незазначення строку користування і, отже, міг бути встановлений без визначення терміну користування, але все ж нормально містив або точна вказівка терміну користування, або, по крайней мере , містив вказівку обставин, стосовно яких отримував визначеність термін користування річчю. Precarium ж за самою суттю передбачав надання майна в користування до запитання. Ульпиан так і визначає цю угоду: "Precarium est, quod precibus petenti utendum conceditur tamdiu, quamdiu is qui concessit patitur", т. Е. Precarium є надання в користування на прохання (звідки назва) особи на такий термін, на який терпить, допускає особа, яка дозволила таке користування (D 43. 26. 1. pr.).

Ця особливість прекария виник не випадково. Вона виникає з тих соціально-економічних відносин, які породили цю угоду. Precarium сягає своїм корінням в дуже віддалені періоди римської історії. Ще в ті далекі часи багаті і знатні римляни, які мали під своїм заступництвом бідних, залежних людей, які отримували в цих випадках найменування клієнтів, бажаючи ще міцніше зв'язати цих залежних людей, нерідко надавали їм ті чи інші милості і подачки, причому для цих побутових відносин ніяких визначених правил і рамок не встановлювалося, а все віддавалася на свавілля багатого патрона.

Залежне становище прекариста було настільки характерно для цього відносини, що не допускалось угоду, скасовується право особи, яка дала річ в Прекарная користування, в будь-який час зажадати річ назад. Цельз ставить таке питання: при наданні майна в Прекарная користування, сторони домовилися, що прекарист може зберегти в своєму володінні і користуванні дане майно протягом певного терміну (in kalendas Iulias), а потім дав майно відбирає його у прекариста раніше обумовленого терміну; чи можна в цьому випадку на захист прекариста дати заперечення, що річ відбирається передчасно? Цельз відповідає негативно на тій підставі, що не має сили угоду, за якою можна було б володіти чужою річчю при небажанні власника залишити її у прекариста (D. 43. 26. 12. pr.).

Всі відношення носило однобічний характер: дає річ у Прекарная користування не може бути чим-небудь пов'язаний, він може вільно міняти своє рішення, чому і прийнято говорити, що в римському праві прекарий не мав договірний природи. Ця риса вважалася настільки характерною для всього відносини, що, якщо надання речі в користування супроводжувалося угодою щодо повернення речі, ставлення не вважалося Прекарная (D.

43. 26. 15. 3).

Але, з іншого боку, і прекарист не зважав пов'язаним за договором. Що дав річ в Прекарная користування міг залучати прекариста до відповідальності тільки на тій підставі, що він допустив злий умисел, dolus malus, в користуванні річчю. Втім, для витребування речі шляхом спеціального інтердикту de precario було досить встановити факт Прекарная користування (precario ab illo habere), і відібрання речі було гарантовано.

З плином часу, однак, ставлення стало приймати риси договірного відносини. Цей підхід відбився, по-перше, на збільшенні відповідальності прекариста. Як у багатьох інших випадках, і тут груба недбалість, culpa lata, була прирівняна до dolus. З моменту пред'явлення позову прекарист несе відповідальність на тих же засадах, як всякий боржник, який допустив прострочення (mora debitoris, см. П. 232): він з цього моменту несе відповідальність за випадкову загибель і псування речі. Якщо дав річ в Прекарная користування заявив вимогу про її повернення, а прекарист залишає цю вимогу без виконання, річ вважається знаходиться у нього без законної підстави, а тому повернення володіння такою річчю можна вимагати за допомогою condictio sine causa.

У пізнішому праві Юстиніана колишній побутовий колорит прекария значною мірою стерся, походження цього інституту стало забуватися, і для захисту дав річ на Прекарная засадах стали давати в цілях повернення речі не тільки interdictum de precario, але і actio praescriptis verbis, т. Е. Позов , який давався для захисту уповноважених по договорами, які не підходили ні під один зі сформованих типів (згодом позначених загальним терміном contractus innominati, т. е. безіменних контрактів; см. п. 534 і сл.).

Юліану приписані слова: "Cum quid precario rogatum est, non solum interdicte uti possumus, sed et incerti condictione, id est praescriptis verbis", т. Е. В уста класичного юриста вкладені слова, що крім інтердикту можна для повернення речі від прекариста скористатися позовом , який називається condictio incerti, т. е. praescriptis verbis (D. 43. 46. 19. 2). Це, безсумнівно, вставлено (інтерполювати) укладачами збірки Юстиніана, так як класичний юрист ніколи не дозволив би собі з'єднати словами "id est" - "тобто" такі різнорідні правові засоби, як condictio incerti, з одного боку, actio praescriptis verbis - з інший.

Досить нагадати, що condictio incerti була позовом суворого права, stricti iuris, a actio praescriptis verbis була позовом bonae fidei. В епоху Юстиніана вже забули це принципова відмінність, але в класичний період воно було настільки істотно, що ніяк не можна допустити, щоб такий видатний юрист, як Юліан, забув про цю обставину і поставив знак рівності між одним і іншим позовом. Є згадка про actio praescriptis verbis в іншому місці джерел, приписане Ульпіану (D. 43. 26. 2. 2); справжність цього місця також більш ніж сумнівна.

Цікаво відзначити, що, проводячи так послідовно початок залежності прекариста від власника, що передав річ у Прекарная користування, римське право, поряд з цим, визнавало за прекарист юридичне володіння, якого не було, наприклад, у орендаря. Це слід розглядати не як пільгу, встановлену для прекариста, а виключно в інтересах власника: положення власника робить для прекариста можливим своєчасне вжиття заходів в інтересах власника, який, перебуваючи далеко від майна, міг би значною мірою постраждати, якщо б теоретичний принцип, що прекарист особа залежне і самостійно виступати на захист свого права не може, застосовувався з усією послідовністю. Власницької захист дозволяла прекаристу не упустити річ, якщо на неї робиться посягання з боку, і цим гарантувати власнику цілість його майна.

В іншому прекарист розглядався як не зв'язаний договором, і в цьому відношенні його становище різко відрізнялося від положення ссудопрінімателя, що був звичайним контрагентом за договором.

§ 136. Договір зберігання або поклажі (depositum)

475. Визначення.

Depositum est, quod custodiendum alicui datum est (D. 16. 3. 1. pr.).

(Depositum - це те, що дано кому-небудь на заощадження (на зберігання).)

Si vestimenta servanda balneatori data perierunt, si quidem nullam mercedem servandorum vestimentorum accepit, depositi eum teneri et dolum dumtaxat praestare debere puto: quod si accepit, ex conducto (D. 16. 3. 1. 8.).

(Якщо віддана банщикові на збереження одяг загинула, то розрізняються два випадки: якщо за збереження не було винагороди, то зберігач несе відповідальність за договором depositum і повинен за dolus, коли ж охоронець отримав винагороду, він відповідає за договором найму.)

З цих уривків джерел можна попередньо встановити, що під ім'ям depositum, поклажі, зрозуміло договір, за яким одна сторона (депонент, поклажодавець) передає другій стороні (депозитарію, поклажепрінімателю) річ для безоплатного зберігання.

476. Характерні ознаки. Відмінні ознаки, що характеризують договір depositum, зводяться до наступних.

(1) Depositum - контракт реальний: зобов'язання з цього договору виникає re, т. Е. У вигляді передачі речі; одну угоду про те, що відоме обличчя обіцяє прийняти на зберігання річ іншої особи, ще не встановлювало зобов'язання з depositum.

(2) Не потрібно, щоб поклажодавець був власником віддається на зберігання речі: можна зробити висновок depositum і щодо чужої речі (наприклад, знаходиться у даної особи на сервітутного права, за договором позики, як застави і т. Д.). Марцелл (D. 16. 3. 1. 39) вважає, що навіть розбійник або злодій, які віддали крадені речі на зберігання, recte depositi acturos: вони також зацікавлені в зберіганні речей (до речі, зацікавлений в цьому і власник, якому доведеться надалі відбирати свої речі від злодія).

Таким чином, поклажедателем може бути будь-яка зацікавлена особа. Але не може бути віддана на зберігання річ, що належить поклажепрінімателю. "Хто дозволяє залишити у себе на зберігання свою ж власну річ (або бере свою річ у користування), - говорить Юліан, - не відповідає ні по actio depositi (за позовом з договору про зберігання), ні по actio commodati (за позовом з позики ) "(D. 16. 3. 15). "Не може бути ні застави на свою річ, ні договору зберігання, ні прекария, ні купівлі, ні здачі собі в найми", - повторює Ульпиан (D. 50. 17 45).

(3) Нормально предметом договору зберігання (як і предметом позики) є річ індивідуально-визначена. Однак в римському праві допустили також і договори про зберігання речей, визначених родовими ознаками; але передачу на зберігання таких речей не можна визнати відповідає характеру даного договору: недарма depositum речей, визначених родовими ознаками, позначається як depositum irregulare, т. е. не звичайний, ненормальний вид договору, а якийсь особливий, надзвичайний (див. п. 483).

(4) Мета передачі речі - зберігання її поклажепрініматель. Поклажепрініматель не тільки не стає власником речі, він навіть не є її власником; він тільки власник речі на ім'я поклажодавця, що не має права користуватися річчю.

(5) Річ може бути передана за договором depositum або на певний термін, або до запитання. Включення в договір терміну зберігання неістотно.

(6) Після закінчення терміну зберігання (а при безстроковому зберіганні - за заявою поклажодавця) річ, відповідно до мети договору, повинна бути повернена поклажодавцю, притому (у разі звичайного, нормального depositum) саме та індивідуальна річ, яка була прийнята на зберігання.

(7) Суттєвою ознакою depositum є його безоплатність (цим ознакою він відрізняється від договору найму).

Таким чином, договір depositum (нормальний) є реальним контрактом, за яким особа, яка одержала від іншої особи індивідуально-визначену річ, зобов'язується безоплатно зберігати її протягом певного терміну або до запитання і після закінчення зберігання повернути в схоронності особі, яка передала річ на зберігання.

477. Характеристика зобов'язання з depositum. Depositum не встановлює рівноцінних, еквівалентних прав і обов'язків для тієї та іншої сторони (як то має місце, наприклад, при купівлі-продажу, оренді і т. Д.). Оскільки depositum характеризується ознакою безкоштовності зберігання, поклажеприниматель не має такого ж основного права вимоги до поклажедателю, яким є вимога поклажедателя про повернення переданої на зберігання речі в цілості. Але depositum не є і таким послідовно одностороннім договором, як mutuum (позика), де позов дається тільки одній стороні - кредитору.

Подібно договором позики, з depositum випливає основна вимога поклажедателя про повернення речі, що захищається позовом - actio depositi directa. Тільки в якості випадкового, супутнього при відомих обставинах, дається позов поклажепрінімателю, іменований actio depositi contraria, за допомогою якого поклажеприниматель може стягувати з поклажедателя збитки, якщо той, даючи річ на зберігання, допустив провину і завдав збитки поклажепринимателю, який не знав про пороках переданої речі (наприклад, дав на зберігання хвору тварину, яке заразила худобу поклажепрінімателя, що не знав про те, що передане тварина хвора на заразну хворобу).

Зміст зобов'язання, що виникає між сторонами з договору depositum, не відрізняється складністю. На поклажепрініматель лежить обов'язок зберігати річ протягом певного часу і потім повернути поклажодавцеві: це головне, основне зобов'язання з договору depositum. Безоплатний характер зберігання послаблює вимоги, що пред'являються до зберігача: про поклажепрінімателя кажуть, що він custodiam non praestat. Цей вислів можна розуміти в тому сенсі, що поклажеприниматель не відповідає за те, чи буде прийнята річ у схоронності чи ні: оскільки він зобов'язаний повернути прийняту на зберігання річ, і це його зобов'язання є юридичним, захищеного позову, очевидно, він не може не відповідати за цілість і збереження речі.

Формула, що поклажеприниматель custodiam non praestat, правильно тлумачиться в тому сенсі, що, оскільки поклажеприниматель не одержує з цього договору ніякої для себе вигоди, зберігає річ безоплатно, він має право обмежуватися більш елементарними заходами, зберігати річ, як це роблять звичайні, пересічні люди, а також повинен приймати ті заходи, які можуть бути передбачені в договорі; приймати будь-які спеціальні, більш складні заходи для охорони речі депозитарій не зобов'язаний. Він повинен зберігати річ, як звичайний середній господар. Це означає, що поклажеприниматель відповідає, якщо в його діях, у всьому його ставленні до речі виявлений dolus або culpa lata, і не відповідає, якщо його можна дорікнути тільки в culpa levis (легкої вини).

Зв'язок меж відповідальності поклажепрінімателя з принципом безплатності договору поклажі, зазначена вище, нерідко наводиться римськими юристами в пояснення того, що поклажеприниматель не відповідає за culpa levis. Особливо докладно і яскраво говорить на цю тему Гай: "Якщо той, кому ми віддали на зберігання якусь річ, втратить її neglegenter, т. Е. Через недбалість, він не буде нести за це відповідальності (securus est). Гай мотивує це так: "Quia enim non sua gratia accipit, sed eius, a quo accipit, in eo solo tenetur, si quid dolo perierit: neglegentiae vero nomine ideo non tenetur, quia qui neglegenti amico rem custodiendam committit, de se queri debet; magnam tamen neglegentiam placuit in doli crimen cadere "

(D. 44. 7. 1. 5).

Юрист каже: так як поклажеприниматель приймає річ не в своєму інтересі, а в інтересі того, від кого він цю річ отримав, то він і відповідальність несе тільки в межах dolus, т. Е. Якщо річ гине внаслідок його dolus; за недбалість він не відповідає, так як особа, що довіряє зберігання речі недбалому одного, повинно нарікати на себе; втім, грубу недбалість прийнято ставити нарівні з dolus.

Цим уривком з творів Гая, таким чином, прямо підтверджується той принцип, що саме з огляду на безоплатність договору зберігання поклажеприниматель не відповідає за особливо уважне, прискіпливе ставлення до речі; в цьому сенсі він custodiam non praestat; він не повинен лише навмисно завдавати шкоди поклажедателю (це - відповідальність за dolus) і не повинен допускати грубої недбалості, culpa lata (ця категорія dolo comparatur, і за неї поклажеприниматель також відповідає).

Вжите в наведеному уривку з Гая вираз - передача речі на зберігання "недбалому одному" відображає мигцем найдавнішу форму, що служила мети зберігання. Договір поклажі в якості реального контракту є порівняно пізньою формою договору. Тим часом, безсумнівно, і в більш давні часи римського життя випадки віддачі речей на зберігання повинні були зустрічатися. Як же їх оформляли юридично? Прямого юридичної кошти для цієї мети не було. Тому вдавалися до набагато сильнішого засобу, а саме річ передавалася тому, який повинен був її зберігати, - на праві власності, з обов'язком (заснованої на fides, на чесності) повернути після відомого терміну цю річ назад. Тому що подібного роду передача речі у власність заснована на повній довірі до одержувача, то вона називалася довірчої, фидуциарной; а так як таку довіру в подібного роду випадках все частіше могло бути проявлено тільки щодо одного, приятеля, то звідси така довірча передача речі у власність, спрямована по суті на мету зберігання, отримала назву fiducia cum amico (на противагу fiducia cum creditore - в заставне право, см. п. 407). Тому Гай і згадує про "недбалому одного".

Цими історичними коренями depositum, можливо, пояснюється та особливість acta depositi directa, що присудження за цим позовом (у випадках поводження з річчю не у відповідності з договором, наприклад, в разі користування річчю, прийнятої на зберігання, а також у разі винного неповернення речі ) тягне для депозитарію безчестя (infamia, див. вище п. 126). Це, можливо, відгомін більш старих часів, коли дане зобов'язання було ще не договірним, а деліктних, коли за порушення довіри покладалася відповідальність за actio poenalis (штрафний позов): цим малося на увазі краще забезпечити повернення речі.

478. Суміжні договори. Обмежена відповідальність зберігача могла виявитися незручною для розслідування обставин конкретного випадку (особлива цінність і важливість віддається на зберігання майна і т. Д.). Віддає річ на зберігання міг бути зацікавлений у встановленні більш досконалих форм і методів зберігання і більш суворої відповідальності зберігача. Для цієї мети в його розпорядженні були дві правові форми: він міг передати річ на платне зберігання, для чого укласти договір locatio-conductio (п. 501), або ж міг вдатися до договору доручення, mandatum (п. 527), який хоча і був безплатним, але в силу своєрідного розуміння відносини зобов'язував особа, яка приймає на себе доручення, проявляти особливу старанність і дбайливість при його виконанні: Ульпиан каже, що plenius fuit mandatum habens et custodiae legem, т. е. договір мандата (в подібного роду випадках) був повніше, він включав в себе і умова відповідати за custodia, за ретельне збереження речі (D. 16. 3. 1. 19).

479. Обов'язок особистого зберігання. За загальним правилом поклажеприниматель зобов'язаний виконувати договір особисто, т. Е. Особисто зберігати річ. Тільки у виняткових випадках, коли того вимагають особливі обставини справи, допускається передача поклажепрініматель зберігання речі іншій особі, але всетаки під особистою відповідальністю поклажепрінімателя (в цьому випадку поклажеприниматель зобов'язаний передати поклажодавцеві свої позови проти третьої особи - D. 16. 3. 16).

480. Повернення речі. Після закінчення зберігання поклажеприниматель зобов'язаний повернути річ і всі доходи, отримані від неї за час зберігання (D. 16. 3. 1. 24). За загальним правилом річ повертається там, де вона знаходиться; отже, витрати, пов'язані з доставлянням речі до поклажедателю, лягають на нього самого. Але це правило обмежена умовою: якщо річ виявилася в даному місці sine dolo malo (без злого умислу) поклажепрінімателя (D. 16. 3. 12. 1). Звідси напрошується висновок: якщо депозитарій dolo (або внаслідок culpa lata) перевіз прийняту на зберігання річ в інше місце, він повинен її здати назад там, де брав.

481. Actio depositi contraria. Обов'язок поклажодавця, як уже зазначено вище, є випадково привхідну в окремих випадках, а тому для поклажепрінімателя не було створено основного (прямого) позову, а давалася actio depositi contraria. За допомогою цього позову поклажеприниматель шукає з поклажедателя свої збитки, які можуть виникнути внаслідок того, що поклажодавець передав на зберігання предмет, так чи інакше заподіяв шкоду поклажепрінімателю, чи було то зроблено поклажедателем навмисно або по його недбалості. Іншими словами, якщо поклажодавець не передбачив загрозливою поклажепрінімателю небезпеки, яку добрий господар передбачив би: джерела мотивують таку відповідальність поклажодавця тим, що поклажеприниматель приймає річ не в своєму інтересі, а в інтересі поклажедателя (D. 47. 2. 62. 5). Actio depositi contraria служить для прінімателя також засобом отримати з поклажедателя винагороду за ті витрати на річ, що вироблені за прямою вказівкою поклажодавця або є по суті необхідними витратами (наприклад, прокорм прийнятих на зберігання рабів, тварин - D. 16. 3. 23). Необхідні витрати не повинні лягати на поклажепрінімателя тому, що йому не належить право користуватися цими речами. Що стосується витрат не потрібно, а тільки корисних, господарсько доцільних, то питання про їх відшкодування є спірним; у всякому разі, в джерелах немає прямої вказівки, що поклажеприниматель може перекласти такі витрати на поклажодавця.

482. Depositum miserabile. Деякі випадки поклажі мають настільки своєрідні риси, що повинні бути виділені в якості спеціальних різновидів цього контракту.

Так, іноді поклажедатель змушений віддавати речі на зберігання під час пожежі, землетрусу або іншого лиха, небезпеки або через взагалі важких умов, в яких опинився поклажедатель - depositum miserabile, нещасна або сумна поклажа (Термін не римський). У преторском едикті ці випадки були виділені в тому сенсі, що якщо поклажеприниматель, який взяв річ в поклажу при звичайних обставинах, відповідав in simplum, т. Е. В одинарному розмірі завданої їм шкоди поклажедателю, то прийняв річ в поклажу під час заколоту, пожежі, корабельної аварії і т. д. відповідав в подвійному розмірі.

Ульпиан, коментуючи це місце преторского едикту, пояснює і виправдовує виділення таких особливих випадків тим, що тут поклажедатель довіряє свої речі іншої особи не за своїм бажанням, а в силу необхідності, і в зв'язку з цим - не тоді, коли визнає за потрібне, а раптово . Коли поклажедатель при нормальних умовах віддає комусь річ, а той потім її не повертає, то треба взяти до уваги, що поклажодавець сам вибрав собі контрагента (fidem elegit) і повинен частково нарікати на себе. Коли доводиться влаштовувати свої речі десь в хвилину важкої небезпеки, вибирати найбільш підходящого поклажепрінімателя, виявити належну обережність і ретельність у виборі - колись: доводиться віддавати речі, кому вдасться. Таким чином, ні в якому легковажність чи незнанні людей дорікати поклажедателя в цьому випадку не можна. З іншого боку, тим важче віроломство поклажепрінімателя, що не повертає річ, віддану йому внаслідок крайньої необхідності (crescit perfidiae crimen, зростає вина віроломства). Природно, що для поклажепрінімателя була встановлена в цих випадках підвищена відповідальність (D. 16. 3. 1. 1 - 4).

Населення Росії 13 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 15 сторінка
загрузка...
© om.net.ua