загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 12 сторінка

Для здійснення права зворотної вимоги (регресу) поручителю, сплатив борг, надано beneficium cedendarum actionum, т. Е. Право вимагати від кредитора, щоб він поступився своїми позови до боржника.

§ 131. Інші форми усних договорів (dotis dictio, iurata operarum promissio)

446. Dotis dictio. Специфічний різновид вербальних (усних) договорів представляє dictio dotis, призначення приданого. Припускають, що спочатку це було спеціальне волевиявлення, робить при заручинах, відбувалося у формі sponsio і носив найменування sponsalia (див. П. 137), чому ця спеціальне застереження називається lex sponsalibus dicta. Такого роду обіцянку отримувало санкцію у формі actio ex sponsu. З тих пір, як договір заручення не став користуватися позовної захистом, обіцянка встановити придане набуло самостійного значення, як окрема форма усного договору. На відміну від стипуляции, dotis dictio не містила в собі питання і відповіді; тут була усна заява - обіцянка установника приданого і вираз згоди з боку того, на чию користь це обіцянка давалася.

447. Iurata operarum promissio. Jurata operaram promissio представляла собою обіцянку послуг з боку вільновідпущеника по відношенню до його патрону, відпустили його на волю. Взагалі кажучи, на вільновідпущеники лежала обов'язок виявляти відданість і випливали з неї послуги свого патрона (operae officiales). Цей обов'язок набувала юридичний і позовної характер тільки тоді, якщо вольноотпущенник брав на себе спеціальне зобов'язання цього роду, яке скріплював присягою або клятвою. З такого клятвено обіцянки послуг (iurata operarum promissio) патрон отримував operarum actio. На цьому грунті для патрона, безсумнівно, відкривалася можливість експлуатації вольноотпущенника.

Глава 33 ПИСЬМОВІ ДОГОВОРИ (CONTRACTUS LITTERALIS, LITTERARUM OBLIGATIO) § 132. Зобов'язання із записів в прибутково-видаткових книгах

Види письмових контрактів. Необхідно розрізняти як не мають між собою нічого спільного давньоримський літтеральний (письмовий) контракт і письмові договори пізнішого, імператорського періоду.

Давньоримський contractus litteralis. Щодо давньоримського contractus litteralis в Інституціях Гая ми знаходимо такі вказівки:

§ 128. Litteris obligatio fit veluti nominibus transcripticiis, fit autem nomen transcriptium duplici modo, vel a re in personam vel a persona in personam.

(§ 128. Письмове зобов'язання виникає, наприклад, у формі книжкових боргів (буквально: через запис зобов'язань). А виникає книжковий борг двояким способом, а саме чи записом на певну особу його ж боргу з якогось іншого підстави, або ж записом на дана особа боргу, який до того був на іншу особу.)

§ 129. A re in personam transcriptio fit, veluti si id quod tu ex emptionis causa aut condictionis aut societatis mihi debeas, id expensum tibi tulero.

(§ 129. Перша форма запису (т. Е. A re in personam) буває, наприклад, в тих випадках, коли твій борг мені з купівлі, найму або товариства я перепишу як виплачену тобі суму.)

§ 130. A persona in personam transcriptio fit, veluti si id quod mihi Titius debet, tibi id expensum tulero, id est si Titius te delegaverit mihi (3. 128 - 130).

(§ 130. Друга форма запису (т. Е. A persona in personam) має місце тоді, якщо я перепишу на тебе, як виплачену тобі суму, яку мені повинен Тиций, т. Е. Якщо Тиций переводить на тебе свій борг мені. )

З цього уривка Інституцій Гая можна зробити наступні висновки.

(1) Давньоримський літтеральний (письмовий) контракт виникав за допомогою запису в прибутково-видаткові книги, які велися римськими громадянами. Дані історичної науки дозволяють встановити, що у римлян, звичайно більш заможних, у звичаї було вести будинкові книги.

Відомі, між іншим, два типи книг: adversaria (або журнал) і codex або (tabulae) accepti et expensi, прибутково-видаткова книга. Ця практика, мабуть, була запозичена з Греції і вже до VI ст. від заснування Риму отримала дуже широке поширення.

Adversaria мали значення пам'ятної книги; за словами Цицерона (Pro Roscio Corn., 2ая промову на захист Росция), вони заводилися на кожен місяць, після закінчення якого знищувалися. У adversaria заносилися для пам'яті найрізноманітніші записи; деякі з цих записів переносилися потім у другі - прибутково-видаткові книги, які мали значення постійних і (за словами того ж Цицерона) користувалися визнанням достовірності. Як саме велися ці книги, як проводилися в них записи - точно невідомо; з часто зустрічається вираження "codex (або tabulae) accepti et expensi" роблять припущення, що в цій другій книзі на одну сторону заносився прихід, на іншу - витрата.

(2) літтеральний контракт був зобов'язання, по суті не вперше як прагнув, але замінювало собою або оновлювати (novatio, см. П. 354) вже існувало раніше на іншій підставі (наприклад, заборгованість на підставі купівлі, найму і т. Д.) або на іншу особу (звідси відмінність transcriptio a re in personam і а persona in personam); але формально зобов'язання, що виникає з записи в книгу, ні в яку залежність від попередніх правовідносин не знаходилося. Таким чином, записи на сторінку витрати відомої суми за даними боржником не відповідала реальна виплата боржнику записується за ним суми. У цьому сенсі Гай і називає такі зобов'язання nomina transcripticia, на противагу nomina arcaria (про них - див. П. 450).

(3) В якості вирішального (в сенсі виникнення зобов'язання) моменту в цій категорії контрактів була запис даного відносини кредитором в книгу по сторінці витрат (expensilatio), звідки і вираз litteris fit obligatio або споживаний в науці римського права термін contractus litteralis, літтеральний, письмовий контракт. Такий запис робилася, зрозуміло, на підставі відповідної угоди сторін; інакше не могло б бути й мови про contractus, договорі. Ймовірно, записи в книзі кредитора відомої суми як сплаченої боржникові відповідав запис в книзі боржника тієї ж суми як отриманої від кредитора: в цьому і полягала їх угоду. З приводу другого різновиду літтеральний контракту - transcriptio a persona in personam - Гай згадує і про згоду третьої особи, борг якого перекладається на нового боржника (за буквальним текстом Гая: якщо Тиций переводить тебе мені).

(4) Таким чином, можна визначити літтеральний контракт римського права в цій його більш давній формі як договір, який полягав у вигляді записи в прибутково-витратну книгу кредитора або яке існувало до того боргу даного боржника або боргу іншого боржника, що перекладається на даного, на підставі відповідної угоди сторін.

(5) З цього визначення літтеральний контракту випливає питання: робилася чи при nomina transcripticia якась обмовка про те, що дане зобов'язання має собою замінити таке-то попереднє і що це останнє з виникненням litterarum obligatio припиняється? Якщо немає, то якими засобами попереджалося дублювання зобов'язання, як попереджала можливість стягнення і за первісним зобов'язанням, що послужив підставою для expensilatio, і по новому - ліберальному зобов'язанням? На жаль, в дійшли до нас джерелах римського права ніякого матеріалу для відповіді на ці питання ми не знаходимо.

450. Nomina arcaria. Від описаних nomina transcripticia Гай (3. 131) відрізняє nomina arcaria. Їх підстава (causa), говорить Гай, зовсім інше, тому що вони отримують силу не інакше, як якщо мав місце реальний платіж кредитором відповідної грошової суми боржника (non aliter valent, quam si numerata sit pecunia), звідки і вийшло їх назва: arca - каса, скриня з грошима. Гай прямо і говорить, що в nomina arcaria полягає зобов'язання rei (реальне), а не litterarum (письмове), що в цьому випадку numeratio pecuniae re facit obligationem (3. 132). Сама ж запис, за словами Гая, arcaria nomina ніякого зобов'язання не створюють і тільки служать доказом, свідченням укладеного зобов'язання, т. Е. Укладеного re, передачею грошової суми. Звідси подальший висновок: так як реальні контракти представляють собою такий рід зобов'язань, який належить до ius gentium, то nomina arcaria доступні не тільки для римських громадян, але і для пригорнув. Втім, і nomina transcripticia, т. Е. Справжній літтеральний контракт, якщо transcriptio була are in personam, на думку сабиньянців, був також доступний перегрінам (Гай. 3. 133).

§ 133. Пізніші форми письмових договорів

Поява нових форм письмових контрактів. Описаний найдавніший вид ліберального контракту невідомий вже кодифікації Юстиніана. У класичну епоху прибутково-видаткові книги, codices accepti et expensi, втратили своє значення, мабуть, у зв'язку з появою більш простих і зручних форм записи боргів. З втратою прибутково-видаткових книгами свого значення припинилася і практика старих літтеральний контрактів. Зате стали все більше входити у вжиток запозичені з грецької практики боргові документи chirographa і syngrapha (хірографи і синграфи), про які Гай говорить, що за допомогою цих документів praeterea (т. Е. Крім старого contractus litteralis) litterarum obligatio fieri videtur, встановлюється, очевидно , зобов'язання litteris (3. 134).

Синграфи і хірографи. Syngrapha (синграфи) представляли собою документ, складають в третій особі (такий-то повинен такому-то таку-то грошову суму); цей документ складався в присутності свідків, які і підписували його слідом за тим, від чийого імені він складався. Ця форма письмових зобов'язань отримала дуже велике поширення вже в кінці республіки на грунті процентних позик, що укладалися між римськими лихварями і провінціалами. В імператорський період syngrapha стали менш вживаним видом письмового зобов'язання; на перший план виступили chirographa. Це був документ, складають в першій особі ( "я, такий-то, повинен такому-то стільки-то") і підписує боржником. Спочатку це був документ, який мав тільки значення докази, але потім з ним стали пов'язувати значення джерела самостійного зобов'язання: який підписав документ зобов'язаний платити за нього.

Цю нову форму письмових договорів Гай пояснює так: si quis debere se aut daturum se scribat; ita scilicet st eo nomine stipulatio non fiat, т. е. якщо хто пише в розписці, що він повинен щось або що він надасть то-то (то виникає зобов'язання); Гай додає: зрозуміло, якщо не було по цьому зобов'язанню стипуляции (тоді підставою виникнення зобов'язання була б стипуляция). Втім, в практиці нерідко в chirographum включалася застереження про попередню стипуляции: виходило поєднання усної та письмової форми договору. За допомогою цих документів встановлювалися зобов'язання, незалежно від того, чи була фактично передана та сума, яку зобов'язується сплатити підписав розписку, і взагалі не беручи до уваги підстави (causa), за яким така розписка видавалася боржником.

Природно, що при соціально-економічної залежності від кредиторів боржників, які змушені вдаватися до подібного роду зобов'язаннями, на грунті видачі таких документів повинні були нерідко зустрічатися зловживання безвалютного позики, коли кредитори, не надавши боржникам валюти позики, проте вимагали її повернення (про ці зловживаннях і засобах боротьби з ними

-см. в зв'язку з договором позики п. 465).

Гай називає цей рід зобов'язань (т. Е. Пізніший письмовий договір у формі syngrapha або chirographa) властивим (proprium) перегрінам (в тому сенсі, що можливість користування старим літтеральний контрактом для них була спірною, і це була єдино відкрита для них форма письмового договору ). Характеристика цієї форми зобов'язання, як властивої перегрінам, може бути, пояснюється і тим, що ці зобов'язання виникли саме в практиці пригорнув.

Глава 34 РЕАЛЬНІ КОНТРАКТИ § 134. Позика (mutuum)

453. Визначення mutuum. Mutuum (позика) являє собою договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошову суму або певну кількість інших замінних речей у власність, із зобов'язанням позичальника повернути, після закінчення зазначеного в договорі терміну або на вимогу, таку ж грошову суму або таку ж кількість речей того самого роду, які були отримані.

(1) Mutuum damus recepturi non eandem speriem quam dedimus (alioquin commodatum erit aut depositum), sed idem genus, velut ut pro tritico vinum recipiamus, non erit mutuum (D. 12. 1. 2. pr.).

(1) Ми даємо в борг з тим, щоб отримати назад не ту ж саму species, т. Е. Неіндивідуально-визначену річ, яку дали (інакше буде договір позики або поклажі), а річ того ж роду: якщо обов'язок повернення ставитиметься до речей іншого роду, наприклад, якщо ми за пшеницю мали б отримати вино,

-то це не буде позикою.

(2) Mutui datio consistit in his rebus, quae pondere, numero, mensurave constant, veluti vino oleo frumento pecunia numerata, quas res in hoc damus, ut fiant accipientis, postea alias recepturi eiusem generis et qualitatis (D. 44. 7. 1 . 2).

(2) Дача в борг полягає в передачі таких речей, які визначаються вагою, числом або мірою, які, напр., Вино, масло, зерно, гроші; (В цьому випадку) ми даємо такі речі з тим, щоб вони надійшли у власність одержує, а ми згодом отримали б інші речі такого ж роду і якості.

454. Реальний характер mutuum. Mutuum (позика) є типовим реальним договором, т. Е. Таким договором, при якому зобов'язання встановлюється не простим угодою (consensus), але передачею речі (re): поки не відбулася передача, каже Павло, зобов'язання з реального договору не виникає (re enim non potest obligatio contrahi, nisi quatenus datum sit - D. 2. 14. 17. pr.).

Гай (D. 44. 7. 1. 2), пояснюючи поняття реальних договорів, ототожнює реальний договір з позикою. "Зобов'язання встановлюється re (т. Е. Передачею речі, реально) дачею в борг". Але з цього не слід робити висновок, що mutuum єдиний реальний договір: крім mutuum, такий же характер мали commodatum (позичка, договір про надання індивідуально-визначеної речі у безоплатне користування), depositum (поклажа, договір про безоплатне зберігання речі), contractus pigneraticius (заставної договір, про віддачу речі в заставу) (див. п. 406 і сл.). Але mutuum, як найбільш поширений і практично важливий договір, першим приходить на пам'ять Гаю, коли він приступає до визначення реальних договорів, звідки мимовільне ототожнення позики і реального договору: тільки в цьому сенсі і треба розуміти цю вказівку.

Реальний характер договору не означає, однак, що в цій категорії договорів consensus, угоду сторін, не має істотного значення: цей момент не є достатнім для виникнення зобов'язань; але він не перестає бути необхідним моментом. Ні consensus, немає і договору. Римські юристи дають нам, зокрема, приклади, коли, незважаючи на передачу речей, зобов'язання не виникає, тому що між сторонами consensus, a dissensus (розбіжність, непорозуміння); так, передаються речі, зокрема гроші, але передає гроші робить це з наміром дати в борг, а отримує думає, що йому дають в дар або на збереження; позики немає, за відсутністю згоди двох воль (Ульпіан, D. 12. 1.

18. pr. 1).

455. Співвідношення mutuum і creditum. Mutuum являє собою одну з форм кредиту. Павло (D. 12. 1. 2) так і каже, що creditum відрізняється від mutuum як рід від виду. Родове поняття creditum має місце не тільки при передачі речей quae pondere numero mensura continentur, але і при передачі індівідуальноопределенной речі, коли отримує річ (наприклад, в користування, на зберігання і т. Д.) Зобов'язується повернути цю ж саму річ. Mutuum є і різновид creditum і відноситься тільки до речей, що визначаються мірою, числом, вагою, особливо - до грошей. З метою уточнення римської термінології слід ще згадати пояснення сенсу pecunia credita, що дається в Інституціях Гая (3. 124) у зв'язку з викладом закону Корнелія про поручительство (п. 445). Гай говорить, що ім'ям pecunia credita називається не тільки сума, що дається в борг (credendi causa), але і будь-яка взагалі річ, щодо якої при укладенні зобов'язання відомо, що вона буде складати предмет боргу (яка вводиться безумовно в зміст зобов'язання, deducitur in obligationem).

456. Попередня угода про укладення позики. Реальному договором позики могло передувати неформальну угоду (pactum) про те, щоб одна особа дало, а інше прийняло відому суму в борг (pactum de mutuo dando, de mutuo accipiendo). Могла бути укладена і стипуляция, по якій одна особа зобов'язувалося надати іншому в борг. Таке зобов'язання тлумачилося (D. 46. 3. 38. pr.) Як що містить в собі мовчазну умова, що на той час, коли його доведеться виконувати, т. Е. Здійснювати mutuum, передавати валюту, позичальник не втратить своєї кредитоспроможності. Ця обставина має довести сам позикодавець, інакше він зобов'язаний виконати обіцянку, а при невиконанні - відшкодувати контрагенту завдані цим збитки. Так само порушення pactum de mutuo accipiendo породжувати обов'язок передбачався позичальника відшкодувати контрагенту інтерес, який він мав у приміщенні свого капіталу на умовах, що визначаються в pactum.

457. Nexum як найдавніша форма позики. Mutuum є порівняно пізньою формою договору позики. Досить поширеним в науці римського права є погляд, що в найдавнішому римському праві для цієї мети користувалися спочатку формальною угодою nexum, а потім - стипуляцией.

Угода nexum склалася в найдавнішу епоху римського життя, ще до законів XII таблиць. Закони XII таблиць згадують про цю форму договорів поряд з Манципация (див. П. 196): cum nexum faciet mancipiumque, uti lingua nuncupassit, ita ius esto - при здійсненні nexum і манципации, що буде сказано в урочистій промові, що називалася nuncupatio, то і отримає юридичне значення.

Ряд авторів розуміє nexum як заручництва або самозакабаления боржника для забезпечення платежу боргу. Недостатня повнота і ясність джерел не дозволяє зробити незаперечний висновок про походження та значення nexum.

Nexum є операції, що здійснюються в формі особливого обряду, за допомогою шматка міді і ваг (gestum, або negotium per aes et libram). У більш віддалену епоху, коли ще не було карбованої монети, gestum per aes et libram мало, так би мовити, прямий і безпосередній характер: libripens, весодержателя, в присутності п'яти свідків зважував злиток міді і визначав, отже, яку цінність передавав кредитор боржника; потім в особливій урочистій формі (nuncupatio) кредитор оголошував боржника (який отримав злиток) зобов'язаним до платежу.

У більш пізній час, коли увійшла у вжиток карбована монета, gestum per aes et libram перетворився в простий обряд, який закінчувався раніше урочистій формулою, за допомогою якої встановлювалося зобов'язання сплатити певну грошову суму. У цій формулі вказувалася передана сума, повернути яку зобов'язується боржник, і всякі додаткові застереження, які сторони бажали включити в свій договір.

У числі таких додаткових застережень нерідко практикувалося угоду про відсотки, які самі собою при позиці не припускав, хоча фактично застосовувалися дуже широко, як це доводиться заходами, спрямованими на боротьбу зі зловживаннями на грунті справляння відсотків (так, був визначений законом найвищий розмір відсотків; для лихварів - feneratores, що стягували відсотки понад дозволеного розміру, був встановлений штраф у четверному розмірі, in quadruplum). Обрядова сторона, взагалі кажучи, була тотожна, як при манципації, так і при nexum, і відмінність полягала в усному урочистій формулою, nuncupatio.

Формула nexum в точності до нас не дійшла, але приблизно вона відновлюється в такому вигляді: "Quod ego tibi mille asses hoc aere aeneaque libra do, eas tu mihi post annum dare damnas esto" ( "100 асів, які я даю тобі в цій урочистій формі за допомогою міді і ваг, ти повинен через рік мені повернути ").

Якщо боржникові вдавалося вчасно виконати зобов'язання, відбувався протилежний акт (contrarius actus) для його погашення: відбувався знову обряд per aes et libram з проголошенням зворотного формули.

Гай в своїх Інституціях дає її нам в наступному вигляді:

Quod ego tibi tot milibus condemnatus sum, me eo nomine a te solvo liberoque hoc aere aeneaque libra. Hanc tibi libram, primam postremamque expendo secundum legem publicam (Гай. 3. 174).

(Мій обов'язок тобі на стільки-то тисяч я тобі плачу і звільняюся від зобов'язання щодо тебе цим обрядом за допомогою міді і ваг. Плачу тобі всю суму повністю відповідно до законів держави.)

Зобов'язання, що виникає з формальної угоди nexum, відрізнялося особливо суворими наслідками. Втім, питання про наслідки nexum викликає суперечки в науці. Саме, старіша точка зору зводиться до того, що кредитор за угодою nexum, який не отримав своєчасно платежу від боржника, мав право без суду провести стягнення свого боргу шляхом manus iniectio pro iudicato, накладення руки, наче було судове рішення, хоча фактично його НЕ було: таким чином, з цієї точки зору nexum відрізнялося виконавчої силою, подібно судовому рішенню. Навпаки, ряд авторитетних романістів стверджує, що виконавча сила nexum не може бути доведена джерелами, а отже, не може вважатися науково обгрунтованою.

Спірними є і конкретні заходи стягнення, що застосовувалися до несправного боржника з nexum. За панівному погляду, такий боржник (якщо він протягом 30 пільгових днів не міг розплатитися з кредитором) потрапляв у владу кредитора. Кредитор міг накласти на нього руку (manum inicere) і знову привести на суд магістрату. Якщо боржник все ж не міг розплатитися і ніхто не виступав в якості поручителя за нього (vindex), кредитор мав право відвести його до себе, тримати в кайданах протягом 60 днів, за цей час виводити в три торгові дні на ринок. Якщо ніхто не викуповував боржника, кредитор міг продати його в рабство trans Tiberim і навіть вбити; а якщо незадоволених кредиторів було декілька, то, судячи з розповідей римських письменників про зміст законів XII таблиць, вони могли навіть розсікти боржника на частини ( "Ast si plures erunt rei, tertiis nundinis parteis secanto: si plus minusve secuerunt se fraude esto. Si volent , abs Tiberim peregre venum danto "). Важко сказати, чи потрібно розуміти цей вислів буквально або як фігуральний. Характерно відсутність будь-яких вказівок в юридичних джерелах або в історичних творах на те, що цей закон коли-небудь фактично застосовувався.

Якщо навіть, дійсно, фактичного розсічення боржника на шматки і не практикувалося, все ж заходи стягнень боргу з nexum (висновок боржника в кайдани, продаж в рабство) є жорстокими. Ця жорстокість стягнення за nexum завжди звертала на себе увагу дослідників римського права, нерідко намагалися пояснити наслідки nexum волею самого боржника, як би здійснював в цій угоді самопродажу або самозаклад (причому деякі автори пояснюють це тим, що позикодавець вимагав від позичальника відомих гарантій повернення зайнятої суми , а боржник, який не мав у своєму розпорядженні майна, міг закласти тільки себе самого). Інші дослідники вбачали в даному випадку відгомін найдавнішої епохи самоуправства і приватної помсти, причому з боку боржника знову-таки мав місце самозаклад або самозакабаления. Це останнє пояснення, можливо, не позбавлене значення для обгрунтування конкретних форм стягнення, але самий принцип підпорядкування боржника владної волі кредитора корениться в більш глибоких причини, як-то: класове співвідношення сил, умови соціально-господарського життя, загальний культурний і моральний рівень.

Кредитори в масі належали до найбільш сильним, економічно і соціально, групам римського населення. В силу цієї основної причини бідний люд, потребував в грошах і вимушений вдаватися до угод позики, опинявся у владі розсуду кредиторів. А при загальній грубості моралі класова міць кредиторів і виливалася в форми безпосередньої розправи з неакуратним боржником.

Класовий характер nexum наочно відображається в частих скаргах плебеїв, т. Е. Саме тієї частини населення, якій особливо часто доводилося відчувати на собі всю тяжкість положення nexi або obaerati. Nexum, безперечно, був потужним засобом закабалення Писанням. Нестерпне становище, в яке потрапляли боржники, викликало навіть хвилювання серед найбіднішого населення, яке перебувало постійно під загрозою, не розплатившись за позикою, опинитися закутим в кайдани і продаваним trans Tiberim. Римський історик Лівій розповідає, що одне з подібного роду хвилювань спонукало змінити становище. Це було в четвертому столітті до нашої ери (326 м), коли був виданий закон петель (lex Poetelia), який заборонив прикувати боржників (крім тих, які потрапили до кредитору внаслідок злочину, наприклад злодій, захоплений на місці). Закон Петелия скасував право кредитора вбивати боржника або продавати його trans Tiberim.

Якщо nexum попередньої епохи збуджує суперечки щодо того, чи властива була цій угоді виконавча сила, т. Е. Була можлива manus iniectio без суду, pro iudicato, то після закону петель про виконавчу силі nexum не могло бути й мови. Кредитор тепер в усякому випадку повинен був довести свою вимогу перед судом, отримати iudicatum, судове рішення, і тільки на його підставі звертати стягнення на боржника, до того ж не на особистість боржника, а на його майно, bona.

458. Стипуляция для цілей позики. Реформа, проведена виданням закону петель, пом'якшити суворість наслідків, наступаючих при невиконанні зобов'язання з nexam, позбавила цю формальну угоду тих привабливих для кредиторів рис, які раніше характеризували цю угоду. Особлива строгість стягнення, з якої було пов'язано висновок nexam, вигідна для кредиторів, змушувала їх миритися з громіздкістю і складністю виконання формального обряду per aes et libram. Після закону петель, коли надзвичайні кошти задоволення кредитора перестали супроводжувати nexum, що не стало сенсу виконувати складні формальності цього акту, nexam втратив колишнє значення і став виходити з ужитку.

Угоди позики стали охочіше укладати у формі усного (вербального) договору stipulatio.

Як уже зазначено вище (п. 439), зобов'язання, що виникає з стипуляции, було абстрактним, далеким від свого заснування, causa. Чому саме боржник дав обіцянку сплатити певну суму, здійснилося чи то підстава, яке він мав на увазі, - все це залишалося за межами договору, юридична сила стіпуляціі виникала незалежно від цього, якщо тільки боржник на питання кредитора дав негайний і відповідний відповідь. Завдяки цій особливості стіпуляціі, нею можна було, зокрема, скористатися і для цілей встановлення позикового зобов'язання.

Для того щоб забезпечити доказ, що стипуляция (усний питання і усну відповідь) відбулася, з плином часу увійшло в практику складання спеціального документа (cautio). У цих cautiones, між іншим, відбивається і той момент, що до стипуляции вдавалися з метою встановлення позикового зобов'язання. Наприклад, в документі писалося:

Lucius Titius scnpsi me accepisse a Publio Maevio quindecim mutua numerata mihi de domo et haec quindecim proba recte dari Kalendis futuris stipulatus est Maevius Publius, spopondi ego Lucius Titius (D. 12. 1. 40).

(Я, Люций Тиций, написав в цьому документі, що я отримав від Публія Мевія 15 в борг, які мені їм видані з сум, що були у нього вдома, з домашньої каси; Публій Мевій стіпуліровал, а я, Люцій Тиций, обіцяв чесно віддати цю суму 15 в наступні календ.)

За межами договорів спочатку nexum, потім - стипуляции, угоди позики, спочатку не мали позовної сили. Але, без сумніву, в практиці життя такі ненормальні угоди позики не могли не зустрічатися. З цим фактом з плином часу довелося порахуватися, тим більше що розвиток господарського життя, розширення торгівлі, ремісничої промисловості не мирився з необхідністю виконання не тільки такого громіздкого акту, як gestum per aes et libram, але і більш простий, але все ж - формальної стипуляции . Вимоги зростаючої господарської життя призвели до того, що ненормальні договори позики стали також захищатися судовими позовами. Так з'явилася і своя форма позики - mutuum, реальний договір, для юридичної сили якого не було потрібно наділяти згоду сторін в будь-які урочисті форми, а досить було лише передати на підставі цієї угоди так звану валюту позики, т. Е. Гроші або інші замінні речі.

459. Характерні ознаки позики. В результаті договором позики, mutuum, стали притаманні

такі характерні ознаки: а) mutuum - реальний договір (т. е. отримує юридичну силу лише з того моменту, коли на підставі угоди сторін пішла передача res, речі),

б) складається в передачі кредитором у власність боржника, в) певної грошової суми або відомої кількості інших замінних речей, г) із зобов'язанням для боржника повернути кредитору таку ж грошову суму або

Населення Росії 11 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 13 сторінка
загрузка...
© om.net.ua