загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 10 сторінка

Ex iure quod est regula fiat (D. 50. 17. 1).

(З права, чинного в життя, виникає юридичний принцип.)

421. Custodia. Отже, вина є відсутність дбайливості. Боржник, як правило, diligentiam praestare debet - зобов'язаний дотримуватися дбайливість. Але джерела оперують ще одним поняттям: custodia - охорона речі. Гай говорить, що кравець, який приймає плаття в лагодження або прасування, custodiam praestat, відповідає за схоронність речі; таку ж відповідальність несе коммодатарій, т. е. обличчя, яка отримала річ у безоплатне користування (Гай. 3. 205 - 206).

У чому ж полягає відповідальність за custodia і чим вона відрізняється від відповідальності за diligentia? Є підстави вважати, що custodia покладала відповідальність на боржника за крадіжку довірених йому речей, досконалу третьою особою, незалежно від вини боржника, а також за шкоду, заподіяну речей третіми особами. Особливо це мало місце в тих випадках, коли боржник за договором прийняв на себе обов'язок охорони речі - custodia.

Ми читаємо в Інституціях Юстиніана (3. 23. 3-а): проданий раб біг або був викрадений (до передачі його продавцем покупцеві) без наміру або провини продавця; якщо продавець прийняв на себе охорону (custodia) раба аж до моменту передачі, то він несе ризик цього випадку - ad ipsius periculum is casus pertinet; в іншому випадку продавець відповідальності не несе.

У деяких випадках обов'язок custodia покладається на боржника незалежно від особливої про те домовленості між сторонами. Це відноситься до згаданих випадків прийняття речі для лагодження або для безоплатного користування (коммодат).

Custodia, до якої зобов'язаний коммодатарій, перетворилася у візантійських кодифікатор в exactissima diligentia custodiendae rei - особливо ретельний вид дбайливості з охорони речі (D. 44. 7. 1. 4).

Поняття custodia виводить нас за межі провини і ставить питання про можливість відповідальності боржника, незалежно від його провини, т. Е. Про відповідальність за casus

-случай.

422. Випадок і непереборна сила. "Випадок" є технічне вираз для загибелі або пошкодження речі, що відбулися без вини боржника. Якщо, наприклад, спадкоємець зобов'язаний видати річ відповідно до розпорядження заповідача і річ втрачена, то джерела розрізняють:

Culpa heredis res periit, sine culpa periit (D. 30. 47. 4).

(Річ загинула з вини спадкоємця; річ загинула без його провини.)

У другому випадку ми маємо справу з casus. Говорячи про загибель тварин, юрист зупиняється на casus mortesque, quae sine culpa accidunt, т. Е. Випадках і смерті, що відбуваються без провини (D. 50. 17. 23. i.f.).

За загальним правилом, що міститься в тільки що наведеному уривку, casus a nullo praestantur - за випадок ніхто не відповідає.

Римські юристи розрізняли простий випадок від casus maior - vis maior, т. Е. Від непереборної сили, яку вони визначали, як випадок невідворотний, якому неможливо протистояти - casus cui resisti non potest. У вигляді прикладів вони призводять: землетрус, зсув землі, обвал, корабельна аварія, напад розбійників, піратів і ворога.

Загибель речі внаслідок непереборної сили звільняє боржника від відповідальності за винятком тих випадків, коли дії непереборної сили передувала вина боржника. Це положення було вже розроблено у юристів старореспубліканской школи, наприклад у Сервія, і було сформульовано в класичну епоху в такий спосіб:

Sed et in maioribus casibus, si culpa eius interveniat, tenetur (D. 44. 7. 1. 4).

(Але і при нездоланної силі боржник несе відповідальність, якщо до справи домішується його вина.)

Сучасник Цицерона Сервий наводить такий приклад: З моєї даху вітром знесло черепиці, і вони завдали шкоди сусідові. Violentia ventorum vim habet divinam

-сила вітру є сила божественна (D. 39. 2. 24. 4).

За дія "божественної" сили ніхто не відповідає, але якщо покрівельна робота була погано зроблена, т. Е. Якщо є привхідна вина домовласника, то настає відповідальність і за стихійну силу.

Eum teneri, si aedificii vitio id acciderit - домовласник відповідає, якщо це сталося внаслідок недоліків будівлі (D. ibid).

Інший приклад, над яким працював той же Сервий, надзвичайно цікавий. Народний трибун Кай Гракх виступив з радикальним проектом аграрної реформи. Його противники, аристократи вбили сміливого реформатора. Коли шум боротьби відгримів, вдова Гракха, на ім'я Лициния, звернулася до спадкоємців Гракха з вимогою про повернення речей, отриманих ними в придане. Спадкоємці відхилили вимогу на тій підставі, що стягується майно загинуло під час народних заворушень, що закінчився вбивством Гракха. У цій справі дав висновок Публій Муцій Сцевола, обраний консулом на 133 р. До н.е. е., один із засновників цивільного права (qui fundaverunt ius civile) (D. 1. 2. 2. 39), аристократ і верховний жрець. У цьому найдавнішому з дійшли до нас висновків римських юристів говориться наступне:

Ea sententia Publii Mucii est: Quod res dotales in ea seditione qua Gracchus occisus erat perissent, ait, quia Gracchi culpa ea seditio facta esset, Licinniae praestari oportere (D.

24. 3. 66).

(Ось висновок Публія Муція: Оскільки майно, отримане в придане, загинуло в тому повстанні, в якому був убитий Гракх, воно підлягає поверненню Ліцинієм, так як саме повстання сталося з вини Гракха.)

Цей приклад повчальний тому, що показує, як римська верхівка використовувала цивілістичні методи, зводячи дії політичних супротивників до "вини".

Якщо випадок з приданим Гракха висвітлити в термінології Сервія і наступних юристів, то це означає, спадкоємці Гракха посилаються на неможливість виконання, що настала в результаті впливу непереборної сили або божественної сили, як тоді говорили в стилі, близькому до стилю перших юристів верховних жерців. Адвокат же з боку вдови Гракха парирував це заперечення посиланням на привхідними провину самого Гракха. З того, що Муцій Сцевола висловився проти спадкоємців Гракха, Сервий зробив узагальнюючий висновок, що чоловік, який отримав придане, відповідає не тільки за dolus, але і за culpa.

423. Межі відповідальності за окремими договорами. Таким чином, римські юристи підійшли впритул до питання про те, що необхідно привести в систему обсяг відповідальності боржника по кожному з договорів і встановити, в яких випадках він відповідає лише за умисел, в яких також за провину (culpa) і в яких навіть за випадкову загибель речі, т. е. без провини.

В основу розподілу було покладено питання про те, чиї переважно інтереси має на увазі укладений договір.

(1) Якщо договір має на увазі інтереси тільки кредитора, то боржник відповідає за умисел (dolus). Вище наводився випадок з землеміром, який не є цивільно зобов'язаним і не має права вимагати плату за роботу; він відповідає лише за збиток, заподіяний через злий намір. Як правило, римські юристи, виходячи з того, що безоплатна поклажа приймається в інтересах поклажодавця (депонента), вважали поклажепрінімателя (депозитарію) відповідальним лише за умисел. До наміру прирівнювалася груба вина.

(2) Якщо ж договір має на увазі інтереси обох сторін, то боржник відповідає як за dolus, так і за culpa, розуміючи під цією останньою culpa levis. Наприклад, якщо річ здана на зберігання за плату, то зберігач відповідає не тільки за dolus, але і за culpa. Те ж саме має місце щодо наймача речі (за плату), а також щодо обов'язку повернення приданого, де в користуванні приданим зацікавлений чоловік, а в поверненні приданого зацікавлена дружина. Відповідальність за culpa застосовувалася, як правило, до більшості договорів, в тому числі і до договору позики, т. Е. Надання в тимчасове безоплатне користування. Модестин обгрунтовував це тим, що і в договорі позики обидві сторони зацікавлені: ссудополучатель - в користуванні річчю, а дає річ у користування зацікавлений в її зворотному отриманні (Collatio. 10. 2. 1). Пізніші юристи вважали, що позика відбувається в інтересах тільки боржника, але обсяг відповідальності залишили той же (culpa, точніше, culpa levis).

Я тобі дав раба-маляра в тимчасове безоплатне користування, він на роботі впав з риштувань і розбився; збиток несу я, господар його, якщо немає твоєї провини - так вирішував питання юрист кінця республіки Намуза, учень Сервія. Але якщо мотузка і скріпи виявилися старі або лісу погано зібрані, то вина твоя і відповідальність твоя (D.

13. 6. 5. 7).

(3) За деякими договорами джерела обмежують відповідальність боржника випадками недотримання тому ступені дбайливості, яку він застосовує до своїх справ (diligentia quam rebus suis). Це відноситься до відповідальності члена товариства перед іншими товаришами (п. 524).

(4) Коли на боржника лежить обов'язок особливої охорони, custodia, він відповідає і за випадкову загибель речі.

(5) Особливо стоїть питання про відповідальність судновласників і власників заїжджих дворів і сараїв (для приміщення в них тварин) за цілість прийнятих ними речей (receptum nautarum cauponum et stabulariorum). В силу едикту претора ця категорія осіб несла відповідальність не тільки за провину, а й за випадок (п. 547).

§ 126. Вчення про відшкодування збитків

424. Збитки договірні і деліктні. Відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов'язання виражалася в Римі переважно в обов'язку відшкодувати збитки (damnum praestare).

З обов'язком боржника відшкодувати збитки ми маємо справу як при порушенні ним договірних зобов'язань, так і при здійсненні ним неправомірних дій, не пов'язаних з договором, т. Е. При здійсненні делікту (damnum iniuria datum - шкоду, заподіяну неправомірно, по делікту).

Таким чином, ми можемо говорити про відшкодування збитків в зобов'язального права взагалі, т. Е. Як в договірному, так і в деліктного права.

425. Обсяг відшкодування збитків. З Інституцій Гая (4. 47) ми знаємо, що формула присудження (кондемнации) могла говорити або: а) quanti ea res erit, tantam pecuniarii condemnato - скільки ця річ буде коштувати, стільки грошей присуди, або б) quiquid ob eam rem dare facere oportet ex fide bona, eius condemnato - що у цій справі належить виконати з доброї совісті, стільки присуди.

(1) У першому випадку відшкодування збитків зводиться до відшкодування дійсної вартості речі - vera rei aestimatio, iustum pretium rei. Наприклад, заповідач зобов'язав спадкоємця дати легатарию річ, складову власність третьої особи. Якщо це останнє не бажає продати цю річ або вимагає за неї непомірну ціну, то обов'язок спадкоємця обмежується сплатою "дійсної" ціни речі (D. 32. 14. 2). Нерідко мова йде про помірну оцінці

-moderata aestimatio (D. 39. 2. 40).

(2) У розвиненому римському праві ми найчастіше маємо справу з другим способом відшкодування збитків у вигляді широко формульованого quidquid dare facere oportet. У цих випадках говорять про присудження "інтересу". Id quod interest interdum pretium egreditur si pluris interest, quam res valet, т. Е. Інтерес часто перевищує ціну речі або інтерес буває більший, ніж коштує річ (D. 19. 1. 1). Слово interesse означає "бути між", "складати різницю". Присуджується різниця (interesse) між тим можливим станом майна кредитора, яке було б, якби договірне зобов'язання було виконано боржником, або якби делікт ні здійснений, і тим дійсним майновим становищем, яке склалося внаслідок невиконання договору або здійснення делікту. В даному випадку справа не обмежується відшкодуванням вартості речі:

Non corpus solum aestimatur, sed potius quanti interfuit (D. 9. 2. 21. 2).

(Оцінюється не тільки вражденная річ, скільки інтерес.)

Гай наводить такий приклад, який відтворювався і молодшим поколінням юристів:

Якщо з трупи акторів або з оркестру музикантів один був убитий, то не тільки проводиться оцінка убитого, але понад те враховується і те, наскільки знецінилися інші, що залишилися. Те ж має місце, якщо буде убитий один з пари мулів або одна з четвірки коней (Гай. 3. 212; D. 9. 2. 22. 1. Павло). поняття

"Інтересу" розкривається в джерелах як сукупність позитивного збитку і упущеної вигоди: Quantum mea interfuit id est quantum mihi abest quantumque lucrari potui (D. 46. 8. 13). (Мій інтерес, т. Е. Те, чого мені позитивно бракує, і те, що я міг вигадати.) Або, як в іншому місці виражається Ульпиан: Non solius damni, puto et lucri habendam rationem (D 13. 4. 2. 8).

(Не тільки шкоду, але і вигода береться до уваги.) Ці два елементи згодом стали скорочено називатися damnum emergens et lucrum cessans, т. Е. Виник збиток і упущена вигода.

426. Збитки прямі і непрямі. Однак римські юристи не йдуть занадто далеко у визначенні розміру збитків. Перш за все, не береться до уваги особлива цінність, яку предмет являє для даної особи з огляду на особливу прихильності або розташування. Так, наприклад, якщо убитий раб, який тобі особливо дорогий тому, що він твій позашлюбний син, то ця обставина не враховується.

Pretia rerum non ex affectione nec utilitate singulorum, sed communiter fungi (D. 9. 2. 33).

(Ціни речей визначаються не прихильністю і особливим інтересом окремих осіб, а їх значенням для всіх.)

Павло повторює це положення слідом за юристом I ст. Секстом Педіем. Це є наближення до дійсної і справедливою оцінкою, про яку говорилося вище.

Далі, присудження підлягають тільки збитки, що знаходяться в безпосередній близькості з самою річчю - circa rem ipsam.

Cum per venditorem steterit, quominus rem tradat, omnis utilitas emptoris in aestimationem venit, quae modo circa ipsam rem consistit (D. 19. 1. 21. 3).

(Якщо продана річ була передана для розслідування обставин, що залежать від продавця, то до уваги береться інтерес покупця, але лише оскільки він близько пов'язаний з самою річчю.)

Приклад наводиться такий. Хтось продав пшеницю, але не здав її покупцеві, і раби покупця захворіли і загинули від голоду. Стягненню підлягає вартість пшениці, а не вартість загиблих від голоду рабів. Юрист вважає, що збиток від загибелі рабів не пов'язаний безпосередньо з нездачею пшениці (non circa ipsam rem), а є більш віддаленим.

Більш віддалені збитки присуджувалися при наявності умислу або коли контрагент (продавець або наймач) знав про наявність пороку і приховав його. Правило про відмінність в цьому відношенні випадків, коли продана свідомо річ з вадами і коли продавець не знає про порок речі, походить з часів Марка Порція Катона (близько 200 р. До н.е..), На якого посилається Цицерон.

Cum in vendundo rem eam scisset et non pronuntiavisset, emptori damnum praestari oportere (Cicero, De offic. 3. 86).

(Якщо, продаючи річ, продавець знав про порок і не попередив, то він повинен відшкодувати покупцеві збиток.)

Близько до питання про збитки безпосередніх і більш віддалених підходить питання про причини, безпосередньо викликала збиток, і, з іншого боку, про причинного зв'язку, перерваної втручанням привхідних обставин; це питання має значення при обговоренні відповідальності за делікту.

Damni iniuriae actio ob ea ipsa sit, quae non extrinsecus alia causa oblata, damno quis anectus est (D. 19. 2. 57).

(Вимога про збитки від правопорушення повинно бути пов'язано з тим самим обставиною, від якого понесений збиток, без привнесення іншої причини ззовні.)

Це узагальнення ілюструється у Лабеона наступним прикладом. Домовласник здав примикає до його дому ділянку сусіда в оренду. Сусід зводив у себе будівлю і викопаний для фундаменту грунт скидав на орендований ділянку. Утворилася купа землі, яка внаслідок безперервних дощів настільки намокла, що волога проникла в будинок орендодавця і будинок обвалився. Лабеон, а слідом за ним його учень Яволь вважають, що в даному випадку є очевидна alia causa extrinsecus oblata - привхідна ззовні інша причина; тому деліктна відповідальність відпадає, питання може йти про те, чи порушив орендар свої обов'язки по орендним договором або не порушив.

427. Залік вигоди зі збитком. Особливе місце у вченні про збитки займає питання про те, чи допускається або не допускається залік в покриття збитків, що виникли від якої-небудь дії або події, тієї вигоди, яка виходить від того ж дії або події (compensatio lucri cum damno).

Римське право не дало цього питання остаточного вирішення. У джерелах наводиться такий приклад. Один з учасників товариства поставив свого раба прикажчиком в загальному торговельному справі. Цей раб повів операції товариства недбало, чому вийшов збиток, однак за іншими операціями вийшла прибуток. Марцелл вважає, що за збиток відповідає господар раба, а не товариство в цілому, прибуток же йде за рахунок всіх товаришів. Таким чином, в цьому випадку non compensandum lucrum cum damno - прибуток не зараховується зі збитками (D. 17. 2.

23. 1).

В іншому випадку одна особа вело справи відсутнього особи без доручення, причому проводило операції, яких відсутній не робив би, наприклад, купувало недосвідчених рабів-новачків. Тут прибуток ставилася за рахунок відсутнього, а збиток падав на обличчя, провідне його справи без доручення. Однак

si in quibusdam lucrum factum fuerit, in quibusdam damnum, absens pensare lucrum cum damno debet (D. 3. 8. 10.)

(Якщо по деяких справах вийшла прибуток, а за іншими збиток, то відсутній зобов'язаний зарахувати прибуток зі збитками.)

В даному випадку має місце compensatio lucri cum damno - залік прибутків і збитків.

Розділ VIII ЗДІЙСНЕННЯ ОКРЕМИХ ВИДІВ ДОГОВОРІВ І КВАЗІКОНТРАКТИ Глава 31 КЛАСИФІКАЦІЯ ДОГОВОРІВ

§ 127. Контракти і угоди (pacta)

428. Особливості поняття римського договору. Зобов'язання з договорів складають основну і найбільш поширену категорію зобов'язань. Однак не всякий договір, розуміючи його як згідне вираження волі (угода) двох протиборчих сторін, спрямована на встановлення того iuris vinculum, тієї правового зв'язку, яка становить зміст зобов'язання (див. П. 279), зізнавався в римському праві як підстава для виникнення зобов'язання, що захищається позовом. Договори ділилися у римлян на contractus (контракти) і pacta (угоди).

429. Поняття договору. Контрактом (за термінологією класичного права) вважався договір, визнаний цивільним правом і забезпечений позовної захистом. У цю категорію були віднесені лише відомі види договорів, в найдавнішу епоху виключно строго формальні, в класичну епоху також і деякі (але

знову-таки вичерпним чином зазначені) неформальні договори.

Гай в своїх Інституціях говорить:

... Videamus de his (мається на увазі obligationibus) quae ex contractu nascuntur, harum autem quattuor genera sunt: aut enim re contrahitur obligatio aut verbis aut litteris aut consensu (3. 89).

(... Розглянемо зобов'язання, що виникають з контракту. Таких зобов'язань чотири види: бо зобов'язання виникає або за допомогою передачі речі, або шляхом проголошення слів, або на листі (шляхом письмового акта), або внаслідок самої угоди.)

Res, в сенсі передачі речі, verba - проголошення слів, litterae - лист, consensus - вираз згоди, такі різні підстави виникнення зобов'язання з договору, різні causae obligandi (підстави встановлення обязательственной зв'язку).

430. Основні види контрактів. Звідси - чотири основних види контрактів: реальні (т. Е. Встановлюють зобов'язання з передачею речі, re), вербальні (або словесні, усні), літеральние (т. Е. Письмові) і консенсуальні (при яких зобов'язання виникає внаслідок одного consensus, угоди , без будь-яких формальностей).

Необхідно мати на увазі, що без consensus взагалі не може бути договору; особливість консенсуальних договорів, на відміну від інших видів, полягає в тому, що в той час як при всіх інших категоріях контрактів для встановлення зобов'язання потрібно, крім угоди (consensus) сторін, ще якийсь момент (verba, litterae, res), при консенсуальних контрактах consensus (виражене зовні) є не тільки необхідним, але і достатнім моментом для встановлення зобов'язання.

У наведену класифікацію Гаєм не включений найдавніший формальний контракт

-nexum. Треба думати тому, що в ту епоху, коли жив Гай, ця форма контрактів втратила всяке практичне значення; згадка про нього у Гая зустрічається (3. 175) у зв'язку з питанням про припинення зобов'язання (щодо nexum - див. п. 457).

З іншого боку, в класифікацію Гая не ввійшли так звані contractus innominati (безіменні контракти), перші сліди визнання яких відносяться до I в. нашої ери (юрист Лабеон) і які остаточно склалися в законодавстві Юстиніана. Під назвою безіменних контрактів розуміють деякі договори про взаємне надання, прийняті під захист цивільним правом тоді, коли перераховані вище категорії контрактів вже склалися у вигляді певного вичерпного переліку, а тим часом розвивався оборот не задовольнявся цим замкнутим колом договорів і вимагав допущення нових видів договорів. Такого роду договори, як загальної категорії, не отримали у римських юристів певної назви (nomen), внаслідок чого в середні століття цю групу контрактів назвали "Безіменному", contractus innominati.

У праві Юстиніана безіменних контракти були зведені до чотирьох груп: do ut des (передаю тобі річ з тим, щоб ти в свою чергу передав мені річ), do ut facias (даю тобі річ, щоб ти зробив для мене певним чином впливати), facio ut des (роблю для себе певну дію з тим, щоб ти дав мені річ), facio ut facias (здійснюю для тебе відоме дію з тим, щоб ти зробив для мене певним чином впливати).

Безіменні контракти з точки зору підстави (і разом з тим - моменту встановлення обязательственной зв'язку) найближче стоять до реальних контрактами: подібно до того, як реальний контракт встановлює зобов'язання передачею речі, так безіменний контракт - виконанням однією стороною свого обов'язку. (Про окремі види безіменних договорів - див. П. 534 і сл.)

431. Поняття і види pacta. На противагу контрактам, під ім'ям pacta були відомі неформальні угоди, що не користувалися за загальним правилом позовної захистом. Правда, серед контрактів також була одна група зовсім неформальних договорів, це - консенсуальні контракти, обов'язкова сила яких виникає, як зазначено вище, шляхом простого угоди, consensus. Але до консенсуальних відносяться тільки чотири певних контракту: emptiovenditio (купівля-продаж), locatio-conductio (наймання), mandatum (доручення) і societas (товариство). Категорія ж pacta охоплювала найрізноманітніші угоди, які тільки зустрічалися в житті, за межами перерахованих вище контрактів, які отримали захист в нормах цивільного права.

З плином часу з цієї широкої категорії неформальних угод - pacta деякі все-таки отримали визнання, одні - шляхом приєднання їх (як додаткова застереження) до якого-небудь контракту (так звані pacta adiecta, додані, приєднані), інші отримали захист в преторском едикті (pacta praetoria), треті - в імператорському законодавстві послеклассический епохи (pacta legitima). Цей факт наділення деяких pacta позовної захистом послужив підставою для поділу pacta на pacta vestita ( "одягнені", т. Е. Забезпечені позовом) і pacta nuda ( "голі", позовна захистом не споряджені).

§ 128. Квазіконтракти ( "зобов'язання ніби з договорів")

432. Поняття квазіконтракта. Римські юристи не могли не помітити того факту, що крім зобов'язань, що виникають з договорів, а також з деліктів (правопорушень), у житті виникають зобов'язання і в ряді інших, найрізноманітніших випадків. Але, помітивши цей факт, римські юристи не виробили певної класифікації всіх різноманітних випадків.

Гай у своєму творі "Aurea" спочатку розрізняє зобов'язання, що виникають з контрактів (ex contractu), з деліктів (ex maleficio), а всі інші випадки об'єднує в загальну групу, так би мовити, суміші, ex variis causarum figuris (т. Е. Виникають з різних видів підстав - D. 44. 7. 1. pr.). У тому ж творі є вказівка (його автентичність сумнівна) на чотиричленна класифікацію: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Ця чотиричленна класифікація була сприйнята і в Інституціях Юстиніана (3. 13. 2).

Зрозуміло, вказівка, що зобов'язання виникає "як ніби з договору", "ніби з договору" (або "як би з правопорушення"), ще не визначає сутності такого підстави зобов'язання. Це - не визначення, а порівняння: вживаючи таку назву, хочуть сказати, що бувають випадки, коли договору немає, і тим не менш виникає зобов'язання, дуже нагадує договірні зобов'язання; наприклад, якщо особа, якій інше особа не доручав ні спільного управління своїм майном, ні виконання якогось певного справи, береться за своєю ініціативою за ведення справи цього іншої особи, то за певних умов між цими двома особами виникає зобов'язання, аналогічне тому, яке встановлюється договором доручення.

Окремі випадки зобов'язань "ніби з договору" викладаються нижче (п. 553 і сл).

433. Визначення. Вербальним (т. Е. Словесним, усним) контрактом називається договір, який встановлює зобов'язання verbis (словами), т. Е. Договір, який отримує зобов'язуючу силу за допомогою і з моменту проголошення відомих формул або фраз.

Найважливішим видом вербальних контрактів є стипуляция. Гай дає наступне визначення:

Verbis obligatio fit ex interrogatione et responsione, veluti dari spondes? spondeo; dabis? dabo; promittis? promitto; fidepromittis? fidepromitto; fideiubes? fideiubeo; facies?

faciam (3. 92).

(Вербальне (словесне) зобов'язання виникає за допомогою питання і відповіді, наприклад: обіцяєш дати? Обіцяю; даси? Дам; ручається чи що? Ручаюсь; зробиш? Зроблю.)

Стіпуляціей називається усний договір, укладений у вигляді питання майбутнього кредитора і збігається з цим питанням відповіді з боку особи, погоджується бути боржником по зобов'язанню:

Stipulatio autem est verborum conceptio, quibus is qui interrogatur, daturum facturumve se, quod interrogatus est, responderit (D. 45. 1. 5. 1).

(Стипуляция є словесна формула, в якій особа, якій ставиться питання, відповідає, що воно дасть або зробить те, про що його запитали.)

434. Термінологія. Значення термінів stipulatio і найголовнішою її форми sponsio, а в зв'язку з цим і походження стипуляции, пояснюється по-різному. У джерелах римського права stipulatio іноді розуміється як повстає від stips монета (Фест), від stipula - стебло, палиця (festuca, vindicta), від stipulus - міцний, stipulum firmum (I. 3. 15. 1), stipulor від stipo, я затверджую; слово sponsio, spondere пояснюється іноді від sua sponte (т. е. добровільно), частіше - від грецького spondai, жертовне узливання (Verrius у Фесту).

У науці римського права дуже поширене пояснення виникнення stipulatio на грунті звичаю підтверджувати обіцянки клятвою або присягою, захищалася релігійними (а не правовими) нормами. У той час, коли цей первісний релігійний характер стипуляции ще не буде стертий, вживалася лише сувора форма стипуляции - sponsio; поступово релігійний елемент - клятва, присяга, відпав, а обіцянка склало зміст світського договору стипуляции. Інші автори вважають sponsio первинною формою поручительства, що отримала потім поширення в якості загального способу встановлення договірних зобов'язань. Є навіть думка, що sponsio і stipulatio мали різне походження: стипуляция як єдиний вербальний контракт стала відома тільки в класичному праві, спочатку ж stipulari означало тільки акт кредитора, a spondere - акт боржника; при цьому застосування sponsio (хоча воно і становило суттєвий елемент votum, обітниці божеству) не дозволяє зробити висновок, що це обіцянка давалася на грунті якогось яке існувало до неї боргу; sponsio з самого початку була юридичним актом, за яким одна особа брала на себе зобов'язання перед іншим.

Неясність походження стипуляции сама по собі вселяє думку про дуже древньому появу цієї договірної форми. Відкриті в 1933 році нові фрагменти з Інституцій Гая доводять, що цей договір був відомий вже законам XII таблиць (sicuti lex XII tabularum de eo quod ex stipulatione petitur).

Односторонній характер зобов'язання. Зобов'язальне відношення, встановлює стипуляцией, мало односторонній характер: для stipulator, або reus stipulandi (кредитора), з цього договору виникало тільки право, для promissor, або reus promittendi (боржника), - тільки обов'язок.

Вчинення стипуляции. Формальні вимоги, надзвичайно суворі спочатку, з плином часу були значно ослаблені. Так, спочатку потрібно, щоб відповідь буквально збігався в своїй редакції з питанням; а у фрагменті D. 45. 1. 1. 2 Ульпіану (II - III ст. н. е.) вже приписується думка, що для виникнення стіпуляціонное зобов'язання досить, якщо на питання dabis? послідує відповідь quidni? (Т. Е. Чом би й ні?)

У сучасній науці, втім, вважають, що таке вільне розуміння форми стипуляции склалося, ймовірно, пізніше, т. Е. Що наведений уривок джерел інтерпольованого укладачами Дигест. "Інша справа, - каже Ульпиан,

Населення Росії 9 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 11 сторінка
загрузка...
© om.net.ua