загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 9 сторінка

§ 123. Порука

405. Суттєвим видом забезпечення зобов'язань служило поручительство. Порука здійснювалося шляхом стипуляции, тому воно викладається в зв'язку з договором стипуляции (п. 445).

§ 124. Застава [17]

406. Поняття застави. Єдиного терміна для позначення застави римське право не знає: на різних стадіях розвитку заставу іменувався різному. Спільне в застави на різних стадіях полягає в тому, що він дає кредитору речове забезпечення його вимоги.

Contrahitur hypotheca per pacturn conventum, cum quis paciscatur, ut res eius propter aliquam obligationem sint hypothecae nomine obligatae (D. 20. 1. 4).

(Застава здійснюється шляхом угоди, коли хто-небудь домовляється, щоб його річ була пов'язана заставою в забезпечення якого-небудь зобов'язання.)

Таким чином, в основі застави лежить відповідальність боржника за зобов'язанням; ця відповідальність (obligatio) скріплюється речовим забезпеченням, "відповідальністю речі" - res obligata.

407. фідуциі. У початковому періоді застави інтереси кредитора грають переважаючу роль. Боржник в цілях застави передає по манципації закладається маєток у власність заставному кредитору; при цьому між сторонами укладається додаткова угода, за якою заставний кредитор зобов'язаний у разі своєчасної сплати боргу повернути закладене маєток боржника.

Передаючи річ, що закладалася у власність кредитору, боржник надає кредитору більше прав, ніж це потрібно по заставі; боржник таким чином надає довіру (fides) кредитору, чекаючи, що в разі своєчасної сплати боргу предмет застави буде йому повернуто. Ось чому цей вид застави носить назву фидуции, а сама угода відноситься до розряду фідуціарних, т. Е. Довірчих.

Зберігся текст фідуціарної застави, що відноситься до пізнішої епохи - I - II століття нашої ери. Боржником є хтось Л. Баян, кредитором Л. Тиций в особі його раба Дама, предмет застави - маєток Баяна. Передаємо документ в скороченому вигляді:

Dama L. Titi servus fundum Baianum nummo uno et hominem Midam nummo uno fidi fiduciae causa mancipio accepit ab L. Baiano libripente antestato. Pactum conventum factum est uti quam pecuniam L. Titius L. Baiano dedit is fundus ea que mancipia fiducia essent, donec ea omnis pecunia soluta esset. Si pecunia sua die soluta non esset, turn eum fundum eaque mancipia L. Titius venderet (Cirard, Textes, 827; Bruns, Fontes, I, 334).

(Дама, раб Л. Тіція, отримав від А. Баяна по манципації фідуціарних (довірливо) за одну монету маєток Баяна і за одну монету раба Мідаса в присутності вагаря і свідків. При цьому було домовлено, щоб цей маєток і раб служили запорукою на забезпечення грошей, які Тиций позичив Баяну, надалі до повної оплати цих грошей. у разі неплатежу грошей в строк, Тиций має право продати це майно і раба.)

У цьому тексті довіру - fides йде настільки далеко, що навіть не згадується про обов'язок заставного кредитора повернути закладене маєток після отримання боргу. Чим же був гарантований боржник в тому, що по оплаті боргу він дійсно отримає заставу назад? Абсолютно зрозуміло, що недостатньо однієї горезвісної римської чесності, fides Romana, яку так розхвалює Полібій (VI, 56), протиставляючи її ділової ненадійності греків. Боржнику, обманутому в своїй довірі, претор давав actio fiduciae на випадок

si quid dolo malo domini captus fraudatusque actor est. Videtur autem dolo facere dominus, qui cum haberet restituendi facultatem, non vult restituere (D. 15. 1. 36).

(Якщо боржник був обплутаний і обдурять зі злого наміру кредитора; обманно надходить той кредитор, який, маючи можливість повернути заставу, не повертає його.)

Це формулювання сягає часів Цицерона, коли, як ми знаємо, складалася цивільно-правовий захист від обману:

Ne propter te fidemve tuam captus fraudatusve sim (Cicero, De officiis, III. 17. 70).

(Щоб через тебе і твоєї "чесності" я не опинився обплутаним і обдуреним.)

Заставний кредитор, проти якого було винесено рішення за позовом про фидуции, зазнавав безчестя (інфамії), оскільки він порушив включене претором в позовну формулу вимога "діяти як водиться між порядними людьми і без обману" (пор. Cicero, De officiis, III. 15 . 61).

Застава у формі фидуции продовжував існувати і в класичну епоху поряд з іншими формами: pignus, hypotheca.

408. пігнуса. При цьому виді застави боржник передавав кредитору в забезпечення боргу річ, але не у власність, як при фидуции, а у володіння.

Pignus manente proprietate debitoris solam possessionem transfert ad creditorem (D.

13. 7. 35. 1).

(При заставі типу "пігнус" власність залишається у боржника і тільки володіння переноситься на кредитора.)

Ця форма застави більше відповідає інтересам розвивається в Римі обороту і в меншій мірі поневолює боржника, ніж фідуція. Однак коли мова йде про заставу земельної ділянки, то і при pignus боржник, невеликий хлібороб, позбавляється можливості сидіти на землі і обробляти її. В силу цього, як при фидуции, так і при pignus, не тільки сільський господар виявляється викинутим за борт, а й зазнають шкоди народному господарству в цілому. Разом з тим боржник позбавляється економічної можливості покрити свій борг, а це і не відповідає інтересам кредитора. Життя і слідом за нею і юристи виробили коректив; вище цитований уривок закінчується так:

Potest tamen et precario et pro conducto debitor re sua uti.

(Однак боржник може користуватися своєю річчю в якості орендаря або тимчасово, по милості кредитора (Прекарная).)

І все ж цей засіб не дозволяло протиріччя інтересів обох сторін: delicatus debitor - "делікатного" боржника, пригнічені нуждою, з одного боку, і onerosus creditor ( "великовагового" кредитора) - з іншого боку (D. 13. 7. 25).

409. Іпотека. Подальший крок у розвитку поземельного заставного кредиту склав інститут, що склався в Римі, як вважають, під впливом східного права (Греція і Єгипет) і носив грецьке найменування іпотеки.

Proprie pignus dicimus quod ad creditorem transit, hypothecam, cum non transit nec possessio ad creditorem (D. 13. 7. 9. 2).

(Про "пігнус" у власному розумінні ми говоримо, коли річ переходить до кредитора, про іпотеку, коли навіть володіння не переходить до кредитора.)

Східне право знайшло в Римі підготовлений грунт, оскільки в римських орендних договорах здавна встановилися відносини, близько нагадують

іпотеку.

Катон Старший (близько 200 до н. Е.) В своєму керівництві по сільському господарству радить при здачі в оренду оливки включати в договір такий пункт: Donicum (donec) solutum erit, quae in fundo inlata erunt, pignori sunto (Cato,

Deagricult., 146. 5).

(Поки наймана плата не буде сплачено, інвентар, введений (орендарем) на ділянку, нехай служить запорукою.) Таким чином зобов'язання орендаря внести плату забезпечується заставою. цей

заставу залишається у володінні боржника. Але забезпечення забезпечено енергійної санкцією: Ne quid eorum de fundo deportate. Si quid deportaverit, domini esto (Cato, ibidem). (Інвентар не повинен вивозитися з ділянки; в разі вивезення інвентар стає

власністю господаря ділянки.) Ще в I в. н. е. при Лабеон cum colono convenit, ut invecta importata pignori essent, donec merces soluta esset (D.

20. 6. 14).

(Домовлялися з орендарем, щоб завезений інвентар вважався запорукою надалі до сплати найманої плати.)

Такий пункт договору був настільки звичайним при здачі в оренду (locavi fundum et ut adsolet conveni - я здав в оренду ділянку і, як водиться, домовився), що він став матися на увазі сам собою або, як висловлюються юристи, він перетворився в naturalia negotii.

410. Interdictum Salvianum. У разі несплати за договором оренди в термін претор шляхом інтердикту давав власнику земельної ділянки право взяти інвентар в своє володіння (Гай. 4. 147).

Цей інтердикт носив назву interdictum Salvianum на ім'я невідомого нам претора Сальвія епохи кінця республіки. Треба врахувати, що під "ввезеним і внесеним" інвентарем розумілися відповідно до характером епохи також і раби. Юліан говорить про орендаря, який

ancillam in fundo pignoris nomine induxit (D. 43. 33. 1. pr.).

(Ввів на орендований ділянку у вигляді застави рабиню.)

Цитований титул Дигест говорить про речі, які орендар вніс (intulerit, fr. 1. 1), ввів (induxerit, fr. 1. 2) і завіз (invecta, fr. 2); таким чином, що знаходиться в заставі інвентар носив назву, що складається з трьох конкретних ознак: illata, invecta, inducta або inducta, invecta, importata (D. 20. 1. 32) замість єдиного народжується поняття "інвентар".

411. Actio Serviana. Якщо інвентар опинявся в руках третьої особи, то претор давав власникові землі (заставному кредитору) позов про витребування інвентарю

-actio Serviana. Залишалося зробити останній крок, а саме дати заставному кредитору право витребувати будь-яку заставу - не тільки інвентар і не тільки в забезпечення оренди, - якщо ця застава вибув з володіння заставного кредитора чи боржника. Це і було зроблено претором, який надав заставному кредитору позов для витребування закладеної речі з чужого незаконного володіння. Цей позов був побудований за аналогією з actio Serviana і називався actio quasi Serviana або ж actio pigneraticia in rem або actio hypothecaria; джерела називають цей позов також віндикації застави (D. 20. 1. 16. 3).

412. Тенденція до ототожнення іпотеки і пігнус. У кодифікаційної роботи, виконаної при Юстиніані, слово fiducia витіснене словом pignus; в свою чергу, це останнє нерідко ототожнюється з hypotheca, так що справа доходить до твердження: Inter pignus et hypothecam tantum nominis sonus differt (D. 20. 1. 5. 1).

(Між пігнус і іпотекою різниця зводиться тільки до того, що їх назви звучать по-різному.)

Таким чином, слово pignus перестало позначати тільки заставу з перенесенням права володіння на заставного кредитора. Джерела часто говорять про pignus в двох сенсах; з одного боку, pignus datum, заклад, переданий кредитору у володіння, і, з іншого боку, pignus obligatum, pignus nuda conventione contractum, etsi non traditum - запорука без передачі закладеної речі кредитору (D. 13. 7. 1. pr.) .

Надалі викладаються правила як про pignus, так і про іпотеку.

Джерела абсолютно ясно говорять про речовому характері застави:

(1) Pignoris persecutio in rem parit actionem creditori (D. 20. 1. 17).

(1) Витребування застави дає кредитору речовий позов.

(2) Pignoris vel hypothecae persecutio in rem est (C. 8. 13. 18).

(2) Витребування застави або застави носить речове-правовий характер.

При послідовному заставі однієї і тієї ж речі кільком особам діяло правило іпотечного старшинства:

Prior tempore potior iure (C. 8. 17. 3).

(Хто раніше за часом, той сильніше в праві.)

Римське іпотечне право не встановлювало реєстрації іпотек в будь-якому державному органі, внаслідок чого іпотечний кредитор не знав, чи є він першим заставним кредитором або є інший, а може бути, і ще один, старший за часом і сильніший по праву.

Ut effugiant periculum, quod solent pati qui saepius easdem res obligant, praedicere solent alii nulli rem obligatam esse quam forte Lucio Titio (D. 20. 1. 15. 2).

(Щоб уникнути небезпеки, яку доводиться терпіти, коли одне й те саме майно закладається кілька разів, звичайно обумовлюють, що річ нікому іншому не закладена, крім як, скажімо, Люцію Тіцію.)

Якщо боржник закладав річ одночасно двом кредиторам, то, будучи солідарними кредиторами, вони могли кожен здійснювати actio quasi Serviana про витребування застави з чужого незаконного володіння, але, в разі спору обох кредиторів між собою, діяло улюблене юристами правило про те, що possidenti meliorem esse condicionem - положення володіє краще (D. 20. 1. 10).

413. Антіхреза. Ближче до візантійської епохи, в зв'язку з економічним занепадом поземельний кредит став більш складним. Ми вже бачили при розгляді datio in solutum, що боржники часто не були в змозі повернути позичені гроші, і законодавець примушував кредиторів брати в сплату землю. Чи не менше труднощів переживав боржник зі сплатою відсотків. Через брак готівки боржник віддавав землю у володіння і в користування кредитору з тим, що плоди надходили в покриття відсотків; це носило назву "антіхрезіс", що по-грецьки означає "користування ... замість ...", т. е. користування плодами замість відсотків.

Si antichresis facta sit (fundi aut aedium) ... in usuras fructus percipiat aut locando aut ipse percipiendo habitandoque. (D. 20. 1. 11. 1).

(У разі застави землі або будинку по антіхрезе, кредитор замість відсотків збирає плоди або шляхом здачі в оренду, або шляхом безпосереднього збору плодів, або проживаючи в будинку.)

414. Продаж закладеної речі. Основне право, що належить кредиторові в разі неотримання від боржника задоволення в термін, складається в реалізації (продажу) закладеної речі - ius distrahendi. Спочатку це право обумовлювалося угодою сторін, а потім таку умову стало настільки частим, що стало матися на увазі само собою.

Etsi non convenerit de distrahendo pignore, hoc tamen iure utimur, ut liceat distrahere, si modo non convenit, ne liceat (D. 13. 7. 4; cp. Гай. 2. 64).

(Хоча і не було домовленості про продаж закладеної речі, однак ми застосовуємо таке право, що дозволяється продаж закладеної речі, якщо інше не було обумовлено сторонами.)

Але якщо навіть за договором кредитор був позбавлений права продажу застави, то все-таки після триразового попередження такий продаж допускалася. Якщо при реалізації застави виходить надлишок (superfluum, hyperocha), то кредитор зобов'язаний повернути цей надлишок боржнику (D. 13. 7. 42); якщо ж, навпаки, грошей, виручених від продажу застави, не вистачає для покриття боргу, то відсутню (residuum) стягується з іншого майна боржника.

Pomponius ita scripsit: quod in pignoribus dandis adici solet, ut quo minus pignus venisset, reliquum debitor redderet, supervacuum est, quia ipso iure ita se res habet etiam non adiecto eo (D. 20. 5. 9. 1).

(Помпоній писав так: при встановленні застави прийнято додавати, що якщо застава буде реалізований за суму меншу, ніж борг, то це додавання абсолютно зайве, тому що такий наслідок настає саме собою, хоча б умова про це і не було додано.)

До здійснення продажу застави кредитор зобов'язаний триразово попереджати боржника про необхідність викупу застави, щоб уникнути його продажу - creditor ter ante denuntiare debitori suo debet, ut pignus luat, ne a se distrahatur (Pauli Sent., 2. 5. 1).

Інтереси боржника захищали ще і в тому відношенні, що кредитор не має права купити реалізований їм заставу ні сам безпосередньо (sibi), ні через підставну особу (sub imagine alterius personae, quarr supposuerat) (C. 8. 27. 10. pr.).

Якщо боржник сплачував борг, то для захисту його інтересів він міг actio pigneraticia in personam, по якій він міг вимагати від кредитора повернення закладеної речі. У свою чергу кредитор міг шляхом actio pigneraticia contraria вимагати відшкодування необхідних витрат, зроблених на закладену річ; кредитор мав право утримати закладену річ надалі до відшкодування здійснених ним витрат.

Si necessarias impensas fecerim in servum aut in fundum, quem pignoris causa acceperim, non tantum retentionem, sed etiam contrariam pigneraticiam actionem habebo (D. 13. 7. 8. pr.).

(Якщо я зробив необхідні витрати на раба або на земельну ділянку, отримані мною в заставу, то я не тільки буду мати право утримання, а й actio pigneraticia contraria (зустрічна вимога щодо застави).)

415. Залишення закладеної речі за кредитором. Іноді кредитор вимовляв собі право в разі несплати в термін залишити закладену річ за собою. Така умова, в силу якого заставодавець позбавлявся своєї речі, називалося lex commissoria. Тим самим терміном при купівлі-продажу позначалося умова, в силу якого, в разі несплати покупної ціни в термін, договір купівлі-продажу втрачав силу (див. П. 498).

У заставному праві умова про те, що застава надходить на користь кредитора (т. Е. Lex commissoria) виявилося надзвичайно важким для боржників. У 326 р. Н.е. е. був виданий указ про заборону такого роду умови (C. 8. 34. 3). Ще до видання цього указу було введено порядок, за яким замість автоматичного переходу закладеної речі у власність кредитора при несплаті боргу в строк було введено ісходатайствованіе через канцелярію імператора такого роду переходу. Impetratio dominii, т. Е. Клопотання кредитора про передачу йому закладеної речі у власність практикувалося з початку III століття н. е., а може бути, і раніше (D. 13.

7. 24. pr .; C. 8. 33. 2). При Юстиніані боржнику дано було право протягом дворічного терміну викупити маєток, яке перейшло таким чином у власність кредитора (C. 8. 33. 3-b); це мотивується міркуваннями милосердя - pietatis intuitu. Але ми вже знаємо, що професійні позикодавці - faeneratores - були завалені пропозиціями землі в покриття грошових позик, і тому указ Юстиніана аж ніяк не йшов врозріз з їх інтересами: в епоху глибокої кризи поземельного володіння pietas вдало поєднувалася для лихварського капіталу з lucrum (вигода).

Зіставляючи, з одного боку, заставну lex commissoria і частково impetratio dominii, які вели до переходу закладеної речі у власність кредитора, і, з іншого боку, conventio de pignore distrahendo, ми повинні визнати, що продаж застави замість звернення його на свою користь є значний крок вперед. Умова про реалізацію застави, яке перетворилося в мовчазне, мається на увазі, містилося спочатку expressis verbis і було, як і інші формуляри договорів, створенням римських юристів, які при цьому керувалися інтересами обороту і проявляли в цій справі то вміння оперувати поняттям aequum et bonum, про який ми говорили вище.

416. Застава права вимоги. Римське право знало не тільки запорука т. Н. тілесних речей, але також і заставу прав вимоги - pignus nominis. Так, наприклад, були поширені угоди, за якими особі, що надала кредит домовласникові для ремонту будинку, давалося заставне право на квартирну плату, що підлягає внеску від мешканців (D. 20. 1. 20).

З огляду на те що римські прибуткові будинки (insulae), заселені біднотою, часто представляли собою напівзруйновані нетрі, уряд прагнув залучити кредит до справи ремонту подібних будівель, шляхом надання привілеїв такого роду цільовим кредитом.

Divus Marcus ita edixit: creditor qui ob restitutionem aedificiorum crediderit, in pecunia, quae credita erit, privilegium exigendi habebit (D. 42. 5. 27. 1).

(Указ Марка Аврелія говорить: особа, яка надала кредит для відновлення будівель, матиме привілей по стягненню кредитованих їм грошей.)

417. Застава лавки. Торговці отримували кредит під заставу своїх складів і магазинів. Ми читаємо у Цервідія Сцеволи (кінця II ст. Н. Е.):

Tabernam debitor pignori dedit ... merces per tempora distraxit et alias in tabernam intulit (D. 20. 1. 34. pr.).

(Боржник дав в заставу лавку з товаром; протягом часу він одні товари продав, а інші знову завіз.)

Юрист вважає, що в заставі складається товар, який на кожен даний момент знаходиться в крамниці. Цей вид застави в даний час називається запорукою товару в обороті.

Знало римське право також перезалог - pignus pignoris, коли кредитор, отримавши заставу, в свою чергу перезакладивают його (D. 13. 7. 40. 2).

Розроблено був інститут звернення стягнення на речі боржника (pignoris capio) і на його вимоги до третіх осіб (D. 42. 1. 15. 11).

418. Недоліки римської іпотеки. І за всім тим римське іпотечне право, як уже було зазначено вище, було далеко не досконалим. Допускався заставу всього майна як готівкового, так і майбутнього - obligavit quae habet habiturusque esset

(D. 49. 14. 28). Була широко поширена генеральна іпотека, яка обтяжує в силу закону все майно боржника в забезпечення різних привілейованих вимог. До вимог, забезпеченим генеральної іпотекою, відносяться: вимоги фіску про сплату податків (C. 4. 46. 1), вимоги дружини після припинення шлюбу про повернення приданого (C. 5. 12. 30), генеральна законна іпотека, що лежала на всьому майні опікуна або піклувальника в забезпечення вимог до них з боку підопічних.

Поступово виріс цілий ряд привілейованих вимог, користуються перевагою в порядку стягнень, як згадані вище, забезпечені законної генеральної іпотекою, так і інші вимоги, як, наприклад, вимоги по кредиту на ремонт будинків, будівництво або купівлю судна, або його оснащення, або обробку: quod quis navis fabricandae vel emendae vel armandae vel instruendae causa crediderit (D. 42. 5. 34), похоронні витрати (privilegium funerarium).

Все це за відсутності реєстрації іпотечних операцій по кожній нерухомості зробило римську заставну систему надзвичайно заплутаною. Замість документальної записи про наявність іпотеки доводилося обмежуватися особистим посвідченням боржника про те, що, наприклад, лавка (taberna) і службовці в ній раби нікому іншому не закладені, в чому кредитор вірить боржнику як порядній людині (D. 20. 1. 34. 1 ).

Однак для цивільного права рабовласницького суспільства чесне слово є недостатньо надійною опорою. На допомогу приходить залякування кримінальним покаранням:

Si quis rem alii obligatam mihi obligavit nec me de hoc certioraverit, eodem crimine (stellionatus) plectetur (D. 13. 7. 36. 1).

(Хто закладе іншому річ, що складається у мене в заставі, не попередивши мене про це, той піддається покаранню за шахрайство.)

Ризик, який лежав на кредиторі, повинен був вести до подорожчання кредиту. Боржник, не дивлячись на те, що він вимагав довіри до себе, як vir honestus- чесна людина

(D. 20. 1. 34. 1), потрапивши в нужду, не гребував ніякими засобами: закладаючи річ, він показував золоту, а підмінював її мідної (D. 13. 7. 36; 13. 7. 1. 1), а сплачуючи борг, він намагався reprobos nummos solvere creditori - платити фальшивою монетою (D. 13. 7. 24. 1).

При такому положенні не дивно, що римський кредитор волів заставним, так званому реальному кредиту забезпечення приватне, у вигляді різних форм поручительства.

419. Поняття вини. Боржник несе відповідальність в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Як правило, ця відповідальність настає за наявності вини боржника.

Під виною (culpa) розумілося недотримання того поведінки, яке потрібно правом.

Si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa (D. 9. 2. 30. 3).

(Немає провини, якщо дотримано всі, що було потрібно.)

Вина (culpa) в широкому сенсі слова розпадалася на два види: а) умисел (dolus), коли боржник передбачає наслідки своєї дії чи бездіяльності і бажає цих наслідків, і б) недбалість (culpa - вина в тісному сенсі цього слова), коли він не передбачав, але повинен був передбачити ці наслідки.

Culpam esse quod cum a diligente provideri potent, non esset provisum (D. 9. 2. 31).

(Вина є в наявності, якщо не було передбачено те, що турботливий міг передбачити.)

Відповідальність за умисне невиконання зобов'язання настає завжди; це положення носить імперативний, примусовий характер, і воно не може бути усунуто попередньою угодою сторін.

Celsus putat non vaiere, si convenerit ne dolus praestetur (D. 50. 17. 23).

(На думку Цельза, недійсне (попереднє) угоду про усунення відповідальності за умисел.)

А тому, якщо продавець свідомо продав закладеного чужого (раба), то хоча б було обумовлено, що продавець не приймає на себе відповідальності з цього приводу (neve eo nomine quid praestaret), проте слід оцінити збитки, завдані його умислом (D. 19. 1. 6. 9. Помпоний).

Наступні покоління юристів засновували це положення на тому, що

haec conventio contra bonam fidem contraque bonos mores est et ideo nec sequenda est

(D. 16. 3. 1. 7).

(Така угода суперечить доброго сумління і добрим звичаям і тому не має сили.)

420. Ступені провини. Джерела розрізняють кілька ступенів culpa в тісному сенсі слова.

Ця була, по-перше, culpa lata, груба вина, груба недбалість, коли не виявляється та міра дбайливості, яку можна вимагати від будь-якого.

Lata culpa est nimia neglegentia, id est non intellegere quqd omnes intellegunt (D. 50.

16. 213. 2).

(Груба вина - це надзвичайна недбалість, т. Е. Нерозуміння того, що все розуміють.)

Приклад: Запрошений землемір для визначення меж володіння. За поданням римлян, така особа не наймається на роботу, а робить її у вигляді послуги (beneficii loco) і одержує не плату за роботу, а гонорар (honorarium). Такий землемір не несе обов'язків цивільно-правового характеру (civiliter obligatus non est). Тому він відповідає лише за умисел, але також і за грубу вину, оскільки culpa lata dolo comparabitur - груба вина прирівнюється до наміру (D. 11. 6. 1. 1).

Така розцінка наслідків грубої провини утвердилася в результаті суперечки між юристами I ст.

Quod Nerva diceret latiorem culpam dolum esse Proculo displicebat, mihi (Celso) verissimum videtur (D. 16. 3. 32).

(Нерва говорив, що груба вина дорівнює наміру; хоча Прокул (його учень) проти цього сперечався мені (Цельз) думка Нерви можна вважати цілком правильним.)

Іншу ступінь провини представляла собою culpa velis, легка вина, іменована просто culpa. Вона має місце тоді, коли не проявлена міра дбайливості, притаманна доброму господареві, дбайливому чолі сім'ї - bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римські юристи виробили тип турботливого і дбайливого господаря homo diligens et studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), який служить мірилом для визначення ступеня дбайливості боржника при виконанні ним зобов'язання і в зв'язку з цим ступеня його відповідальності за провину.

Оскільки легка вина передбачає недотримання цього встановленого юристами мірила, цей вид провини отримав згодом назву culpa (levis) in abstracto, т. Е. Вина по абстрактному (відверненого) мірила.

Приклад: Особа, яка отримала річ у безоплатне користування (коммодатарій), відповідає за ту міру дбайливості, яку проявляє самий турботливий господар, talis diligentia praestanda est, qualem diligentissimus paterfamilias adhibet.

На відміну від провини за абстрактному мірила говорять про третій вигляді провини, а саме culpa (levis) in concreto, т. Е. Про вино, яка визначається по конкретному мірила. Це має місце, коли боржник не дотримана та міра дбайливості, яку він проявляє в своїх власних справах.

Як приклад можна привести взаємини членів товариства або загальних власників між собою.

Socius socio culpae nomine tenetur ... sufficit etenim taiem diligentiam communibus rebus adhibere, qualem suis rebus adhiberesolet (D. 17. 2. 7. 2).

(Товариш відповідає перед іншим товаришем за провину ... при цьому досить проявляти в загальних справах ту дбайливість, яку член товариства проявляє зазвичай в своїх власних справах.)

У літературі панує думка, за яким вчення про міру дбайливості, яка застосовується до власних речей, diligentia quam suis rebus, є нововведенням (притому невдалим) кодифікаційної комісії Юстиніана, яка свої погляди приписала шляхом інтерполяції юристам класичної епохи.

Отже, culpa (вина) найчастіше означає culpa levis, т. Е. Легку провину, а саме відсутність тієї міри дбайливості, яка властива доброго господаря; рідше має місце culpa lata, т. е. груба вина, яка прирівнюється до наміру. Dolus (умисел) і culpa (вина) об'єднуються в узагальнюючому понятті culpa в широкому сенсі цього слова.

Джерела згадують один раз (D. 9. 2. 44) про найлегшій вини (culpa levissima); вважають, що по суті це є те саме поняття легкої провини, тільки більш підкреслено виражене. Так само за своїм значенням збігаються з поняттям легкої провини такі вирази, як neglegentia - недбалість, imperitia недосвідченість.

Celsus etiam imperitiam culpae adnumerandam scripsit: si quis vitulos pascendos vel sarciendum quid poliendumve conduxit, culpam eum praestare debere et quod imperitia peccavit culpam esse: quippe, ut artifex, inquit, conduxit (D. 19. 2. 9. 5).

(Цельз написав, що недосвідченість також зараховується до вини; якщо хто-небудь узявся пасти телят або полагодити або випрасувати плаття, то він відповідає за провину, а якщо він дав промах через недосвідченість, то це є його вина, оскільки він взявся за роботу, за висловом Цельза, як майстер своєї справи.)

Ми наводимо цей уривок не лише тому, що він висвітлює питання про недосвідченість як різновиду поняття провини, а й тому, що він характерний для роботи юридичної думки Риму. Беруться окремі випадки з життя (випас худоби, лагодження сукні), дається по ним рішення (промах через недосвідченість є вина), наводиться сама стисла мотивування (взявся як майстер своєї справи) і дається regula iuris, т. Е. Узагальнюючий принцип (недосвідченість відноситься до вини), причому цей принцип, завершальний ланцюг суджень юриста-класика Цельза, ставиться візантійськими кодифікаторами на самому початку викладу.

У вченні про вино так само, як і в інших областях римського права, загальний принцип завершував собою будівлю, яке складалося на основі рішень юристів по окремих справах:

Населення Росії 8 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 10 сторінка
загрузка...
© om.net.ua