загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 8 сторінка

Невже затаврувати інфамії високопоставлена особа? Це питання вставав за 200 років до Ульпіана ще перед Лабеон - et ita Labeo.

З одного боку, особа, яка належить до верхівки панівного класу, а з іншого боку, не можна допускати, щоб шахрай наживався, -ex dolo suo lucretur. Як же бути? Quid ergo est? Гнучкий розум римського юриста, який прагне захистити привілейоване становище знаті, радить:

In horum persona dicendum est in factum, verbis temperandam, actionem dandam (Ibid).

(Проти таких осіб потрібно давати особливий позов, заснований на обставинах справи, пом'якшивши відповідні вирази.)

Позов actio doli був "арбітрарний" (п. 63), т. Е. В позовну формулу претор включав слова nisi res arbitrio tuo restituatur - якщо, за пропозицією судді, відповідач не відновить первинного положення.

Nisi fiat restitutio, sequitur condemnacio, quanti ea res est (D. 4. 3. 18. pr.).

(Якщо не буде повороту в початкове положення, то має місце присудження вартості збитку.)

385. Exceptio doli generalis. До сих пір ми говорили про actio doli, т. Е. Про той випадок, коли потерпілий від обману оскаржував, шляхом пред'явлення позову, укладений ним договір або вчинене ним дію. Якщо потерпілим виявлявся відповідач, то претор давав йому захист у вигляді заперечення, exeptio doli.

Si quis cum aliter eum convenisset obligari, aliter per machinationem obligatus est, erit quidem subtilitate iuris obstrictus, sed doli exceptione uti potest (D. 45. 1. 36).

(Якщо хто-небудь домовився вступити в одне зобов'язання, а внаслідок обману виявився набрав інше, то, хоча він строго юридично зобов'язаний, проте він може скористатися запереченням про допущене обмані.)

В даному випадку висувний відповідачем exceptio doli має на увазі dolus, допущений до пред'явлення позову, наприклад при укладанні договору. Цьому dolus присвоєно було згодом найменування dolus specialis - dolus в тісному сенсі слова. На відміну від dolus specialis говорять про dolus generalis, коли dolus має місце в самому факті пред'явлення позову. Наприклад, боржник уклав з кредитором угоду про прощення боргу -pactum de non petendo, проте кредитор пред'являє позов. Боржник може захищатися, посилаючись на що відбулося угоду -exceptio pacti de non petendo; але він також може посилатися на недобросовісність кредитора, виявлену в самому факті пред'явлення такого позову, який свідомо для позивача паралізується ексцепціей. Такого роду ексцепція носить назву exceptio doli generalis.

Dolus generalis має місце, як зазначено, в самому факті пред'явлення позову.

Dolo facit qui petit quod redditurus est (D. 44. 4. 8. pr.).

(Недобросовісна надходить той, хто стягує те, що йому доведеться повернути.)

Exceptio doli викладалася у вигляді такої обмовки в позовної формулою, яку давав претор:

Si in ea re nihil dolo Auli Agerii factum sit neque fiat (Гай. 4. 119).

(Якщо в цій справі нічого не було скоєно і не здійснюється по "злому підступності" позивача Авла Агерія.)

У цій формулі йдеться про обох видах dolus: як про те, який мав місце factum sit, до пред'явлення позову, т. Е. Dolus specialis, так і про те dolus, який має місце при пред'явленні позову - "fiat", т. Е . про dolus generalis. Dolus specialis інакше називають dolus praeteritus, т. Е. Dolus в минулому часі (factus досконалий) на відміну від dolus generalis або dolus praesens (в теперішньому часі: fiat), що має місце в самому процесі.

386. Фізичне насильство. Наслідки, аналогічні з dolus, породжує застосування погроз і насильства при укладенні договору або, в більш загальних виразах, при виявленні волі. Що ж таке являє собою metus, буквально означає страх, залякування, і vis - насильство? Спочатку це було грубе фізичне насильство. У сентенції Павла (1. 7. 7 - 10) наводяться приклади, коли хто-небудь хоче домогтися того, щоб інший продав йому або манціпіровал річ.

З цією метою застосовані такі прийоми: in domo inclusit, ferro vinxit, in carcerem deduxit - замкнув в будинку, зв'язав ланцюгами, відвів в темницю.

Але життя давала інші приклади, коли замість фізичного насильства діяла загроза застосувати таке насильство.

Populi Romani magistratus vel provinciae praeses si mortis aut verborum terrore pecuniam alicui extorsit (D. 4. 2. 3. 1).

(Римський магістрат або презес провінції під загрозою смерті або бичування вимагав у кого-небудь гроші.)

Мабуть, vi et metu extorquere -вимогать насильством і залякуванням -було традиційним прийомом римських намісників, провінцій, оскільки цей вислів став технічним терміном вже при Цицерон (мова проти Пизона, 35, 86). Цікаво, що, встановлюючи докладний перелік діянь, за якими засудження тягне за собою інфамії - безчестя (D. 3. 2. 1), претор в число цих діянь не включає vis ac metus.

387. Загрози. Аналізуючи поняття metus, Лабеон прийшов на початку 1 ст. н. е. до висновку, що це є timor maioris malitatis - страх перед великим злом (D. 4. 2. 5). В даному випадку Лабеон переносив на римську грунт вчення грецької філософії. Аристотель в "Нікомахова етика", кн. III, § 1 (на початку), говорить про дії, що здійснюються зі страху перед великим злом - phobos meizonon kakon. Аристотель докладно розбирає питання про те, чи є такі дії недобровільного або все-таки добровільними. Цельз, відтворюючи грецьку думка в термінах римського права, так вирішує питання про договір, що стоїть на межі добровільного і недобровільного дії:

Si patre cogente ducit uxorem, quam non duceret, si sui arbitrii esset contraxit matrimonium, quod inter invitos non contrahitur: maluisse hoc videtur (D. 23. 2. 22).

(Якщо, поступаючись примусу батька, підвладний син одружився з дружиною, якій він не взяв би, якби мав вільним розсудом, то шлюб всетаки дійсний; оскільки в шлюб не вступають проти волі, слід вважати, що він вважав за краще цей вихід з положення .)

Павло, що жив на сто років пізніше Цельза, дав визначення поняття примусу і його юридичного ефекту:

Si metu coactus, adii hereditatem, puto me heredem effici, quia quamvis si liberum esset, noluissem, tamen coactus volui (D. 4. 2. 21. 5).

(Якщо, вимушений загрозою, я прийняв спадщину, то вважаю, що я став спадкоємцем; правда, якби я був вільний у своєму виборі, я б не побажав прийняти, проте, хоча і змушений, але я все ж побажав.)

Отже, угода, укладена під впливом погрози, сама по собі не стає внаслідок цього недійсною. Однак в даному прикладі зі спадщиною, як і в інших подібних випадках:

Per praetorem restituendus sum ut abstinendi mihi potestas tribuatur (Там же).

(Претор повинен дати мені поворот в початкове положення і тим надати можливість утриматися від прийняття спадщини.)

388. Преторські засоби захисту. Претор надає стороні, яка зробила волевиявлення під впливом погроз або насильства:

(1) Або відновлення в початкове положення, restitutio in integrum.

(2) Або actio metus causa. Особі, яка уклала договір під впливом погроз або насильства, надається право протягом року вимагати чотириразового відшкодування, якщо відповідач не проведе добровільно реституції; після закінчення року позов дається в одноразовому розмірі, за оцінкою обставин справи.

(3) За аналогією з випадками, розібраними вище при dolus, якщо на-віч пред'являлося позовну вимогу на підставі угоди, укладеної під впливом погроз і насильства, то йому давалася exceptio metus.

389. Спроби пом'якшити поняття насильства. Подібно до того як поняття dolus пом'якшало від "хитрості, обману, виверти" до несумлінності у виразі exceptio doli, так і по відношенню до vis намітилася спроба перейти від поняття грубого насильства до більш витонченого і разом з тим до більш широкого поняття. При розгляді одного спору Тяжущемуся сторона заявила: "Vim nullam feci" (ніякого насильства я не скоював). У відповідь на це Марк Аврелій вказав:

Tu vim putas esse solum, cum homines vulnerentur? Vis est et tunc, quotiens quis id quod deberi sibi putat, non per iudicem reposcit (D. 4. 2. 13).

(Ти думаєш, що насильство має місце тільки тоді, коли калічать людей? Насильство є і тоді, коли хто-небудь, вважаючи, що він має право вимагати чого-небудь, добуває собі це без звернення до суду.)

Однак таке поняття насильства не вкоренилося. Зазвичай під насильством розумівся

mentis trepidatio, metus instantis vel futuri periculi causa (D. 4. 2. 1).

(Душевний трепет через страх перед справжньою або майбутньої небезпекою.)

Помилка (оману). При обмані і насильстві одна сторона стає жертвою дії іншої сторони; але сторона може впасти в оману, незалежно від впливу іншої сторони. Помилка може стосуватися: а) характеру угоди, б) предмета договору, в) особистості контрагента.

Помилка в характері угоди (error in negotio). Одна сторона помилково вважає, що отримує предмет у вигляді дару, в той час як інша має на увазі дати його в тимчасове безоплатне користування. Договір не відбувся, тому що між сторонами внаслідок сталася помилки немає згоди (consensus), а є розбіжність (dissensus).

Помилка в предметі (error in re).

Si hominem stipulatus sim et ego de alio sensero, tu de alio, nihil acti erit, nam stipulatio ex utriusque consensu perficitur (D. 45. 1. 137. 1).

(Якщо ти зобов'язався по стіпуляціі дати мені раба, причому я мав на увазі одного, а ти іншого, то ніякої угоди не відбудеться, тому що зобов'язання по стіпуляціі виникає в результаті обопільної згоди.)

Таким чином, помилка в об'єкті так само, як і помилка в характері угоди, веде до відсутності необхідного згоди.

Припустимо, я впевнений, що купую раба Стиха, а ти вважаєш, що продаєш Памфіла; або я думаю, що купую одну земельну ділянку (семпроніанскій), а ти вважаєш, що продаєш іншу ділянку (корнеліанскій).

Cum in corpore dissentiatur, apparet nullam esse emptionem (D. 18. 1. 9. pr.)

(Коли є розбіжність щодо самого предмета, то продаж, очевидно, недійсна.)

Звичайно, додає юрист, si in nomine dissentiamus, verum de corpore constat - якщо розбіжність стосується тільки назви, а щодо самого предмета немає сумніву, то продаж дійсна.

393. Вплив грецької філософії на вчення про омані. У цьому протиставленні назви з самим предметом (nomen - corpus) ми стикаємося з вченням грецьких граматик і філософів. У викладі римських юристів справа ускладнюється введенням нового моменти: поняття "субстанції", сутності, або уживаного римськими юристами грецького терміна ousia; іноді в цьому сенсі вони вживають слово "матерія". Припустимо, ти мені продаєш певну річ: ти її продаєш як золоту, а вона - мідна (aes pro auro); ти продаєш як вино, а воно виявляється оцтом (acitum pro vino).

Коли мова йде про покупку золотої речі, що опинилася мідної, Павло вважає, що тут є угода щодо предмета - consensus in corpore, і тому угода дійсна, як купівля-продаж мідної речі, однак:

ex doli mali clausula tecum agam, si sciens me fefelleris (D. 45. 1. 22).

(Я (покупець) буду мати до тебе вимога, засноване на dolus, якщо ти (продавець) мене свідомо обдурив.)

Ульпиан вважає, що в тих випадках, коли

aes pro auro veneat, non valet venditio (D. 18. 1. 14).

(Мідь продана як золото, продаж недійсна.)

Марцелл ж вважає, що і в цьому випадку (aes pro auro - мідь під видом золота) угода дійсна (D. 18. 1. 9. 2).

Чим же пояснюється така розбіжність юристів? Справа в тому, що вони вводять, під явним впливом грецької філософії, поряд з необхідністю згоди щодо предмета (consensus in corpore), необхідність згоди щодо речовини, з якого предмет зроблений (consensus in materia).

Марцелл, зі свого боку, вважає:

Emptionem esse et venditionem quia in corpus consensum est, etsi in materia sit erratum (D. 18. 1. 9. 2).

(Купівля-продаж має місце, так як є згода про предмет, хоча є оману про речовину (з якого зроблений цей предмет).)

Навпаки, Ульпіан вважає:

Nullam esse venditionem, quotiens in materia erratur.

(Купівля-продаж недійсна, оскільки є оману щодо "матерії".)

Ульпиан вважає, що якщо було продано вино, то, хоча б воно в момент продажу скисло і перетворилося в оцет, "матерія" залишилася та ж і продаж дійсна

(D. 18. 1. 9. 2). Так само, якщо позолочений виріб продана як золота, то

valet venditio quia aliquid auri habeat (D. 18. 1. 14).

(Продаж дійсна, так як річ містить в собі хоч трохи золота.)

Інші ж юристи, особливо більш ранні, надавали значення суб'єктивну сторону угоди, т. Е. Знали чи сторони про те, що продається одне замість іншого, або обидві помилялися. Так, наприклад, якщо сторони помилялися і прийняли посріблений стіл за стіл з цільного срібла, то, на думку одних, продаж дійсна (D. 18. 1. 45), на думку інших - недійсна.

Ми бачимо, таким чином, що вчення про вплив помилки на дійсність угоди викликало у римських юристів великі розбіжності, які у них обгрунтовуються різної філософською оцінкою таких понять, як "корпус", "субстанція", "матерія" і, нарешті, суб'єктивна сторона угоди (ignorantia, imprudentia - незнання).

394. Помилка в особі (error in persona). Цельз наводить такий випадок. Ти просив грошей у борг у мене і у Тіція. Задовольняючи твоє прохання, я дав наказ моєму боржнику внести тобі гроші (delegatio nominis - див. П. 355). Ти гроші отримав, помилково вважаючи, що їх вніс боржник Тіція, а не мій боржник. Цельз вважає, що в даному випадку мається наявність помилки і, отже, відсутність згоди обох сторін, а тому nullum negotium mecum contraxisti - ти зі мною не уклав жодної угоди.

Але зобов'язання все ж таки виникло, хоча і не випливає з договору.

Quia pecunia mea ad te pervenit, eam mihi a te reddi bonum et aequum est (D. 12. 1. 32).

(Так як мої гроші опинилися у тебе, то справедливість вимагає, щоб ти їх мені повернув.)

Цельз тут оперує відомим вже нам поняттям bonum et aequum, яке в руках римських юристів було гнучким знаряддям для того, щоб дати зовнішнє обгрунтування пристосування права до потреб обороту. Недарма саме Цельз належить відомий вислів "ius est ars boni et aequi" - право є мистецтво оперувати поняттями "bonum et aequum". Цитований вище випадок Цельз дозволяє в тому сенсі, що зобов'язання виникло, до того ж не з договору, а в силу неправомірного збагачення (кондікціі). Цей випадок прийнято, по імені Цельза Ювенція, називати condicio Iuventiana.

§ 119. Умова та термін

395. Поняття умови. Ми читаємо в Інституціях Юстиніана:

Omnis stipulatio aut pure aut in diem aut sub condicione fit (I. 3. 15. 2).

(Будь-яка стипуляция відбувається або чисто (т. Е. Без залежності від умови або терміну), або з додаванням терміну або під умовою.)

Сказане про стипуляции є переказом думки, висловленої юристом про зобов'язання взагалі: debetur (борг виникає) sive pure sive in diem vel sub condicione (D. 50. 16. 10). Договір є умовним, якщо його дія поставлена в залежності від майбутнього невідомого події, т. Е. Такого події, про який невідомо, чи наступить вона чи не станеться.

Si Titius consul factus erit quinque aureos dare spondes? (I. 2. 15. 4).

(Якщо Тиций зробиться консулом, зобов'язуєшся чи дати п'ять золотих?)

396. Поняття строку. Термін - це момент часу, який настає або в певний календарний день, наприклад Idibus Martiis proximis, т. Е. В найближчим 15 березня, і тоді ми говоримо: dies certus an et certus quando - термін, про який відомо не тільки, що він настане, але відомо, коли саме він настане. Від цього відрізняється dies certus an, sed incertus quando, наприклад: римський громадянин зобов'язався кого-небудь містити quoad vivat - по день смерті цього останнього особи. Смерть кожної людини, безсумнівно, настане, але невідомо коли - certum an sed incertum quando. Якщо невідомо, чи наступить подія, але відомо, коли воно могло б настати, то говорять dies incertus an et certus quando, наприклад досягнення цією особою 100-річного віку. Нарешті, якщо невідомо, чи наступить ця подія і невідомо, коли воно настане, то говорять dies incertus an et quando, наприклад, час виходу заміж дочки Тіція.

Слід відрізняти початковий момент терміну - dies a quo, тобто. Е. Момент, з якого договір починає діяти, і кінцевий момент - dies ad quem, т. Е. Момент, до якого договір діє. Проміжок часу між початковим і кінцевим моментом називався spatium temporis. Dies a quo (або частіше просто dies) ми також називаємо день, при настанні якого зобов'язання підлягає виконанню, наприклад, я зобов'язуюсь сплатити 1-го березня. Сила зобов'язання, для виконання якого встановлений в договорі термін, так формулюється римським юристом:

Praesens obligatio est, in diem autem dilata solutio (D. 45. 1. 46. pr.).

(Зобов'язання наявності, але виконання перенесено на певний день.)

Договір, не ускладнений ні умовою, ні терміном, називається contractus purus, буквально: чистий договір.

397. Угоди, які не допускають умов і термінів. У стародавньому праві, в якому переважали договори строго формальні, умови і терміни не допускалися в цілому ряді угод.

Actus legitimi qui non recipiunt diem vel condicionem, velut: mancipatio, acceptilatio, hereditatis aditio, servi optio, datio tutoris, in totum vitiantur per temporis vel condicionis adiectionem (D. 50. 17. 77).

(Формальні угоди, що не допускають додавання терміну або умови, як, наприклад: манципация, акцептіляція, прийняття спадщини, вибір легатарию одного з декількох заповіданих на вибір рабів, призначення опікуна опорачіваются повністю в разі додавання терміну або умови.)

Можна вважати, що умови стали спочатку вноситися в більш гнучкі консенсуальні договори. По крайней мере, Гай пише:

Iam enim non dubitatur, quin sub condicione res venire aut locari possint (Гай. 3. 146).

(Тепер вже не підлягає сумніву, що продаж і найм можуть бути здійснені під умовою.)

398. Умова суспензівное і умова резолютивну. Відносно умови римські юристи розрізняли, з одного боку, умова, при здійсненні якого виникає дію угоди; згодом таку умову стали називати відкладальною або суспензівное. З іншого боку, юристи знали умова, при здійсненні якого припиняється дія угоди; таку умову стали називати отменітельним або резолютивним.

Приклад суспензівное умови, даний юристом старої школи Квинтом Муціем Сцевола:

Si Andronicus servus meus heredi meo dederit decern (milia) liber esto (D. 40. 26. 1).

(Якщо мій раб Андроник дасть моєму спадкоємцеві десять тисяч, то нехай він буде вільний.)

Андронік був рабом, потім в період від прийняття спадкоємцем спадщини до виплати 10000, т. Е. До здійснення умови, Андроник вважається statu liber, т. Е. Він ще не вільний, interea heredis servus est - він в проміжний період є рабом спадкоємця ( Гай. 2. 200), але він має можливість стати вільним, сплативши 10000 спадкоємцю або тій особі, кому спадкоємець продасть Андроніка.

Приклад резолютивної умови: Si ad diem pecunia soluta non sit, ut fundus inemptus sit (D. 18. 3. 2). (Якщо гроші не будуть сплачені до певного моменту, то земельну ділянку

буде вважатися непроданим.) Ця умова в договорі купівлі-продажу носить назву lex commissoria. Si fundus commissoria lege venierit, magis est ut sub condicione resolvi quam sub

condicione contrahi videatur (D. 18. 3. 1) (Якщо земельна ділянка продана під умовою розірвання в разі несплати

ціни в термін, то видається, що під умову поставлено розірвання договору (отменітельное умова), а не виникнення його (відкладальне умова).) Одне і те ж умова може бути внесено зміни як суспензівное і як

Резолютивна. Приклад: куплений раб або кінь з правом ознайомлення і перевірки до певного терміну; можна сформулювати у вигляді резолютивної умови: Si in triduo displicuisset, ut inemptus esset (ut redderes) (D. 18. 1. 3; D. 19. 5. 20. pr.). (Якщо протягом трьох днів не сподобається, нехай вважається некупленной (поверни).) Можна редагувати суспензівное: Si placuisset, emeres (D. 19. 5. 20). (Якщо сподобається, то залишиться за тобою (як куплений).)

399. Вплив умови на угоду. Яка була сила зобов'язання до настання відкладальної умови, т. Е. В період pendente condicione - коли умова ще не здійснилося. На відміну від зобов'язання, за яким термін ще не настав, при непередбачене зобов'язання в період pendente condicione не можна говорити про те, що obligationem perfectam esse - зобов'язання повністю наявності. Якщо умова не здійснилося, то договору немає, до того ж ab initio - з самого початку.

Si defecerit condicio, nullam esse emptionem (D. 18. 6. 8. pr.).

(Якщо умова відпало, то договору (продажу) немає.)

Якщо відкладальне умова здійснювалося, то договір вважався purus безумовним, притому з зворотною дією, т. Е. З самого початку - ab initio, ex tunc. У цьому сенсі джерела висловлюються частіше, хоча і не завжди.

Cum enim semel condicio exstitit, perinde habetur, ac si illo tempore, quo stipulatio interposita est, sine condicione facta esset (D. 20. 4. 11. 1).

(Якщо (відкладальне) умова здійснилося, то вважається, ніби договір в момент свого ув'язнення було здійснено без умов.)

Настанню умови рівносильно така дія зацікавленої в настанні умови сторони, яке перешкоджає здійсненню умови.

Iure civili receptum est: quotiens per eum, cuius interest condicionem non impleri, fit, quominus impleatur, ut perinde habeatur, ac si impleta condicio fuisset (D. 35. 1. 24. Iulianus; D. 50. 17. 161. Ulpianus) .

(Цивільне право визнає: якщо сторона, для якої наступ умови представляє інтерес, своїми діями перешкоджає настанню умови, то умова вважається як би настали.)

Приклад, наведений Юліаном:

Рабині заповідана свобода за умови, якщо вона народить трьох: однак спадкоємець прийняв заходи ut abortum faceret (D. 40. 7. 3. 16).

Умова має бути можливе. Класичним прикладом неможливого умови вважалося: si digito caelum tetigeris - якщо ти торкнешся пальцем неба (Гай. 3. 98).

400. Неможливе умова. Неможливе умова тягло за собою недійсність договору: щодо заповіту більшість юристів дійшли тому, щоб таку умову вважати ненаписаною.

Умова, далі, не повинно суперечити закону і добрим звичаям. Як приклад Павлом наводиться договір заручення, в якому обумовлена неустойка на випадок, якщо від вступу в шлюб відмовиться та чи інша сторона.

Inhonestum visum est vinculo poenae matrimonia obstringi (D. 45. 1. 134. pr.)

(Здалося недоброчесних пов'язувати шлюб узами неустойки.)

Цілі забезпечення зобов'язань. У разі невиконання боржником зобов'язання звертається стягнення на майно боржника за сприяння державних органів. Однак кредитор має суттєвий інтерес у тому, щоб бути впевненим у виконанні зобов'язання, і в тому, щоб полегшити собі встановлення збитків, на відшкодування яких він має право в разі невиконання зобов'язання, нарешті, кредитор зацікавлений у тому, щоб спонукати боржника до своєчасного виконання під страхом невигідних для боржника наслідків у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Засоби забезпечення. Цій меті служать різні засоби, що забезпечують виконання зобов'язання, а саме: завдаток, неустойка, порука, застава.

§ 121. Завдаток (arra)

403. В класичну епоху завдаток мав на меті підтвердити, підкріпити факт укладення договору (arra confirmatoria). Це була грошова сума або цінність, наприклад кільце, яке одна сторона, найчастіше покупець, іноді наймач, вручав іншій стороні в момент укладання договору.

Quod arrae nomine datur, argumentum est emptionis et venditionis contractae (Гай. 3. 139).

(Те, що дається у вигляді завдатку, є доказом укладеного договору купівлі-продажу.)

Це не означає, пише Гай в іншому місці (D. 18. 1. 35), що без дачі завдатку договір не має сили, але завдаток дається для того, щоб було наочний доказ відбувся договору. Завдаток і сама назва його - arra - близькосхідного походження. Указом Юстиніана від 528 м підкреслюється інша функція завдатку - штрафна, що має на меті спонукати боржника виконати зобов'язання (так звана arra poenalis), а саме: покупець, який відмовляється виконати договір, втрачає завдаток, а продавець, який відмовляється виконати договір, зобов'язаний повернути завдаток у подвійному розмірі (C. 4. 2. 1. 17; I. 3. 23. pr.); втім, Юстиніан в даному випадку слідував за думкою юриста Цервідія Сцеволи (D. 18.

3. 6. pr.). Сторони можуть домовитися, щоб відповідальність особи, хто відступить від договору, вичерпувалася розміром, рівним сумі завдатку. У такому випадку говорять про завдаток, який відіграє роль відступного, - arra poenitentialis. Якщо ж угода розвивалася нормально і договір виконувався сторонами, то сума завдатку зараховувалася в рахунок належного платежу.

§ 122. Неустойка (stipulatio poenae)

404. Неустойкою називається прийняте на себе боржником зобов'язання сплатити певну суму в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Неустойка полягала в формі стипуляции:

Pamphilium dari spondes? Si non dederis, centum dare spondes?

(Зобов'язуєшся чи дати раба Памфіла? На випадок, якщо не даси його, зобов'язуєшся чи дати сто?)

Мабуть, кожен з двох питань супроводжувався відповіддю: spondeo зобов'язуюсь. Таким чином, ми маємо основну стипуляцию дати Памфіла, підкріплену додаткової стипуляцией, викладеної у вигляді умовного зобов'язання і складається в неустойку на випадок невиконання.

Більш стисла формула зводилася до однієї умовної стипуляции:

Si Pamphilum non dederis, centum dari spondes? (D. 45. 1. 115. 2).

(Якщо не даси раба Памфіла, зобов'язуєшся чи дати сто?)

Якщо основне зобов'язання недійсне, як таке, що суперечить добрим звичаям, то і умова про неустойку є недійсною.

Наприклад, як ми бачили, не можна обумовити неустойку на випадок невступу в шлюб з цією особою; недійсне умова про неустойку такого змісту:

Si heredem me non feceris, tantum dare spondes? (Haec stipulatio) inutilis est, quia contra bonos mores est (D. 45. 1. 61).

(На випадок, якщо ти мене не призначиш спадкоємцем, зобов'язуєшся чи сплатити стільки-то? (Така стипуляция) недійсна, як противна добрим звичаям.)

Але були договори, які добрим звичаям не суперечили, але все ж римським правом не визнавалися. Йдеться про договори на користь третіх осіб: вони не визнавалися в силу старовинного правила: alteri stipulari nemo potest (D. 45. 1. 38. 17). Це правило, в свою чергу, коренилося в строгому індивідуалізм римського права, яке виставляло вимога:

Ut unusquisque sibi adquirat quod sua interest; ut alii detur, nihil interest mea (D. 45. 1.

38. 17).

(Нехай кожен набуває для себе те, в чому саме він має інтерес; мені байдуже до того, щоб іншому було дано.)

Але потреби обороту були сильнішими цього консерватизму. Ульпиан, привівши ці слова, додає: "Plane si velim hoc facere ..." ( "А все ж, якщо я хочу це зробити?").

Ми бачимо тут, як життя вступає в зіткнення зі старою нормою. Юрист приходить на допомогу радою: poenam stipulari conveniet - потрібно скріпити зобов'язання неустойкою. Таким чином неустойка допомагала закріпити договір, який сам по собі не користувався захистом.

Римські юристи ставили собі питання щодо неустойки на випадок невиконання зобов'язання про передачу раба. Чи підлягає стягненню

et homo et pecunia aut homo aut pecunia (D. 45. 1. 115. 2.).

(І раб і неустойка в грошовій сумі, або ж: або раб, або неустойка.)

Іншими словами: стягується неустойка кумулятивно (сукупно) з основною вимогою, або ж кумуляція не допускається. Римські юристи схилялися до другої точки зору, допускаючи кумуляцію як виняток в залежності від наміру сторін (cum id actum est ut ...) або від редакції умови про неустойку (si ita cautum est). Це можна проілюструвати прикладом одного з найбільш ранніх випадків застосування неустойки, який відноситься до часів республіканського юриста Алфена Вара: два вчителі склали товариство з навчання мовознавства - ut grammaticam docerent - з тим, щоб заробітки ділити навпіл, встановивши при цьому неустойку в 20 тисяч за порушення договору.

Юрист вважає:

Non utriusque rei promissorem obligari ut ea daret faceret et, si non fecisset, poenam sufferret (D. 17. 2. 71. pr.).

(Боржник не зобов'язаний до того й іншого, а саме: і до виконання, і до сплати неустойки за невиконання.)

Залежно від формулювання договору вимога пред'являється або за договором товариства (збитки від невиконання), або за умовою про неустойку, оскільки цією умовою новіруется і поглинається основне зобов'язання по виконанню.

Населення Росії 7 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 9 сторінка
загрузка...
© om.net.ua