загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 7 сторінка

(D. 4. 7. 11).

Але в розвиненому громадянському обороті немислимо такий стан речей, при якому debitores hereditarii lucrum faciunt eo modo - боржники спадкової маси отримують вигоду (Гаї. 2. 35).

У III ст. нашої ери in iure cessio так само, як манципация, все більше витісняється договором купівлі-продажу; на зміну hereditas in iure cessio приходить emptio-venditio hereditatis. І тут, як свого часу у Гая, я кажу не про перехід спадщини в сукупності, а окремо про долю тілесних речей і про долю боргових вимог. Але ці останні вже не гинуть, як це відбувалося у Гая.

Venditor res hereditarias tradere debet (D. 18. 4. 14. 1).

(Продавець повинен Передат (градіровать) спадкові речі.)

Hereditarias actiones praestari emptori debere (D. 18. 4. 2. 8).

(Спадкові позовні вимоги продавець зобов'язаний переуступити покупцеві.)

367. Обсяг перехідних прав. Обсяг прав, що переходять по цесії, суворо окреслено -

ut quidquid iuris haberet venditor emptor haberet (D. 18. 4. 13).

(З тим, щоб покупець мав би стільки саме прав, скільки мав би продавець (спадкоємець).)

Цедіруемое право переходить з усіма забезпеченнями і перевагами (D. 18. 4. 6), але і з запереченнями, які можна було протиставити цеденту (продавцю спадщини).

Neque amplius neque minus iuris emptor habeat, quam apud heredem futurum esset (D.

18. 4. 2. pr. Ульпиан).

(Покупець повинен мати не більше і не менше прав, ніж мав би спадкоємець (якби він залишив спадок за собою).)

Ми бачили вище (п. 364), що рухливість права вимоги зародилася в спадкових правовідносинах; тепер ми бачимо, що ця рухливість проходить в строго обмежених рамках: neque amplius neque minus, як каже Ульпиан, а рівно стільки. Це положення, що зародився в спадковому праві, отримало в устах того ж Ульпіана узагальнення, яке перейшло в століття. У 46-й книзі коментарю Ульпіана до едикту, яка, як можна зробити висновок із зіставлення з інскрипцій (покажчик джерела) в D. 38. 7. 2, трактувала про спадщину, міститься наступне відомий вислів:

Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet (D. 50. 17. 54. Ulpianus libro 46 ad edictum).

(Ніхто не може перенести більше прав на іншого, ніж він мав би сам.)

Є вагомі підстави вважати, що сама ідея про перенесення права - ius transferre, особливо щодо боргових вимог, зародилася саме при продажу спадщини, цього економічно найбільш яскравого випадку мобілізації права грошової вимоги.

368. Незручності, пов'язані з procuratio in rem suam. Як же відбувалася цесія позовних вимог в складі загальної маси проданого спадкового майна? Це відбувалося вже відомим нам способом, що складався у використанні інституту повноваження, procuratio in rem suam. За словами Папиниана

venditor hereditatis emptori mandat actiones (D. 2. 15. 17).

(Продавець спадщини довіряє покупцеві свої позовні вимоги.)

Однак цей спосіб таїв у собі небезпеку у вигляді недостатньої забезпеченості інтересів набувача спадкових боргових вимог.

Традиція нерухомості зобов'язання була настільки сильна, що, незважаючи на що відбулася шляхом procuratio in rem suam поступку вимоги, продавець зберігав право укладати мирову угоду з боржником.

Venditor hereditatis, emptori mandatis actionibus, cum debitore hereditario, qui ignorabat venditam esse hereditatem, transegit (D. 2. 15. 17).

(Продавець спадщини, цедіровавшій позовні вимоги покупцеві, уклав мирову угоду з боржником, що не знав про що відбулася продажу спадщини.)

У цьому випадку вимога покупця (цессионария) до боржника було паралізовано ексцепціей (запереченням) про що відбулася світової угоді. Перед римськими юристами постало питання: як зробити, щоб

in rem suam procurator non debet carere propria lite (D. 3. 3. 25).

(Правонаступник, цей "довірений в свою користь", не повинен був позбутися власного позовної вимоги.)

Усвідомлена була необхідність того, щоб формальне повноваження перетворилося в власне позовну вимогу і щоб це повноваження стало безвідкличним, неотменяемого з волі продавця спадщини. Необхідність обмежити права продавця особливо гостро відчувалася, коли покупець спадщини, не отримавши procuratio in rem suam по окремим позовами, все-таки робив розрахунки з боржниками спадщини, а продавець, незважаючи на це, звертався зі свого боку до боржників з вимогою сплати (D. 2. 14. 16).

369. Надання покупцеві спадщини самостійного позову по придбаних боргових вимогах. Ще в середині II ст. н. е. покупцеві спадщини давався позов, викликаний потребами обороту, actio utilis; покупець уже діяв не як procurator, а від свого імені. Гарантоване покупцеві actio utilis будувалася, очевидно, на припущенні (фікції) про те, нібито покупець є сам спадкоємцем - ас si heres esset. Ми вже бачили вище, що це припущення було вихідним моментом для захисту прав покупця спадщини за in iure cessio (Гай. 2. 35); пройшовши через стадію procuratio in, rem suam в зв'язку з прагненням надати цій procuratio (повноваженням) характер безвідкличну, римське право прийшло до початкового, але більш ускладненого подальшим розвитком положенню: ас si heres esset. Ця actio utilis, що дається покупцеві спадщини, ще не отримав переуступки боргових вимог, є своєрідною цессией, заснованої не стільки на волі цедента, скільки на веління чинного права. Вона послужила зерном, звідки зросла так звана cessio legis, т. Е. Цесія, заснована на веління закону, що наступає автоматично, ipso iure.

Надалі роль покупця спадщини як procurator in rem suam зливається з його роллю як має самостійний позов, введений через потреб обороту, actio utilis.

Procuratore in rem suam dato, praeferendus non est dominus procuratori in litem movendam vel pecuniam suscipiendam: qui enim suo nomine utiles actiones habet, rite eas intendit (D. 3. 3. 55).

(Якщо призначений "довірений в свою користь", то не слід віддавати перевагу господареві перед такого роду повноважним (цессионарием) щодо пред'явлення позову і отримання грошей: той, хто має право від свого імені пред'являти позови, введені в інтересах обороту, той правильно робить, пред'являючи такий позов.)

Мало того, якщо продавець вимоги що-небудь отримав від боржника після цесії, то він зобов'язаний це повернути цессионарию. Про це пише Гермогеніана, що жив на початку IV ст .:

Nominis venditor quidquid vel compensatione vel exactione fuerit consecutus, integrum emptori restituere compellatur (D. 18. 4. 23. 1).

(Продавець вимоги зобов'язаний повернути покупцеві все, що він отримав від боржника шляхом заліку або в результаті стягнення.)

Повідомлення боржника про що відбулася цесії. Останній крок у розвитку нашого інституту був зроблений, як вважають, ближче до епохи Юстиніана, коли особливим указом вводиться повідомлення (denuntiatio) боржника про що відбулася цесії (C. 8. 41. 3); після такого сповіщення право пред'явлення вимоги до боржника залишається за цессионарием, а права цедента припиняються. Інститут цесії отримує, таким чином, своє завершення.

Право вимагати цесії. У джерелах найчастіше зустрічається цесія, що здійснюються не стільки в силу добровільного бажання цедента, скільки в силу обов'язки, яка покладається на нього чинним правом.

приклад:

Vestimenta tua fullo perdidit ... iudicem aestimaturum ... tunc fullonem quidem tibi condemnabit, tuas autem actiones te ei praestare compellet (D. 19. 2. 60. 2. Labeo).

(Кравець (що ти позичив плаття в переробку) втратив твоє плаття; суддя оцінить обставини і потім присудить кравця сплатити тобі, а тебе примусить переуступити йому твої позови (до викрадачеві).)

Інший приклад: за боржника поручилася кілька осіб; один з поручителів сплачує борг; кредитор зобов'язаний цедіровать йому право зворотної вимоги з інших поручителів. У таких випадках говорять про право на переуступку beneficium cedendarum actionum (D. 46. 1. 17).

372. Випадки обмеження відповідальності боржника обов'язком цедіровать вимоги. Обов'язок переуступити вимога є в даному разі пільгою для зобов'язаної особи. Замість того, щоб самому нести відповідальність, скажімо, за річ, ввірену йому на зберігання, ця відповідальність може, за певних умов, бути обмежена тим, щоб зобов'язати actiones praestare переуступити позовні вимоги до безпосереднього винуватця.

Приклад: Річ продана, але ще не передана покупцеві; вона залишається під наглядом продавця. Якщо вона у продавця віднята ким-небудь насильно, то

nihil amplius quam persequendae eius (rei) praestari a me (venditore) emptori oporteat

(D. 19. 1. 31. pr.).

(Продавець зобов'язаний не більше, ніж переуступити покупцеві позови про витребування речі.)

Але якщо не встановлено відсутність провини продавця, то він не може обмежитися цессией права вимоги до безпосереднього винуватця, а сам несе відповідальність (D. 18. 6. 15. 1).

373. Межі відповідальності цедента. Якою мірою відповідає цедент перед цессионарием за уступленное (продану) право вимоги?

Qui nomen quale fuit vendidit, dumtaxat ut sit, non ut exigi etiam aliquid possit ... praestare cogitur (D. 21. 2. 74. 3).

(Хто продав (цедіровал) вимога в тому вигляді, в якому воно було, той зобов'язаний відповідати тільки за те, що ця вимога існує, а не за те, що з боржника може бути що-небудь дійсно стягнуто.)

Це останнє положення прийнято виражати так:

Продавець права вимоги несе відповідальність за те, що nomen verum esse, non etiam nomen bonum esse - борг дійсно існує і юридично обґрунтований, а не за те, що стягнення його може бути реально здійснене.

§ 115. Прийняття на себе чужого боргу

374. Відмінність прийняття боргу від цесії. Цесія, що тягне за собою зміну особистості кредитора, відрізняється від прийняття на себе чужого боргу, яке тягне за собою зміну особистості боржника. Різниця полягає також в наступному: цесія може бути здійснена за згодою цедента (колишнього кредитора) з цессионарием (новим кредитором) без участі боржника - nominis venditio et ignorante et invito eo, adversus quem actiones mandantur, contrahi solet (C. 4. 39. 3 ).

На відміну від цього для вступу нового боржника на місце колишнього (expromissio) потрібна згода кредитора. А це зрозуміло, цього вимагає правової розум - ratio iuris postulat (C. 4. 39. 2). Початкового боржника його контрагент за договором довіряв, а новому він довіряти не зобов'язаний.

Так само, як при цесії, вступ нового боржника на місце колишнього найчастіше мало місце під час продажу спадкової маси, початкового боржника його контрагент за договором довіряв, а новому він довіряти не зобов'язаний.

Так само, як при цесії, вступ нового боржника на місце колишнього найчастіше мало місце під час продажу спадкової маси, яка охоплює речі, права вимоги і борги. Коли кредитор спадкової маси прямо або побічно висловлював згоду на заміну боржника, наприклад, кредитор (К) пред'явив позов до покупця спадщини (D2), А покупець (D2) Вступив у відповідь за позовом, то тим самим заміна колишнього боржника, т. Е. Спадкоємця (D1), Новим, т. Е. Покупцем (D2), Відбулася (C. 2. 3. 2) [16].

375. Наслідки передачі боргу без згоди кредитора. При відсутності прямого або непрямого згоди кредиторів на продаж спадщини і тим самим на зміну особистості боржника відповідальність за боргами спадкової маси залишається на продавцеві-спадкоємця - creditoribus hereditatis respondeas (C. 4. 39. 2), як це було за старих часів при hereditatis in iure cessio, коли спадкоємець, який продав спадкову масу після прийняття спадщини, залишався спадкоємцем в тому сенсі, що відповідав за боргами спадщини (Гай. 2. 35). Однак спадкоємцю, задовольнила кредитора, надається в свою чергу право зворотної вимоги до того, кому була продана спадкова маса - cum eo cui hereditatem venumdedisti tu (heres) experiaris suo ordine (C. 4. 39. 2).

376. Значення слова "контракт". Практично найбільш важливим джерелом зобов'язань в Римі був договір (contractus). Дієслово contrahere за своїм буквальним значенням (con + trahere - стягувати) є синонімом дієслів obligare, adstringere. Він спочатку ставився не тільки до договорів, а й до інших видів зобов'язань. Зіставляючи фрагменти 1 і 2 D. 1. 3., ми бачимо, що Папініана, даючи переклад визначення Демосфена, пише про делікти, які contrahuntur; здійснити обман, скоїти злочин передається в джерелах нерідко словами fraudem contrahere, crimen contrahere. Поступово, однак, слова contrahere, contractus отримали більш тісне, спеціалізоване значення договору як зобов'язання, що виникає в силу угоди сторін і користується позовної захистом.

Пізні римські систематики права намагалися створити загальне поняття conventio угоду, розгалужується на a) contractus - договір, який користується позовної захистом, і б) pactum - угода, за якою, як правило, позов не давався в силу правила ex nudo pacto actio non nascitur (Сентенції Павла, 2. 14. 1); захист по пактів давалася найчастіше шляхом посилання на них у вигляді заперечень (пп. 428 - 431).

Adeo conventionis nomen generale est, ut eleganter dicat Pedius, nullum esse contractum (nullam obligationem), quae non habeat in se conventionem (D. 2. 14. 1. 3).

(Назва "угоду" є настільки загальним, що, як влучно зауважує Педій (юрист кінця I ст. Н. Е.), Немає ніякого договору (ніякого зобов'язання), який не містив би в собі угоди.)

377. Сила договору в грецькому праві. Ульпиан, пояснюючи слово conventio, каже: подібно до того як люди сходяться (conveniunt) з різних місць в одне, так, спонукувані різними мотивами, вони погоджуються в одному (in unum consentiunt). Ми знаємо тепер, що це пояснення навіяно грецькими авторами. Коли Демосфен говорить про згоду, що встановилася в місті, він вживає вираз he polis eis hen elthe - civitas in unum convenit. Старовинне грецьке правило свідчило: як один з іншим домовився (homologein буквально - однаково говорити), так воно і повинно мати силу (kyrion einai). Джерела зберегли нам уривок з коментаря Гая до законів XII таблиць (D. 47. 22. 4). Згадуючи про договір товаришів між собою, Гай призводить грецькою мовою уривок, який приписують їм Солону: "Якщо члени одного будинку (територіальний поділ), або братства, або релігійних бенкетів, або загального столу, або похоронного братства, чи відправляються за здобиччю, або для торгівлі, встановлять між собою що-небудь, то це має силу (kyrion einai) ". У тексті додана застереження: оскільки їх договір не суперечить публічному праву (demosia grammata). Це нагадує нам відомий вислів Папиниана:

Ius publicum privatorum pactis mutari non potest (D. 2. 14. 38).

(Публічне право не можна міняти приватними угодами.)

Ця думка про силу договорів отримала яскраве вираження у греків. У Демосфена кілька разів цитується приказка: "Hosa an tis hekon heteros hetero homologue kyria einai" - про що між собою добровільно домовляться, то і панує. І коли противник Демосфена робить посилання на це правове становище, то Демосфен додає суттєве застереження: "Так, шановний, договори є панами, але за тієї умови, що вони є правомірними - ta ge dikaia, o beltiste" (Проти Афіногена, кол. 6) . У Платона ми читаємо варіант цієї приказки. "Ha d'an hekon hekonti homologes, phasim hoi poleos basileis - nomoi, dikaia einai" - в чому добровільно один з одним домовляться, це є правом, так говорять царі держави - закони (Бенкет, 196. C.). Отже, закони - це царі, а договори - панове (kyrioi), носії права (dikaia).

У Римі тільки до кінця республіки з'являється така думка, і до того ж в устах людей, які всотали в себе грецьку культуру.

Наведене вище ходяче еллінської слово про силу договору переказано у Цицерона в наступних словах: "Fundamentum iustitiae fides, id est dictorum conventorumque constantia et veritas" - основа права - це вірність, тобто тверде і правдиве дотримання слова та договору (De officiis, 1. 73).

Раннє римське право лише поступово піднялося до цього рівня. Спочатку сила римського договору лежала на його урочистій обрядовості, на особливій формальності.

§ 117. Тлумачення договору

378. Протиріччя між словами і наміром сторін. У міру розвитку торгових відносин і пов'язаного з цим ускладнення окремих договорів виникає нова проблема.

Можливо невідповідність або суперечність між зовнішнім виразом договору і тим, що сторона дійсно мала на увазі. Відповідь давався простий:

Qui aliud dicit quam vult, neque id dicit, quod vox significat, quia non vult, neque id quod vult, quia id non loquitur (D. 29. 5. 3).

(Хто говорить одне, а хоче іншого, той не говорить того, що означають його слова, тому що він цього не хоче, але і не говорить того, що хоче, тому що він не ті слова говорить.)

Одним словом: що він сказав, того він не хоче, а що хоче, того він не сказав; отже, договір не відбувся. Але грецька культура підходила до справи тонше. У "Риториці" Аристотеля (1. 13. 17) ми читаємо: "Потрібно звертати увагу не на слово (logos), а на намір (dianoia)". Правда, це стосувалося закону, і римські юристи також сприйняли це відносно тлумачення закону і устами Цельза сказали:

Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem (D. 1. 3. 17).

(Знання законів не в тому полягає, щоб дотримуватися їх слова, а силу і значення.)

З області тлумачення закону ця думка була перенесена в область тлумачення договору, оскільки сторона legem contractui dicit - проголошує закон договору

(D. 19. 1. 13. 26); ще раніше ця думка отримала застосування при тлумаченні волі спадкодавця, вираженої в його заповіті. Боротьба між словом і волею боку проходить через всю класичну юриспруденцію; початок цієї боротьби яскраво зображено Цицероном (Про оратора, 2. 32) в оповіданні про гучний спадковому процесі, так звана causa Curiana, в якому в якості адвоката брав участь знаменитий юрист старої школи "veteres", колишній консул і верховний жрець Квінт Муцій Сцевола і на іншій стороні відомий оратор Красс. Оскільки це справа знаменує поворотний пункт в історії тлумачення договору, варто на ньому кілька зупинитися.

379. Causa Curiana. Хтось залишив заповіт, в якому написав: "Якщо у мене народиться син і він помре, не досягнувши повноліття, то я бажаю, щоб Курій був моїм спадкоємцем". Сталося так, що син зовсім не народився. Сцевола доводив, що за буквальним текстом заповіту Курій в даному випадку не має прав, а спадщина має перейти до спадкоємців за законом. Красс посилався на волю заповідача, на сенс заповіту і відстоював права Курія. Було це близько 90 р. До н.е. е. в епоху Сулли, коли Цицерон був ще юнаком. У передачі Цицерона, юрист Сцевола говорив de antiquis formulis - про древніх формулах права, de conservando iure civili, про необхідність дотримуватися консервативне начало в цивільному праві, що

captivum esset populo quod scriptum esset neglegi et opinione quaeri veritatem.

(Було б пасткою для народу, залишивши в нехтуванні написаний текст, займатися розшуком уявної волі заповідача.)

Це означало б

interpretatione disertorum scripta simplicium hominum pervertere.

(Тлумаченням красномовних адвокатів (натяк на Красса) перекручувати писання простих людей.)

Сцевола себе прямо називає представником "простих людей", т. Е. Тих, які, за зразком і подобою Катона Старшого, сидять на землі. Інакше аргументує Красс.

Він посилається на те, що якраз

in verbis captio si neglegerentur voluntates.

(В словах-то і полягає пастка, якщо залишити поза увагою волю.)

У подальшій мови Красса чуються слова, які виросли, ймовірно, на грунті ius gentium в умовах розвиненої торгівлі:

Aequum bonum sententias voluntatesque fueri.

(Справедливість вимагає, щоб думки і воля дотримувалися.)

На думку Красса, що розділяється Цицероном, нічого путнього не вийде, si verba non rem sequeremur - якщо ми будемо керуватися словами, а не істотою.

Тут, ймовірно, відбилося засноване на законах граматики висловлювання грецької філософії: "Вчення і дослідження слід вести не на підставі імен та слів, але набагато більш на підставі істоти" (Платон, Кратил, 439 м).

З часу Цицерона і causa Curiana протиставлення тлумачення буквального і тлумачення за змістом і наміру стало загальноприйнятим у юристів.

Цицерон нам розповідає, що це протиставлення увійшло в результаті causa Curiana в шкільний побут його днів.

Pueri apud magistros exercentur, cum alias scriptum alias aequitatem defendere docentur.

(Хлопчики у вчителів вправляються на те, що одні вчаться захищати написаний текст, а інші - справедливість.)

380. Висловлювання джерел про протиріччі слів і наміри. Цікаво простежити за джерелами боротьбу цих двох начал в договірному праві.

Звернемося спочатку до договорів торгового обороту: In emptis et venditis potius id quod actum, quam id quod dictum sit, sequendum est (D.

18. 1. 6. 1. Pomponius).

(У договорі купівлі-продажу потрібно більше звертати увагу на те, що малося на увазі, що на те, що було сказано.) Ця традиція бере свій початок Крассу, на відміну від іншої точки зору, висхідній до

Квінта Муцію Сцеволи: Interdum plus valet scriptura quam peractum sit (D. 33. 2. 19. Modestinus).

(Іноді більше значить написаний текст, ніж наміри сторін.)

Особливо це мало місце в тих випадках, коли мова йшла не просто про слова, а про урочистих формальних словах - verba sollemnia.

Однак у міру зростання торгового обороту і завоювання Римом великих ринків середземноморського басейну договори суворого права (stricti iuris) поступаються місцем так званими договорами доброї совісті (bonae fidei contractus); разом з тим торжествує та точка зору, яка дає перевагу наміру сторін.

Найкраще цю думку висловив Папініана спочатку щодо заповітів, а потім і в відношенні договорів:

In conventionibus testamentorum voluntatem potiusquam verba considerari oportet (D.

35. 1. 101).

(В умовах заповітів слід брати до уваги волю більшою мірою, ніж слова.) Та ж думка щодо договорів: In condicionibus contrahentium voluntatem potius quam verba spectari placuit (D. 50.

16. 219).

(В угодах сторін було визнано важливим звернути увагу більше на волю, ніж на слова.)

381. Протиріччя правової строгості і милосердя. У пізнішій стадії розвитку, в візантійську епоху, на зміну протиставлення verba - voluntas або dicta - acta (сказане і бажане) приходить інша пара понять; з одного боку

-subtilitas iuris, rigor iuris - юридична тонкість, строгість права, а з іншого боку - id quod humanius, benignius est - людяніше, більш доброзичливе. Те нове, що класичним юристам в епоху розквіту принципату представлялося як bonum et aequum - добрим і справедливим, т. Е. Відповідним знову виросли інтересам обороту, то в перекладі на мову епігонів (нащадків) в епоху йде до загибелі рабовласницького господарства носить назву людяного, доброзичливого.

Не слід забувати, що слова милосердя та гуманності є значною мірою даниною пишної візантійської фразеології. Пам'ятаючи про милосердя, візантійці не забули і про практичну користь. "Tam benignius quam utilius" (чим корисніше, тим прихильніше) - говорить пізня надбавка до класичного тексту. А римський рабовласник керувався "гуманністю" лише в тих випадках, коли це не розходилося з його інтересами.

Ще в кінці I ст. н. е. укладач керівництва по сільському господарству Колумелла писав, що у віддалених маєтках вигідніше працювати через дрібних орендарів, ніж працею рабів, і дає таку пораду:

Comiter agat cum colonis nec dominus tenax esse iuris sui debet (Columella, De re rustica, 1. 7. 1 - 7).

(Нехай господар попереджувально поводиться з дрібними орендарями і нехай не тримається чіпко за свої права.)

І Колумелла свого часу знаходив, що часом на зміну rigor iuris, tenacitas, повинна приходити comitas. Але юристи стояли на сторожі інтересів пануючого класу і пильно стежили за тим, щоб лагідність і милосердя (comitas, benignitas) не переходили певних меж. Не випадково збереглися в Дигестах характерні слова:

Liberalitatem captiosam interpretatio prudentium fregit (D. 2. 15. 5).

(Приваблива великодушність було зламано тлумаченням юристів.)

§ 118. Пороки згоди

382. Про пороках згоди. Буває нерідко, що виражена в договорі воля сторони не збуджує сумнівів щодо своєї ясності, внаслідок чого відпадає потреба в з'ясуванні та тлумаченні того, що саме сторона хотіла висловити. І тим не менше сторона стверджує, що та чи інша заява, хоча і зроблено нею, але зроблено під впливом обману, загрози або насильства, помилки. Яке було вплив цих обставин на договір у римському праві?

383. Dolus і його різні значення. Почнемо з питання про вплив обману - dolus, dolus malus на дійсність договору. Слово dolus мало кілька значень, і римські юристи багато займалися визначенням цього поняття. Спочатку це означало не тільки обман, скільки удавання. Цицерон (близько 50 м. До н.е..) Розповідає, що при ньому претор вперше ввів захист у договорі сторони, що стала жертвою обману; коли у цього претора стали питати, що ж такий dolus, то він відповідав:

Cum aliud simulatur, aliud agitur (Cicero, De officiis, 3. 14. 60).

(Коли одне робиться для виду а інше відбувається (входить у наміри).)

Це визначення "aliud simulatur aliud agitur" зустрічається і у сучасника Цицерона, Сервія (D. 4. 3. 1. 2), і було традиційним (D. 2. 14. 7. 8), поки знаменитий Лабеон, що жив при Августі, не спростував його. З тих пір dolus став позначати "обман".

Labeo ... sic definit dolum malum esse omnem calliditatem fallaciam machinationem ad circumveniendum fallendum decipiendum alterum (D. 4. 3. 1. 2).

(Лабеон дав таке визначення: "Dolus malus є будь-яка хитрість, обман, хитрість для того, щоб обійти, обдурити, вловити іншого".)

Поряд з таким значенням dolus як обману, цим словом користувалися для позначення більш м'якого відтінку "недобросовісності", особливо в вираженні exceptio doli. Крім того, словом dolus позначається намір, dolus malus

-злий намір.

Початковий формалізм римського права вів до того, що договір так званого суворого права - stricti iuris, укладений під впливом обману, всетаки вважався договором.

Про це нам розповідає Цицерон. Його приятель, великий любитель рибної ловлі, хотів купити садибу поблизу Неаполя. Головним чином його приваблював ставок, і він хотів упевнитися, чи водиться в ньому риба. Продавець найняв кількох навколишніх селян, які взялися роз'їжджати на човнах по ставку, закидаючи вудочки і невід. Зраділий покупець сплатив гроші за маєток, а назавтра з'ясувалося, що рибна ловля виявилася спритно розіграної сценою. Цицерон додає, що становище покупця виявилося важким тому, що претор Аквіли (можливо, що мова йде про знаменитого Аквіли Галле) ще не ввів позову на захист від обману:

Nondum enium M. Aquilius collega et familiaris meus protulerat de dolo malo formulas (Cicero, De officiis, 3. 14. 58).

(Мій товариш і приятель Аквіли ще не вніс формули для захисту від обману.)

Не виключена можливість, що саме ця спритно розіграна сцена рибного лову й послужила підставою для визначення dolus як такої поведінки, коли aliud simulatur, aliud agitur - одне робиться для виду, а інше входить у наміри. У всякому разі, виходячи з цього казусу, Цицерон обгрунтовує необхідність actio de dolo.

У згаданій книзі Цицерон пише:

Ratio postulat, ne quid insidiose, ne quid simulate, ne quid fallaciter (fiat) (Ibid., 3. 17. 68).

(Розум вимагає, щоб чого не робили підступні, нічого вдавала, нічого обман.)

384. Actio doli. При Цицероне ж претор, в силу наданої йому вищої влади (imperium), ввів в едикт захист боку, потерпілої від обману, шляхом надання їй позову actio doli:

Verba edicit talia sunt: quae dolo malo facta esse dicentur, si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse virebitur, intra annum iudicium dabo (D. 4. 3. 1. 1).

(Едикт говорить наступне: "Якщо що-небудь скоєно обманно і з цього приводу інший, позовної захисту не буде, то при наявності належного підстави і протягом року я буду надавати позов".)

Таким чином, actio doli давалася за наявності таких умов: а) при відсутності іншого засобу позовної захисту, т. Е. Субсидиарно (допоміжне), б) якщо з дня вчинення обману пройшло не більше року, в) за оцінкою обставин справи - iusta causa , causa cognita.

Особа, проти якого відбулося присудження по такого роду позовом, піддавалося інфамії (безчестя) і таким чином таврують ганьбою як обманщик. Але в Римі траплялося нерідко, що жертвою обману ставало обличчя низького звання - humilis, а обманщиком - особа, що займає високе положення, - qui dignitate excellit. Ульпиан, якому далеко не чужі поняття bonum et aequum, benignum et humanum, ставить собі питання, як бути, якщо потрібно дати actio doli "людині простого звання проти колишнього консула з високою репутацією або взагалі людині підлого звання проти особи шляхетного способу життя" (D . 4. 3. 11. 1).

Населення Росії 6 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 8 сторінка
загрузка...
© om.net.ua