загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 3 сторінка

Obligatio aut civiliter tenet aut naturaliter; ... Obligatio, utrum naturalis an civilis an honoraria (D. 46. 2. 1. 1).

(Зобов'язання має силу або цивільно, або натурально; ... зобов'язання, будь то натуральне, або цивільне, або преторское.)

Втім, новітні автори вважають, що в функції претора входило давати позови, але не створювати зобов'язання; що obligatio є терміном цивільного права в тісному сенсі слова; що юристи-класики, в тому числі Гай, говорять про actio praetoria, а не про obligatio praetoria (honoraria); що таким чином саме вираз obligatio honoraria, як що містить в собі історично не виправдане протиріччя у визначенні (contradictio in adiecto), є пізнім нововведенням римського права. Поняття преторского зобов'язання не слід, однак, змішувати з більш вузьким поняттям преторского угоди або пакту (про який буде сказано в п. 546 і сл.).

§ 95. Джерела виникнення зобов'язань

287. Основний розподіл. Гай проводить основний поділ (summa divisio) зобов'язань на дві групи:

(Obligationum) summa divisio in duas species deducitur; omnis enim obligatio vel ex contractu nascitur vel ex delicto (3. 88).

(Основний розподіл зобов'язань зводиться до двох видів, а саме будь-яке зобов'язання виникає або з договору, або з делікту.)

Під контрактом розумівся договір, визнаний цивільним правом і забезпечений позовної захистом; деликтом називалося заподіює шкоду недозволене діяння.

В іншому творі Гая, що наводиться в Дигестах, поряд з контрактом і деликтом з'являються зобов'язання, що виникають ex variis causarum figuris, т. Е. З різного виду підстав (D. 44. 7. 1), які в тому ж титулі Дигест в fr. 5 розкриваються як квазіконтракти і квазіделікти.

288. чотиричленна розподіл джерел зобов'язань. В результаті підстави зобов'язання зводяться у Юстиніана до чотирьох джерел: контракти, квазіконтракти, делікти, квазіделікти (1. 3. 13. 2). (Детальнішу інформацію в пп. 428 432).

§ 96. Предмет зобов'язання

289. Зобов'язання, які мають предметом species і genus. Під змістом зобов'язань розуміють, як ми бачили, дія боржника, як-то: передачу речей, сплату грошей, надання послуг, виконання робіт, коротше: dare, facere, praestare. Нерідко змішують зміст зобов'язання і предмет його. Однак переважає думка про те, що предметом є той об'єкт, на який поширюється зобов'язання в наведених прикладах: речі, гроші, послуги, роботи. Предмет зобов'язання може бути визначений індивідуально (species), наприклад, проданий раб Вірш, куплено Тускуланские маєток, або ж він може бути визначений родовими ознаками (genus), наприклад, куплено вино, зерно, олію. Істотна відмінність цих двох видів зобов'язань проявляється при виконанні зобов'язання: загибель індивідуального предмета зобов'язання робить виконання в натурі неможливим, тим часом як загибель предметів зобов'язання, визначених родовими ознаками, не звільняє, як правило, боржника від зобов'язання. Це виражається юридичної приказкою, що склалася згодом в Середні століття: "genus perire non censetur" (речі, які визначаються родовими ознаками, не гинуть).

290. Грошові зобов'язання. Особливий різновид предмета зобов'язання, що визначається родовими ознаками, складають гроші. Суттєве значення цього предмета зобов'язання особливо підкреслюється при примусовому здійсненні кредитором свого права вимоги.

Як нам повідомляє Гай (4. 48), суддя в формулярної процесі присуджував не найбільшу річ, про яку йшла суперечка, але, на відміну від колись існуючого порядку, присуджував відповідача до сплати її грошової оцінки.

Відповідно до цього формула присудження (кондемнація) свідчила про грошовому присудження, наприклад: "quanti ea res erit, tantam pecuniam iudex condemna" "скільки ця річ буде коштувати, стільки грошей, суддя, присуди" (п. 79). Гроші стають загальної заміною виконання; в разі неможливості виконання, що виникла з вини боржника, а також у разі прострочення виконання збитки присуджуються в грошах. За законом Аквіли (близько 289 р. До н.е..), Шкода, неправомірно заподіяну майну (рабу, тварині і іншому майну), відшкодовується шляхом грошової сплати. "Tantum aes domino dare damnas esto": "стільки міді дати господареві нехай буде зобов'язаний" (D. 9. 2. 2).

291. Гроші. Найдавнішим видом грошей, у всякому разі як мірила цінності, був в Римі худобу (pecunia від pecus, худобу). Потім функцію грошей виконує мідь в шматках по вазі; відгомоном цього часу є операції, що здійснюються шляхом міді і ваг (negotia quae per aes et libram geruntur), а також назви грошових одиниць: as від слова aes - мідь, as libralis - фунт міді.

Карбована грошова монета з'являється близько 335 р. До н.е. е. Якщо раніше, за словами Гая (1. 122), сила грошей полягала не в їх кількості, а у вазі, то відтепер "монета, викарбувана і державою оформлена, набуває поширення і силу не з власної субстанції [13], а за кількістю" - "eaque materia, forma publica percussa, usum dominiumque non tam ex substantia praebet quam ex quantitate" (D.

18. 1. 1. pr.).

З ростом Риму і розвитком торгівлі переходять до чекань срібної монети, argentum signatum, близько 269 р. До н.е. е., а в період принципату з'являється золота монета, aureus. Однак при консерватизмі римського права в юридичній термінології довго утримуються слова з періоду мідного грошового обігу. Aes alienum, буквально чужа мідь, означає в класичну епоху борги; aes suum - право вимоги (D. 50. 16. 213. 1). Слово as зберігає значення всього майна, всього спадкового майна: aut ex asse aut pro parte possidere володіти повністю або в частині (D. 2. 8. 15. 1).

292. Відсотки. На борги, предметом яких є речі, які визначаються родовими ознаками, а особливо на грошові борги, могли нараховуватися відсотки, usurae, буквально - плата за користування капіталом. Відсотки в певних випадках, наприклад в разі прострочення виконання, встановлювалися по закону, але частіше за все обумовлювалися за договором; хоча тут про договір як про угоду двох осіб можна говорити лише в формальному сенсі. Недарма лихварі в комедіях римського автора III ст. до н. е. Плавта є предметом уїдливих глузувань поряд зі зведеною. В епоху розквіту римського класичного права знаменитий Папініана говорив про тих зустрічалися, очевидно, на практиці випадках, коли не можна без фарби сорому вимагати відсотків - non sine rubore desiderabuntur usurae (D. 22. 1. 3. 4). Ульпиан близько того ж часу повідомляє, що не можна вимагати відсотки в розмірі, що перевищує самий капітал supra duplum usurae, і складні відсотки - usurarum usurae (D. 12. 6. 26. 1). Але життя йшло повз цих благих побажань. В кінці III ст., В 290 м н. е., Діоклетіан знову видає указ про те, щоб особи, які потребують відсотків на відсотки, піддавалися безчестя (C. 2. 11. 20); потрібні були особливі укази про те, щоб намісники провінцій і найближчі до них чиновники не займалися віддачею грошей в зростання (D. 12. 1. 33). Законом була введена максимум зростання - 12% річних, а для морського позики (п. 467), з огляду на особливого ризику, пов'язаного з морськими операціями, розмір процентів не був обмежений.

Проте фактично становище боржників і розмір відсотків характеризуються у Юстиніана як dura et gravissima moles - суворе і найтяжчий тягар (C. 4. 32. 26: 1). Юстиніан вирішив диференціювати ставку стягуються відсотків в залежності від класу та громадського рангу позикодавця, а саме: якщо він - persona illustris, високопоставлена особа, то він може стягувати не більше 4%, якщо він власник майстерні або купець, то не більше 8%, а в інших випадках 6%, по морським позиками 12%. Але тут же Юстиніан згадує про практикуються махінаціях кредиторів (machinationes creditorum - C. 4. 3. 2. 26. 5), які укладають позику на ім'я підставних осіб, з тим щоб вимовити в свою користь ставку в більшому розмірі, ніж це мало би бути високопоставленому особі.

§ 97. Зобов'язання подільні та неподільні. альтернативні зобов'язання

293. Ділені і неподільні зобов'язання. Зобов'язання вважаються ділимими, коли предмет їх піддається діленню без шкоди для його цінності. Так, наприклад, зобов'язання сплатити десять тисяч сестерцій ділимо; зобов'язання надати сервітут, наприклад право проїзду або право проходу або право прогону худоби неподільне (D. 45. 1. 2. pr. 1). Так само є неподільним зобов'язання побудувати будинок, викопати рів (D. 45. 1. 72. pr.). Тому в разі смерті боржника вимогу про виконання неподільного зобов'язання могло бути пред'явлено в повному обсязі до будь-якого із спадкоємців боржника; рівним чином кожен із спадкоємців кредитора по неподільного зобов'язання міг вимагати виконання в цілому аж до виконання зобов'язання (D. 8. 1. 17).

Іншими словами, якщо в одному і тому ж зобов'язанні виявилися беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, то, при неподільності предмета зобов'язання, боржники визнавалися солідарними боржниками, а кредитори солідарними кредиторами, з яких кожен має право пред'явити вимогу у повному обсязі (п. 303).

294. Альтернативні зобов'язання. Альтернативним називається зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох (або декількох) дій. Наприклад: дати раба Стиха або раба Памфіла. Обидва раба, хоча і альтернативно, є предметом зобов'язання, але виконання, передачі підлягає лише один з них. У термінах римського права обидва предмети містяться in obligatione і тільки один предмет in solutione. Кому ж належить право вибору того чи іншого предмета? Найчастіше це обумовлюється в угоді (договорі або заповіті), наприклад: "Stichum aut Pamphilum, utrum heres meus velit, Titio dato", т. Е. "Нехай мій спадкоємець, за своїм вибором, дасть Тіцію Стиха або Памфіла" (D. 30. 84. 9). Якщо в угоді не передбачено, кому надається право вибору, то право вибрати той чи інший предмет для виконання належить зобов'язаному особі. Якщо при самому виникненні зобов'язання (ab initio) надання одного з предметів було неможливо, наприклад внаслідок його загибелі, то з самого початку зобов'язання вважається простим, а не альтернативним. Якщо неможливість виконання одного предмета наступила згодом, до того ж без провини, то зобов'язання зосереджується на другому предметі.

295. Факультативне зобов'язання. Від альтернативного зобов'язання слід відрізняти facultas solutionis, можливість сплати іншого предмета замість обумовленого. В даному випадку говорять про факультативному зобов'язанні. Тут предмет зобов'язання тільки один, але боржникові надається пільга: замість основного предмета, що міститься "в зобов'язанні", "in obligatione", запропонувати інший, обумовлений в договорі. Це, з одного боку, веде до того, що, при неможливості виконання основного і єдиного предмета, зобов'язання не зосереджується на другому, факультативному предметі. З іншого боку, право скористатися пільгою по заміні виконання належить особі, зобов'язаному провести виконання.

Припустимо, що заставодержатель втратив предмет застави, який потрапив в руки третьої особи. Заставодержатель пред'являє до третьої особи (власнику) позов про витребування предмета застави. Основне зобов'язання третьої особи - це повернути предмет застави, але Павло надає йому пільгу - сплатити заставному кредитору борг, забезпечений заставою, замість того, щоб повернути річ (D. 20. 6. 121).

§ 98. "Кауза" в зобов'язанні

296. Поняття "кауза". Слово "кауза" мало в римському праві різноманітні значення. У зобов'язального права під "кауза" нерідко розуміли то матеріальна підстава, внаслідок якого сторона вступає в зобов'язання, та мета, яка мається на увазі при вступі в зобов'язання. Dedi tibi Stichum ut Pamphilum manumittas - я дав тобі раба Стиха, щоб ти звільнив Памфіла (D. 2.

147. 2). Fundum Titius filius meus praecipito, quia frater eius ipse ex arca tot aureos sumpsit - нехай син мій Тиций візьме надалі до розподілу спадщини земельну ділянку, оскільки брат його взяв сам з моєю каси стільки-то золотих (D. 35. 1. 17. 2 ). Бажання звільнити Памфіла в першому випадку, бажання зрівняти становище двох співспадкоємців в другому випадку є матеріальною підставою, що спонукає зробити ту чи іншу операцію. Це підстава може іноді виявитися протизаконним, протівонравственним. Pacta quae turpem causam continent non sunt observanda -соглашенія, що містять протівонравственное підставу, не повинні бути дотримувані (D. 2. 14. 27. 4).

Може трапитися, що правооснованій зовсім відсутній. Наприклад, господар зробив записи по своїм рахунковим книгам про те, що він повинен певну суму рабу. Тим часом насправді господар не отримав позики від раба, і взагалі борг позбавлений матеріального правооснованій - nulla causa praecesserat debendi (D. 15. 1.

49. 2). В такому випадку запис по книгам не породжує зобов'язання.

297. Стипуляция як зобов'язання, що не містить "Кауза". Однак здавна в Римі існував договір, сила якого лежала на його формальний характер, не утримуючи в той же час згадки про "Кауза", що лежить в його основі. Ми маємо на увазі так звану стипуляцию (п. 433).

Тут досить сказати, що під стипуляцией розуміється словесний договір, укладений шляхом питання кредитора і збігається з питанням відповіді боржника. Найдавніший тип стипуляции: Centum dare spondes? Spondeo. Зобов'язуєшся сплатити сто? Зобов'язуюся.

Вже звідси видно, що стипуляция не містить в собі вказівки, за яким основи боржник зобов'язався сплатити (за позикою, з купівлі-продажу і т. Д.), Т. Е. Стипуляция не містить в собі "Кауза"; ми говоримо тому, що стипуляция є абстрактним зобов'язанням. На ранніх стадіях розвитку строго абстрактний характер стипуляции відтинав у боржника які б то не було заперечення і беззастережно закабалял його кредитору-рабовласникові. Але незабаром з'ясувалися великі зловживання на цьому грунті.

Поява заперечень про відсутність "Кауза" в стипуляции. Гай (4. 116) повідомляє, що стало частим (saepe accidit) таке явище: боржник приймає на себе зобов'язання по стіпуляціі, між тим як кредитор, який збирався відрахувати і видати гроші в борг, таких не видав (numeraturus non numeravit). Формально стипуляция залишається в силі, але зловживання кредитора настільки явне, що присудження з боржника видається несправедливим (iniquum) і боржнику дається заперечення про недобросовісність позивача (exceptio doli). В результаті стипуляция, продовжуючи бути за формою абстрактної, починає втрачати по суті свій абстрактний характер, т. Е. Вона перестає бути матеріально-абстрактної (докладніше див. П. 465).

"Кауза" в зобов'язаннях, спрямованих на передачу. Особливо потрібно зупинитися на ролі "кауза" в зобов'язаннях, виконання яких полягає в "dare", т. Е. В передачі речі. Передачі можуть передувати різні матеріальні правооснованій, наприклад:

Si tibi (rem) tradidero sive ex venditionis causa sive ex donationis sive quavis ex alia causa (Гай. 2. 20).

(Якщо я тобі передам річ в силу продажу, або в силу дарування, або по якій-небудь іншій підставі.) (Див. Також у п. 198.)

Вплив "Кауза" як попереднього правооснованій на подальше дію боку в зобов'язанні вельми енергійно. Так, наприклад, римське право вважало недійсними дарування між подружжям, внаслідок чого дії, вчинені на підставі цієї "Кауза", визнавалися недійсними, як-то: передача подарованого предмета, прийняття одним чоловіком зобов'язання перед іншим з метою дарування або погашення боргу з такою ж метою (D. 24. 1. 3. 10).

На прикладі дарування ясно видно, що поняття "Кауза" як попереднього правооснованій близько підходить до поняття наміри, з яким сторона здійснює дію. У цьому сенсі говорять не тільки про causa donandi, т. Е. Про намір обдарувати, а й про causa solvendi - намір виконати зобов'язання, causa contrahendi - намір зв'язати договором.

Юліан (II ст. Н. Е.) Вважав, що якщо одна сторона дає гроші з наміром дарувати і інша бере їх з наміром отримати в борг, то при такій розбіжності в "кауза" договір не відбувся (D. 12. 1. 18. pr.).

300. Передача речі стає незалежною від "Кауза". Однак чим ближче до візантійської епохи, тим ефект передачі речі стає все більш незалежним від лежачої в її основі "Кауза" і від тих внутрішніх мотивів, якими сторона керується. Інституції Юстиніана містять такий стан: "Я тобі заповів раба Стиха за те, що ти вів мої справи за моєї відсутності, або за те, що порушена проти мене кримінальну справу було припинено завдяки твоєму втручанню. Потім виявляється, що ти зовсім не вів моїх справ або не маєш ніякого відношення до припинення кримінальної справи; проте заповідальнерозпорядження залишається в силі ". Це положення формулюється так: legato falsa causa non nocet помилковий внутрішній мотив не шкодить заповідальним розпорядженням (I. 2. 20. 31).

Укладачі Дигест роблять і подальший крок. Вони цитують наведений у Юліана приклад, коли кредитор дає гроші donandi gratia, а боржник їх бере quasi creditam, у вигляді позики. Ми знаємо, що, на думку Юліана, в даному випадку договір не відбувся через розбіжності в "кауза" (D. 12. 1. 18. pr.). Проте до часу роботи візантійських компіляторів погляд на "кауза" вже змінився, і вони не зупинилися перед тим, щоб вкласти Юліану в уста прямо протилежне рішення:

Nec impedimento esse, quod circa causam dandi atque accipiendi dissenserimus (D. 41.

1. 36. Iulianus).

(Не є перешкодою розбіжність щодо "кауза" передачі і отримання.)

В результаті еволюції передача речі стала незалежною від "кауза", іншими словами, traditio стала абстрактною (п. 198).

§ 99. Множинність осіб у зобов'язанні

301. Учасники зобов'язання. Простий випадок зобов'язального відносини з точки зору числа його учасників це той, коли в ньому беруть участь один кредитор (creditor - reus stipulandi) і один боржник (debitor - reus promittendi). "Reus" від слова res спочатку означало бере участь у справі, т. Е. Як на активній, так і на пасивній стороні; лише пізніше за словом reus збереглося значення відповідача в цивільній справі, підсудного - у кримінальній справі. Promittere значить обіцяти, приймати на себе зобов'язання; stipulari значить вимовити в свою користь, до того ж не тільки по стіпуляціі, але і з будь-якого виду зобов'язання: боржник обіцяє, кредитор "стіпулірует". Але є зобов'язальні відносини, складніші за кількістю учасників: з кількома боржниками, з кількома кредиторами.

302. Часткові зобов'язання. Якщо предмет зобов'язання був ділимо, то, взагалі кажучи, зобов'язання дробилося між кількома учасниками. Джерела, а саме Кодекс Юстиніана, а ще раніше Павло (D. 10. 2. 25. 9. 13) зводять це правило до законів XII таблиць.

Ex lege XII tabularum aes alienum hereditarium ... pro portionibus ... ipso iure divisum

(C. 2. 3. 26).

(За законами XII таблиць спадкові борги діляться автоматично на частки.)

Часткова відповідальність діє у всіх випадках, коли вона законом або договором не усунена. Nomina ipso iure divisa - так говорить правило. Nomen буквально ім'я, запис імені боржника в книзі римського господаря, звідси nomen - боргова вимога, борг.

303. Відповідальність солідарна і множинна. Якщо бажали покласти відповідальність на кожного з боржників у всьому обсязі або надати право вимоги кожному з кредиторів у повному обсязі, то це повинно було бути позитивно обумовлено в угоді (договорі, заповіті). В такому випадку наступала відповідальність in solidum (буквально - цілком): кожен з декількох суб'єктів зобов'язання зобов'язаний був виконати цілком або вправі був вимагати цілком, з тим, однак, що зобов'язання підлягало виконанню тільки один раз.

Тут ми маємо справу з тим різновидом сукупних зобов'язань, які називаються солідарними. В цьому відношенні солідарні зобов'язання відрізняються від іншого різновиду сукупної відповідальності, при якій наступало множення відповідальності. Наприклад, якщо кілька людей вбили раба або якщо кілька людей кинули колоду і задавили раба, то за законом Аквіли (бл. 289 р. До н.е..) Майнова відповідальність покладалася на кожного із співучасників. Це положення, освячене авторитетом старореспубліканскіх юристів (auctoritate veterum), покоїлося на тому, що в даному випадку відповідальність носила штрафний характер. "Ex lege Aquilia quod alius praestitit, alium non relevat, cum sit poena" - "те, що один сплатив за законом Аквіли, не звільняє іншого, оскільки мова йде про штраф, про покарання" (D. 9. 2. 11. 2 ). Те ж саме настає за actio furti при відповідальності кількох осіб, які спільно вчинили крадіжку. Ця кумулятивна відповідальність була винятком; в інших делікатних позовах, що не носили штрафного характеру, наступала відповідальність не за принципом множення відповідальності співучасників, а солідарна.

304. Зобов'язання солідарні і корреальних. До порівняно недавнього часу тлумачення джерел вироблялося таким чином, що солідарна відповідальність розрізнялася двох видів:

(1) Солідарна в тісному сенсі слова, коли задоволення, отримане кредитором від одного з сукупних боржників або одним з сукупних кредиторів від боржника, гасила зобов'язання.

(2) корреальних, коли пред'явлення позову кредитором до одного з сукупних боржників або одним з сукупних кредиторів до боржника гасила зобов'язання.

Слово "корреальних" походить від того, що джерела говорять про "duo rei" або "correi", т. Е. Про двох учасників або співучасників зобов'язання.

При наявності декількох солідарних (а у відповідних випадках корреальних) боржників говорять про пасивної солідарності (корреальності), а при наявності декількох солідарних (а у відповідних випадках корреальних) кредиторів говорять про активну солідарності (корреальності). Найбільше практичне значення має пасивна солідарність (корреальних).

305. Колишній погляд на відмінність солідарних і корреальних зобов'язань. Вважалося, що корреальних відповідальність виникає при спільному вступ боржників в договір, а солідарна відповідальність наставала за деліктам або коли боржники вступали в зобов'язання незалежно один від іншого. Питання про відмінність між корреальних і солідарними зобов'язаннями був, мабуть, найважчим в зобов'язального права.

Вважалося, що корреальних учасники зобов'язання тісніше пов'язані між собою, ніж солідарні. Так, перерва позовної давності щодо одного з корреальних боржників діяв по відношенню до всіх корреальних боржників, тим часом як перерву давності щодо одного з солідарних боржників не діяв щодо решти солідарних боржників. Так само прощення боргу одному з корреальних боржників або заміна зобов'язання новим (новація, оновлення зобов'язання) припиняли борг інших корреальних боржників. Такі правові наслідки не були притаманні солідарним зобов'язанням.

Грунтуючись на вираженні джерел про те, що в корреальних зобов'язання мова йде про єдиний зобов'язанні (in utraque obligatione una res vertitur), німецькі пандектісти минулого століття, особливо Келлер, висунули хитромудру теорію про єдиний об'єктивному складі корреальних зобов'язання з різними суб'єктивними відносинами. Цим пояснювалося, що пред'явлення позову до одного корреальних боржнику присікає можливість позову до іншого. Однак джерела говорять в інших місцях не про єдиний, а про двох корреальних зобов'язання, вказуючи, що якщо позов пред'являється по одному корреальних зобов'язанням, то тим самим погашається другий корреальних зобов'язання (natura obligationum duarum ea esset, ut, cum altera earum in iudicium deduceretur, altera consumeretur

D. 46. 1. 5). А в такому питанні, як вплив прострочення одного з корреальних боржників, існує в текстах важко прімірімое протиріччя. На думку Помпония (бл. 130 р. Н.е..), Неправильна дія одного з корреальних боржників тягне за собою шкідливі наслідки для іншого (alterius factum alteri quoque nocet - D. 46. 2. 18). На думку ж Марциана (бл. 230 р. Н.е..), В корреальних зобов'язанні прострочення одного з содолжников не тягне за собою шкідливих наслідків для іншого (si duo rei promittendi sunt alterius mora alteri non nocet - D.

22. 1. 32. 4).

Всі ці труднощі, а також сучасні методи підходу до візантійських джерел римського права призвели до необхідності перегляду питання про корреальних і солідарних зобов'язаннях.

306. Єдиний тип сукупного зобов'язання у юристів-класиків. Новітні автори приходять до висновку про те, що складний і заплутаний питання про відмінність між корреальних і солідарними зобов'язаннями заснований на недостатньо критичне ставлення до джерел і по суті є безпредметним створенням досить пізніх, переважно німецьких, "теоретиків". З цієї точки зору вважається, що не було двох категорій сукупних зобов'язань, корреальних і солідарних, а був один тип; називатимемо його солідарним. У класичну епоху вважалося, що позови кількох сукупних (раніше говорили: корреальних, тепер кажуть солідарних) кредиторів або до кількох солідарним боржникам є позовами про одне й те ж (de eadem re), внаслідок чого пред'явлення позову, точніше, litis contestatio, одним з кредиторів або до одного з боржників тягне за собою погашення інших прав вимоги.

307. Збереження при Юстиніані єдиного типу сукупного зобов'язання при наявності декількох кредиторів. Укладачі Дигест залишили це положення в силі для активної солідарності, зберігши відповідні тексти класичних юристів без зміни. Si duo rei stipulandi sint ... unum iudicium petentem, totam rem in litem deducere, т. Е. За наявності двох сукупних (раніше переводили корреальних; тепер переводять - солідарних) кредиторів пред'явлення позову одним з них веде до поглинання позовом всього зобов'язального взаємини

(D. 46. 2. 31. 1). Якщо один з двох сукупних кредиторів пред'являє позов, то пропозиція грошей боржником іншому з кредиторів не породжує правових наслідків (D. 45. 2. 16).

308. Реформа Юстиніана щодо погашення зобов'язання при наявності декількох сукупних боржників. Але щодо пасивної сукупності (раніше в цих випадках говорили про корреальності, тепер кажуть про солідарність) при Юстиніані введено було істотна зміна, а саме:

In duobus reis promittendi constituimus, ex unius rei electione praeiudicium creditori adversus alium fieri non concedentes, sed remanere ipsi creditori actiones integras, donec per omnia ei satisfiat (C. 8. 40. 28) (531 м н. Е.).

(При наявності двох сукупних (солідарних) боржників ми постановляємо, щоб вибір одного боржника (для пред'явлення до нього позову) Не перепиняв прав кредитора по відношенню до іншої боржника, але щоб право кредитора на позов залишалося за кредитором надалі до повного задоволення.)

Таким чином, щодо пасивної солідарності зобов'язання щодо реформи Юстиніана припинялося не в силу поглощаюшего (консумірующего) впливу пред'явлення позову, як це було в класичну епоху (п. 74), а в силу фактичного задоволення (solutio).

309. інтерполяції в текстах про солідарних боржників. Що ж залишалося робити комісії Трібоніана зі складання Дигест? Вони за своїм звичайним методом інтерпольованого відповідні місця класичних юристів з метою привести їх у згоду з реформою Юстиніана. Це і зроблено в D. 9. 4. 5, де вставлені слова "nec altero convento alter liberabitur" - пред'явлення позову до одного не звільняє іншого. Ще яскравіше інтерполяція звучить в іншому тексті:

Si apud duos sit deposita res, adversus unumquemque eorum agi poterit, NEC LIBERABITUR ALTER, SI CUM ALTERO AGATUR: NON ENIM ELECTIONE, SED SOLUTIONE LIBERANTUR (D. 16. 3. 1. 43).

(Якщо річ здана на зберігання двом особам, то можна пред'явити позов до будь-якого з них, причому інший не звільняється в силу пред'явлення позову до першого; ТОМУ ЩО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ПРИПИНЯЄТЬСЯ НЕ В СИЛУ ВИБОРУ ОДНОГО З БОРЖНИКІВ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО НЬОГО ПОЗОВУ, А В СИЛУ ВИКОНАННЯ. )

Виділені слова і особливо узагальнюючий висновок вважаються творчістю візантійців, вкладеним в уста класичного юриста.

Те ж саме слід сказати про сукупну відповідальності кількох соопекунов за явно неправильний дію опікунів за твердженням дій підопічних: perceptione, ab uno facta, et ceteri liberantur, non electione - з отриманням задоволення від одного з них, а не з пред'явленням позову до одного з них , звільняються інші (D. 27. 6. 7. 4).

Впадає в очі інтерполяція в тому місці Дигест, де говориться (D. 9. 3. 1. 10. Ульпиан; D. 9. 3. 2 - 4) про такий випадок: із загальної квартири щось викинуто або вилито невідомо ким, позов дається проти кожного з мешканців солідарно; але якщо до одного пред'явлений позов, то інші звільняються. Це положення відповідає точці зору класиків, але на цьому місці текст Ульпиана обривається компиляторами і вставляються з Павла наступні слова: "сплатою, а не закріпленням позову".

Населення Росії 2 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 4 сторінка
загрузка...
© om.net.ua