загрузка...
загрузка...
На головну

Населення Росії 2 сторінка

258. Обмеження по преторського права. Преторский едикт розширив це обмеження; по преторського права пряма exheredatio була потрібна для всіх liberi, в тому числі і еманціпірованних, причому для всіх liberi чоловічої статі мала робитися nominatim, для жінок допускалося exheredatio inter ceteros. При недотриманні цих правил liberi отримували bonorum possessio в розмірі своїх законних часток. Однак ті, які були ексгередіровани при praeteritio інших, залишалися ексгередірованнимі. За законодавством Юстиніана exheredatio, так само, як і institutio heredis, могла бути здійснена в будь-яких виразах, але всі, хто сходить повинні були ексгередіроваться nominatim.

259. Обов'язкова частка. Дотримання викладених правил не давало, однак, гарантій інтересів спадкоємців за законом в сенсі отримання будь-якої частки у спадщині. Тому в кінці республіки, коли підвалини сім'ї значно ослабли, зроблені були перші кроки в цьому напрямку. Центумвіральний суд, що розглядав суперечки про спадщини, може бути, під впливом грецької практики став вважати заповіту, в яких найближчі родичі усувалися від спадкування, хоча б і шляхом формально правильної exheredatio, складеними в не зовсім здоровому глузді і, отже, не мають сили. Такий заповіт визнавалося таким, що порушує природні родинні обов'язки і називалося inofficiosum. Внаслідок цього позови про спадщину (petitio hereditatis) з боку обійдених спадкоємців задовольнялися, як якщо б не було зовсім спадкоємців, призначених в заповіті.

З огляду на те що petitio hereditatis могла бути пред'явлена тільки цивільними спадкоємцями, для еманціпірованних дітей встановлювався в період імперії інший порядок: їм дозволялося скаржитися магістрату extra ordinem на усунення їх від спадкування. Згодом, коли центумвіральний суд відпав, а extraordinaria cognitio стала нормальною формою цивільного процесу, така скарга - querela inofficiosi testamenti стала єдиним засобом захисту інтересів найближчих спадкоємців. Поступово воно набуло таких основні риси: querela inofficiosi testamenti могла пред'являтися спадними і висхідними заповідача, а також його братами або сестрами, якщо їм була віддамо перевагу persona turpis (п. 127). Для того щоб заповіт не могло бути спаплюжено, кожному з необхідних спадкоємців повинна була бути залишено не менше 1/4 того, що йому належало б при спадкуванні за законом. Ця частка, portio debita, могла бути залишена не тільки шляхом призначення спадкоємцем в ній, а й шляхом встановлення легата.

Якщо portio debita була призначена, то обійдений спадкоємець міг вимагати видачі йому не цієї portio, а того, що належало б обійденим при спадкуванні за законом. Юстиніан в новелі 18 підвищив розмір portio debita до 1/2 частки, яка згідно із законом належала б кожному даному спадкоємцю; якщо ця частка була менше 1/4 усієї спадщини, і до 1/3, якщо ця частка була більше. Крім того, було встановлено, що тільки повне усунення необхідного спадкоємця від спадкування тягло за собою право пред'явити querela inofficiosi testamenti; якщо ж залишене спадкоємцю майно було менше його portio debita, то спадкоємець мав тільки право вимагати доповнення його частки до розмірів portio debita, але не знищення заповіту.

§ 86. Необхідна спадкування в праві Юстиніана

260. Зважаючи на складність правил про необхідному успадкування, Юстиніан зробив спробу їх спростити. Згідно новелі 118 необхідними спадкоємцями стали визнаватися висхідні та низхідні; portio debita могла надаватися цим необхідним спадкоємцям у будь-якій формі, хоча б, наприклад, і в формі дарування за життя спадкодавця. Однак в будь-якій частині portio debita вони повинні були призначатися спадкоємцями. Це був honor institutionis, який міг, однак, принести необхідного спадкоємцю і істотну майнову вигоду у випадках, коли діяло ius accrescendi (п. 265). Exheredatio і позбавлення portio debita могли мати місце лише на підставах, точно перерахованим в законі як для висхідних, так і для тих, які сходять.

261. Момент прийняття спадщини. Спадкування є спадкоємство в майнових правах і обов'язках спадкодавця, крім тих, які (як ususfructus, штрафні позови з деліктів і деякі інші) вважаються нерозривно пов'язаними з особистістю того, для кого вони виникли.

Момент, коли спадкоємство визнавалося встановленим, і порядок цього встановлення були в римському праві неоднакові для різних категорій спадкоємців.

Для sui heredes і призначених спадкоємцями за заповітом рабів спадкодавця момент відкриття спадщини delatio hereditatis був і моментом виникнення спадкоємства. Більш того, за цивільним правом ні sui heredes, ні раби не мали права відмовитися від відкритого для них спадщини. Вони були heredes sui et necessarii. Для sui це пояснювалося тим, що вони, як уже зазначено, не так успадковували, по погляду римлян, скільки вступали в управління своїм майном. Для рабів це було наслідком їх загального правового становища: призначення спадкоємцем означало і звільнення раба, але звільнення з покладанням на раба, річ була від пана, положення спадкоємця.

Зрозуміло, що таке обов'язкове спадкування було вельми обтяжливо для спадкоємця у випадках, коли спадщина була переобтяжуючи боргами, за які спадкоємець, в силу римської концепції універсального спадкоємства, відповідав не тільки майном спадкової маси, а й своїм майном. Зважаючи на це претор надавав sui heredes так зване beneficium abstinendi, в силу якого він відмовляв у позові проти цивільних спадкоємців, практично не здійснювали свого права спадкування, і пропонував bonorum possessio наступного за ними категорії спадкоємців, а якщо не знаходилося охочих, оголошував конкурс над майном спадкодавця для задоволення його кредиторів.

Всі інші спадкоємці були extranei heredes, для яких відкриття спадщини означало лише виникнення права на прийняття спадщини (aditio або acquisitio hereditatis), якого вони могли і не здійснити. Вони були heredes voluntarii (добровільні).

262. Способи прийняття спадщини. Прийняття спадщини спочатку здійснювалося шляхом особливого урочистого акту, cretio (від якого відмовилося законодавство Юстиніана); згодом було досить неформального волевиявлення про прийняття або фактичне вступ у справи спадщини (pro herede gestio). Строку для прийняття спадщини цивільне право не встановлювало. Але кредитори спадкодавця, зацікавлені в якнайшвидшому задоволенні їх вимог, могли за допомогою interrogatio in iure вимагати від спадкоємця відповіді, an heres sit, т. Е. Чи приймає він спадщину. Після цього спадкоємцю на його прохання міг бути призначений судом термін для вирішення питання про прийняття спадщини, spatium deliberandi, після закінчення якого спадкоємець, який не дав відповіді, вважався: до Юстиніана - відмовилися, а в праві Юстиніана - прийняв спадщину.

Зрозуміло, що правила про автоматичне придбання спадщини деякими з цивільних спадкоємців були непридатні до bonorum possessio; вона повинна була на її запит, і до того ж у встановлений термін: низхідним і висхідним давався термін в один рік з дня відкриття спадщини, іншим спадкоємцям - у сто днів. При пропуску цього терміну спадкоємцем, покликаним в момент відкриття спадщини, bonorum possessio надавалася наступного спадкоємцю в порядку successio ordinum et graduum.

263. Лежачі спадщина (hereditas iacens). Зі сказаного ясно, що за винятком випадків успадкування sui heredes і рабів між моментами delatio hereditatis і acquisitio hereditatis могло пройти деякий і іноді чимало часу.

У цей проміжок часу спадок лежало, hereditas iacet, і вважалося за концепцією найдавнішого права безхозяйним майном, яке будь-яка особа могла набути, провладев їм протягом року. У період імперії це придбання спадщини за давністю було скасовано, а розкрадання спадщини було визнано злочином.

§ 88. Спадкова трансмісія

264. Поняття трансмісії. У той же час поступово склався інститут спадкової трансмісії, transmissio delationis, т. Е. Перехід права прийняти спадщину до спадкоємців особи, покликаного до спадкоємства, але не встиг до своєї смерті здійснити aditio hereditatis.

За найдавнішій цивільного права спадкова трансмісія була неможлива: якщо покликаний до спадкоємства спадкоємець за законом не приймав спадщини, воно визнавалося безхазяйне. За преторського права bonorum possessio пропонувалася в такому випадку подальшим спадкоємцям. Якщо ж спадщини не приймав до своєї смерті спадкоємець за заповітом, то відкривалося успадкування але закону. Таким чином, право прийняти спадщину розглядалося як особисте право спадкоємця, не переходить до його спадкоємців.

На цьому загальне положення стали, однак, поступово допускати виключення. Претор допустив, що якщо спадкоємець помер, не встигнувши без своєї провини прийняти спадщину, то по розслідуванні справи (cognita causa) його спадкоємцям в порядку restitutio in integrum може бути надано право прийняти спадщину. У праві Юстиніана це правило узагальнено: якщо смерть спадкоємця пішла протягом року з дня, коли він дізнався про відкриття для нього спадщини, або протягом іспрошенного їм spatium deliberandi, то право прийняти спадщину вважається перейшло до його спадкоємців, які і можуть здійснити це право протягом терміну, ще залишається, в силу загальних правил, на прийняття спадщини.

265. Ius accrescendi. У тих випадках, коли внаслідок смерті до прийняття спадщини або внаслідок відмови від спадщини відпадав один з декількох спадкоємців і якщо при цьому не було трансмісії, частка відпало спадкоємця приростала до часток інших, розподілялася між ними порівну. Так, якщо з двох спадкоємців за заповітом один вмирав, не прийнявши спадщини і не залишивши сам спадкоємців, то його частка в силу правила nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest, переходила немає до спадкоємців спадкодавця за законом, а до іншого спадкоємця за заповітом. Точно так же в разі відокремлення після відкриття спадщини одного із спадкоємців за законом його частка розподілялася між іншими. Це називалося ius accrescendi.

§ 89. Правові наслідки прийняття спадщини

Якщо спадкоємець брав спадщину, він ставав наступником спадкодавця в усіх правах і обов'язках, крім строго особистих, причому спадкова маса зливалася з майном спадкоємця в одне ціле.

266. Beneficium separationis. Це злиття могло бути невигідно різним особам. Якщо спадкоємець був обтяжений боргами, то злиття було невигідно кредиторам спадкодавця, які повинні були при задоволенні їхніх претензій терпіти конкуренцію кредиторів спадкоємця. Зважаючи на це претор став надавати кредиторам особливу пільгу - beneficium separationis, в силу якого спадкова маса зливалася з майном спадкоємця лише після того, як з неї будуть покриті претензії кредиторів спадкодавця. Якщо боргами було обтяжене спадок, то злиття могло бути невигідно кредиторам спадкоємця. Однак їм претор не давав beneficium separationis, бо боржнику взагалі не забороняється робити нові борги і тим погіршувати становище кредиторів.

267. Beneficium inventarii. Нарешті, необхідність відповідати своїм майном за борги спадкодавця може бути невигідна для спадкоємця. Для нього, після ряду попередніх заходів, також була введена Юстиніан пільга - beneficium inventarii: спадкоємець, який почав протягом тридцяти днів з дня відкриття спадщини в присутності нотаріуса і свідків складання опису спадкового майна і закінчив її складання в наступні шістдесят днів, відповідав за боргами спадкодавця тільки в межах описаного спадщини (intra vires hereditatis).

268. Позови. Для захисту своїх прав цивільному спадкоємцеві давався особливий позов: petitio hereditatis - позов про витребування всієї спадкової маси цілком, багато в чому нагадував rei vindicatio. Преторскому спадкоємцю давався interdictum quorum bonorum для введення у володіння входили до складу спадщини речами, а пізніше hereditatis petitio possessoria, яка поширювалася як на речі, так і на вимогу спадкодавця, і з переходом до екстраординарної процесу злилася з petitio hereditatis цивільного спадкоємця, в той час як interdictum quorum bonorum став служити засобом якнайшвидшого отримання тимчасового володіння спадковими речами.

269. Наслідки прийняття при множинності спадкоємців. При множинності спадкоємців вони ставали власниками речей, що належали на праві власності спадкодавцеві, кожен в розмірі своєї спадкової частки. Вимоги та борги, предмет яких був ділимо, розпадалися на відповідні частки. Вимоги та борги неподільні створювали солідарні права і солідарну відповідальність спадкоємців.

270. Collatio. Множинність спадкоємців обумовлювала в деяких випадках також і collatio bonorum, т. Е. Обов'язок приєднати до спадкової маси деякі види майна самих спадкоємців. Вище вже говорилося про collatio bonorum emancipati (п. 250). Така ж collatio встановлені у dos, отриманої дочкою, яка потім успадковувала в майні батька разом з братами і сестрами (collatio dotis). У період імперії низкою законів була встановлена загальна обов'язок низхідних при спадкуванні після висхідних вносити до складу спадкової маси все майно, отримане від спадкодавця у вигляді dos, donatio propter nuptias або для самостійного пристрою, отримання посади і т. П. Це була так звана collatio низхідних .

271. Поняття легата. Вище вже було зазначено, що поряд з призначенням спадкоємця в заповіті могли міститися відмови: розпорядження про видачу спадкоємцем відомих сум або речей певним особам, про виконання спадкоємцем певних дій на користь третіх осіб. Таким чином, створювалося сингулярне спадкоємство, т. Е. Спадкоємство в окремих правах спадкодавця без покладання на спадкоємця яких би то ні було обов'язків. Відмова дійсний, тільки якщо спадкові борги покриті.

Найдавнішою формою відмов були так звані легати. У старому цивільному праві легати були підпорядковані цілому ряду формальностей: вони могли бути встановлені тільки в заповіті; виконання їх покладалося на яка призначена у заповіті спадкоємця. Покласти легати на спадкоємця ad intestato було неможливо, бо заповіт був недійсним без heredis institutio.

272. Види легатів. Легат мав бути встановлений в одній з певних чотирьох форм, кожна з яких створювала і особливе правове становище легатария:

(1) Legatum per vindicationem, який встановлювався звичайно словами "do, lego", напр .: "Lucio Titio hominem Stichum do, lego". У такій формі встановлювалося на користь легатария право власності на певну річ або сервітут, які виникали для легатария безпосередньо в момент прийняття спадщини спадкоємцем, так що легатарій міг негайно пред'явити rei vindicatio (при встановленні сервітуту - actio confessoria), звідки і назва легата.

(2) Legatum per damnationem, який встановлювався словами: "Heres meus Lucio Titio centum dare damnas esto" і покладав на спадкоємця обов'язок виконати те, що було відмовлено. Легатарий міг здійснити своє право за допомогою manus iniectio, пізніше за допомогою actio ex testamento.

(3) Legatum sinendi modo, мабуть, різновид legatum per damnationem: спадкоємець зобов'язаний був не заважати легатарию взяти те, що останньому було відмовлено.

(4) Legatum per praeceptionem, природа якого не ясна, але який найчастіше вважають різновидом legatum per vindicationem.

У імператорська час формалізм встановлення легатів був ослаблений. Senatusconsultum Neronianum (I ст. Н. Е.) Встановив, що в разі помилки у виборі форми легат матиме силу legatum per damnationem. Нарешті, після того, як відпали встановлені вирази для institutio heredis, були скасовані і перераховані вище форми встановлення легатів.

§ 91. Фідеікомісси

Поняття фидеикомисса. У період імперії склалися і інші форми відмов fideicommissa. Вони розвинулися з ненормальних словесних або письмових прохань, з якими спадкодавець нерідко в самий момент смерті звертався до спадкоємця, виконати що-небудь або видати що-небудь будь-якій особі. Спочатку такі прохання не мали юридичної сили, спадкодавець звертався тільки до fides, т. Е. Честі спадкоємця, але з часів Августа особа, якій що-небудь було відмовлено в формі такого fideicommissum, отримувало право в екстраординарному порядку пред'являти fideicommissi persecutio, яка в подальшому , з встановленням екстраординарного процесу, майже злилася з actio testamenti.

Легати і фідеікомісса. Фідеїкоміс мав ряд значних переваг в порівнянні з легатом: він міг бути покладено і на спадкоємця за законом, міг бути встановлений і раніше, і пізніше заповіту, як додаток до нього. Ніякої обов'язкової форми для нього спочатку не було. Найчастіше він встановлювався за допомогою codicillus, листи на ім'я спадкоємця. Clausula codicillaris нерідко включалася і в заповіт на випадок його недійсності через формальних похибок; спадкоємець за законом призивався розглядати заповіт, як звернений до нього кодіцілл.

З огляду на те що легати і фідеікомісса поступово зближувалися як в формі, так і в матеріальних умовах дійсності, Юстиніан об'єднав їх указом 529 р, встановивши, що всякий легат, як і всякий фідеїкоміс, створює для особи, на користь якої він встановлений, дебіторська заборгованість до спадкоємця, забезпечене законної іпотекою на спадкове майно. Якщо була відмовлена певна належала спадкодавцеві річ, вона могла бути віндіціровано легатарию або фідеікоміссаром. Інший указ Юстиніана 531 р остаточно підтвердив злиття легатів і фидеикомиссов. У той же час, з огляду на те що кодіцілл став часто замінювати заповіт, Юстиніан підпорядкував його деяким вимогам форми: він повинен був відбуватися в присутності п'яти свідків.

275. Універсальний фідеїкоміс. У формі фидеикомисса було можливо відмовити і всю спадщину. Такий fideicommissum hereditatis (універсальний фідеїкоміс) полягав в тому, що на фідуціар покладався обов'язок передати іншій особі, фідеікоміссарію, весь спадок, і якщо спочатку відповідальним перед кредиторами спадкодавця залишався фідуціар, то поступово і це змінилося: після restututio hereditatis, т. Е. Заяви фідуціар про те, що він передає спадок фідеікоміссарію, фідуціар зберігав тільки звання спадкоємця, а всі права і обов'язки спадкодавця переходили на фідеікоміссарія. Йому і проти нього надавалися відповідні позови в якості actiones in factum. Для того ж, щоб фідуціар відмовою від спадщини не паралізував і прав фідеікоміссарія, на фідеїкоміс, з одного боку, була поширена quarta Falcidia (п. 278), а з іншого боку, фідуціар міг бути extra ordinem примушений до прийняття спадщини, причому він втрачав право на quarta Falcidia.

§ 92. Обмеження свободи призначення легатів і фидеикомиссов

Підстава обмежень. Зрозуміло, що якщо повна свобода заповіту порушує інтереси спадкоємців за законом, внаслідок чого і виник інститут необхідного спадкування, то повна свобода відмови порушує інтереси спадкоємця за заповітом, бо весь актив спадкової маси може бути розподілений між легатария. Очевидно, що в таких випадках спадкоємець не зацікавлений в ухваленні спадщини і з відмовою його від спадщини втрачає силу і все заповіт в цілому, зокрема відмови. Для того щоб забезпечити силу заповітів, свобода відмов була обмежена.

Початкові обмеження. Перший спрямований на це обмеження закон lex Furia testamentaria (невідомого року видання, але, ймовірно, відноситься до періоду республіки) заборонив приймати відмови понад 1000 асів. Який отримував більше зобов'язаний був повернути суму в чотири рази більшу. Очевидно, що цей закон не досягав мети: можна було вичерпати спадок і відмовами сум, що не досягає 1000 асів. З тієї ж причини був незадовільний другий закон lex Voconia 169 р. До н.е. е., за яким легатарій не міг отримати більше спадкоємця.

Фальцідіева чверть. Нарешті, lex Falcidia 40 р. До н.е. е. встановила, що спадкоємцю, призначеного в заповіті, в усякому разі повинна була бути залишена без обтяження її легатами 1/4 спадщини, так звана quarta Falcidia.

Розділ VII ЗАГАЛЬНІ ВЧЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ І ДОГОВОРИ Глава 24 ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ТА ЙОГО ВИДИ

§ 93. Поняття зобов'язання

279. Визначення Інституцій Юстиніана. В Інституціях Юстиніана зобов'язання визначається наступним чином:

Obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis iura (I. 3. 13. pr.).

(Зобов'язання - це правові узи, в силу яких ми зв'язані необхідністю чтолибо виконати в згоді з правом нашої держави.)

У цьому визначенні кидається в очі велика кількість синонімів, що мають на меті висловити скутість, зв'язаність, навіть стиснення (adstringere). Мало того, слову "виконати" відповідає в оригіналі "solvere" - розв'язати.

Ця обставина, у зв'язку з посиланням даного визначення на nostrae civitatis iura, дає можливість зробити висновок, що збереглося в Інституціях Юстиніана визначення є відгомоном старого національно-римського цивільного права. І якщо на ранніх стадіях римського права, за законами XII таблиць, кредитор пов'язував неоплатному боржника реальної мотузкою або путами певної ваги (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то згідно із законом Петелия 326 р. До н.е. е. ув'язнення боржника в кайдани було скасовано. Реальні кайдани зазнали еволюції і в класичному Римі перетворилися на правові узи - iuris vinculum. Витончений розум юриста-класика знайде інші, менш архаїчні і більш відповідні інтересам багатіїв способи забезпечити інтереси кредитора.

280. Визначення Павла. Якщо наведене визначення Інституцій Юстиніана воскрешає старовинне поняття зобов'язання на ранніх стадіях рабовласницького суспільства, то ближче присуває нас до суті справи визначення Павла:

Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram faciat, sed ut alium nobis obstringat ad dandum aliquid vel faciendum vel praestandum (D. 44. 7. 3).

(Сутність зобов'язання не в тому полягає, щоб зробити який-небудь предмет нашим або який-небудь сервітут нашим, але щоб зв'язати іншого перед нами, щоб він дав що-небудь, або зробив, або надав.)

У цьому визначенні проводиться розмежування права на річ і права вимагати дії.

281. Позов на річ і особистий позов. Це традиційне відмінність права на річ і насамперед права власності, з одного боку, і права вимоги, з іншого боку, стало твердим набуттям права. З тими ж прикладами, але в іншому плані, в плані позовної захисту, це розмежування проводиться ще раніше Павла Гаєм:

In rem actio est cum aut corporalem rem intendimus nostram esse ? ius aliquod nobis competere, veluti ... (4. 3).

(Позов на річ має місце тоді, коли ми пред'являємо позовну вимогу про те, що тілесна річ наша або що яке-небудь право належить нам (наприклад, сервітути).)

282. Зміст зобов'язання. Друга особливість вище цитованого визначення, яке Павло дає зобов'язанню, полягає в тому, що у Павла розкривається поняття змісту зобов'язання. Воно полягає в тому, що зобов'язана особа повинна dare, facere, praestare: дати, зробити, надати. Втім, значення слова praestare є спірним; деякі переводять: praestare - нести відповідальність (praes stare). Пізніша право йшло в напрямку пошуків єдиного терміна, що покриває класичне триєдине dare, facere, praestare. Інституції Юстиніана в уривку, наведеному вище (I. 3. 13. pr.), Користуються виразом solvere - розв'язати, платити, виконати.

Що поняття змісту зобов'язання як dare, facere, praestare було поширеним і ходовим в римському праві, про це свідчить Гай:

In personam actio est ... quotiens cum intendimus dare, facere, praestare oportere (4.2).

(Особистий позов має місце тоді, коли ми пред'являємо позовну вимогу про те, що інший повинен дати, зробити, надати.)

Резюмуючи сказане вище, ми маємо підставу стверджувати, що право класичного Риму, з одного боку, розрізняло позови на річ і позови особисті, з іншого боку, воно виробило уявлення про зміст зобов'язання. Мабуть, ясніше всього обидва положення виражені у Ульпіана (сучасника Павла):

In rem actio est, per quam rem nostram, quae ab alio possidetur, petimus; et semper adversus eum est qui rem possidet.

(Іском на річ ми істребуем нашу річ, якою володіє інший; цей позов завжди спрямований проти того, хто цією річчю володіє.)

In personam actio est, qua eum eo agimus, qui obligatus est nobis ad faciendum aliquid vel dandum, et semper adversus eundem locum habet (D. 44. 7. 25).

(Особистий позов має місце, коли ми судимося з тим, хто зобов'язаний щодо нас до вчинення будь-які дії або до того, щоб дати; той позов завжди спрямований проти даної особи.)

§ 94. Зобов'язання, що користуються позовної захистом, і натуральні зобов'язання

283. Сутність натурального зобов'язання. Як правило, в разі невиконання зобов'язання, кредитор може домагатися примусового здійснення своїх прав.

Debitor intellegitur is, a quo invito exigi pecunia potest (D. 50. 16. 108).

(Під боржником розуміється той, у кого при його небажанні (сплатити) гроші можуть бути витребувані.)

Але римським правом були відомі і такі зобов'язання, які не користувалися позовної захистом. Це, однак, не означає, що такі зобов'язання зовсім були позбавлені правового ефекту. Сплачені за таким зобов'язанням не могло бути витребувано назад як неналежне сплачене. Такі зобов'язання, які не користуються позовної захистом, але за якими сплачене не може вимагатися назад, носять назву натуральних зобов'язань (obligatio naturalis). Цей вид зобов'язань отримав переважне розвиток у відносинах підвладних членів сім'ї і рабів. Візьмемо для ілюстрації такої приклад: близько 70-го року н. е. був виданий Senatusconsultum Macedonianum, в силу якого були позбавлені позовної захисту позики, надані підвладним членам сім'ї; проте сплачене по такій позиці повороту не підлягає (див. п. 466).

Solvendo non repetunt quia naturalis obligatio manet (D. 14. 6. 9. 10).

(У разі сплати повороту не підлягають, так як залишається натуральне зобов'язання.)

284. Походження назви "натуральне зобов'язання". Сама назва "натуральне" ( "природне", "природне") зобов'язання є, можна думати, даниною поширеною термінології грецьких філософів, які розрізняли світ явищ, що існують в силу веління влади, в силу закону (nomo), і явища, існуючі від природи (physei).

Nec servus quicquam debere potest nec servo potest deberi, sed cum eo verbo abutimur, factum magis demonstramus, quam ad ius civile referimus obligationem (D.

15. 1. 41. Ulpianus).

(По суті, раб не може бути ні боржником, ні кредитором, але якщо слова "зобов'язання" надати не зовсім точне застосування, то ми тут не стільки маємо справу з цивільним правом, скільки показуємо фактичний стан речей.)

В результаті Ульпиан приходить до такого висновку:

Servi ... ex contractibus civiliter quidem non obligantur, sed naturaliter et obligantur et obligant (D. 44. 7. 14).

(Раби, хоча за цивільним правом і не стають зобов'язаними за договорами, але за природним правом зобов'язання вони і беруть на себе, і покладають на інших.)

285. Натуральне зобов'язання в рабовласницькому господарстві. Таким чином виявляється пробитою пролом в національному цивільному праві. Поряд з цивільними зобов'язаннями виникають в силу фактичного стану речей зобов'язання натуральні. Той раб, який по строго цивільного права не може бути ні кредитором і боржником, ні позивачем і відповідачем, в умовах дедалі зростаючого рабовласницького господарства отримує функції керуючого маєтком (rei rusticae praefectus) (D. 34. 4. 31), завідувача касою (exigendis pecuniis praepositus) (D. 44. 5. 3) і т. п. Природно, що коло його дієздатності повинен бути розширений в інтересах пануючого класу рабовласників. З'являються "натуральні" зобов'язання рабів і підвладних. Справа тут зовсім не в гуманному ставленні до раба, не в тому, що натуральне зобов'язання спочиває на кайданах справедливості (naturalis obligatio vinculis aequitatis sustinebatur) (D. 46. 3. 95. 4). За цією пишною формулою можна залишати поза увагою характерний афоризм, що зберігся в титулі, присвяченому юридичним висловів, і належить Гаю:

Melior conditio nostra per servos fieri potest, deterior fieri non potest (D. 50. 17. 33).

(Наші (т. Е. Рабовласників) інтереси можуть через рабів стати краще, але гірше вони стати не можуть.)

286. Зобов'язання цивільні і натуральні. Переходячи до самої термінології, треба сказати, що протиставлення натурального і цивільного характерно для римського права; так, протиставляються плоди натуральні, наприклад урожай, і плоди цивільні, як, наприклад, відсотки на капітал. Протиставлення натурального і цивільного призвело до того, що на відміну від натуральних зобов'язань всі інші зобов'язання, т. Е. Зобов'язання, які користуються позовної захистом, прийнято називати, не зовсім точно, цивільними зобов'язаннями. Цю останню назву в даному випадку не зовсім точно тому, що позовної захистом користувалися не тільки цивільні зобов'язання в тісному сенсі цього слова, т. Е. Зобов'язання, що кореняться в ius civile і захищаються позовом, заснованим на законі, а й зобов'язання, захист яких створена преторским правом. Ось чому в джерелах ми в одному і тому ж уривку читаємо про натуральних і протиставляються їм цивільних зобов'язаннях, розуміючи цивільні в широкому сенсі як кореняться в національно-римському праві, і тут же, в тому ж уривку, зустрічаємо поділ зобов'язань на натуральні, цивільні в тісному сенсі і преторські.

Населення Росії 1 сторінка «-- попередня | наступна --» Населення Росії 3 сторінка
загрузка...
© om.net.ua