загрузка...
загрузка...
На головну

Судебник 1497

Передумови видання судебника:

1.Потреба встановити єдність найважливіших законоположень для всього Московського Держави (проблема єдиного правового поля в державі та забезпечення законності)

2.Потреба мати в державі однакове судоустрій і єдине процесуальне право.

3.Потреба закріпити верховну юрисдикцію великого князя московського.

4.Потреба усунути посилювалися ознаки кризи системи годувань (криза правоохоронної системи, 1 і 2 етапи)

Перша фраза 1 статті грунтувалася на тому, що боярин і окольничий стали позначенням не тільки суспільного, а й службового становища, а службовий статус скаржився великим князем. Тому в 1 статті узаконення судових повноважень бояр і окольничий, по-перше, опосередковано вказувало на позбавлення князів їх спадкових судових функцій; По-друге, визнавало повноваження великого князя делегувати судові повноваження за коштами пожалування в бояри і в окольничие.

Стаття 43- одна з найважливіших в судебніке- узаконювала інститут «доповіді»: закон вимагав від будь-якої особи повноважного розглядати найважливіші цивільні і кримінальні справи, в письмовому вигляді викладати їх і представляти на перевірку великому князю в не залежності від бажань сторін.

43 стаття була спробою скоротити потік протестів з боку незадоволених судовими рішеннями і прагнули добитися перегляду справ у суді московського князя. Це мало цілий ряд юридичних наслідків: узаконює приналежність великому князю права ревізії, т. Е. Перевірки винесених на місцях судових рішень; тим самим підтверджувалася верховна юрисдикція великого князя; закладалася основа централізації судоустрою, а з ним і всієї держави. 43 стаття знаходиться в безпосередньому сполученні з другої фразою 1 статті, яка включала до складу суду дьяка- писаря. Тим самим судового процесу надавався письмовий характер.

Стаття 2 узаконювала право на отримання судової допомоги та відомчу підсудність. Практикувався боярами відмова в судовому допомоги, як на те вказує стаття 2, є один із проявів кризи правоохоронної системи.

Третя фраза статті 1 забороняє заздалегідь обумовлену плату за судове рішення-«обіцянка», однак заборона брати хабарі не супроводжувався в законі санкцією. Проте, сама поява цієї заборони свідчить про існування корупції в судах Московської держави 15 століття, що так само є ознакою (першим) кризи правоохоронної системи. На Русі ця ознака виник на основі взаємовигідного обміну, яка передбачала оплату судової допомоги тим з тяжущихся, хто виграв тяжбу.

В умовах натурального господарства і розділеності міського і сільського населення розміри оплати судової допомоги- величина «носа» не могли сильно різниця один від одного. Але в кінці 15 століття наростає вал земельних тяжб, в яких сторонами виступають представники різних соціальних верств неоднакового майнового стану. При цих умовах підношення, як плата за судову допомогу, легко перетворювалося в заздалегідь запропонований хабар пропоновану за неправосудне рішення. У судебнике 1497 роки ми знаходимо цілий ряд законоположень, які можна розцінювати як реакцію держави на кризу системи годувань.

Стаття 45 підтверджувала вже існували зобов'язання кормленщиков і їх слуг відповідати за пред'явленими їм позовами.

Стаття 65 констатує зародження в місцевому управлінні початку колегіальності.

Цілий комплекс статей всередині судебника, починаючи з 29 і закінчуючи 37, статтею представляє інститут недельщиков, які замість особисто залежних слуг кормленщиков виконували затримання, видачу на поруки і судовий привід. Таким чином, намічалася тенденція мати посадових осіб особисто не пов'язаних з кормленщікамі, яким відповідно до статті 31 належало бути неупередженими. (Недельщік- той, хто не в справі)

Стаття 38 підтверджувала обов'язковість представництва з числа місцевих жителів в судовому засіданні, де він міг наглядова функція.

Про кризу системи годувань свідчили і зміни в процесуальному праві. Статті 12 і 13 узаконювали процедуру облихования (про-ЛИХО-вання), яка передбачала повноваження представників з числа місцевих жителів в судовому процесі дати характеристику особистості обвинуваченого. У разі визнання його відомим злодієм, суддя зобов'язувався винести обвинувальний вирок і закрити розгляд, відмовивши відповідачу в праві на захист.

Таким чином, заради протидії зрощенню правоохоронної системи зі злочинністю, законодавець йшов на обмеження змагальності в процесі. У тому ж руслі лежала узаконення в статті 34, а так само 14 тортури, як частини слідства. Це означало, що на практиці і в законі було співіснування традиційного змагального процесу з питочним- інквізиційним процесом.

У кримінальному праві стаття 9 давала своє поняття тяжкого злочину. У поєднанні зі статтями 11 і 13 за статтею 9 визначало тяжкий злочин, як діяння, спрямоване насамперед проти держави.

Переважне значення держави перед фізичною особою присутня в статтях 8, 11 і 13. У них допускається кару рецидивіста і відмова у відшкодуванні шкоди потерпілому.

Таким чином, судебник 1497 року в своїх найважливіших законоположениях був призначений подолати кризу системи годувань. Разом з тим цей збірник законів ліг в основу загальноросійського законодавства, закреплявшего унітарність держави і його зароджувалася централізацію.

Еволюція Московської держави в 16 столітті:

Новгородська і Псковська судні грамоти. «-- попередня | наступна --» Оформлення деспотичного режиму патрімоніальной монархії
загрузка...
© om.net.ua