загрузка...
загрузка...
На головну

ХУДОЖНИК

Таємниця творчості, так само, як і таємниця свободи волі, є трансцедентальної проблемою, яку психолог не здатний вирішити, але може тільки описати. Творча особистість також є головоломкою, яку ми можемо повертати різними сторонами, але всякий раз безрезультатно. Проте, сучасні психологи не відмовилися від дослідження проблеми художника і його мистецтва. Фрейд думав, що знайшов ключ до твору мистецтва в особистому досвіді художника. Це цілком допустимий підхід, оскільки цілком очевидно, що твір мистецтва, як і невроз, може мати своїм джерелом комплекси. Найбільшим відкриттям Фрейда була наявність у неврозів певної психічної причини, і те, що вони беруть початок в уявному або реальному емоційному досвіді раннього дитинства. Деякі з його послідовників, зокрема Ранк і Штекель, виходили приблизно з таких же передумов і прийшли до схожих результатів. Неможливо заперечувати, що психологія особистості художника може іноді простежуватися серед коренів і самих крайніх відгалужень його твори. Подібний погляд, що особисті чинники багато в чому визначають вибір художником матеріалу і форми його виразу, не є абсолютно новим. Слід, звичайно, віддати данину школі Фрейда за те, що вона показала, наскільки далеко може сягати цей вплив, і за багато курйозних аналогії, викликані нею до життя. Фрейд розглядає невроз як заміщення прямого досягнення задоволення. для нього це щось автентичне -помилки, виверт, виправдання, відмова зіткнутися віч-на-віч з фактами; коротше кажучи, щось виключно негативне, чого не слід було б існувати. Важко, звичайно, сказати добре слово про неврозі, оскільки він є безглуздим, а значить болісним порушенням. Підходячи до твору мистецтва як чогось, що може бути проаналізовано виходячи з витіснення в психіці автора, ми ставимо його в один ряд з неврозом, де воно, до речі сказати, виявляє себе в досить пристойній компанії, оскільки Фрейдовский метод тим же аршином міряє і релігію, і філософію. Ніяке розумне заперечення методу, звичайно, неможливо, якщо прийняти його тільки як виявлення тих особистих детермінант, без яких проізведеіе мистецтва неможливо. Але твердження, що подібний аналіз може пояснити сам твір мистецтва, вимагає категоричного заперечення. Сутність художнього твору лежить не в особистісних ідіосинкразії, які пробралися в нього - безсумнівно, чим їх більше, тим менше там мистецтва - а в тому, наскільки воно Сверхлічной і звернено від розуму і серця художника до розуму і серця людства. Особистісний аспект твору веде до обмеженості і навіть порочності. Мистецтво, яке повністю особисто, або здебільшого таке, заслуговує Відносини до себе, як до неврозу. Коли Фрейдовская школа висловлює думку, що всі художники є нерозвиненими особистостями з виразними інфантильними аутоеротичної рисами, це може бути справедливо по відношенню до художника, як людині, але не до людини, як художнику. У цій іпостасі він не є ні аутоеротичної, ні гетероеротіческім, ні еротичних взагалі. Він надзвичайно об'єктивний, безособовий, і навіть нелюдяний - або сверхчеловечен - оскільки, як художник, він є нічим іншим, як своїм власним твором, а не людською істотою. Кожна творча особистість являє собою дуальність або синтез суперечать якостей. З одного боку, це все ж людина зі своїм особистим життям, а з іншого - безособовий творчий процес. Як людина, така особистість може мати веселий чи похмурий характер, і її психологія може і повинна бути пояснена в особистісних категоріях. Але зрозуміти її, як художника, можна тільки виходячи з творчого досягнення. Ми зробимо велику помилку, їли редукуємо стиль життя англійського джентльмена, або прусського офіцера, або кардинала до особистісних факторів. джентльмен, офіцер і вища церковна посаду є безособовими масками, і для кожної такої ролі існує своя власна об'єктивна психологія. Хоча художник і є протилежністю соціальним маскам, проте тут є приховане спорідненість, оскільки специфічно художницька психологія носить переважно колективний характер, ніж особистий. Мистецтво є видом вродженої системи, яка опановує індивідуумом і робить його свої інструментом. Художник не є особистістю доброї волі, наступного своїм цілям, але особистістю, що дозволяє мистецтву реалізовувати його цілі за допомогою себе. Як у людської істоти, у нього можуть бути власні наміри, воля, і особисті цілі, але як художник, він «людина» в більш високому сенсі - він "колективний людина, двигун і коваль несвідомої психічної життя людства. Це його соціальна маска і вона іноді така важка, що художник змушений жертвувати своїм щастям і всім тим, що становить сенс життя звичайних людей. Як сказав Г. А. Карус: "Дивні способи, якими геній заявляє про себе, оскільки те, що так чудово його відрізняє, на шкоду свободі життя і ясності думок пронизується пануванням несвідомого, його внутрішнього містичного божества; ідеї пливуть до нього в руки - і він не знає, звідки; він змушений працювати і творити - і він не знає, яким буде результат; він повинен постійно зростати і розвиватися - і він не знає, в який бік. З огляду на ці обставини, зовсім не дивно, що художник для психолога є представником цікавої породи людей - з точки зору критичного аналізу. Його життя не може не бути повне конфліктів, оскільки дві сили воюють в ньому з одного боку, цілком виправдане прагнення нормальної людини на щастя, задоволеності і безпеки, а з іншого боку - нестримна пристрасть до творчості, що заходить так далеко, що вона пригнічує будь-яку особисту спонукання Якщо життя художника як правило надзвичайно неспокійна, щоб не сказати трагічна, то причиною тут не абстрактний промисел долі, а внутрішня инфернальность його особистості і нездатність адаптуватися. Особистості доводиться дорого платити за божий дар творчого горіння. Це відбувається так, як якщо б ми від народження володіли обмеженим запасом енергії У художника його найбільш давлеющая внутрішня сила - творча - опановує цією енергією і монополізує її, залишаючи для іншого так мало, що нічого істотного з цього залишку вийти не може Творчий імпульс в такій ступеня може позбавити його людяності, що особистісне его може існувати лише на примітивному або низькому рівні, що неминуче призводить до розвитку у нього всіляких порушень - жорстокості, егоїзму (аутоеротізма), марнославства та інших інфантильних рис Подібні низькі прояви можуть бути єдиним способом, за допомогою якого особистість може підтримувати своє існування і захищатися від повного розчинення. Аутоеротізм багатьох творців нагадує такий у незаконнонароджених або непрісмотрених дітей, які з молодих нігтів розвивають в собі погані схильності, щоб захистити себе від руйнівного впливу позбавленого любові оточення. Такі діти часто стають жорстокими і егоїстичними, і пізніше демонструють неприборканий егоїзм, все життя залишаючись інфантильними і безпорадними, або роблять серйозні аморальні і протиправні вчинки. Як можна сумніватися в тому, що художника пояснюють не особисті недоліки і внутрішні конфлікти, а саме його мистецтво? Все це не більше, ніж сумні результати його його творчого буття - буття людини, на якому лежить тягар, нестерпний для звичайного смертного. Особливі здібності вимагають особливих витрат енергії, що неминуче позначається на інших сторонах життя
 Не грає ролі, чи знає художник, що його твір саме народжується, росте і зріє всередині нього, або він переконаний, що є його винахідником. Фактично твір виростає з автора як дитя з матері. Творчий процес має жіночі особливості, і творча робота бере початок в несвідомих глибинах - ми можемо з упевненістю сказати, в Материнської сфері. Коли тільки творчі сили стають домінуючими, життям тут же починає правити не свідома воля, а несвідоме, і его виявляється кинутим напризволяще підземних течій, стаючи не більше ніж безпорадним спостерігачем Письмо твори стає долею поета і детермінантою його психології Чи не Гете створив Фауста, а " Фауст "створив Гете.17 І що є Фауст? "Фауст" є виключно символ Під цим я ні в якому разі не маю на увазі алегорію, що вказує на щось знайоме, але на вираз чогось, що спочиває в глибинах душі кожного німця, і чому Гете дав можливість народитися Чи можемо ми уявити, що ні німець написав "Фауста" або "Так говорив Заратустра? Обидва ці твори зачіпають струни, вібруючі в німецькій психіці, викликаючи" первинний образ, як його назвав Буркхардт, цілителя або вчителя людства, або чарівника. Це архетип Мудрого Старця, помічника і рятівника, але також і чарівника, обманщика, спокусника і спокусника Цей образ спить в могилі несвідомого від початку часів, він пробуджується щоразу, коли настає час безладу, і фатальні помилки ведуть суспільство з істинного шляху. Тому що коли люди збиваються з дороги, їм потрібен провідник або вчитель, або навіть лікар. Спокуслива оману схоже на отруту, який в той же час може бути ліками, а й тінь рятівника може обернутися злісним руйнівником. Ці сили протилежностей здійснюють роботу в самому міфічному Лекарь; лікар, виліковує рану, сам поранений, класичний приклад того Хірон18 У християнстві це поранений Христос, сам великий лікар. Фауст, що характерно, неушкоджений, а значить його не торкнулися моральні проблеми. Людина може бути також піднесений, як Фауст, і демонічний, як Мефістофель, якщо він зуміє розділити свою особистість на дві половини, і тільки тоді він зможе бачити на "шість тисяч футів далі добра і зла" Мефістофель виявився позбавлений своєї нагороди, душі Фауста, і за це він зводить криваві рахунки сто років по тому. Але хто зараз всерйоз повірить, що поети говорять істину, застосовну до всіх людей? І якщо це так, то яким чином нам слід розглядати твір мистецтва?
 Сам по собі архетип не злий і не добрий. Він морально нейтральний, як божества античності, і стає злим або добрим, а точніше, парадоксальною сумішшю того й іншого, в контакті з свідомої думкою. Чи буде він сприяти злу або добру, визначається, очевидно це чи ні, свідомим підходом. Існує багато таких архетипових образів, але вони не з'являються в індивідуальних снах або творах мистецтва, якщо тільки вони не приведені в дію відхиленням від загального шляху. Коли свідоме життя стає односторонньою або приймає хибну установку, ці образи "інстинктивно" піднімаються на поверхню у снах і баченнях художника або ясновидця, щоб відновити психічний баланс як індивідуальності, так і епохи.
 Таким способом художній твір відповідає психічним потребам суспільства, в якому живе автор, і, внаслідок цього, означає більше, ніж його особиста доля, незалежно від того, усвідомлює він це, чи ні. Будучи виключно інструментом для власної роботи, він підпорядкований їй, і у нас немає права вимагати від нього її інтерпретації. Він уже зробив все від нього залежне, надавши твору форму, і повинен залишити право інтерпретувати його іншим і в інший час. Велике твір мистецтва схоже на сон; незважаючи на уявну ясність, воно не пояснює себе і завжди двозначно. Сон ніколи не говорить "ти повинен, або" в цьому істина. Він виводить образ приблизно так само, як природа дає рослині розвиватися, і робити висновки доводиться нам самим. Якщо індивідуум бачить кошмар, це означає, що він або занадто занурений в страх, або занадто вільний від нього; якщо він бачить уві сні мудрого старика, це може означати, що або він сам великий педант, або потребує наставника. Якимось хитрим чином обидві ці можливості ведуть до того ж результату, який ми отримуємо, дозволивши твору мистецтва впливати на нас так, як воно впливало на автора щоб схопити його суть, ми повинні дозволити йому формувати нас, як воно формувало художника. Тоді ми зможемо зрозуміти природу його первинного досвіду. Він занурився в лікувальні та рятівні глибини колективної психіки, де людина не залишений в ізоляції свідомості з його помилками і стражданнями, але де все люди підпорядковані одному загальному ритму, який дозволяє індивідууму поділитися свої почуттями і сподіваннями з усім людством.
 Це знову занурення в стан раrticipation mystique є таємницею художньої творчості і того впливу, яке велике твір надає на нас, тому що на цьому рівні досвіду мова йде не про радощі і прикрощі індивідуума, а про життя колективу Саме тому всяке велике твір, об'єктивне і безособове , проте глибоко зворушує нас. І тому також особисте життя художника не більше ніж допоміжний засіб, або натяк, але ніколи не визначальна сутність його творчої роботи. Він може йти шляхами філістера, добропорядного громадянина, ідіота чи злочинця. Його життєвий шлях може здаватися цікавим і визначеним, але він не пояснює його мистецтва.

ВИТВІР МИСТЕЦТВА «-- попередня | наступна --» ІСТОРІЯ ЛІТЕРАТУРИ ЯК ВИКЛИК ТЕОРІЇ ЛІТЕРАТУРИ
загрузка...
© om.net.ua