загрузка...
загрузка...
На головну

Тема 12. Вплив негативних ознак складу злочину, передбачені нормами Загальної та Особливої частин КК РФ на кваліфікацію злочину

1. Негативні ознаки складу злочину, передбачені нормами Загальної частини КК РФ.

2. Негативні ознаки складів злочинів, що містяться в нормах Особливої частини КК РФ.

1. Негативні ознаки складу злочину, передбачені нормами Загальної частини КК РФ.

Негативними, як зазначалося, є ознаки, передбачені нормами Загальної та Особливої частин КК РФ, наявність яких виключає склад злочину і відповідно кримінальну відповідальність особи за вчинене.

Всі негативні ознаки складу злочину, що містяться в нормах Загальної частини КК РФ, можливо диференціювати на три групи: 1) ознаки, що виключають склад злочину при наявності кримінальної протиправності при відсутності суспільної небезпеки скоєного або навпаки, 2) ознаки, що виключають склад злочину при відсутності і громадської небезпеки, і злочинності скоєного, і 3) ознаки, що виключають склад незакінченого злочину. Ознаки кожної групи поділяються на види.

Негативні ознаки першої з названих груп діляться на три види: 1) загальні ознаки, тобто ознаки, що відносяться до складу злочину в цілому, 2) ознаки, що виключають наявність суб'єкта злочину, і 3) ознаки, що виключають наявність суб'єктивної сторони злочину.

Що відносяться до складу злочину в цілому є негативні ознаки, передбачені ч. 2 ст. 14 і ч. 1-4 ст. 78 КК РФ. Згідно ч. 2 ст. 14 цього КК «не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не являє суспільної небезпеки». Тлумачення норми, що міститься в ч. 2 ст. 14 КК РФ, дає підставу для висновку про те, що законодавець розрізняє, з одного боку, формальне і, з іншого - фактична наявність складу злочину. Останнє передбачає наявність в скоєному, по-перше, формально всіх ознак складу злочину, що відповідно до ст. 8 КК РФ є підставою кримінальної відповідальності, і, по-друге, суспільної небезпеки, на необхідність якої зазначено в цитованій ч. 2 ст. 14 даного КК. Отже, для наявності в діянні складу злочину необхідна сукупність формального і фактичного підстав, якими є відповідно предусмотренность всіх ознак вчиненого діяння в кримінальному законі і прісущность цього діяння суспільної небезпеки. Тому відсутність суспільної небезпеки є негативна ознака складу злочину, наявність якого виключає склад злочину.

У ч. 1 ст. 78 КК РФ встановлено терміни давності, після закінчення яких з дня вчинення злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до умов, передбачених ч. 2-4 цієї статті. При цьому таке звільнення обов'язково у всіх випадках, крім вчинення особою злочину, караного смертною карою або довічним позбавленням волі, коли згідно з ч. 4 ст. 78 КК РФ питання про звільнення від кримінальної відповідальності вирішується на розсуд суду, і вчинення особою злочинів, передбачених ст. 353, 356, 357 і 358 цього КК, коли відповідно до ч. 5 ст. 78 КК РФ терміни давності не застосовуються ні за яких умов. При обов'язковості застосування строків давності їх неістеченіе є необхідною умовою кримінальної відповідальності, оскільки остання після закінчення цих термінів виключається. Отже, закінчення названих термінів є негативною ознакою кримінальної відповідальності. Оскільки ж кримінальна відповідальність і склад злочину.- категорії, нерозривно взаємопов'язані і знаходяться в органічній єдності, остільки - закінчення строків давності можливо розглядати, хоча і умовно, як негативного ознаки і складу злочину.

Негативними ознаками суб'єкта злочину є недосягнення віку кримінальної відповідальності і неосудність. Ці ознаки в їх протилежному - позитивному - значенні докладно охарактеризовані в попередньому викладі. Наявність названих негативних ознак виключає будь-який склад злочину.

До суб'єктивної сторони складу злочину належать негативні ознаки, передбачені відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 28 КК РФ. Перший з них, закріплений в ч. 1 цієї статті, виключає такий вид провини, як недбалість, а другий, сформульований в ч. 2 цієї статті, - легковажність. Зміст зазначених ознак розкрито раніше при розгляді необережності як однієї з форм провини.

Група негативних ознак, що виключають склад злочину при відсутності і суспільної небезпеки, і злочинності скоєного, підрозділяється на шість видів, відповідних обставин, що виключають злочинність діяння, передбачених ст. 37-42 КК РФ. Це: 1) необхідна оборона, 2) заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, 3) крайня необхідність, 4) фізичний або психічний примус, 5) обгрунтований ризик і 6) виконання наказу або розпорядження. Негативними ознаками складу злочину вони є тоді, коли кожен з них відповідає умовам правомірності, передбачених кримінальним законом.

На підставі ч. 1 ст. 37 КК РФ «не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони» . Згідно ч. 3 цієї статті «перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання». Поняття і умови правомірності необхідної оборони визначені в ряді наукових праць, спеціально присвячених цій проблемі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КК РФ «не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів» , а ч. 2 цієї статті «перевищенням заходів необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди ». Зміст поняття заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, і умов правомірності цієї обставини, що виключає злочинність діяння, розкрито в юридичній літературі досить повно і всебічно.

Згідно ч. 1 ст. 39 КК РФ «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності », а ч. 2 цієї статті« перевищенням меж крайньої необхідності визнається умисне заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було завдано шкоди рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди ». Поняття і умови правомірності крайньої необхідності охарактеризовані в окремих працях з теорії кримінального права, спеціально присвячених даній проблемі.

Частиною 1 ст. 40 КК РФ встановлено, що «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю)». У цій нормі закріплений по суті постулат, згідно з яким обов'язковою ознакою діяння - дії або бездіяльності, - в його кримінально-правовому значенні є добровільність, тобто вчинення діяння, не під впливом непереборної сили. Відсутність добровільності виключає діяння і відповідно об'єктивну сторону складу злочину і складу злочину в цілому. У ч. 2 ст. 40 даного КК передбачено, що «питання про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті психічного примусу, а також в результаті фізичного примусу, внаслідок якого особа зберігала можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень ст. 39 цього Кодексу ». Цитованій - відсильною - нормою регламентуються локальні, окремі випадки крайньої необхідності, при яких небезпека загрожує безпосередньо правам чи законним інтересам примушуємо особи або його близьких.

Ст. 41 КК РФ містить наступні положення:

«1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.

2. Ризик визнається обгрунтованим, якщо зазначена мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.

3. Ризик зізнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха ». Зміст поняття і умов правомірності обгрунтованого ризику з достатньою деталізацією розкривається в юридичній літературі.

На підставі ч.1 ст. 42 КК РФ «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконні наказ чи розпорядження », а ч. 2 цієї статті« особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність ». Поняття і умови правомірності даного обставини, що виключає злочинність діяння, змальовані і роз'яснені в теорії кримінального права.

Ознаки, що виключають склад незакінченого злочину, можливо розділити на два види: 1) ознаки, що виключають склад злочину при готуванні до злочину і 2) ознаки, що виключають склад злочину при добровільній відмові від злочину.

До першого виду належать ознаки, що виключають склад злочину при приготуванні до злочинів, по-перше, невеликої тяжкості і, по-друге, середньої тяжкості. Це випливає з норми, встановленої ч. 2 ст. 30 КК РФ, відповідно до якої «кримінальна відповідальність настає за приготування тільки до тяжкого та особливо тяжкого злочинів».

Другий вид складають ознаки, що характеризують добровільна відмова від злочину, з одного боку, виконавця, організатора і підбурювача і, з іншого - пособника. Норми про добровільну відмову від злочину містяться в ст. 31 КК РФ, яка передбачає:

«1. Добровільною відмовою від злочину визнається припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

2. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця.

3. Особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності у тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить інший склад злочину.

4. Організатор злочину і підбурювач до злочину не підлягають кримінальній відповідальності, якщо ці особи своєчасним повідомленням органам влади або іншими вжитими заходами запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. Пособник злочину не підлягає кримінальній відповідальності, якщо він вжив усіх залежних від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину ... ». Грунтуючись на цитованих нормах, необхідно констатувати, що обов'язковими ознаками добровільної відмови від злочину виконавця, організатора, підбурювача і пособника є: 1) добровільність і 2) остаточність. Під добровільністю відмови слід розуміти те, що особа, по-перше, відмовилося від злочину з власної волі незалежно від мотивів і наявності або відсутності пропозицій відмовитися з боку інших осіб і, по-друге, усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. Остаточність - це відмова від вчинення розпочатого злочину назавжди, а не на якийсь час, протягом якого особа має намір почекати настання більш сприятливих умов для доведення злочину до кінця або створити такі умови. Добровільна відмова всіх зазначених осіб можливий лише тоді, коли рішення про нього прийнято на стадіях готування до злочину або замаху на злочин. При цьому добровільна відмова виконавця, організатора чи підбурювача визнається обставиною що виключають злочинність діяння і відповідно негативною ознакою складу злочину, якщо злочин фактично не було доведено до кінця, а пособника - незалежно від цього, тобто і в разі доведення розпочатого злочину до кінця.

Наявність будь-якого з усіх розглянутих негативних ознак складу злочину, передбачених нормами Загальної частини КК РФ, свідчить про відсутність будь-якого складу злочину.

2. Негативні ознаки складів злочинів, що містяться в нормах Особливої частини КК РФ.

Негативні ознаки складів злочинів, передбачених нормами Особливої частини кримінального законодавства, це такі ознаки, за наявності яких відсутній даний конкретний склад злочину. Ці ознаки, хоча і були предметом розгляду в юридичній літературі, проте, за нашим поданням, лише в якості основної ідеї їх існування з підтвердженням її окремими прикладами. Разом з тим навіть сама по собі ідея дуже плідна, є імпульсом для поступального розвитку теорії кримінального права, а відповідна їй проблема актуальна і заслуговує самостійного наукового дослідження.

Всі негативні ознаки, що містяться в нормах Особливої частини КК РФ, можливо класифікувати за таким основи, як використовуваний законодавцем спосіб вираження їх в кримінальному законі. У цій підставі названі ознаки диференціюються на три групи: 1) негативні ознаки, прямо передбачені в нормах КК РФ, 2) негативні ознаки загальних норм, передбачені в конкуруючих з останніми спеціальних нормах, і 3) негативні ознаки, що містяться в нормах Особливої частини КК РФ , які передбачають суміжні склади злочинів, або інших - не кримінальна законах.

Ознаки, що становлять першу групу, в нормах Особливої частини КК РФ про відповідальність за окремі конкретні види злочинів формулюються як виключають відповідний даний конкретний склад злочину, оскільки вони притаманні іншим складам (або іншим складом) злочинів. Ознаки першої групи можуть бути визначені як виключають склад злочину, передбачений відповідною нормою Особливої частини КК РФ, внаслідок того, що вони притаманні кільком іншим складам злочинів або жодного іншого складу злочину в цілому або (і) окремого елементу інших складів (іншого складу) злочинів.

Так, негативний ознака, властивий декільком іншим складам в цілому, передбачений в ч. 1 ст. 165 КК РФ, диспозиція якої сформульована як «заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна шляхом обману або зловживання довірою при відсутності ознак розкрадання »; властивий тільки одному іншому складу злочину в цілому - ч. 1 ст. 179, диспозиція якої визначена як «примус до здійснення угоди або до відмови від її здійснення під загрозою застосування насильства, знищення або пошкодження чужого майна, а так само поширення відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого або його близьких, при відсутності ознак вимагання »; властивий об'єктивної сторони кількох інших складів злочинів - ч. 1 ст. 117, яка встановлює відповідальність за «заподіяння фізичних або психічних страждань шляхом систематичного нанесення побоїв чи іншими насильницькими діями, якщо це не спричинило наслідків, зазначених у ст. 111 і 112 цього Кодексу »; властивий об'єктивної сторони тільки одного іншого складу злочину - ч. 1 ст. 112 і ст. 116 з диспозиціями відповідно такого змісту: «Умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю, що не є небезпечним для життя людини і що не призвів до наслідків, зазначених у ст. 111 цього Кодексу, але викликав тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату загальної працездатності менш ніж на одну третину »і« Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 цього Кодексів; властивий суб'єктивну сторону кількох інших складів злочинів - ч. 1 ст. 166 КК РФ, в диспозиції якої зазначено на «неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (Викрадення) ».

Таким чином, негативні ознаки першої групи описуються в диспозиції норм Особливої частини КК РФ за допомогою точної вказівки на поняття, ознаки або (і) статті, передбачені в цій же частині названого КК. Зміст кожного негативного ознаки, окресленого у відповідній статті КК РФ, розкривається в іншій статті Особливої частини цього КК. Відшукання в процесі кваліфікації злочину цієї - інший - статті, коли вона не вказана в кримінально-правовій нормі, яка передбачає негативний ознака, в слідчій і судовій практиці утруднень не викликає. Зокрема, поняття розкрадання і його мета визначені в примітці 1 до ст. 158 КК РФ, згідно з якою «під розкраданням в статтях цього Кодексу розуміються скоєні з корисливої метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна», поняття вимагання - в ст . 163 даного КК, в диспозиції ч. 1 якої воно описано як «вимога передачі чужого майна або права на майно або вчинення інших дій майнового характеру під погрозою застосування насильства або знищення чи пошкодження чужого майна, а так само під загрозою поширення відомостей, що ганьблять потерпілого або його близьких, або інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого або його близьких », а в п.« в »ч. 2 і п.« в »ч. 3 цієї статті в числі його кваліфікуючих і особливо кваліфікуючих ознак передбачені відповідно застосування насильства і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого.

Негативні ознаки складів злочинів, віднесені до другої групи, містяться не в загальних нормах КК РФ про відповідальність за які визначаються в них види злочинів, а в інших - спеціальних по відношенню до них - нормах цього КК. У кожній з останніх формулюється склад злочину, що містить ознаку або ознаки, що представляють собою частина - один або кілька - ознак, які охоплюються відповідною загальною нормою. Ці ознаки можуть характеризувати різні елементи складу злочину - об'єкт, включаючи предмет, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону.

Так, загальними нормами, що містяться в ч. 1 ст. 285 і ч. 1 ст. 286 КК РФ, встановлена відповідальність відповідно за «використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння було вчинено з корисливої або іншої особистої зацікавленості і спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави »і за« вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі його повноважень і які спричинили істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави », а спеціальними по відношенню до цитованим нормами, яких в КК РФ значне число, передбачені негативні ознаки описаних в ч. 1 ст. 285 і ч. 1 ст. 286 КК РФ складів злочинів, наприклад, в ст. 137, 138, 139, 140 цього КК порушення, зокрема, посадовою особою, таких конституційних прав громадян, як відповідно прав на недоторканність приватного життя, на забезпечення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних або інших повідомлень, на недоторканність житла, на отримання зачіпає їх права і законні інтереси інформації. Оскільки на підставі ч. 3 ст. 17 КК РФ «якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, ... кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою», остільки ознаки складів злочинів, передбачених в спеціальних нормах, є негативними ознаками складів злочинів, що містяться в загальних нормах. Отже, для забезпечення точної кваліфікації в правозастосовчій практиці діяння, що виразилося в порушенні посадовою особою прав громадян, по ст. 285 або 286 КК РФ необхідно провести складну аналітичну роботу, що складається в складанні переліків, по-перше, всіх прав громадян, передбачених у Конституції РФ, цивільному, сімейному, трудовому законодавстві і інших його галузях, по-друге, всіх прав громадян, відповідальність за порушення яких посадовими особами встановлена спеціальними по відношенню до ст. 285 і 286 КК РФ нормами, і, по-третє, «залишку» прав громадян, що утворився в результаті вирахування з прав, включених в перший перелік, прав, внесених до другого перелік. Саме порушення посадовою особою прав громадян, що становлять третій перелік, тобто опинилися «поза стінами вузу», кваліфікується за ст. 285 або 286 КК РФ, зрозуміло, при наявності інших ознак складів злочинів, передбачених цими статтями.

Крім зазначених, негативними ознаками складів злочинів, складовими другу групу, є, зокрема: в складі злочину, передбаченому п. «Б» ч. 2 ст. 105 КК РФ, ознаки, що характеризують потерпілого від злочину, що містяться в ст. 277, 295, 317 цього КК; ст. 119 - в ст. 296; ст. 129 - в ст. 298; ст. 130 - в ст. 297, 319; ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 - характеризують предмет злочину, описані в ст. 221, 226, 229, 325 КК РФ, і т. Д.

Негативні ознаки складів злочинів третьої групи містяться не в нормах Особливої частини КК РФ, що передбачають дані склади злочинів, а в нормах цієї частини КК, що визначають суміжні з ними склади злочинів, або (і) в інших - не кримінальний - законах. Названі ознаки, що містяться в статтях Особливої частини КК РФ, є одночасно розмежувальних ознакою відповідних суміжних складів злочинів. Ці ознаки, як і негативні ознаки другої групи, можуть характеризувати різні елементи складу злочину.

Негативних ознак, включених в третю групу, в статтях Особливої частини КК РФ незліченна безліч. Наприклад, негативними ознаками крадіжки, передбаченої ст. 158 КК РФ, є такі, як ввіреного майна, що характеризує предмет злочину, і матеріально-відповідальна особа, якій це майно ввірено, що характеризує суб'єкт злочину. Ці негативні ознаки крадіжки передбачені в ст. 160 названого КК, яка встановлює відповідальність за привласнення або розтрату, «тобто розкрадання чужого майна, довіреного винному ». Негативні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 290 КК РФ про відповідальність за одержання хабара, що характеризують його об'єктивну сторону, є ознаки, що містяться в ст. 304 цього КК з диспозицією такого змісту: «Провокація хабара або комерційного підкупу, тобто спроба передачі посадовій особі або особі, яка виконує управлінські функції в комерційних чи інших організаціях, без його згоди грошей, цінних паперів, іншого майна або надання йому послуг майнового характеру з метою штучного створення доказів вчинення злочину або шантажу ». Крім того, негативні ознаки, що характеризують предмет крадіжки і предмет отримання хабара, містяться в інших - не кримінальний - законах. У примітці до ст. 49 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка встановлює адміністративну відповідальність за «дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати », передбачено, що« розкрадання чужого майна визнається дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує одного мінімального розміру оплати праці, встановленого законодавством Російської Федерації ». У ст. 575 ГК РФ про заборону дарування встановлено, що «не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці: ... 3) державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень, у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків », тобто посадовцям дозволено отримувати «хабара», розмір яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, причому такі «хабара» не визнаються ні злочином, ні взагалі будь-яким іншим правопорушенням. З наведених норм, що містяться в ст. 49 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 575 ГК РФ, випливає, що розміри майна, що не перевищують одного і п'яти мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законодавством РФ, є негативними ознаками складів злочинів відповідно крадіжки і отримання хабара, передбачених ст. 158 і 290 КК РФ.

Зазначене дозволяє констатувати, що для точної кваліфікації злочинів, склади яких містять негативні ознаки третьої групи, необхідно зіставляти кримінально-правові норми, що передбачають ці склади, з кримінально-правовими нормами, що визначають суміжні склади злочинів, а також з нормами інших галузей законодавства, в яких подібні ознаки описуються.

Встановлення та облік негативних ознак складів злочинів, що містяться в нормах Загальної та Особливої частин КК РФ, а також в інших - не кримінальний - законах, забезпечує правильну кваліфікацію і іншу правову оцінку скоєного і відповідно законну і обґрунтовану відповідальність особи, яка його вчинила.

Бібліографічний список:

Основна література

1. Кримінальне право Росії. Загальна частина. Підручник під ред. Ревіна В. П. 2-е изд., Испр. і доп. - М .: ЗАТ Юстіцінформ, 2010. - 496 с.

2. Питулько К. В., Коряковцев В. В. Кримінальне право. Особлива частина. - Видавництво: Пітер, 2010.-С.256.
3. Сверчков В. В. Уголовне право. Особлива частина: конспект лекцій / В. В. Цвіркунів .- 3-е изд., Перераб. і доп. - М .: Юрайт, 2007.- 301с.

4. Безлепкин, Б. Т. Кримінальний процес України: навч. посібник / Б. Т. Безлепкин .- 3-е изд., перераб. і доп. - М.: КНОРУС, 2006 .- 496с. - ISBN 5-85971-260-Х / в пер. /

5. Бобров, В. К. Кримінальний процес: підручник / В. К. Бобров [та ін.]; За ред. В. П. Божьева .- М.: Спарк, 2006 .- 524с. - (Основи наук) .- Бібліогр. в кінці кн. - ISBN 5-9692-0117-0 / в пер. /

6. Смирнов, А. В. Кримінальний процес: підручник для вузів / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновський; під заг. ред. А. В. Смирнова .- 2-е вид. - М. і ін.: Питер, 2006 .- 697с. - (Підручник для вузів) .- ISBN 5-469-00812-6 / в пер. /

7. Божьев В. П. Кримінальний процес. Підручник для вузів. Гриф МО. Юрайт. 2011

додаткова література

1. Основи боротьби з організованою злочинністю / під ред. Овчінскій B.C., Емінова B.E., Яблокова Н.П. - М .: «Цифра - М», 2006.

2. Кримінальне право. Особлива частина / відп. ред. І. Я. Козаченко, Г. П. Новосьолов. - М .: Норма, 2008. - 1008 с.

3. Кримінальне право Росії. Частини Загальна та Особлива: підручник / М. П. Журавльов. - М .: Проспект, 2010 року.

4. Про судову практику розгляду кримінальних справ про організацію злочинного співтовариства (злочинної організації): Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10.06.2008 № 8 // Російська газета 2008. - № 128.

5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 24.05.2008 р № 6 «Про судову практику у справах про контрабанду» // Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - №8.

6. Про державний гімн Російської Федерації; Про державний герб Російської Федерації; Про державний прапор Російської Федерації; Конституція Російської Федерації. Федеральний конституційний закон "Про державний гімн Російської Федерації"; "Про державний герб Російської Федерації"; "Про державний прапор Російської Федерації" .- М.: Омега-Л, 2006 .- 64с.

7. Кримінальний кодекс Російської Федерації. - М .: Омега-Л, 2006 .- 176с.

8. Борзенков Г. Н. Верховний Суд РФ. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Борзенков Г. Н. [и др.]; відп. ред. В. М. Лебедєв; Верховний Суд РФ.- 7-е изд., Перераб. і доп. - М.: Юрайт, 2007.- 902с.

Тема 10. Кваліфікація співучасті в злочині «-- попередня | наступна --» III. Практична робота. Частина 1. (20 хв)
загрузка...
© om.net.ua