загрузка...
загрузка...
На головну

Тема 8. Кваліфікація суб'єктивної сторони складів злочинів

1. Поняття і значення суб'єктивної сторони складу злочину.

2. Поняття вини та її види.

3. Кваліфікація злочинів з подвійною (складної) формою вини.

4. Вплив на кваліфікацію злочинів факультативних ознак.

5. Помилка та її значення для кваліфікації злочинів.

1. Поняття і значення суб'єктивної сторони складу злочину.

Суб'єктивна сторона злочину - це психічне відношення винного до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом як правопорушення. Вона являє собою обов'язковий елемент складу злочину. Її відсутність виключає наявність складу злочину, а точне встановлення забезпечує правильну кваліфікацію конкретного діяння і, як наслідок, законну і обґрунтовану відповідальність винного.

Проблема суб'єктивної сторони злочину є однією з найбільш складних в кримінальному праві. У теорії вітчизняного кримінального права цієї проблеми присвячено ряд праць, в яких, однак, висвітлені в повному обсязі важливі для практики питання і, крім того, ряд положень носить дискусійний характер.

Значні труднощі викликає встановлення суб'єктивної сторони злочину і її окремих ознак в слідчій і судовій практиці, що призводить до помилок в кваліфікації скоєного.

Суб'єктивна сторона злочину виражається в різних інтелектуальних вольових і емоційних моментах, в їх різноманітних відтінках і поєднаннях стосовно як до самого акту діяння, так і до пов'язаних з останнім обставинам, що передували йому, існуючим одночасно з ним або мають до майбутнього часу.

Формування ставлення до скоєного відбувається у взаємодії особи з об'єктивними обставинами за допомогою їх усвідомлення і оцінки і може видозмінюватися, в тому числі в процесі вчинення злочину (що, зокрема, відбувається при переростання одного злочину в інше, наприклад крадіжки в грабіж або розбій). Саме формування (процес) відношення до скоєного - результат психічної діяльності винного.

У кримінальному законі неможливо відобразити всі інтелектуальні, вольові, емоційні моменти такого ставлення, різноманітність їх відтінків і поєднань, процес формування ставлення до скоєного. Може йтися лише про сутність поєднань зазначених моментів і характеризують їх ознак, про сам результаті психічного ставлення особи до злочину.

Суб'єктивна сторона злочину, скоєного в дійсності, і та, яка відображена в кримінальному законі, співвідносяться як явище і поняття. Перша являє собою об'єктивну реальність, а друга - її сутність, виражену в понятті.

Стосовно до явища суб'єктивна сторона злочину, скоєного в дійсності, - це психічне ставлення особи до конкретного діяння. Причому кримінально-правове значення для кваліфікації злочину і призначення покарання має як то, що передбачено в кримінальному законі, так і те, що в ньому відсутня, але міститься в кримінально-процесуальному законі і має кримінально-процесуальне значення або не регламентовано ні тим, ні іншим, але має криміналістичне або кримінологічне значення. Наприклад, суб'єктивна сторона злочину, скоєного в дійсності, включає психічне ставлення винного до наслідків, які не є ознаками даного складу злочину, мотиви і цілі, які не належать законодавцем до числа обов'язкових його ознак, в тому числі важливі для розкриття злочину і характеризують антигромадську спрямованість особи винного.

Суб'єктивна сторона злочину, відображена в законі, включає тільки найсуттєвіше з того, що характеризує її як явища, причому з позиції кримінального права лише те, що має кримінально-правове значення для кваліфікації злочину і призначення покарання.

Поряд з суб'єктивною стороною злочину необхідно виділити поняття суб'єктивної сторони складу злочину.

Ці два поняття неоднакові за обсягом і змістом. Перше поняття - «суб'єктивна сторона злочину» ширше і включає в себе друге поняття «суб'єктивна сторона складу злочину», яке є елементом складу злочину, обумовлює його наявність і кваліфікацію діяння. Та частина суб'єктивної сторони злочину, яка «залишається», якщо умовно «відняти» з першого поняття Друге, може впливати на призначення покарання.

Таким чином, суб'єктивна сторона злочину як явище, відбите в понятті, являє собою коло, ядром якої є суб'єктивна сторона складу злочину.

Під суб'єктивною стороною складу злочину мається на увазі сукупність передбачених кримінальним законом ознак, що характеризують психічне ставлення особи до здійснюваного діяння, що містить даний склад. Вона включає лише найзагальніші, істотні ознаки такого ставлення, відображені в кримінальному законі в якості ознак даного складу - основного, кваліфікованого (тобто з обтяжуючими обставинами) або привілейованого (тобто з пом'якшуючими обставинами). Так само як і будь-який інший елемент складу злочину (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт), суб'єктивна сторона має вирішальне значення для кваліфікації: скоєне може бути - кваліфіковано за статтею Особливої частини КК, якщо містить всі ознаки суб'єктивної сторони відповідного складу злочину.

Суб'єктивна сторона злочину охоплює суб'єктивну сторону складу злочину і, крім того, включає ознаки психічного ставлення особи до вчиненого, що мають значення для призначення покарання.

Предметом теорії кримінального права є суб'єктивна сторона складу злочину.

Необхідно розрізняти поняття «суб'єктивна сторона складу злочину» (або «суб'єктивна сторона конкретного складу злочину») і загальне поняття суб'єктивної сторони складу злочину. Вони співвідносяться як одиничне і загальне.

Поняття «суб'єктивна сторона складу злочину» - це сукупність ознак, що характеризують за кримінальним законом психічне ставлення винного до діяння, що містить даний конкретний склад (наприклад, суб'єктивна сторона складу крадіжки чужого майна, хуліганства та ін.). У цьому сенсі суб'єктивна сторона охоплює тільки ті із зазначених ознак, які є обов'язковими або альтернативні для даного складу.

Мотив і мета, що виступають в загальному понятті суб'єктивної сторони складу як факультативні ознак, включаються в суб'єктивну сторону конкретного складу тільки тоді, коли є для нього обов'язковими або альтернативними. Наприклад, стосовно до розбою (ст. 162 КК РФ) можна говорити про такий обов'язковий ознаку, як мета розкрадання чужого майна, а до зловживання посадовими повноваженнями (ч. 1 ст. 285 КК РФ) - про таких альтернативних ознаках, як корислива чи інша особиста зацікавленість. Суб'єктивна ж сторона складу умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК, не включає ні мотив, ні мета.

Загальне поняття суб'єктивної сторони складу злочину охоплює всі ті передбачені кримінальним законом ознаки, що характеризують психічне ставлення винного до скоєного, які відображені або так чи інакше проявляються в суб'єктивну сторону різних конкретних складів злочинів в їх узагальненому вигляді; сутнісні зв'язки між цими ознаками і між останніми і іншими елементами складу злочину і т. д. У предмет Загальної частини теорії кримінального права включено вивчення загального поняття суб'єктивної сторони складу злочину.

У нормах Загальної частини кримінального права (ст. 25, 26, 27 КК РФ) при визначенні форм вини - умислу і необережності - вказується на психічне ставлення особи лише до таких ознак об'єктивної сторони складу злочину, як суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і наслідки. Це послужило підставою для визначення суб'єктивної сторони злочину як «своєрідною« моделі »об'єктивної сторони складу в психіці суб'єкта». Тим часом таке визначення неточно перш за все тому, що суб'єктивна сторона включає психічне ставлення особи до ознак не тільки об'єктивної сторони, а й об'єкта злочину. Наприклад, в склади таких злочинів, як застосування насильства з відносно представника влади, посягання на життя співробітника правоохоронного органу, включені спеціальні характеризують потерпілих ознаки, в зв'язку з чим ці склади в наявності лише тоді, коли винний усвідомлював, що здійснює посягання відповідно на представника влади або на співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця або їх близьких у зв'язку з виконанням посадових обов'язків або з метою перешкоджання їх законній діяльності з охорони порядку і забезпечення громадської безпеки, або з помсти за таку діяльність.

Крім того, до суб'єктивної сторони злочину (а не складу злочину) слід, на наш погляд, віднести психічне ставлення особи до об'єктивних ознаками, які перебувають за межами складу злочину (наприклад, до обставин, що обтяжує покарання).

Кримінально-правове значення має або може мати психічне ставлення винного до будь-якого об'єктивного ознакою, передбаченому законом, тобто до ознакою об'єкта злочину, об'єктивної сторони складу злочину, а також до того, що визнається законодавцем обставиною, що обтяжує покарання. Такими за змістом є ознаки, що характеризують предмет злочину, потерпілого, дія, наслідки, час, місце, обстановку, спосіб, засоби, знаряддя вчинення злочину, кваліфікуючі обставини і обставини, які обтяжують покарання.

Кримінально-правове значення об'єктивних ознак може бути різним. Вони можуть виступати в якості кваліфікуючих обставин, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, або можуть не мати ніякого значення з точки зору кримінального права.

Визначення залежності кримінальної відповідальності і покарання від характеру і змісту психічного ставлення особи до вказаних об'єктивними ознаками обумовлено їх кримінально-правовим значенням.

Психічне ставлення винного до наслідків, що є ознаками основного складу злочину, має відповідати формі провини, що характеризує даний склад. Наприклад, при вбивстві вона повинна виражатися у формі умислу, при необережному заподіянні смерті іншій людині - в формі необережності. Якщо конкретного складу притаманні умисел або необережність, то для інкримінування винному настав наслідки досить, щоб він мав і міг передбачити останнім. Наприклад, для поставлення будь-якого з наслідків, передбачених ст. 263 КК РФ (порушення правил безпеки руху та експлуатації залізничного, повітряного або водного транспорту), психічне ставлення до яких може бути в формі тільки необережності, досить, щоб винний повинен був і міг передбачити його.

Аналогічно оцінюється і психічне ставлення до наслідків, що виступають кваліфікуючими обставинами. При цьому потрібно виходити з юридичної природи відповідного кваліфікованого складу злочину. Так, психічне ставлення винного в скоєнні розбою до наслідків, передбачених п. «В» ч. 3 ст. 162 КК РФ, може бути тільки умисним. Ситуація щодо ставлення до наслідку у вигляді смерті потерпілого, передбаченому ч. 4 ст. 111 КК РФ, може бути тільки необережним.

Психічне ставлення винного до наслідків як обставин, що обтяжує покарання (п. «Б» ч. 1 ст. 63 КК РФ), може бути і навмисним, і необережним, причому тільки необережним лише тоді, коли про це зазначено в статті Особливої частини КК РФ (наприклад, до інших тяжких наслідків, передбачених ч. 3 ст. 127 КК, які настали в результаті незаконного позбавлення волі). Якщо наслідки виступають в якості обтяжуючих обставин, то вони можуть бути інкриміновані винному тоді, коли він повинен був і міг їх передбачити. Дане положення обґрунтовується тим, що обставини, що обтяжують покарання, не обумовлюються юридичною природою основного або кваліфікованого складу злочину і, отже, психічне ставлення до них не обмежується формою провини, властивої конкретного складу - основного або кваліфікованого.

Психічне ставлення до об'єктивних ознаками, які мають місце під час вчинення діяння (дії або бездіяльності), має, на наш погляд, завжди виражатися в їх усвідомленні, незалежно від того, є вони ознаками основного складу, обставинами, кваліфікуючими або обтяжують відповідальність. Так, при посяганні на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування, або його близьких необхідне усвідомлення винним, що потерпілий - особа, яка здійснює такі функції, або його близькі; при згвалтуванні явно неповнолітньої або явно не досягла 14-річного віку важливим є усвідомлення винним, що потерпіла не досягла відповідно 18- або 14-річного віку; при винесенні завідомо неправосудних вироку, рішення або іншого судового акта необхідно, щоб винний усвідомлював, що ці документи неправосудного; при крадіжці - що викрадення проводиться таємно, і т. д.

Положення, згідно з яким кримінально-правове значення має тільки свідома дія (або бездіяльність) людини, відповідає вимозі, що міститься в кримінальному законі. Згідно ч. 2 і 3 ст. 25 КК РФ психічне ставлення до дії виражається в усвідомленні його суспільно небезпечного характеру. Суспільно небезпечний характер діяння, про який йдеться в ч. 2 і 3 цієї статті, виражається як у його об'єктивні ознаки, так і в інших об'єктивних ознаках, які стосуються об'єкту або об'єктивної сторони вчиненого злочину і мають місце під час вчинення дії (бездіяльності). При визначенні суспільно небезпечного характеру останніх значення діяння і згаданих інших об'єктивних ознак однаково. Таким чином, неусвідомлювані інші об'єктивні ознаки, які проявляються під час скоєння злочину, не мають і не можуть мати кримінально-правового значення, незалежно від того, чи є ознаками основного складу, обставинами, кваліфікуючими або обтяжують відповідальність. У всіх випадках психічне ставлення винного до об'єктивних ознаками має виражатися в їх розумінні.

Наведені положення свідчать про кримінально-правовому значенні психічного відносини особи не тільки об'єктивних ознак складу злочину, основного або кваліфікованого, але і до тих ознаками, які є обставинами, що обтяжують покарання, тобто знаходяться поза складом злочину і враховуються лише при призначенні покарання.

Згідно міститься в кримінальному законі характеристиці психічного відносини винного до скоєного суб'єктивна сторона складу злочину складається з трьох ознак - провини, мотиву і мети. При цьому вина розглядається як психічне ставлення до об'єктивних ознаками складу злочину. Тим часом суб'єктивна сторона злочину, зокрема вина, розуміється дещо ширше, оскільки охоплює ще й психічне ставлення винного до об'єктивних ознаками, які не є ознаками складу злочину, але передбаченим в кримінальному законі в якості обставин, що обтяжують покарання.

Вина - обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого складу злочину. Мотив і мета - це її факультативні ознаки, тобто такі, які характеризують суб'єктивну сторону не всякого складу. Лише тоді, коли вони передбачені в диспозиції статті Особливої частини КК або наявність їх випливає з юридичної природи конкретного складу злочину, мотив і мета є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони даного складу.

Вина, мотив і мета є об'єктивну реальність - фактично існуючі явища. Вони пізнавані і їх зміст може бути встановлено у кримінальній справі за допомогою і на підставі аналізу та оцінки всіх об'єктивних обставин вчиненого злочинного діяння в їх сукупності.

На це неодноразово вказував Верховний Суд Російської Федерації: «При визначенні форми вини необхідно враховувати всі обставини справи, в тому числі і характер дій підсудного».

Значення суб'єктивної сторони злочину, зокрема провини як її обов'язкова ознака, полягає в наступному:

1) суб'єктивна сторона злочину - обов'язковий елемент будь-якого складу злочину. Її відсутність виключає злочин;

2) вина - обов'язкова ознака суб'єктивної сторони складу злочину. При її відсутності немає ні суб'єктивної сторони, ні самого складу в цілому;

3) встановлення суб'єктивної сторони складу злочину, всіх її ознак, включених в даний склад, - обов'язкове і необхідна умова правильної і обгрунтованою кваліфікації скоєного, відмежування одного злочину від іншого;

4) точне встановлення суб'єктивної сторони злочину є передумовою для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання, призначення режиму позбавлення волі і т. Д .;

5) встановлення суб'єктивної сторони злочину - неодмінна умова забезпечення і зміцнення законності.

2. Поняття вини та її види.

Вина - основна, обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого складу злочину. Згідно ч. 1 ст. 5 КК РФ «особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено його вина». Частина 2 цієї статті сказано: «Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається».

Згідно з російським кримінальним законом вина є психічне ставлення винного до об'єктивних ознаками, включеним до складу злочину.

Більш широке розуміння вини як психічного ставлення до об'єктивних ознаками, передбачених кримінальним законом як обставини, що обтяжують покарання, прямо законом не регламентовано і є теоретичним висновком. Він заснований на принципі вітчизняного кримінального права, що виключає об'єктивне зобов'язання будь-яких зазначених в законі обставин, що обумовлюють суспільну небезпеку діяння, і не тільки не суперечить положенням кримінального закону, а й сприяє повному і всебічному дотриманню законності при застосуванні кримінально-правових норм.

Кримінальна відповідальність настає, як зазначалося, тільки за наявності вини. Невинне ж заподіяння шкоди, яким би важким він не був, виключає кримінальну відповідальність. Невинне заподіяння шкоди визначається в ст. 28 КК РФ. У ч. 1 цієї статті зазначено, що «діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могло їх передбачити ». Згідно ч. 2 даної статті «діяння визнається також досконалим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово -психічні перевантажень ».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КК РФ вина може виражатися у формі умислу або необережності, а згідно зі ст. 27 КК РФ вина може бути з двома формами, тобто складної, що представляє собою поєднання умислу і необережності.

Таким чином, вина характеризується кримінальним законом як поєднання інтелектуального і вольового моментів психічного ставлення особи до вчиненого, а при недбалості - запереченням зазначених моментів.

При характеристиці окремих складів злочинів законодавець вказує на емоційний момент. Останній являє собою, на наш погляд, факультативний ознака провини, оскільки, по-перше, може характеризувати тільки її, причому лише у формі умислу, і, по-друге, взаємопов'язаний з інтелектуальним і вольовим моментами наміру, надає на них вплив, що складається в ослабленні ступеня усвідомлення дій, передбачення наслідків і ступеня вираженості вольового моменту.

Поняття «провини» включає її психологічний, соціально-політичне та кримінально-правовий зміст.

Психологічний зміст провини полягає в тому, що в її основі знаходяться процеси, об'єктивно відбуваються в психіці людей. Такими є мислення, воля, емоції, властиві психіці будь-якого душевно здорової людини. Ці процеси досліджені і визначені психологією. За допомогою мислення свідомість людини відображає предмети і явища об'єктивного світу, їх істотні ознаки, взаємозв'язку між ними. Воля є свідоме регулювання індивідом своєї практичної діяльності, напрямок їм розумових і фізичних зусиль на досягнення мети або утримання від активності. До емоцій відносяться почуття, афекти, які проявляються як емоційні стани, реакції, вибірковість чуттєвих стосунків до того чи іншого об'єкту. Ці процеси характеризують відповідно інтелектуальний (мислення), вольовий (воля) і емоційний (емоції) моменти психічної діяльності людини. У деталізованому вигляді вони виражаються в здатності психічно здорової людини усвідомлювати і оцінювати об'єктивну дійсність (зокрема, соціальне значення своїх дій або бездіяльності), передбачити їх наслідки, включаючи соціально шкідливі (розуміти розвиток причинного зв'язку між здійснюваними діями і прийдешніми наслідками), володіти передбачливістю, тобто певною часткою прогнозування віддалених наслідків, а також тих, передбачення яких вимагає підвищеної уваги і психічних зусиль, пов'язаних з набутими досвідом, знаннями, навичками (інтелектуальний момент), прагнути до досягнення мети, бажати досягнення результату або ставитися до цього байдуже, що не бажати настання тих чи інших наслідків (вольовий момент), висловлювати свої почуття, проявляти емоційні реакції або стану (емоційний момент).

Перераховані та деякі інші об'єктивно існуючі елементи психіки людини становлять психологічний зміст провини за вітчизняному кримінальному праву. При визначенні провини, її форм і видів законодавець відображає в Загальній частині КК РФ (ст. 25, 26, 27, 28) наявність або відсутність інтелектуального і вольового моментів, їх поєднання, наповнюючи тим змістом, який об'єктивувати в реальному психічної діяльності людей.

Кримінальний закон диференціює форми і види вини, виходячи з різновидів змісту цих моментів і їх поєднань. Так, при прямому та непрямому намірі інтелектуальний момент характеризується усвідомленням суспільної небезпеки дії (або бездіяльності) і передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків (при прямому умислі) або тільки можливості їх настання (при непрямому намірі), а вольовий момент - бажанням (при прямий умисел) або свідомим допущенням або байдужим ставленням до них (при непрямому). При злочинній легковажність інтелектуальний момент виражається в передбаченні можливості настання суспільно небезпечних наслідків і самовпевненого без достатніх для цього підстав розрахунку на їх запобігання, а вольовий - в небажанні їх настання, прагненні запобігти.

Для злочинної недбалості властиві негативні інтелектуальний і вольовий моменти, тобто їх відсутність при наявності обов'язки і можливості певного інтелектуального ставлення до суспільно небезпечних наслідків, що складається в тому, що при необхідній уважності і передбачливості особа повинна була і могла передбачати ці наслідки.

Емоційний момент в нормах Загальної частини кримінального права при визначенні провини не виражений, так як він не має тут істотного значення стосовно всіх складів злочинів. Разом з тим цей момент відображений при характеристиці психічного відносини винного до скоєного в окремих складах злочинів. До таких належать склади, передбачені ст. 107 і 113 КК РФ, де вказується відповідно на психотравматичну ситуацію або на стан несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), що характеризують емоційний момент психічної діяльності особи.

Таким чином, психологічний зміст провини виражається в тому, що вітчизняне кримінальне законодавство визначає її, виходячи з об'єктивного, реально існуючого психічного ставлення людини до навколишньої дійсності, причому такого, знання про який базується на наукових положеннях і висновках психології.

Соціально-політичний зміст провини базується на матеріальному визначенні злочину як винне скоєному суспільно небезпечному діянні, забороненому кримінальним законом під загрозою покарання. Такий зміст полягає в тому, що вина є психічне ставлення особи не до будь-яких своїх діянь і їх наслідків (зокрема, засуджує будь-ким), а тільки до суспільно небезпечним, забороненим кримінальним законом під загрозою покарання, тобто засудженим і засуджує державою , оскільки вони становлять небезпеку для суспільних відносин, зазначених в КК РФ. Здійснюючи злочин, особа винна, тобто навмисне або з необережності, проявляє негативне психічне ставлення до соціальних цінностей суспільства, що засуджується державою.

Кримінально-правовий зміст провини характеризується тим, що її форми визначені в кримінальному законі - ст. 24-27 КК РФ, де відображена сутність психологічного і соціально-політичного змісту вини, причому диференційовано, стосовно її формам і видам. Будучи відображена в кримінальному законі, вина набуває значення ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, що виражається в намірі або необережності і обов'язкового для будь-якого складу. Таким чином, вина за вітчизняному кримінальному праву - це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого складу злочину, який може бути виражений у формі умислу або необережності або того й іншого; вина являє собою характеристику кримінальним законом інтелектуального і вольового моментів (включаючи їх відсутність) психічного ставлення особи до передбаченого кримінальним законом як правопорушення суспільно небезпечного діяння і його наслідків і певних сполучень цих моментів; вина висловлює негативне суб'єктивне ставлення особи до соціальних цінностей, що має психологічне, соціально-політичне та кримінально-правовий зміст.

Саме з такого розуміння провини як об'єктивної реальності, відображеної в законі, виходить наука кримінального права.

У той же час в науці кримінального права створені оціночні теорії провини. Вони заперечують за виною якість строго певного факту зовнішнього світу, явища об'єктивної дійсності, яке може і повинно бути правильно відображено в свідомості суду.

Прихильник оціночної теорії у вітчизняній науці кримінального права Б. С. Утевський в роботі «Вина в радянському кримінальному праві», опублікованій в 1950 році, виходив з того, що поряд з більш вузьким розумінням провини як елемента складу злочину, як суб'єктивної сторони злочину, то є умислу або необережності, є більш широке розуміння вини як підстави кримінальної відповідальності.

Розуміння Б. С. Утєвським провини як оціночної категорії було піддано справедливій критиці. Разом з тим його концепція розділяється рядом вчених, зокрема Т. Л. Сергєєвої та Ю. А. Демидовим.

Умисел і його види.

Умисел є однією з форм вини. Навмисна вина небезпечніше необережної, що підтверджується, зокрема, віднесенням законодавцем до числа тяжких або особливо тяжких злочинів тільки тих, які вчинені навмисно (ч. 4 і 5 ст. 15 КК РФ).

Визначення умисної вини міститься в ст. 25 КК РФ. В її ч. 1 зазначено, що «злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом». Відповідно до ч. 2 цієї статті «злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання». Згідно ч. 3 даної статті «злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже». У цих визначеннях наміру виражено психологічний і соціально-політичний зміст даної форми вини.

Кожному з визначених у ст. 25 КК РФ видів наміру притаманні інтелектуальні і вольовий моменти. Інтелектуальних моментів два. Перший виражається в усвідомленні особою, яка вчиняє злочин, суспільно небезпечного характеру своїх дій або бездіяльності, тобто того, що відноситься до теперішнього часу (на момент вчинення діяння), а другий - в передбаченні його суспільно небезпечних наслідків (при прямому умислі - можливості або неминучості їх настання, а при непрямому - тільки можливості), тобто того, що відноситься до майбутнього часу. На необхідність усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків особою, визнаним винним у вчиненні умисного злочину, неодноразово зверталася увага вищими судовими інстанціями.

Вольовий момент прямого умислу полягає в бажанні настання суспільно небезпечних наслідків, вольовий момент непрямого умислу - в небажанні, але свідомому допущенні цих наслідків або байдуже ставлення до них.

Таким чином, при прямому умислі винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій або бездіяльності, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків (інтелектуальні моменти) і бажає їх настання (вольовий момент). При непрямому умислі винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій або бездіяльності, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків (інтелектуальні моменти) і не бажає, але свідомо допускає настання цих наслідків або байдуже ставиться до них (вольовий момент). При загальній характеристиці інтелектуальні моменти обох видів багато в чому схожі (хоча ступінь передбачення суспільно небезпечних наслідків у них не збігається), а вольові - різні.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії або бездіяльності означає знання, розуміння винним того, що здійснюється дію або утримання від нього носить суспільно небезпечний характер, тобто становить небезпеку для суспільних відносин. При цьому передбачається знання, розуміння винним конкретної суспільної небезпеки дії або бездіяльності, а не абстрактної.

Кримінальний закон вказує на усвідомлення саме суспільно небезпечного, а не протиправного характеру діяння. Тому для наявності даного інтелектуального моменту не потрібно, щоб винний усвідомлював забороненої здійснюється дії або утримання від нього кримінальним законом. Це положення кореспондується з принципом, згідно з яким незнання закону не виключає кримінальної відповідальності. Якщо людина не усвідомлював, що його дія або бездіяльність заборонено кримінальним законом, то в наявності юридична помилка, яка не впливає на кримінальну відповідальність.

Вказівка на усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії або бездіяльності пов'язано з різним підходом законодавця до встановлення віку настання кримінальної відповідальності за різні за характером злочину. Такий підхід виражається в тому, що законодавець враховує тут можливість, здатність людини (виходячи з його розумового розвитку, що визначається досягненням певного віку) розуміти, що дане за характером діяння являє суспільну небезпеку. Наприклад, те, що не можна вбивати, красти, зрозуміло 14-річному. Це обумовлює встановлення кримінальної відповідальності, зокрема за вбивство, крадіжку, з моменту досягнення особою такого віку.

Вчинення умисного злочину передбачає, як зазначалося раніше, усвідомлення винним і інших об'єктивних ознак, що впливають на визначення суспільно небезпечного характеру дії або бездіяльності, що мають кримінально-правове значення, які супроводжують діяння, тобто проявляються в момент його вчинення або утримання від нього.

Передбачення суспільно небезпечних наслідків - це розуміння особою того, що його дія або бездіяльність спричинить конкретні наслідки, які знаходяться в причинному зв'язку з самим діянням.

Здійснюючи умисний злочин, винний передбачає, по-перше, конкретні наслідки, по-друге, їх суспільно небезпечний характер і, по-третє, неминучість або реальну ймовірність настання таких.

При скоєнні злочину з прямим умислом винний передбачає неминучість або можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків. Наприклад, передбачає настання смерті потерпілого, коли стріляє в жертву в упор (в скроню або в область грудей).

Здійснюючи злочин з непрямим умислом, винний передбачає можливість, але меншу, ніж при прямому умислі, настання суспільно небезпечних наслідків. У цьому полягає відмінність непрямого умислу від прямого по інтелектуальному моменту.

Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням того, щоб настали суспільно небезпечні наслідки, які є або єдиною метою (наприклад, при вбивстві з помсти), або необхідним засобом для досягнення іншої мети (наприклад, при вбивстві з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення) .

Вольовий момент непрямого умислу виражається в тому, що винний не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, але свідомо допускає наступ їх або ставиться до них байдуже. Основна відмінність непрямого умислу від прямого проявляється в тому, що винний, по-перше, не прагне до настання зазначених наслідків, по-друге, допускає їх наступ в даній конкретній обстановці і, по-третє, ставиться до них байдуже, тобто розраховувати не на будь-які певні обставини (власні дії, дії інших людей або сил природи), які, на його думку, можуть перешкодити настанню наслідків, а на якусь випадковість.

Наведене раніше визначення умисної вини, що міститься в ст. 25 КК РФ, дано стосовно всіх умисним злочинам з матеріальними складами. Конструюючи формальні склади, законодавець не включає в них наслідки. Тому визначення умислу в злочинах з формальними складами усечено. Якщо інтелектуальними і вольовими моментами наміру в злочинах з матеріальними складами охоплюються дію, бездіяльність, наслідок, то в злочинах з формальними складами - тільки дія або бездіяльність. Так як в злочинах з формальними складами відсутня вказівка на наслідки, то для наявності таких складів не потрібно і передбачення наслідків. Тут умисел виражається в усвідомленні винним суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності (інтелектуальний момент) і в бажанні зробити його або утриматися від цього (вольовий момент). Як було відзначено, кримінально-правове значення має тільки свідома дія (або бездіяльність). Усвідомлюючи і здійснюючи його (або утримуючись від його здійснення), людина не може не бажати цього. Як правильно зазначається в юридичній літературі, «дія завжди бажано, якщо тільки воно не скоєно під впливом непереборної сили або фізичного примусу». Отже, вольовий момент умислу в злочинах з формальними складами виражається тільки в бажанні зробити дію або утриматися від нього, тобто такі діяння можуть відбуватися тільки з прямим умислом.

У кожному складі злочину умисел має певний зміст. На практиці зустрічаються випадки, коли в процесі винного вчинення конкретного злочину прямий умисел винного, відповідний за змістом одному складу, наприклад крадіжки чужого майна, трансформується також в прямий умисел, відповідний за змістом іншим складом, наприклад грабежу або розбою. Тому коли, наприклад, винний, вилучивши чужу річ, але не отримавши реальної можливості розпоряджатися на свій розсуд або користуватися нею (тобто при незакінченої крадіжці), зустрічає опір потерпілого і застосовує насильство до нього з метою утримати вилучене майно, то в наявності переростання крадіжки в грабіж, поєднаний з насильством (якщо насильство не небезпечно для життя чи здоров'я потерпілого), або в розбій (якщо насильство представляє таку небезпеку). У подібних випадках умисел на вчинення крадіжки трансформується в процесі вчинення злочину в умисел на вчинення грабежу або розбою. При кваліфікації діяння воно розглядається як одне більш небезпечне, вчинене з умислом злочин.

Слід зазначити, що зазначена трансформація можлива лише при вчиненні злочинів, по-перше, з прямим умислом, по-друге, однорідних і, по-третє, до моменту закінчення початкового менш небезпечного діяння. При здійсненні, зокрема, неоднорідних злочинів (наприклад, коли у грабіжника, що відняв у потерпілої шубу, виникає намір згвалтувати жінку і він його реалізує) має місце не трансформація, а виникнення умислу на вчинення нового злочину. Тоді скоєне як містить два різних складу злочину кваліфікується за їх сукупністю.

Крім поділу умислу на прямий і непрямий теорією кримінального права і судовою практикою розроблена з метою правильної і обгрунтованою кваліфікації злочинів його диференціація на види ще за двома підставами: за часом виникнення і ступенем визначеності.

У першому випадку умисел поділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник. При цьому виділяється його різновид - афектований умисел, вказівки на який містяться в кримінальному законі (ст. 107, 113 КК РФ).

У другому випадку умисел за ступенем визначеності ділиться на визначений (конкретизований) і невизначений (неконкретізірованний). У свою чергу перший буває двох видів - простий і альтернативний.

Умисел заздалегідь обдуманий і умисел раптово виник мають як кримінально-правове, так і кримінологічне значення.

У кримінологічної розумінні, яке ширше кримінально-правового, обидва види умислу виступають як різновиди психічного відносини особи не тільки до скоєного злочину, а й до можливості такого здійснення. Зокрема, це означає, що для кримінології мають значення виникнення, формування, виявлення наміру, джерела його виникнення, а також будь-які, в тому числі не є ознаками суб'єктивної сторони конкретного складу злочину, мотиви і цілі, які можуть бути задоволені або досягнуті злочинним шляхом .

Все це разом узяте створює можливість більш цілеспрямованого і ефективного застосування спеціальних заходів попередження умисних злочинів. У кримінологічної розумінні раптово виникли є такий умисел, при якому внаслідок незначності проміжку часу від його появи до реалізації практично виключається можливість спланувати і реалізувати заходи щодо попередження даного діяння. Коли ж є можливість спланувати і реалізувати заходи щодо попередження діяння, умисел визнається заздалегідь обдуманим.

Кримінально-правове значення розглянутого поділу умислу на види полягає в тому, що, по-перше, тільки при заздалегідь обдуманому намірі можуть бути стадія готування до злочину, співучасть, що виражається в скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, організованою групою або злочинним співтовариством (злочинної організацією), і, по-друге, такий різновид раптово виниклого наміру, як афектований, визнається окремими кримінально-правовими нормами прівілегірующіх обставиною (ст. 107 і 113 КК РФ).

Афектований умисел визначається в законі як стан несподіваної сильного душевного хвилювання і визнається прівілегірующіх обставиною лише за умови, якщо він виник внаслідок протиправних або аморальних дій (бездіяльності) потерпілого або викликаної таким систематичним поведінкою потерпілого психотравмуючої ситуацією. В даному випадку мова йде про фізіологічному афекті.

Диференціація наміру на певний і невизначений має значення для точної кваліфікації насамперед злочинів проти особистості. У першому випадку в передбаченні винного точно конкретизований злочинний результат (суспільно небезпечні наслідки) його діяння, при простому певному намірі передбачення охоплює тільки один злочинний результат. Альтернативний умисел характерний тим, що особа передбачає настання одного з декількох індивідуально конкретизованих в його свідомості злочинних результатів (наприклад, те, що нанесений їм удар ножем в живіт може спричинити смерть або тяжка шкода здоров'ю).

Невизначений умисел виражається в тому, що заподіяну злочинний результат хоча і охоплюється передбаченням винного, але в його уявленні індивідуально не визначений. Наприклад, кидаючи камінь в натовп, винний передбачає заподіяння різного за ступенем тяжкості шкоди здоров'ю або смерті.

Значення поділу умислу на певний і невизначений полягає в наступному. У першому випадку діяння кваліфікується за спрямованістю умислу. Якщо заподіюється злочинний результат, про який не передбаченням винного, то скоєне кваліфікується як замах на той злочин, наслідки якого були відображені в такому передбаченні. Наприклад, особа, завдаючи удару в живіт, вважало, що заподіє іншій людині смерть, а фактично була заподіяна тяжка шкода здоров'ю. Даний злочин кваліфікується як замах на вбивство, оскільки, з одного боку, умисел був направлений саме на це, з іншого - смерть не настала.

При невизначеному умислі скоєне кваліфікується за фактично наступило результату. Якщо видозмінити фабулу останнього прикладу і прийняти, що передбаченням винного охоплювалося будь-яке з наслідків (заподіяння смерті або шкоди здоров'ю різної тяжкості), то слід прийти до іншого висновку: він діяв з невизначеним наміром і тому скоєне слід кваліфікувати як закінчений злочин - заподіяння відповідної тяжкості шкоди здоров'ю.

Під час замаху на злочин з альтернативним умислом скоєне кваліфікується як замах на злочин, найменше за ступенем тяжкості. У даній ситуації діє правило, згідно з яким всі сумніви, в тому числі і в частині кваліфікації діяння, тлумачаться на користь винного.

Певний умисел, як простий, так і альтернативний, може бути тільки прямим. Діючи з таким наміром, винний завжди бажає настання злочинного результату. Невизначений умисел може бути прямим або непрямим, тобто особа може бажати настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій чи бездіяльності або свідомо допускати їх або ставитися до них байдуже.

Необережність та її види.

Необережна вина менш небезпечна, ніж умисна. Дана форма провини визначена в ст. 26 КК РФ. На підставі ч. 1 цієї статті «злочином, вчиненим з необережності, визнається діяння, вчинене з легковажності або недбалості». Згідно ч. 2 даної статті «злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків». Відповідно до ч. 3 ст. 26 КК РФ «злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки».

Злочин кваліфікується як вчинене через необережність незалежно від того, в якому з зазначених видів виразилося психічне ставлення особи до вчиненого.

Злочинне легковажність характеризується інтелектуальним і вольовим моментами. Перший зводиться до передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків і самовпевненому розрахунку на їх запобігання, а другий - до бажання не допустити їх настання.

При характеристиці інтелектуального моменту законодавець не вказує на усвідомлення винним суспільної небезпеки його дій або бездіяльності. Це викликано тим, що при даній формі провини особа усвідомлює лише саме вчинення дії або утримання від його здійснення, але не вбачає його суспільно небезпечного характеру, оскільки такий виявляється лише при настанні суспільно небезпечних наслідків.

Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків як перший інтелектуальний момент злочинного легковажності виражається в тому, що винний передбачає абстрактну можливість цього. Він розуміє, що взагалі дію (або бездіяльність), аналогічне здійснюваного їм, може привести і іноді призводить до суспільно небезпечних наслідків, але вважає, що такі наслідки від його власного конкретного дії не настануть. Цей елемент відрізняється від передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому намірі: в першому випадку передбачається абстрактна можливість настання суспільно небезпечних наслідків а в другому - конкретна.

Легковажний розрахунок на запобігання зазначених наслідків як другий інтелектуальний момент злочинного легковажності полягає в наступному. По-перше, особа прогнозує їх недопущення; по-друге, враховує конкретні обставини, наявні, зокрема, на його думку, в момент вчинення дії або утримання від нього, які повинні виключити настання суспільно небезпечних наслідків (професійний досвід, майстерність, сукупність існуючих в даний момент об'єктивних обставин); по-третє, будує розрахунок на вказане обставини без достатніх для цього підстав, тобто поверхнево, неточно (наприклад, оцінює обстановку односторонньо, без урахування всіх наявних факторів) і самовпевнено (наприклад, перебільшує свої здібності, вміння).

На відміну від непрямого умислу, при якому винний, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не розраховує на якісь конкретні обставини їх недопущення, при злочинному легковажність він враховує такого роду обставини.

Бажання не допустити суспільно небезпечних наслідків як вольовий момент злочинного легковажності полягає в психічних зусиллях (прагненні) винного направити свою діяльність на їх запобігання. По вольовій моменту бажання не допустити суспільно небезпечних наслідків також відрізняється від непрямого умислу, при якому винний до настання суспільно небезпечних наслідків відноситься байдуже. Внаслідок того, що бажання при злочинному легковажність не характеризується суспільною небезпекою, представляється можливим вольовий момент цього виду необережної вини оцінювати як негативний, тобто відсутній.

Прикладом злочинного легковажності є ставлення до заподіяння смерті з боку водія автомашини, який, розвинувши велику швидкість і вважаючи, що в будь-який момент може загальмувати і уникнути нещасного випадку, в вирішальну мить виявляє несправність гальма і збиває переходить вулицю пішохода. В даному випадку винний, бажаючи не допустити суспільно небезпечних наслідків, передбачає абстрактну можливість їх настання, але будує розрахунок на справності всіх частин і механізмів автомашини, з огляду на останній як реальне конкретне обставина, що забезпечує, на його погляд, виключення зазначених наслідків. Однак цей розрахунок виявляється неточним.

Злочинна недбалість істотно і явно відрізняється від розглянутих видів провини - прямого і непрямого умислу і злочинної легковажності. Відмінність полягає в тому, що при злочинній недбалості відсутні інтелектуальний і вольовий моменти, тобто вони виражаються як негативні.

Особа не тільки не бажає, не допускає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але навіть не передбачає такої можливості. Разом з тим особа діє або діє винне, так як на ньому лежить обов'язок бути уважним і завбачливим щодо ймовірних наслідків при наявності можливості їх передбачити.

Злочинна недбалість характеризується, таким чином, двома критеріями - об'єктивним і суб'єктивним. Перший полягає в обов'язку особи передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, а другий - в наявності у нього можливості передбачити це. У законі (ч. 3 ст. 26 КК РФ) об'єктивний критерій виражений словами «мало», а суб'єктивний - «могло» передбачити настання суспільно небезпечних наслідків. Суть об'єктивного критерію полягає в тому, що на людину внаслідок його посадового статусу, професії, юридичних приписів або положення в системі суспільних відносин покладено обов'язок передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків того чи іншого дії або бездіяльності. Наприклад, на того, хто керує транспортними засобами, покладено правилами безпеки руху і експлуатації транспорту обов'язок передбачити таку можливість в результаті їх порушення.

Суб'єктивний критерій злочинної недбалості полягає в можливості особи передбачити настання суспільно небезпечних наслідків. Це залежить від фізичних або інтелектуальних даних людини в конкретній ситуації. Причому мають значення і його індивідуальні особливості, і специфіка навколишнього оточення. Так, водій автомашини, що завдав в результаті порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, які виражені в приписі, що міститься в дорожньому знаку, наслідки, зазначені в ст. 264 КК РФ, винен у злочині тоді, коли міг бачити цей знак (наприклад, коли вночі той був висвітлений).

При визначенні об'єктивного і суб'єктивного критеріїв злочинної недбалості закон (ч. 3 ст. 26 КК РФ) вимагає встановлення, що особа не проявило необхідні уважність і передбачливість як до виконання обов'язків, так і до можливості передбачити суспільно небезпечні наслідки.

Для визнання наявності злочинної недбалості необхідна сукупність об'єктивного і суб'єктивного критеріїв. Відсутність того чи іншого з них виключає провину, а отже, кримінальну відповідальність особи незалежно від тяжкості наслідків, завданих його дією або бездіяльністю.

Якщо людина не повинна була або не міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, то в наявності випадок (казус), що виключає кримінальну відповідальність. Так, У., проїжджаючи на коні, запряженому в сани, в яких крім нього сиділи його малолітня дитина і громадянки Л. та Б., при обгоні трактора не помітив лежачого на дорозі колоди, сани полозом наїхали на нього, перекинулися і випала з них Л. потрапила під трактор і була задавлена. В іншому випадку К. і Н., розпиваючи у яру глибиною 32 метри спиртні напої, посперечалися, стали боротися і, не помітивши краю обриву, обидва впали в яр, в результаті чого Н. загинув. У першому випадку У., а в другому К., як було встановлено матеріалами кримінальних справ, не передбачали, не повинні були і не могли передбачити настання зазначених суспільно небезпечних наслідків, які були визнані судами нещасними випадками. Встановлення судами відсутності провини цих осіб, зокрема у вигляді злочинної недбалості, виключило їх кримінальну відповідальність. Таке невинне заподіяння шкоди, що відрізняє його від недбалості, в даний час вперше регламентовано ч. 1 ст. 28 КК РФ, згідно з якою діяння «визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могло їх передбачити ».

Крім того, абсолютно нове положення про невиновном заподіянні шкоди, що різнить його від легковажності, закріплено в ч. 2 ст. 28 КК РФ, на підставі якої «діяння визнається також досконалим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могли запобігти цим наслідкам в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психологічних перевантажень ».

У ситуаціях, регламентованих цією нормою, інтелектуальний і вольовий моменти психічного відносини винного до суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) збігаються з відповідними моментами, притаманними легковажності. Разом з тим на відміну від легковажності передбачені критерії, що виключають даний вид провини і провину в цілому.

Для визнання заподіяння шкоди невинним на підставі ч. 2 ст. 28 КК РФ необхідна сукупність суб'єктивного і одного з двох об'єктивних критеріїв невинного заподіяння шкоди.

Суб'єктивний критерій - це фактичні психофізіологічні якості конкретної особи. Ними є рівень інтелектуального розвитку (знання, навички, вміння і т. Д.), Вольові якості, фізична підготовка, стан здоров'я і т. Д.

Перший альтернативний об'єктивний критерій - екстремальні умови, які являють собою крайні, тобто виходять за рамки звичайних, умови, які ускладнюють або загострюють ситуацію, що потребують підвищеної уваги, негайного реагування і т. П.

Другий альтернативний об'єктивний критерій - нервово-психічні перевантаження особи, що виражаються в особливому нервово-психологічному стані організму людини (викликаному, наприклад, перевтомою, гнітючої або переважної емоції, інтелект, волю реакцією на звістку про смерть близької людини або про його власної невиліковної хвороби).

Для визнання заподіяння шкоди невинним на підставі ч. 2 ст. 28 КК РФ необхідно, щоб суб'єктивний критерій не відповідав будь-якого з об'єктивних критеріїв, тобто щоб психофізіологічні якості особи не були підготовлені або пристосовані до екстремальних умов або нервово-психологічних перевантажень.

3. Кваліфікація злочинів з подвійною (складної) формою вини.

Стаття 27 КК РФ регламентує відповідальність за злочин, вчинений з двома формами вини, тобто зі складною формою вини. Згідно з цією статтею «якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки в разі, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або в разі, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. В цілому такий злочин визнається вчиненим умисно ».

Аналіз норми, що міститься в ст. 27 КК РФ, показує, що законодавець виходить з наявності двох різновидів подвійний форми провини, що складаються в неоднакове - умисному і необережному - цілком здорових психічно винного: 1) до двох різних наслідків, передбачених статтею Особливої частини КК РФ, і 2) до діяння, з одного боку, і наслідку, передбаченому статтею Особливої частини цього КК в якості кваліфікуючої ознаки, - з іншого.

Перша різновид характеризується тим, що при складній (подвійний, змішаної) формою вини психічне ставлення особи, яка вчинила злочин, до найближчих і менш тяжких наслідків, передбачених статтею Особливої частини КК, виражається в намірі, а до більш віддаленим і тяжким - в необережності. Отже, при цьому різновиді подвійний форми провини йдеться тільки про злочини з матеріальними складами, в яких міститься не менше двох наслідків, різних за ступенем важливості й суспільної небезпеки і розділених за часом їх настання. Наприклад, це має місце при умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ). В даному складі психічне ставлення винного до найближчого наслідку (заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю) виражається в намірі, а до більш віддаленому (смерті) - в необережності.

Відповідно до ст. 25, 26 і 27 КК РФ форма провини в злочинах з матеріальними складами визначається не окремо по відношенню до дії або бездіяльності і до наслідків, а лише стосовно наслідку. При наявності двох наслідків форма вини визначається окремо до кожного з них. Коли форми провини стосовно найближчого і більш віддаленого наслідків різні і виражаються відповідно в намірі і необережності, то в наявності злочин з двома формами провини або зі складною формою вини.

Другий різновид подвійний форми провини характеризується тим, що психічне ставлення особи до діяння як ознакою основного формального складу злочину виражається в намірі, а до наслідків, що є кваліфікуючою ознакою відповідного кваліфікованого матеріального складу злочину, - у формі необережності.

В цілому злочин з обома різновидами подвійний форми провини визнається умисним.

Необхідно відрізняти складну форму вини, що характеризує один склад злочину, від різних її форм в двох різних складах, що представляють собою ідеальну сукупність діянь і виявляються чисто зовні як один злочин. Наприклад, винний з метою заволодіння чужим майном, зриваючи з голови потерпілого шапку, штовхає його, останній падає вдаряючись головою об кромку тротуару, від чого йому заподіюється перелом основи черепа, тобто тяжка шкода здоров'ю. На перший погляд може здатися, що тут має місце розбій із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, тобто діяння зі складною формою вини (умисел щодо розкрадання майна і необережність стосовно тяжкої шкоди здоров'я потерпілого). Однак таке рішення неправильно, бо скоєне не є розбоєм, оскільки насильство не небезпечно для життя або здоров'я, а являє собою ідеальну сукупність двох злочинів: грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності. В даному випадку в наявності два склади злочину і кожен з них з властивою йому формою провини.

Важливе значення має теоретичне з'ясування, в яких випадках, виходячи з опису в кримінальному законі конкретних складів злочинів діяння може бути тільки умисним, тільки необережним або умисним або необережним.

Аналіз диспозицій статей Особливої частини КК дозволяє констатувати, що конкретний склад з суб'єктивної сторони характеризується умисною формою вини при наявності будь-якого з наступних умов: 1) він сконструйований як формальний (наприклад, передбачений ст. 213, 297 КК РФ) або усічений (ст. 162 , 209, 210 КК РФ); 2) в законі вказано на умисний характер даного злочину (ст. 105-108, 167 КК РФ); 3) в законі вказано на мету (примітка 1 до ст. 158, ст. 158-162, 164 КК РФ) або мотив (ст. 137 КК РФ); 4) в законі міститься вказівка на заведомость (ст. 140), самовільно (ст. 330 КК РФ). Слід зазначити, що злочини з формальними і усіченими складами або складами, що містять вказівку на мету, можуть бути здійснені тільки з прямим умислом.

Відповідно до ст. 27 КК РФ умисним в цілому визнається злочин, вчинений з двома формами вини.

Всі інші склади злочинів можуть характеризуватися як умисною, так і необережною формами вини.

4. Вплив на кваліфікацію злочинів факультативних ознак.

Мотив і мета - факультативні ознаки суб'єктивної сторони злочину.

Під мотивом злочину мається на увазі спонукальний стимул, джерело активності людини.

Мета злочину є уявлення особи про результат своєї діяльності, або ідеальний результат.

Будь-яке умисний злочин вчиняється з якого-небудь мотиву і з тією чи іншою метою. Тим часом не кожен склад характеризується мотивом або метою.

Коли в юридичній літературі зазначається, що будь-який умисний злочин вчиняється з якого-небудь мотиву або з будь-якою метою то вони розуміються в соціально-правовому або кримінологічної значенні. Якщо ж згадується про мотив і мету як факультативних ознаках суб'єктивної сторони злочину (тобто вони притаманні не кожному складу злочину), то мається на увазі їх кримінально-правове значення, що впливає на кваліфікацію злочину.

Мотив і мета - обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони конкретних складів злочинів при наявності однієї з таких умов. По-перше, на мотив або мета має бути зазначено в диспозиції статті Особливої частини КК. Наприклад, про мотив йдеться в п. «З» (з корисливих мотивів), п. «І» (з хуліганських спонукань), п. «Л» (кровної помсти і ін.) Ч. 2 ст. 105 КК РФ, що передбачає відповідальність за вбивство при обтяжуючих обставинах, і в ряді інших статей КК, а про цілі - в ст. 162 КК, що встановлює відповідальність за розбій (мета - розкрадання майна), і інших.

По-друге, мотив або мета є обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони складу злочину в тих випадках, коли необхідність їх наявності випливає з юридичної природи даного конкретного складу. Така природа визначається в результаті зіставлення змісту норми Особливої частини КК, якою передбачено даний склад злочину, з вмістом інших норм Особливої частини КК, що передбачають суміжні склади. Так, відкрите заволодіння чужим майном, наприклад шапкою, щоб її привласнити, тобто з корисливою метою, являє собою грабіж, відповідальність за який передбачена ст. 161 КК РФ. Таке заволодіння виключно для того, щоб її знищити (спалити на багатті, втопити в річці), з мотивів помсти потерпілому і з метою нашкодити йому утворює склад умисного знищення або пошкодження чужого майна, передбачений ст. 167 КК, а таке ж за об'єктивними ознаками діяння, вчинене з хуліганських спонукань, - склад хуліганства, встановлений ст. 213 КК. Подібного роду зіставлення дозволяють визначити, властиві чи даного конкретного складу ті чи інші мотиви або цілі, якщо вони прямо не вказані у відповідній нормі Особливої частини КК РФ.

У тих випадках, коли мотив і мета є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони конкретного складу, відсутність їх у скоєному виключає даний склад злочину.

Необхідно відрізняти мета в якості складової частини «бажання» як вольового моменту прямого умислу від мети як самостійного ознаки суб'єктивної сторони злочину. У першому випадку мета є відображенням об'єктивної сторони, має матеріальне об'єктивне втілення в ознаках останньої, зазначених у диспозиції статті Особливої частини КК. Мета ж як самостійну ознаку суб'єктивної сторони злочину не має такого втілення. Вона характеризує психічне ставлення винного до наслідків, які виходять за межі складу злочину, тобто до тих, які не служать ознаками даного конкретного складу, передбаченими статтею Особливої частини КК РФ.

Наявність і зміст мотиву і мети, як вини та її форм, встановлюються в кожному конкретному злочині на основі аналізу та оцінки всіх обставин скоєного, відображених в матеріалах кримінальної справи, тобто доведених за правилами, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством.

5. Помилка та її значення для кваліфікації злочинів.

У теорії кримінального права під помилкою розуміється оману особи або щодо юридичної характеристики діяння, або щодо фактичних обставин, що визначають характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння. Відповідно, помилка поділяється на юридичну і фактичну.

Тема 7. Кваліфікація злочинів зі спеціальним суб'єктом «-- попередня | наступна --» Тема 9. Кваліфікація стадій вчинення злочинів.
загрузка...
© om.net.ua