загрузка...
загрузка...
На головну

Тема 4. Приватні правила кваліфікації злочинів

1. Приватні правила кваліфікації злочинів в рамках одного складу злочину.

2. Приватні правила кваліфікації множинності злочинів.

3. Приватні правила зміни кваліфікації злочинів.

1. Приватні правила кваліфікації злочинів в рамках одного складу злочину.

Групу приватних правил кваліфікації злочинів в рамках одного складу злочину утворюють чотири підгрупи таких правил, а саме пов'язані: 1) з особливостями суб'єктивних ознак злочину; 2) частково незакінченою злочинною діяльністю; 3) співучастю; 4) уявною обороною.

Підгрупу правил кваліфікації злочинів, пов'язаних з особливостями суб'єктивних ознак злочину, складають такі правила.

1. Досконале особою у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки двох злочинів, за жоден з яких кримінальна відповідальність настає з шістнадцяти років, а за інше - з чотирнадцяти років, кваліфікується тільки за статтею Особливої частини КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність з чотирнадцятирічного віку. Наприклад, якщо воно зробить згвалтування або розбій при бандитизмі, вчинене кваліфікується відповідно за ст. 131 або 162, а не по ст. 209 цього КК.

Наведене правило засноване на положеннях містяться в ч. 1 і 2 ст. 20 даного КК.

2. Особа може нести відповідальність за умисний злочин, до складу якого включені об'єктивні ознаки, які не є дією або наслідком (наприклад, що характеризують потерпілого), лише за умови, що вона усвідомлювала наявність таких.

Дане правило засноване на положенні, що міститься в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 22 вересня 1989 № 6 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників, а також військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку », відповідно до якого« відповідальність за злочини, передбачені ст. 1911, 1912, 1921 КК РРФСР і відповідними статтями КК інших союзних республік, настає за умови, якщо винний усвідомлював, що їм відбувається зазіхання на життя, здоров'я і гідність саме працівника міліції або народного дружинника при виконанні або у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку. Це в рівній мірі необхідно враховувати і у справах про надання опору військовослужбовцям або образі їх ».

Разом з тим в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду колишнього СРСР від 25 березня 1964 р № 2 із змінами, внесеними 26 квітня 1984 «Про судову практику у справах про зґвалтування» відзначено, що «однією з підстав для кваліфікації зґвалтування за ч. 3 ст. 117 КК РРФСР і відповідних статей КК інших союзних республік є неповноліття потерпілої. Застосовуючи цей закон, суди повинні враховувати, що в силу ст. 3 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік кримінальної відповідальності підлягає особа, яка знала або допускало, що здійснює насильницький статевий акт з неповнолітньою, або могло і повинно було це передбачити » Це роз'яснення Пленуму суперечило вищевказаною правилом, так як в ньому допускалися необережна форма провини і непрямий умисел по відношенню до обставин, що характеризує діяння в момент його вчинення, тоді як згвалтування з суб'єктивної сторони притаманний тільки умисел, притому прямий. Процитоване роз'яснення частково - шляхом виключення вказівки на можливість необережної форми вини - виправлено в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 № 4 із змінами, внесеними 21 грудня 1993 року, «Про судову практику у справах про зґвалтування», в ч . 2 п. 10 якого зазначено, що «застосовуючи закон про кримінальну відповідальність за зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої, судам слід мати на увазі, що кваліфікація цих злочинів відповідно за ч. 3 та 4 ст. 117 КК РРФСР можлива лише у випадках, коли винний знав або допускав, що здійснює насильницький статевий акт з неповнолітньою або малолітньою ».

З сформульованого правила випливають такі положення.

Якщо особа не усвідомлює будь-якої з об'єктивних ознак навмисного злочину, то вчинене підпадає під статтю про умисне злочин без зазначеного ознаки (наприклад, замість п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває в стані вагітності) повинна бути застосована ч. 1 цієї статті (вбивство без кваліфікуючих обставин).

Якщо в законі немає аналогічної статті про умисне злочин без того ознаки, який особою не усвідомлений, але міг і повинен був бути усвідомлений, то застосовується стаття про необережному злочині, що включає подібний ознака, за відсутності ж подібної норми - стаття про необережному злочині без цієї ознаки . Якщо і такої статті немає, то склад злочину відсутній. Так, від ч. 2 ст. 167 КК РФ (умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу або іншим загальнонебезпечним способом, або що призвело з необережності смерть людини і т. Д.) Можливий послідовний перехід до ч. 1 цієї ж статті (без обтяжуючих обставин) і (якщо майно було знищено або пошкоджено в великому розмірі) до ст. 168 даного КК (необережне знищення майна).

3. Дії особи, який вважає, що скоєне їм не злочинно, тоді як в дійсності визнається таким (юридична помилка), кваліфікуються за статтею КК РФ, яка передбачає відповідальність за скоєне, оскільки усвідомлення протиправності не є елементом вини.

Це правило засноване на презумпції того, що з моменту видання кримінального закону забороненої діяння відома кожному.

4. Не є злочином дія, відповідальність за яке передбачена Особливою частиною КК РФ (так зване «уявне злочин»), якщо особа вважало, що воно визнається злочином (юридична помилка).

5. Діяння, що посягає практично не на той об'єкт, на заподіяння шкоди якому був спрямований умисел винного (фактична помилка в об'єкті), кваліфікується як замах на злочин відповідно до спрямованістю умислу.

6. Діяння, що посягає фактично на два об'єкта (або більше), коли умисел винного був спрямований на заподіяння шкоди тільки одному з них (фактична помилка в об'єкті), кваліфікується як закінчений умисний злочин відповідно до спрямованістю умислу, а якщо винний мав і міг передбачити можливість заподіяння шкоди іншому об'єкту, то ще й за передбачене кримінальним законом необережний злочин, яким йому фактично заподіяна шкода.

7. Діяння, при, вчиненні якого, умисел винного спрямований на заподіяння шкоди кільком об'єктам, а фактично посягання здійснено тільки на один з них (фактична помилка в об'єкті), кваліфікується як закінчений злочин проти об'єкта, якому фактично заподіяна шкода, і замах на злочин проти об'єктів, яким шкода не завдано.

8. Діяння, при здійсненні якого конкретизований умисел винного спрямований на заподіяння меншого збитку, чим фактично наступив (фактична помилка в наслідках), кваліфікується як закінчений злочин, яка завдала шкоди, охоплюють наміром винного.

9. Використання для скоєння злочину помилково іншого, але не менш придатного засобу (фактична помилка в засобах), на кваліфікацію злочину не впливає.

10. Використання для скоєння злочину кошти, сила якого представлялася винному заниженою (фактична помилка в засобах), тягне кваліфікацію скоєного як необережного злочину, якщо винний повинен був і міг усвідомлювати справжню силу застосованого засобу, а при відсутності обов'язки і можливості такого усвідомлення -як умисного злочину відповідно до усвідомленої силою спожитого кошти.

11. Використання для скоєння злочину непридатного в даному випадку кошти, яке винний вважав цілком придатним (фактична помилка в засобах), кваліфікується як замах на злочин відповідно до спрямованістю його наміру.

12. Використання для скоєння злочину непридатного в будь-якому випадку кошти, яке винний вважав придатним виключно в силу свого невігластва чи забобони (фактична помилка в засобах), не тягне кримінальної відповідальності.

Дане правило знайшло підтвердження в визначенні Президії Верховного Суду України у справі С., де зазначено: «Тільки в рідкісних випадках непридатний замах не тягне кримінальної відповідальності (коли воно не становить суспільної небезпеки через малозначність, а також в силу забобони або явного невігластва суб'єкта, намагався за допомогою надприродних сил заподіяти кому-небудь шкоду, розцінюється як своєрідне виявлення наміру, що карається) ».

13. Особа, яка не усвідомлювала і не передбачав, що його дії з'являться причиною фактично наступили злочинних наслідків (фактична помилка в причинному зв'язку), не несе кримінальну відповідальність, якщо воно не повинно було і не могло передбачити даного розвитку причинного зв'язку, або несе відповідальність за необережний злочин, якщо повинна була і могла це передбачити.

14. Особа, передбачав і бажало розвиток причинного зв'язку, яка веде до суспільно небезпечних наслідків, але такі фактично не настали (фактична помилка в причинному зв'язку), несе кримінальну відповідальність за замах на злочин відповідно до усвідомлювати розвитком такого зв'язку.

15. Діяння, при якому збиток за обставинами, не залежних від винного, заподіюється не тому, проти кого було спрямовано злочин (відхилення дії), являє собою сукупність злочинів: замах на злочин відповідно до спрямованістю умислу і необережне діяння проти того, на що він спрямований не був. Наприклад, А., що мав намір убити пострілом з пістолета Б., промахнувся і кулею була заподіяна тяжка шкода здоров'ю В. В такому випадку А. несе відповідальність за замах на вбивство Б. і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю В. з необережності.

16. Діяння, при вчиненні якого винний усвідомлював наявність кваліфікуючих або прівілегірующіх (пом'якшуючих) обставин, фактично були відсутні (помилка в кваліфікуючих або прівілегірующіх обставин), являє собою замах на злочин з кваліфікуючими обставинами або закінчений злочин з прівілегірующіх обставинами.

17. Діяння, при вчиненні якого винний не був обізнаний про наявність кваліфікуючих обставин, фактично існували (помилка в кваліфікуючих обставин), являє собою закінчений злочин без цих обставин.

18. Діяння, при вчиненні якого винний не був обізнаний про наявність прівілегірующіх обставин, фактично існували (помилка в прівілегірующіх обставин), являє собою замах на злочин без зазначених обставин.

19. Замах (а так само приготування) на «негідний» об'єкт (тобто існуючий лише в усвідомленні суб'єкта і об'єктивно не терпить і не який може потерпіти збитків, внаслідок чого замах на нього не може бути доведено до стадії закінченого злочину) або з негідними засобами ( нездатними за своїми об'єктивними властивостями викликати наступ бажаного результату) кваліфікується як замах на злочин (або приготування) відповідно до спрямованістю умислу винного, тобто на тих же підставах, що і будь-яка інша замах.

До підгрупи правил кваліфікації частково незакінченої злочинної діяльності відноситься правило, згідно з яким в рамках одного складу злочину пізніша стадія охоплює ранню, тобто приготування охоплюється замахом, а приготування і замах - закінченим злочином.

Різновидом ситуації, яка підпадає під це правило, є також випадки приготування до злочину або замаху на нього, при яких умисел, втілений в приготуванні чи замаху, реалізований в закінченому злочині частково.

Підгрупа правил кваліфікації злочинів при співучасті охоплює такі правила.

1. Дії співучасника, що є виконавцем злочину у вчиненні якого він приймає одночасно участь в якості організатора, підбурювача або пособника, кваліфікуються за статтею Особливої частини КК, яка передбачає відповідальність за даний злочин, без застосування ст. 33 КК РФ. Це правило випливає із змісту ч. 3 ст. 34 цього КК.

2. Особа, яка бере участь у вчиненні злочину зі спеціальним суб'єктом (наприклад, посадовою особою) і не володіє ознаками останнього, несе кримінальну відповідальність лише за співучасть в даному злочині, причому йому не ставляться кваліфікуючі обставини, що характеризують іншого співучасника виключно як спеціального суб'єкта (наприклад, наявність колишньої судимості).

Це правило засноване на нормі, що міститься в ч. 4 ст. 34 КК РФ, в якій встановлено, що «особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеним у відповідній статті Особливої частини цього Кодексу, яка брала участь у вчиненні злочину, передбаченого цією статтею, несе кримінальну відповідальність за даний злочин в якості його організатора, підбурювача або пособника », а також на положенні, закріпленому в ч. 2 ст. 67 цього КК, відповідно до якого «пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, які стосуються особистості одного із співучасників, враховуються при призначенні покарання тільки цьому співучаснику».

3. При ексцес виконавця останній несе відповідальність за фактично вчинене, а інші співучасники - за ту його частину, яка охоплювалася їх умислом. Дії останніх кваліфікуються за статтею Особливої частини КК РФ, що передбачає відповідальність за злочин, на вчинення якого був спрямований умисел співучасників, з посиланням на ст. 33 цього КК.

Коли виконавець вчиняє злочин, повністю відрізняється від діяння, що охоплюють умислом співучасників, то в наявності невдале співучасть, що представляє собою за своєю юридичною природою готування до злочину. У цих випадках невдале співучасть кваліфікується за статтею Особливої частини КК РФ, що передбачає відповідальність за тяжкий або особливо тяжкий злочин, на вчинення якого був спрямований умисел невдалих співучасників, з посиланням на ст. 30 цього КК. Невдале співучасть у злочині невеликої або середньої тяжкості згідно ч. 2 ст. 30 КК РФ злочином визнається і не карається.

Підгрупа правил кваліфікації уявної оборони включає наступні правила.

1. Заподіяння шкоди при уявної оборони не тягне кримінальної відповідальності, якщо особа, яка не передбачала і не повинна була або не могло передбачити відсутність реального суспільно небезпечного посягання і не перевищила межі необхідної оборони з урахуванням умов відповідного реального посягання.

2. Заподіяння шкоди при уявної оборони тягне за собою кримінальну відповідальність за необережний злочин, якщо особа не передбачала, але, виходячи з обстановки події, повинно було і могло передбачити, що реальне суспільно небезпечне посягання відсутній.

3. Заподіяння шкоди при уявної оборони тягне за собою кримінальну відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, якщо особа вчинила дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, з урахуванням умов відповідного реального посягання.

В основі перерахованих правил - роз'яснення, дане в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду колишнього СРСР від 16 серпня 1984 «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань», відповідно до якого «суди повинні розрізняти стан необхідної оборони і так званої уявної оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне посягання і особа лише помилково припускає наявність такого посягання.

У тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне посягання і особа, яка застосувала засоби захисту, що не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони. Якщо при цьому особа перевищила межі захисту, допустимого в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

Якщо ж особа заподіює шкоду, і не усвідомлюючи удаваності зазіхання, але за обставинами справи повинна була і могла це усвідомлювати, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтями кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за заподіяння шкоди через необережність ».

2. Приватні правила кваліфікації множинності злочинів.

Приватні правила кваліфікації множинності злочинів поділяються на три підгрупи правил: 1) при конкуренції загальної та спеціальної норм; 2) при конкуренції частини і цілого; 3) при неодноразовості і сукупності злочинів.

Підгрупа правил кваліфікації злочинів при конкуренції загальної та спеціальної норм містить наступні правила.

1. Коли єдине діяння підпадає одночасно під дві норми, одна з яких є спільною, а інша - спеціальної, тобто у випадках конкуренції загальної та спеціальної норм, застосовується спеціальна норма. Це правило вперше закріплено в КК РФ, в ч. 3 ст. 17 якого зазначено: «Якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою». Загальна - це норма, яка передбачає певний вид діянь, а спеціальна - різновид, частина цього виду діянь, яка характеризується більшою або меншою мірою суспільної небезпеки в порівнянні з іншими діяннями даного виду. Наприклад, отримання хабара, передбачене ст. 290 КК РФ, що представляє собою спеціальну норму по відношенню до загальної - ст. 285 цього КК, під яку також підпадає вчинене, кваліфікується тільки за ст. 290; посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування, передбачене ст. 295, що є спеціальною по відношенню до загальної - п. «Б» ч. 2 ст. 105, під яку також підпадає вчинене, кваліфікується тільки за ст. 295 даного КК.

Це правило відноситься і до випадків конкуренції норм, одна з яких передбачає відповідальність спеціального (або вузькоспеціального) суб'єкта, а інша - загального (або спеціального) суб'єкта злочину. У таких випадках застосовується, як правило, норма, що встановлює відповідальність спеціального (вузькоспеціального) суб'єкта. Наприклад, при отриманні хабара особою, яка займає державну посаду Російської Федерації або є главою органу місцевого самоврядування, застосовується ч. 3, а не чч. 1 або 2 ст. 290 КК РФ; при залученні завідомо невинного до кримінальної відповідальності - ст. 299, а не ст. 285 цього КК.

2. Однією з різновидів вищевказаного положення є правило, згідно з яким будь-який кваліфікований або привілейований вид складу має «пріоритет» перед основним видом ». Наприклад, кваліфікована крадіжка містить ознаки ч. 1 і ч. 2 ст. 158 КК РФ. Частина друга цієї статті грає роль спеціальної норми по відношенню до частини першої. Тому така крадіжка кваліфікується тільки за ч. 2 ст. 158 цього КК. Привілейований склад - вбивство матір'ю новонародженої дитини - містить ознаки ч. 1 ст. 105 і ст. 106. Остання норма - спеціальна по відношенню до першої. Тому назване вбивство кваліфікується лише за ст. 106 цього КК.

3. Іншим різновидом правила про конкуренцію загальної та спеціальної норм є правило, яке відноситься до випадків конкуренції між декількома кваліфікованими видами складу. Це виражається в тому, що більш тяжкий кваліфікуючу ознаку поглинає менш тяжкі.

Назване правило базується насамперед на тлумаченні кримінально-правових норм, тобто на самому законі. Наприклад, в ч. 3 ст. 160 КК РФ прямо вказується на «діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені: а) організованою групою; б) у великому розмірі; в) особою, раніше два або більше разів судимим за розкрадання або вимагання ». Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 226 і багатьох інших нормах цього КК.

Розглянуте правило знайшло підтвердження також у постанові Пленуму Верховного Суду колишнього СРСР від 6 жовтня 1970 року з змінами, внесеними 3 вересня 1976 р, 25 лютого 1977 р і 16 січня 1986 р «Про судову практику у справах про автотранспортні злочини» , відповідно до п. 8 якого злочин, що спричинило наслідки, передбачені кількома частинами ст. 211 КК РРФСР, «слід кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає відповідальність за найбільш тяжкі з настали».

4. Діяння, що підпадає одночасно під ознаки двох статей (або частин однієї статті), коли однією з них передбачаються кваліфікуючі (обтяжуючі) обставини, а інший - прівілегірующіх (пом'якшувальні) обставини, кваліфікується тільки за статтею, що містить прівілегірующіх обставина. Таким чином, пріоритет у даному випадку має норма з прівілегірующіх обставиною.

Це правило випливає з тлумачення змісту п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства», в якому зазначається, що «не повинно кваліфікуватися як вчинене при обтяжуючих обставинах вбивство в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, а також з перевищенням меж необхідної оборони, при обставинах, передбачених п. «г», «д», «ж», «з», «і», «л» ст. 102 КК РРФСР ».

Аналізованих становище обгрунтовується і в теорії вітчизняного кримінального права як його гуманними принципами, так і тим, що законодавець надає в даному випадку важливіше значення обставинам, пом'якшувальною відповідальність особи, ніж фактам протилежного характеру.

До підгрупи правил кваліфікації злочинів при конкуренції частини і цілого слід віднести зазначені нижче правила.

1. Коли діяння передбачено двома або кількома нормами, одна з яких охоплює скоєне в цілому, а інші - його окремі частини, злочин кваліфікується за тією нормою, яка охоплює з найбільшою повнотою всі його фактичні ознаки. Дане правило в теорії кримінального права прийнято називати правилом кваліфікації злочинів при конкуренції частини і цілого, або при конкуренції менш і більш повної норм.

Наведене правило засноване на положенні вітчизняного права, згідно з яким винний повинен нести повну відповідальність за свої протиправні дії і яке відображено в ст. 2 КПК України, що містить вимогу повного розкриття злочинів і викриття винних, «з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню».

Конкуренція частини і цілого можлива за ознаками об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторін або за сукупністю ознак, що характеризують ці елементи складу злочину.

При конкуренції частини і цілого по об'єкту застосовується стаття, якою передбачається кримінально-правова охорона ширшого і повного об'єкта злочинного посягання. Як зазначається в юридичній літературі, більш широкими і повними є, наприклад: об'єкт масових заворушень - в порівнянні з об'єктом хуліганства; об'єкт бандитизму - в порівнянні з об'єктами розбою і грабежу і т.д.

По об'єктивної боці конкурують норми, якими передбачено відповідальність за посягання на один і той же об'єкт (об'єкти). Наприклад, норма, яка містить склад розбою, є більш повною в порівнянні з тією що передбачає склад грабежу (такий випадок може мати місце при переростання грабежу в розбій).

У теорії вітчизняного кримінального права справедливо зазначено, що «основні типи конкуренції з об'єктивної сторони зводяться до наступних випадків:

а) дії, передбачені однією з норм, є лише частиною дій, передбачених іншою нормою ...;

б) злочинні наслідки, передбачені однією нормою, - частина злочинних наслідків, передбачених інший ...;

в) одна з норм може передбачати протиправні дії, які не спричинили шкідливих наслідків або створюють лише можливість їх настання, в той час як інша охоплює і наслідки, що наступили ».

По суб'єктивний бік може бути конкуренція частини і цілого в межах однієї форми вини. При кваліфікації таких випадків вирішальне значення має більш широка спрямованість умислу (або більш повне передбачення при необережності), а також наявність певної мети. Так, умисне знищення чужого майна з метою підриву економічної безпеки та обороноздатності Російської Федерації кваліфікується як диверсія, а не як умисне знищення майна.

При конкуренції мотивів вчинення злочину діяння кваліфікується за статтею, яка передбачає той мотив, «на користь якого обрано вольовий акт і який покладено в основу рішення».

При конкуренції складеного злочину і виступає в якості його елемента простого злочину перевага повинна віддаватися складеному злочину.

Розглянуте правило застосовується при наявності трьох умов:

1) більш повна норма не повинна бути менше суворої в порівнянні з менш повною нормою;

2) конкуренція більш повної і менш повної норм, що тягне кваліфікацію тільки по одній повнішої нормі, може мати місце лише тоді, коли всі елементи і ознаки складу злочину, передбачені менш повною нормою «укладаються» в відповідні елементи і ознаки складу, встановленого повнішої нормою. Якщо ж хоча б один (будь-який) елемент або ознака складу, що міститься в менш повної нормі, не охоплюється більш повної, то скоєне являє собою сукупність злочинів;

3) при застосуванні тільки одного більш повної норми не порушується (не спрощує) процесуальний порядок розслідування кримінальної справи.

2. Злочин, спосіб вчинення якого, зазначений в законі, є самостійним злочином, кваліфікується тільки за статтею КК, найбільш повно охоплює скоєне. Додаткова кваліфікація за статтею КК, яка передбачає відповідальність за сам спосіб вчинення злочину, в даному випадку не потрібно. Це положення є різновидом випадків кваліфікації злочинів при конкуренції частини і цілого.

Підгрупа правил кваліфікації неодноразовості і сукупності злочинів складається з наступних правил.

1. Не потрібно кваліфікації за сукупністю злочинів двох або більше тотожних закінчених діянь, тобто тих, кожне з яких містить один і той же склад злочину, передбачений однією частиною або одним пунктом статті або однією статтею КК, мають свої санкції. Наприклад, навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю, вчинене неодноразово, тягне за собою відповідальність за ст. 115 КК РФ.

2. При здійсненні двох або більше закінчених злочинних діянь, які є тотожними, але містять через визнання неодноразовості кваліфікуючою обставиною різні склади (тобто передбачені різними частинами або різними пунктами однієї статті або різними статтями КК), якщо ні за одне з цих злочинів винний не був засуджений, кожне з діянь кваліфікується самостійно, причому подальше з урахуванням попереднього.

Це правило засноване на роз'ясненнях, що містяться в ч. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22 квітня 1992 № 48 в редакції від 21 грудня 1993 «Про судову практику у справах про зґвалтування», де зазначено, що «при здійсненні двох або більше зґвалтувань, відповідальність за які передбачена різними частинами ст. 117 КК РРФСР ... дії винного по кожному із зазначених злочинів повинні кваліфікуватися самостійно ». До того ж в ч. 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» зазначається, що «якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство ..., то це його діяння підлягає самостійної кваліфікації, а останній злочин, в залежності від того, закінчено воно чи ні, слід кваліфікувати за п. «і» ст. 102 або за ст. 15 і п. «І» ст. 102 КК РРФСР ».

3. нетотожності діяння, що утворюють реальну сукупність злочинів, кваліфікуються за сукупністю, тобто за статтями, що передбачають відповідальність за кожне з них.

У разі, коли другий з цих діянь з урахуванням першого містить ознаки кваліфікованого виду складу злочину як неодноразового, то все скоєне кваліфікується за сукупністю злочинів: за статтею, яка передбачає відповідальність за перший злочин, і по тій частині статті КК про відповідальність за друге, якою передбачена неодноразовість в якості кваліфікуючої обставини. Наприклад, якщо винний спочатку скоїв крадіжку чужого майна, а потім шахрайство, то все скоєне слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 158 і п. «Б» ч. 2 ст. 159 КК РФ.

4. У разі, коли проміжною стадією (етапом) здійснення більш тяжкого злочину було менш тяжке діяння, то останнім охоплюється нормою, яка передбачає склад більш тяжкого злочину. Наприклад, при переростання крадіжки в грабіж, замах на нього або розбій діяння кваліфікується відповідно за ст. 161, ст. 30 і 161 або ст. 162 без застосування ст. 158 КК РФ.

Дане правило базується на змісті ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду колишнього СРСР від 5 вересня 1986 року з змінами, внесеними 30 листопада 1990 р «Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності», згідно з якою дії, розпочаті як крадіжка, але потім виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винним з метою заволодіння майном або утримання його, повинні кваліфікуватися як грабіж, а в разі застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я, або загрози застосування такого насильства - як розбій ».

5. В рамках різних складів діяння, що містить одночасно ознаки як складу закінченого, так і більш тяжкого незакінченого злочинів, кваліфікується за статтею КК, яка передбачає відповідальність за менш тяжкий закінчений злочин, і за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий незакінчений злочин, і ст . 30 КК РФ, тобто в наявності сукупність злочинів.

Це правило знайшло відображення в ч. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 № 4 в редакції від 21 грудня 1993 «Про судову практику у справах про зґвалтування», де зазначено, що «при здійсненні в одному випадку замаху на зґвалтування ..., а в іншому закінченого зґвалтування, дії винного по кожному із зазначених злочинів повинні кваліфікуватися самостійно ». У ч. 2 і 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» говориться: «Відповідальність за повторне умисне вбивство чи за замах на нього настає незалежно від того, вчинив винний раніше вбивство або замах, чи був він виконавцем чи співучасником цього злочину.

Роз'яснити судам, що якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи замах на нього, що підпадають відповідно під дію ст. 103 або ст. ст. 15 і 103 КК РРФСР, то це його діяння підлягає самостійної кваліфікації, а останній злочин, в залежності від того, закінчено воно чи ні, слід кваліфікувати за п. «І» ст. 102 або за ст. 15 і п. «І» ст. 102 КК РРФСР ».

6. Діяння, що представляє собою ідеальну сукупність злочинів, тобто містить ознаки двох або більше складів злочинів, які не охоплюються однією статтею КК, кваліфікується за сукупністю злочинів.

Наведене правило засноване на положеннях, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України та Російської Федерації. Наприклад, в ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 березня 1966 р № 31 зі змінами, внесеними 23 грудня 1970 р, 27 липня 1983 р, 4 травня 1990 року, 21 грудня 1993 р 25 жовтня 1996 «про судову практику у справах про грабежі і розбої» зазначено: «Оскільки позбавлення життя потерпілого не охоплюється складом розбою, умисне вбивство, вчинене при розбійному нападі, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за п.« а », а в випадку, якщо воно вчинене з метою приховати злочин або полегшити його вчинення, - також і за п. «е» ст. 102 і по п. «В» ч. 2 ст. 146 КК РРФСР ».

Аналогічні положення містяться в ч. 2 п. 5, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства».

3. Приватні правила зміни кваліфікації злочинів.

Теорією вітчизняного кримінального права розроблені наступні правила зміни кваліфікації злочинів.

1. При зміні кримінального закону «перекваліфікація на новий закон допустима, якщо вчинене діяння передбачено як колишнім, так і новим законом, причому новий закон дає можливість суду призначити більш м'яке покарання і не погіршує інших правових наслідків засудження в порівнянні з колишнім законом».

Дане правило базується на нормах, що містяться в ст. 9 і 10 КК РФ, які регламентують дію кримінального закону в часі.

2. При зміні фактичних обставин, відображених в матеріалах справи, або уявлення про ці обставини в більш пізній стадії кримінального процесу, починаючи з передачі справи в суд, діє правило, що відноситься до кримінально-процесуального права, відповідно до якого «основним обмеженням при перекваліфікації злочини в суді є вимога про те, щоб обсяг нового звинувачення становив лише частину колишнього звинувачення, т. е. стаття Особливої частини, на яку перекваліфіковуються дії особи, повинна передбачати такий злочин, склад якого може розглядатися як частина раніше поставлений особі злочину. Що стосується міри покарання, то вона, зрозуміло, не може бути підвищена в порівнянні з раніше призначеної ». В інших випадках для перекваліфікації злочину кримінальна справа має бути направлена на дорозслідування.

Наведене правило знайшло відображення в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 квітня 1996 № 1 «Про судовий вирок», де зазначено, що «суд має право змінити обвинувачення і кваліфікувати дії підсудного за іншою статтею кримінального закону, а так само кваліфікувати окремі епізоди злочину за статтею закону, за якою підсудного не було пред'явлено звинувачення, лише за умови, якщо дії підсудного, що кваліфікуються за новою статтею закону, ставилися йому в провину і не були виключені суддею з обвинувального висновку при призначенні судового засідання, не містять ознак більше тяжкого злочину і суттєво не відрізняються за фактичними обставинами від обвинувачення, за яким справа прийнята до провадження суду, а зміна обвинувачення не погіршує положення підсудного і не порушує його права на захист ».

Підсумовуючи розгляд питань про приватні правилах кваліфікації злочинів, важливо звернути увагу на три характеризують їх особливості.

перша полягає в тому, що приватні правила, на відміну від загальних, базуються в основному на положеннях, що містяться в керівних постановах пленумів Верховних Судів РФ, РРФСР і колишнього СРСР, а також на теоретичних концепціях кримінального права. Це не гарантує обов'язковості їх застосування в судовій і слідчій практиці. Існуючий стан зумовлює необхідність в умовах формування правової держави передбачити приватні правила кваліфікації злочинів в законі.

друга особливість полягає в тому, що приватні, як і загальні, правила кваліфікації злочинів взаємопов'язані, взаємообумовлені; одні з них впливають на інші, обмежуючи часом дію інших. Так, що було докладно висвітлено раніше, при конкуренції загальної та спеціальної норм, більш і менш повної норм діють приватні правила кваліфікації злочинів, що передбачають застосування відповідно спеціальної та більш повної норм.

Тим часом зі змісту ст. 126 КПК України виводиться приватне правило, згідно з яким при кваліфікації злочину, що підпадає під дію двох або більше кримінально-правових норм, тільки по одній з них не повинен порушуватися (спрощуватися) процесуальний порядок розслідування або провадження у кримінальній справі. Тому, наприклад, при конкуренції норм, коли одна з них є більш, а інша - менш повної, діяння може бути кваліфіковано лише за однієї повнішої нормі лише за умови, що при цьому не порушується (не спрощує) процесуальний порядок розслідування кримінальної справи.

третя особливість пов'язана з введенням в дію з 1 січня 1997 р нового КК РФ 1996 р і виражається в тому, що, по-перше, злочин, скоєний до 31 грудня 1996 року, за яке особа не була засуджена, кваліфікується за статтею КК РФ 1996 р з урахуванням тільки співпадаючих ознак складів злочинів, передбаченого цим КК і передбачає КК РРФСР 1960 р, і, по-друге, судимість за злочин за КК РРФСР 1960 р, враховується в якості кваліфікуючої ознаки злочину, встановленого КК РФ 1996 м, лише в тій частині, в якій ознаки складу злочину, за яке особу було засуджено, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого відповідною статтею КК РФ 1996 р, причому якщо зазначена судимість не погашена і не знята в порядку, встановленому законом.

Тема 3. Загальні правила кваліфікації злочинів «-- попередня | наступна --» Тема 5. Процес кваліфікації злочинів.
загрузка...
© om.net.ua