загрузка...
загрузка...
На головну

КОНСПЕКТ З ІСТОРІЇ РОСІЇ XX століття

Глава дев'ята. Життєвий цикл міфу.

Глава восьма. Свободи і згода.

Глава сьома. Королівські прерогативи і їх контекст

Глава шоста. Теорія абсолютизму?

Глава п'ята. Франція і Англія: абсолютизм проти парламентських свобод?

Глава четверта. Франція і Англія: абсолютизм проти обмеженої монархії?

Глава третя. Пряма дорога до революції?

Глава друга. Людовик XIV: нова оцінка.

Глава перша. Валуа і ранні Бурбони.

Монарх у Франції спочатку був найбільшим феодалом. Французька держава складалося дуже довго - Бретань була приєднана в 1532 році. Угода про приєднання грунтувалося на взаємні зобов'язання - король обіцяв зберігати старі звичаї провінції, а провінція - зберегти вірність королю. Але до ФБР Франція була поняттям географічним. Самосвідомість у підданих було розвинене дуже слабо. Почуття відданості країні виявлялося рідко - люди були віддані ближчими їм речей (сім'я, соціальний клас і т. Д.). Ні адміністративного і правового єдності. При вході провінцій до складу французького королівства суверенна влада місцевих графів і баронів припинялася, влада переходила короні. Але місцеві соціальні збори ревно відстоювали свої права. Таким чином, не було загального правового єдності. Спроб уніфікації немає.

Децентралізовані корпорації.Є уявлення, що падіння місцевої влади = посилення централізованої влади короля. Насправді, цього не було. Першим, хто виграв від приєднання великих феодальних одиниць, був Франциск 1. Він не став звільняти представників локального управління, а просто купив їх підтримку. У кожній провінції короля представляв губернатор - як правило, найбільший землевласник. Він розподіляв королівські милості між місцевою знаттю, формуючи шар прихильників короля. Але це ідеал. На ділі, все було трохи інакше. Поява груп, що володіють корпоративною владою (копроратівние суспільства - далі КО) - це характерна риса влади у Франції до 1789 року. Прикладами можуть служити парламенти (Parlements), провінційні штати, міські ради, сільські збори, дворянські збори і зборів духовенства. Вони не отримали повноваження від верховної влади і не були зобов'язані йому з воей владою. Держава використовувала їх для адміністративного управління і консультації, але вони дуже сильно відрізнялися від інтендантів і Державної ради. До таких корпоративних організаціям королівська влада відносилася не дуже позитивно - їх треба було догоджати або ігнорувати. Т. е. Виходить подвійна влада - влада, отримана від короля і місцева влада, яка таких повноважень не отримувала. Іноді місцеве управління використовували в тому випадку і в тих місцях, де влада короля була не дуже сильна. Іноді взаємини корони з корпоративними організаціями були вирішальним засобом у досягненні певної мети - і така точка зору є.

Одна з умов формування абсолютизму - відділення правителя від суспільства і створення їм владних структур, впроваджені ним же в суспільство. За такою логікою КО треба було усунути або, принаймні, зняти з них ключові повноваження. Але королі династії Валуа їх зберегли - згадок про місцевих громадах було дуже багато. Діяльність штатів носила конструктивний характер. КО були витвором монархії - а не її противниками, чийого ослаблення домагалися королі. Штати були корисним механізмом для досягнення консенсусу з громадською думкою. Королі вважалися захисниками свобод штатів. Державне будівництво і посилення станів - були взаємозалежними процесами. Історики старої школи (далі - ІСШ) припускали, що королі опиралися на адміністрацію з буржуазії т. К. Не мав досвіду в управлінні. Не зовсім вірно. Ще в середні віки дворяни служили королю. Затяте протиріччя між «дворянством шпаги» і «дворянством мантії» - виключно умовне, ці два шари поступово асимілювалися і змішувалися. Королю потрібні були сильні дворяни, а не слабкі.

Правосуддя - децентралізовано. Королівські декрети перевірялися парламентом, не подобалися - відправляли ремонстрацию, король або переглядав документи, або видавав наказ про реєстрацію і з'являвся на засідання парламенту і силою його проводив. Парламент видавала закони, які королівську раду міг відхилити. Вони стосувалися управлінської діяльності та побутові речі (навчання, громадські роботи і т. Д.). Падіння Генеральних Штатів (ГШ) - найяскравіший приклад децентралізації. Королівська влада посилилася б при наявності єдиного органу, що об'єднує країну. Насправді ж, в ГШ королі бачили суперника. Розвиток «дрібних штатів» в провінціях. Ні фінансової уніфікації. Основний прямий податок - талья. Її розмір на півночі визначався суспільним становищем (taile personnelle, дворяни від неї звільнялися), на півдні - статусом земель (taile reelle - реальна талья), дворяни платили за ті землі, які технічно не мали статусу дворянських. У Бургундії її не платили. Непрямі податки на продаж товарів широкого вжитку (aides) - ще більш різноманітні. Третій податок - габель, податок на сіль (gabelle). Плюс сотні інших податків. У долині Луари - їх близько 120. Управління фінансами - теж неоднорідне. Система відкупників на непрямі податки - вносили суму і збирали податки. Основні податки збирало казначейство. Франциск 1 перерозподіляв податки на місцях. Продаж посад - посилення автономії регіонів і корпорацій. Франциск 1 і Генріх 2 постійно створювали нові посади тільки для отримання грошей. Їх охоче розкуповували буржуазія (важливо не плутати - вони не «бюрократія»).

Фактори централізації.Процес централізації, проте, був дуже сильний. Властива королю владу визначалася його функцією верховного судді. Влада єдина - немає судового, адміністративного і політичного поділу. Важлива роль канцлера. Зовнішньополітична ініціатива - в руках короля. Розпорядження короля були незаперечні, але його влада була вищою владою, до якої можна було апелювати. При вживанні терміна «абсолютний» це теж треба пам'ятати. Влада чиновників грунтувалася на авторитеті короля - в цьому плані влада монарха залишалася абсолютною. Думка про підпорядкування короні твердо вкоренилася в головах піддані - в цьому і полягала суть формування абсолютної монархії у Франції. Особлива роль королівського двору - місце перерозподілу патронату + місце показу влади, розкоші і могутності монарха, королівське господарство, центральний інститут управління та зв'язок між центром і околицями. При королі були державний рада, виконавчий рада, велику раду (судовий орган). 1547 - введення посади державних секретарів - зв'язок між королем і порадами. За походженням, велика частина держсекретарів - з нижчого дворянства, стала, потім, вища. Особливої централізму, тим не менш, не було.

Криза і одужання.2 принципу гальмування: 1) періодичне відсутність повнолітніх спадкоємців чоловічої статі; 2) релігійне протистояння. Немає ідеологічної єдності = немає співпраці між королем і знаттю. Теорія опору королю. Ставлення підданих до абсолютної влади монарха розхитані. Генріх 4 прийняв Нантський едикт 1598 року і завершив релігійну ворожнечу. Він відновив стосунки з елітою. Генріх розбивав альянси принців крові і місцево дворянства. 1604 г. - Полетта, щорічний податок для закріплення спадкової передачі посади. Розумне розподіл патронатів в центрі і на місцях створило групи прихильників монархії. Система показала свою стійкість. Але - збільшення запитів парламенту (аж до прагнення нав'язати королю список радників). Плюс система Полетт - посади служили особистостям, а не державі. Головні вороги монархії - вище дворянство і принци крові. Вони постійно претендували на посади в королівській раді, хтось - на королівську корону, хтось - вимагав перетворити губернаторську посаду в спадкову і наділити її суверенні права. Гранди хотіли аристократично-феодальну державу, владу в якому можна поділити. Свавілля грандів могла обмежити тільки королівська влада. Тому радників король все частіше і частіше призначав з нижчих дворян. Божественний характер влади королів. Дворянство повинно ділитися, на думку Хеншелл, на дві частини - політично активне його дуже мало, але воно дуже значимо) і політично неактивний (його більшість). Т. е. Все дворянство бунтува проти монархії. Все спільно не любили фінансистів і відкупників. Нотабля засуджували принца і гугенотів за власні армії.

Рішельє.Суть - зміцнення сильної королівської влади. Рішельє був творцем абсолютної влади корони. Королівські едикти стосувалися всіх, «монополія» верховної влади на дуелі. Розвиток теорії Божественного права королів. Беззастережне підпорядкування підданих. Зброя кардинала - закон про зраду (або про образу Його величності, lese-majeste). Теорія державного інтересу (raison d'etat). Зовнішність режиму кардинала - не дуже позитивний. Режим Рішельє - деякий деспотизм в рамках легітимної монархії. У Рішельє була величезна клиентела, в тому числі і міністерська. Збільшення армії, інститут інтендантів, які виконували і роль інспекторів - зменшення посадових злочинів. Відмова від націоналізації армії. Основа системи - співпраця з існуючою елітою і сильними корпораціями. Велике число податків. Наступ на права областей зі штатами. Не було продуманої королівської політики щодо різкого зменшення числа і впливу представницьких органів. Рішельє покладався на співпрацю з корпоративної елітою. Занепад штатів - насправді перехід з національного рівня діяльності на провінційний (а потім і на місцевий). Іноді відбувалися консультації з альтернативними консультаційними органами: церковними, правовими та міськими асамблеями. Зрушення відбувалися в рамках центральних і місцевих владних угруповань - відносини між ними не змінювалися. «Абсолютистські» ініціативи Рішельє - насправді, спростовуються. Але в цілому його реформи позитивно позначилися на зміцненні монархії.

Фронда.1648-53. Суміш трагедії і фарсу. По суті - нікчемне подія, але йому надається велике значення. Суть Фронди - для марксистів - класова боротьба, Гранди бажали усунути королівського міністра і управляти самим зовнішньою політикою. Офісьє були незадоволені наступом на їх права, судді були незадоволені зневагою королівської влади до деяких процесуальних норм. Фронда, по суті, - протест проти деспотичних зловживань владою при Мазаріні і Рішельє. Питання: хто був агресором? Відповідь: спочатку король, а потім - парламент. Короні маючи потребу в коштах для 30-річної війни, тому зрубують вона їх за всяку ціну. Мазаріні заарештував підбурювачів, угледівши у Фронді англійська бунт. Фрондери залишили за королем лише право підписувати договори і вести війну, решта хотіли відібрати. Мазаріні був дуже проникливим. Смертельна загроза монархії народжувалася в стінах королівського двору (приклад - принц Конде, навіть воював проти Франції на боці Іспанії. Наявність фракцій в заколотах - дуже важливо. Підданий не мали нічого проти, якщо прерогативи короля використовувалися на благо країни. І, навпаки - якщо не використовувалися, повставали. Плюс боротьба між королівською владою і парламентом і між королівською владою і грандами. Ознака неправильного використання королівських прерогатив для суспільства - відсторонення важливих людей від патронату. Парламент був поділений на фракції. Гранди і принци крові - основа Фронди. Їх союз королівська влада розбила. Але королівська влада і навчилася не застосовувати особливо деспотичні прерогативи.

На загальну думку, царювання Людовика 14 - апогей «абсолютизму».

Королівська влада.Людовика розглядали як правителя, автократичний вводить податки і спирається на армію і чиновництво в управлінні. Все це не так. Людовик тільки зміцнював свою владу в деяких аспектах - наприклад, усував від влади в сфері королівських прерогатив КО, в т. Ч. І парламенти. Людовик лише збирав воєдино свої колишні повноваження. У 1661 році (після смерті Мазаріні) він відмовився від призначення першого міністра. Король координував діяльність різних органів щодо прийняття рішення і поклав на себе відповідальність за дії уряду. Король підкреслював свою зацікавленість у всіх державних справах. До 1680-х критикували, в основному, його міністрів, а не його самого. Та й пізніше, під час кризи, мало що змінилося. Людовик намагався зберігати баланс сил в придворної боротьбі. Він залишався лояльним до призначених їм міністрам. Впливати на короля було дуже непросто, фаворитизму особливого не було. Основа системи управління при Людовіку 14 - безпосереднє підпорядкування королю. Процес прийняття рішень невіддільний від королівської особи - всі рішення приймалися від його імені (т. Е. Король номинативно і фактично стояв за проведеною ним політикою). Іноді він ставав арбітром в суперечках придворних фракцій. Система «міністерського деспотизму» - міністри віддавали накази і приймали рішення від імені короля + королю було важко протистояти кільком об'єдналися радникам. У будь-якому випадку воля короля виконувалася завжди, і в цьому плані влада короля була абсолютною.

Королівська прерогатива була і в законодавстві, проте король не міг видавати необмежені закони будь-якої тематики. Законотворчість у Франції було сильніше пов'язана з зовнішньої / внутрішньої політикою ніж в Англії. Едикти короля відбивали його діяльність в традиційних для нього сферах - релігійної і зовнішній політиці.

Приватне право - сфера дії парламентів (КО). Король особливо не втручався, приклад - законотворчість Кольбера: його морський, цивільний, кримінальний, торговий і колоніальний кодекси залишилися тільки на папері. Влада короля в цій сфері залишалася обмеженою двічі: 1) визначалася обмежена сфера, в якій він міг діяти на законних підставах; 2) відсутність завзяття у чиновників виконувати королівські накази.

Монарх володів правом законодавчої ініціативи і це кілька обмежувало права парламентів. Але парламенти теж оберігали свою сферу впливу. Закони оприлюднювалися, а ті закони, на яких стояла печатка парламенту мали більше шансів бути виконаними підданими. Тому процес законотворчості в період Людовика 14 був менш автократичних і всеохоплюючим, ніж прийнято вважати.

Двір «короля-сонця»: перегляд існуючого кліше.Весь культурний блиск двору служив для однієї мети - управління елітою. І саме туди стягувалася вся еліта. Людовик не наказував дворянам жити постійно в Версалі під його контролем. При дворі Людовика 14 знаходилося приблизно 10000 дворян (5% від їх загального числа). Дрібнедворянство потрапляло в Версаль за допомогою системи патронату, Двір служив для розподілу королівських милостей між ворогуючими угрупованнями і підтримки балансу сил. Король єдине джерело влади і патронату, тому за близькість до нього (і, відповідно, за високі посади) йшла серйозна боротьба. Крім цього при дворі проводилися паради, на яких король «вивчав» воєначальників.

Інструменти абсолютизму.Одна з головних характеристик «абсолютизму» - наявність постійної армії. Зберігалася непрофесійне ставлення до служби, армія на папері помітно відзначилася від армії і в дійсності, проблеми з постачанням. Монополія королівської влади на армію була неповною - міські ополчення під командою муніципальних чиновників зберігалися до 1789 року. Армія Людовика 14 «абсолютистской» не була. Головна опора короля - чиновники, але, необхідно відзначити - бюрократична машина Людовика 14 величезною була (чиновників в підпорядкуванні короля - 330-430 чоловік, з них більша частина - клерки). Інтенданство, на думку істориків, - корінний поворот і типова риса «абсолютизму» (поява професійних чиновників-буржуа, розрив з корпоративними органами). Але це не зовсім так. Інтендантів могли в будь-який час відкликати з посади. Інтендантів почали використовувати як спостерігачів після Фронди і їм наказували особливо не втручатися в боротьбу місцевих владних структур. Інтенданти = королівські спостерігачі, посади такі існували раніше, нічого революційного в їх суті немає, і чому всі говорять тут про корінний поворот, Хеншелл незрозуміло. Чому дії інтендантів були недосконалі: 1) занадто багато доручень + деяка залежність від місцевої влади. 2) вони дозволяли неіснуючі проблеми, що було видно по їх звітними документами. Інтенданти не могли працювати без допомоги місцевої еліти -> вони ніяк не могли зруйнувати вплив місцевих органів влади. Завдання інтендантів - створювати привабливий образ держави, виправляти порушення, проводити юридичну експертизу (там, де раніше вона була нездійсненна). У істориків виникає уявлення, що інтенданти були символами централізації та уніфікації держави. Але це було тільки пропагандою, щоб тримати в стрази провінції. У офіссов - певна незалежність у вигляді передачі посади у спадок і зниження їх зобов'язань по відношенню до короля. Плюс іноді пасивність, немає ідеалу служіння державі, переважання особистих інтересів над суспільними.

Патрони, посередники і клієнти.Клієнтели була основним визначальним фактором політичного життя держави. Інститути центрального і місцевого управління - структури, всередині яких діяла система клієнтели. Є відчуття корпоративної вірності, але ще більш міцне почуття - почуття зв'язку між клієнтом і патроном. Монархи і міністри використовували цю систему як інструмент контролю. Відносини клієнтели пронизували все - навіть судову систему. У ранній Новий час для Франції було більш значуще ставлення між патроном і клієнтом, ніж горизонтальні соціальні відносини. Формальна посада аж до 19 століття не була достатньою для приведення підлеглих до покори. Посади називалися бюрократичними - і це правильно, на думку Хеншелл: у них була професійна підготовка, вони не могли купувати посади і виконували ряд функцій. Але! Це не бюрократи 18 століття. Була дуже велика роль сімейних зв'язків, традицій і законів, які були чужі 19 століття. Положення людини визначало посаду, а не навпаки. Роль патронату - дуже висока.

Провінційні інститути прив'язувалися до влади через посередників, які розподіляли милості короля, щоб забезпечити собі підтримку в провінціях. Взаємини між посередником і клієнтом були дуже нестійкі. Одна з необхідних прийомів - поєднання інтересів того чи іншого угруповання з розпорядженням короля.

Еліта.Людовик 14 більше, ніж його попередники, був чутливий до бажань грандів. Він не підтримував призначення «дворянства мантії» (ДМ) на місця «дворян шпаги» (ДШ) ДШ було досить серед його близького оточення. На посаді він часто призначав незнатних дворян, які висунення були б зобов'язані тільки йому - ця практика нової була. Людовик дуже добре розбирався в людям і грандів зміщує дуже м'яко - якщо він слухав їхні поради, то тільки тому, що в них потребував. Оригінальність Людовика полягала в тому. Що своїм радникам він надавав, по суті, статус аристократії. При Людовіку 14 - період домінування двох еліт. Державні секретарі - ДМ, їх розбавляли ДШ. Ні центральна, ні місцева аристократія НЕ позбулися влади. Всю систему управління пов'язували посередники в розподілі патронату. Знати була задіяна в управлінні провінцією.

Інструменти самоврядування.Більш небезпечними для королівської влади були інститути, які володіли власною владою (асамблеї дворян, духовенства, міст і провінцій і т. Д.). Вони мали повноваження, завдяки своєму представницькому або корпоративному статусу. Розпад незалежної судової системи - прийняття в 1683 році декрету, за яким опротестування закону слід було починати після реєстрації. Людовик, тим самим, заборонив парламенту коли-небудь втручатися в державні справи. Податки передбачалися лише в екстрених випадках, ретельно перевірялися на доцільність королем і суддями, і після закінчення екстремальної ситуації скасовувалися. Обмежувальні закони 1673 року - не ознака серйозних конституційних змін. Обмеження торкнулися лише патентів - законодавчих форм для пожалування посад окремим приватним особам. Парламенти не втратили духу незалежності - чому є свідет5ельством скасування смертного вироку міністру фінансів Фуке. Незалежність суддів забезпечувалася придбанням ними посад, і король в будь-якому випадку змістити їх не міг. Людовик не розглядав парламент як звичайний суд, а спирався на неї - навіть свій заповіт він довірив йому. Громадянські свободи (які, за логікою «абсолютизм», повинні були бути порушені, чому привід дав Рішельє), насправді, порушені не були. Людовик 14 не стратили жодної людини за звинуваченням у державній зраді. Навіть в релігійній сфері він не був нетерпимим людиною.

Таким чином, існування «абсолютизму» на території тодішньої Франції, дуже спірно. Людовик 14 безумовно не був «абсолютним» монархом в областях зі штатами - порівнювати англійські графства та французькі штати просто невірно. Король маніпулював штатами через посередників (зрозуміло, були і різні хитрощі - на кшталт зміни місця засідання). А м'яке звернення обе5спечівало спокій штатів і парламентів. Є враження, що Людовик 14 намагався знайти нову консультативну заміну. Поче5му не скликались Генеральні Штати? На думку Хеншелл, причина в тому, що вони працювали вкрай неефективно. Корона могла погоджено домогтися нових податків, ведучи переговори в локальних масштабу - не було єдиного загальнонаціонального представництва. Парафіяльні і сільські збори вирішували місцеві питання. Відносини між сільською громадою і сеньйором - юридичні, громада дуже часто вигравала процеси. Право вирішувати місцеві проблеми було надано місцевому населенню - громада регулювала всі ці процеси. У міст - приблизно так само. Проблема в тому, що Церква має - дуже велика влада, але вона - інтегрована частина держави і бере активну участь у державному житті. Король збільшує свою владу в ній тільки для того, щоб надати цій владі незалежність (і від тата в тому числі).

Політика Людовика 14 по відношенню до абсолютизму робить цей термін ще більш загадковим. «Абсолютизм» повинен або знищити місцеві корпорірованного органи або дублювати їх іншими органами державної влади. Ні того, ні іншого не сталося. Він показав їх велику дорадчу роль, показуючи, тим самим, що його режим автократичних не був. Король показував, що його режим бюрократичним не був. Державну політику він взяв на себе, підкреслюючи, що не ділитиме її ні з одним феодалом. Само собою, він не допускав в сферу державних справ корпорірованного органи. У підсумку - відхилення від «звичайного» «абсолютизму».

Революцію породила чреда випадкових подій. Її передумови однаковими були. Взагалі очікувалося, що революція відбудеться в Англії. Здійснилася вона завдяки нерішучим діям двох деспотичних правителів.

Фракція та ідеологія.У 18 столітті правителі Франції насилу справлялися з фракційною боротьбою. Людовик 15 був активний і освічений, але позбавлений впевненості в собі - тому метався між фракціями, Людовик 16 Не був авторитетний У підсумку - злам системи, крихкий баланс і вміле рівновагу сил замінилося безцеремонним деспотизмом і непродуманістю. Тому - опір місцевих органів і парламентів. Змінилася не епоха, а монархія. Боротьба фракцій досягла небезпечного рівня. Немає єдиного погляду на королівську владу. Протистояння між фракціями носило корінний характер, а брало іноді побутові форми (на зразок протистояння любителів італійської та французької опер). Наявність клієнтели як фактора боротьби за владу в даних умовах дуже значно. Реформи, практично всі, провалювалися блискавично. Час від часу корона вступала в конфлікт з корпоративними органами. Політика була персоніфікована з королем -> задача фракцій схилити короля на свій бік і переконати в тому, що опонент - неправий. Влада вважалася особистим пожалуванням короля. Життя короля почав протікати в атмосфері змов і боротьби. Двір - єдине сполучна ланка, головна проблема - невміле політичне керівництво. Опір корпорацій короні - другий фактор, перший - боротьба придворних фракцій.

Деспотизм або згода?Дві тенденції в рамках періоду - прагнення уряду до раціоналізації, лібералізації і рівності. Представницькі органи зустріли обструкцією прогресивні починання центру. Обидві тенденції надихалися Просвітництвом. Якби монарх мав «абсолютистской» владою, він самостійно міг би вирішити багато проблем (наприклад, податкові). Але на ділі він був більш скутий. Королівські прерогативи не переходила меж приватного права, яке гарантувало індивідуальні права і права власності поданих. Уряд не міг зробити багатьох заходів без наради з корпоративними органами. Уряд без згоди підданих не могло втручатися в їх права. Для введення нових податків була необхідна консультація з представницькими органами (ПО). Приватні права захищалися законом, який не можна було змінити без схвалення підданих. Виникає ідея деспотизму - в 18 столітті це слово має негативний характер. У Франції 18 століття були консультативні механізми [1]. Генеральні Штати були невід'ємною частиною ancien regime (незважаючи на що, що їх існування після 1614 року часто ігнорувалося). Свідченням життєздатності Генеральних Штатів (ГШ) була легкість виборів 1789 року. Королівська влада, абсолютна в своїх прерогатівних сферах, стикалася з серйозними фінансовими обмеженнями. Області зі штатами платили податки справніше, краще і швидше, ніж провінції з представниками короля (елю). Вже в 18 ст. Важливість консультативних органів була визнана. Якщо корона не отримувала згоду на проведення реформ, вона починала діяти кілька деспотичними методами.

Вирішальний період малолітства.Після смерті Людовика 14 - певний династичний криза. У цій сфері дуже важлива внутрісімейна боротьба і боротьба всередині корпорацій. Герцог Орлеанський виконував роль регента, повернув право ремонстрации парламенту, ніж той і скористався. Парламент не повставав в період малолітства Людовика 15 проти королівської «абсолютної влади» і не намагався повернути собі масу «втрачених» прерогатив - він виступав за сильну королівську владу проти герцога Орлеанського, який королем не був і не міг забезпечити стабільність. Обурення проти королівських прав не було.

Людовик 15 і Людовик 16.Революція 1789 роки не стала наслідком економічних / соціальних проблем. Традиційні зміни в житті держави (підйом буржуазії, занепад монархії і т. Д.) - Не головне. Революція створила нову, небачену досі політичну систему. Підвищилася роль народних мас.

Адміністративні проблеми були не дуже серйозними, фінансові - в деяких випадках навіть меншими, ніж в Європі. Станові протиріччя новинкою не були і при вмілому і тонкому політичному розрахунку усувалися дуже швидко. Спроби консолідувати консультативні органи були всюди - від Лондона до Пітера. Тобто, це - не агонія французької монархії. Монархія консервативної, старомодною і безініціативної була.

Розплата за деспотизм.Саме корона, ймовірно, намагалася змінити конституцію. Пропаганда парламентів проти неї перебільшена. Парламенти - носії нової політичної культури. Суверенітет спочатку співвідносився з нацією, а не з королем. Парламенти всього лише акуратно натякали про можливу деспотії. 1789 рік сконструював революційну ідею з уривків ідей Просвітництва. Монархія поступово все частіше і частіше вдавалася до деспотичних рішень (як частина бюрократичного апарату). «Зошити» зі скаргами станів (весна 1789 роки) відбивали побоювання виродження монархії в деспотію. «Клятва в залі для гри в м'яч» не створення нової конституції. А зміцнення старої.

Правління палацової фракції.При дворі конкурувало безліч фракцій, які і обговорювали питання про деспотії. Буржуазія самостійною політичною силою була - її вимоги, цілі, методи, такі ж, як і у дворянства. Вирішальна роль дворянства новинкою була. Новинкою була нездатність управляти дворянством нових монархів - то, що вмів Людовик 14. Людовик 15 не дозволяв фракціям об'єднуватися проти короля, що дозволив зробити Людовик 16 - і зробив фатальну помилку. Змінилося політичне значення двору - тепер він перестав бути ключем до нових переваг. У короля не було друзів і хороших порадників, крім своєї дружини, яку не надто любили. Герцог Орлеанський всіляко підривав довіру до королівської сім'ї. 1789 рік - заколот проти спотворень існуючого порядку. Але ніхто не здогадувався, що він стане насправді. Народ відмовився розійтися по домівках.

В Англії абсолютизму ніколи не було. Була дещо інша конституційна модель з обмеженою монархією, загальним голосуванням, парламентських партій і громадянських свобод. Основна частина відмінностей між «абсолютної» і «обмеженою» монархією виникла не з самого початку.

Монархи.Персональна монархія грала центральну роль в управлінні у обох країнах. Двір - центральне державна установа, династичні інтереси - визначали зовнішню / внутрішню політику. Партії сприймалися як виразники придворних фракцій. Відносини між членами королівських прізвищ мали подібне значення в обох монархіях. В рамках закону обидва монархи були абсолютними. Англійські історики почали вживати термін «абсолютний» в негативному значенні раніше кінця 19 століття - від цього факту і йдуть неточності. Королівський суверенітет - в Англії і світський, і духовний, у Франції - тільки світський. Тюдори в цьому світі були самими абсолютними монархами в Європі (суверенітет і духовний, і світський). Король одночасно стояв і вище закону, і йому підкорявся (визнавав права підданих). Обидва короля стояли над законом. Ні в Англії, ні у Франції не було писаної конституції. Конституції обох країн включали в себе права підданих. У Франції - монарх не міг змінювати порядок престолонаслідування, відчужувати державні землі, Він не міг позбавити своїх підданих життя, свободи або власності, не міг вводити невотірованние податки або укладати будь-кого під варту без суду. Деспотизмом вважалося зловживання різними владними механізмами ( «запечатані листи). В обох країнах монархи делегували свої повноваження міністрам і дотримувалися будь-якого з відомих політичних курсів. У монархів обох країн були свої негласні органи управління ( «експертна рада» Людовика 14, поради англійських королів зі звільненими міністрами).

Придворні.У англійської та французької двору - однаковий політичний статус (центр управління «політичною нацією»). Французький двір 0 більш централізований. Було необхідно центральне значення, яке було б розкішним і відповідним статусом двору. Топографія двору в обох країнах мала велике значення. На обох королів двір впливав дуже сильно. Роль чоловік і коханок теж була при обох дворах дуже високою.

Деспот.Слово «деспотизм» вживалося дуже часто. Деспотичними заходами користувалися і король Франції, і король Англії. Між «абсолютистським» режимом і деспотизмом не було нічого спільного. Велика роль прав підданих - у Франції існувала конституція, яка їх враховувала.

Чиновники.У Бурбонів було менше бюрократичних рис, ніж в Англії. З 1688 року - в Англії різкий і велике зростання чиновників, вони більш бюрократизовані [2].

Аристократія.Франція до 1789 року (або навіть пізніше) - аристократичне суспільство. Доступ до влади відкривало стан - в цьому плані Англія і Франція були схожими. ДШ і ДМ переважали на військових, церковних, політичних посадах (вищих) та в КО - те ж саме було в Англії [3]. Англійська система еліти була дуже малою мірою відкритою. До складу дворянства Франції було увійти простіше. В Англії управління здійснювалося в інтересах дворянства (ознака - податкова політика). Англійське дворянство дуже міцно контролювала політичну / економічне життя країни. Усі сходинки державного апарату у Франції і Англії були зайняті дворянами. Централізованих наступів влади на знати не було ні у Франції, ні в Англії [4]. Поведінка англійської ит французької знаті теж було подібним - скорочення числа слуг, проведення більшого часу в столиці. І англійської, і французькій державі для підтримки стабільності було необхідно утримувати баланс у сфері владних угруповань. Георг 2 і Людовик 15 нерідко ставали об'єктами впливу політиків. Французькі та англійські дворяни вважали себе посередниками між народом і королем. Проте, аристократична етика була в моді, по крайней мере, до 1789 року.

Парламент, штати і парламенти.Парламент - досі один з головних англійських державних органів. На думку багатьох істориків, у Франції не було життєздатного представницького органу. Англійський парламент ніколи не був станової асамблеєю. Французькі парламенти обиралися (як і верхня палата англійського парламенту). У французькому парламенті переважна більшість - знати, 190 ДМ і 42 ДШ. Англійський парламент - асамблея землевласників, 2000 осіб, але немає демократичних функцій. Обидва парламенту перешкоджали виродження монархії в деспотію і представляли правлячу еліту. Але вони представляли не тільки свої інтереси, а й інтереси багатьох місцевостей, корпорацій, і т. Д. Англійські парламентські свободи - по суті міф (як і те, що парламент - англійський винахід). Поняття свобод ввів Фортеск'ю в 15 столітті. Сучасники перебільшували значення парламенту. Згода парламенту запитували у виняткових випадках, королівські міністри 16 і 17 століття вміли збирати податки в обхід парламенту. У англійського парламенту є законодавчі повноваження (у Франції вони - у короля). Процес законотворчості - у Франції більш послідовний, осмислений і обдуманий. Монархи Англії і Франції не давали парламентам можливості втручатися в державні питання. У Франції дарування перского звання, договори з іноземними державами і королівські хартії були виключно прерогативою королівської влади - парламент в них іноді втручався (чого не було в Англії). Права англійського парламенту були і дещо обмеженими - його скликання входив до переліку прерогатівних прав короля. Не було постійно діючого органу (у Франції був, провінційні штати). Після 1688 року англійський парламент став реальною політичною силою. Він показав велику життєздатність, пристосувавшись в 1790 році до демократичних принципів. Англійський парламент призначав себе сам. Англійська та французька парламенти були форумами для фракційної боротьби. І у Франції, і в Англії - відсутність єдності в уряді. І у Франції і в Англії монарх міг маніпулювати корпоративними органами. Репрезентативні органи Франції та Англії багато в чому різнилися, але суть у них була одна - посередництво, за допомогою якого король будував відносини з правлячою елітою. Взаємовідносини корони і представницьких органів в країнах розвивалися за однаковим сценарієм. Представництва - єднальна нитка між центром і околицею, між королем і елітою. Англійський парламент був більш сильним - він представляв єдину державу, у Франції - навпаки, складне і децентралізоване. Звідси - складність у відносинах з короною. Парламент менш виконував свої прямі сполучні функції. І все ж, штати були діючим органом, а не перешкодою монархії. Франція залагоджувала зі своїми провінціями проблеми швидше і простіше, ніж Англія.

1688 рік: великий вододіл?Уявлення про те, що після 1688 Англія, на противагу всій Європі, стала конституційною монархією (король делегував частину влади міністрам, яких обирав парламент). Це не зовсім вірно - парламент в 17-18 ст. не дбав про проведення курсу зовнішньої або внутрішньої політики. Парламент здебільшого регулював локальні проблеми землевласників. Політика - прерогатива короля і його міністрів. Договорами та дипломатичної документацією відав король і його міністри, у Франції - договори реєстрував парламент. Немає обмежень на право англійського монарха оголошувати війну без згоди парламенту. Славна революція = успішна контрреволюція. Акт про престолонаслідування 1688 року - королівська прерогатива залишилася недоторканою. Конвенційний парламент намагався зробити обмеження для монархії явними (у Франції вони - приховані). Контроль над армією у короля залишився (хоча скликати її в мирний час йому заборонили). Англійські монархи НЕ позбулися права призначати міністрів. У 17 і 18 ст. Вони з партіями не зважали. Королівська милість - єдине надійне джерело політичної влади. Влада, якою наділялися міністри, належала королю. Влада, якою наділялися міністри, належала королю - він їх призначав і звільняв. Центр політичного життя Англії - двір. У політичному житті Англії (як і у Франції) були двозначності.

Економічна і податкова політика.Обидві монархії використовували асамблеї для проведення позик. Контроль за промисловістю і торгівлею був жорстким в обох країнах. Після 1760 року у Франції - експерименти з економікою, в Англії - створення меркантилистских механізмів. Платники податків могли відмовити короні в частині її доходів - у Франції і в Англії. Податковий тягар над французьким народом - міф. В Англії - в три рази менше населення, ВНП в 2 рази менше Франції, знати платить менше - а загальна сума доходів приблизно дорівнює. Репрезентативні органи робили монарха сильніше (Брюе) - приклад з швидким і ефективним асигнуванням на військові потреби.

Громадянські свободи.Традиційне сприйняття вільного англійця і раба-француза поступово зникають. Свобода у друку у Франції навіть більше ніж в Англії. Ставлення до фізичної свободи в Англії дуже суворе. Офіційна віротерпимість в Англії - теж неоднозначна (негативне ставлення до католиків та юдеїв). У Франції гугенотів теж не любили, але їх статус був вище.

Головне питання - чи існувала ця теорія.

Проблеми джерел.Форма правління визначалася конституцією, конституція будувалася на звичаї. До 1770-х немає письмових конституцій - немає чіткого визначення та розуміння джерела і кордонів влади. Конституція Бурбонів як така не існувала вона складалася з того, що люди говорили і думали в цей період. Фраза «Держава - це я» - легенда і навіть «Мемуари» Людовика 14 - не політична систематизована теорія. Три рівня функціонування різних систем. Архетипи - «вільний англієць» - «раб-француз». Думки французів і англійців з основних питань збігалися. Решта - пропаганда, причому англійська.

Концепція держави.Держава - унікальна спільність, яка володіє суверенітетом (тобто вищої законодавчою владою). Центральна влада керує діяльністю колективу. Сучасна концепція держави сформувалася до 16 століття.

Теорії королівського суверенітету.Монархія була абсолютною за визначенням. Монархія формується з 14 століття - в абсолютному варіанті. Абсолютна влада корони в 16 століття - визвольна сила, а не переважна. 16 століття - влада корони абсолютна, але є закони, яким король підпорядковується. Абсолютна влада у Франції 16-17 ст. - Захисний механізм, який робив влада короля незалежної від церкви і знаті. Ні придушення прав підданих і представницьких органів. Поступово, у міру зміцнення монархії, права підданих можна було скасовувати або модернізувати за їхньою згодою. Представницькі органи в даному контексті дуже важливі. Влада абсолютна - але не деспотична, слово «деспот» мало негативну конотацію.

Боден і теорія абсолютизму?Боден почав використовувати слово «суверенітет», «Шість книг про республіку». Переломний момент - саме він вважається засновником теорії «абсолютної» монархії. Государ у нього - не деспот, він дотримується законів Бога і природи, а також основні закони (наприклад, закон про престолонаслідування), поважає майнові права підданих і не накладає на них податків без їх згоди. Боден захищає королівські прерогативи. Боденовское розуміння законотворчості - надання королю прерогатив, які той передавав штатам - карбування монети, призначати радників, оголошувати війну і т. Д. Але поділу влади у нього немає. Найбільш популярною була концепція збалансованої конституції, яка встановлювала систему відносин між монархом і поданими. Абсолютна і обмежена влада - не дві різні системи, а межі однієї. Ідеї Бодена безпосередньо до абсолютизму не вели.

Дві сфери королівської влади.Теоретики підкреслювали суміщення і у Франції, і в Англії влади абсолютної і влади змішаної (розділеної). Парламент приймав податки і закони, король здійснював свої прерогативи. Разом - одна влада. Абсолютна влада і свобода підданих не були взаємовиключними явищами. Для королів було невигідно порушувати права підданих на совість. На думку теоретика Луазо, три типи законів, яких слухався король - закони Бога, закони природи і основні закони держави. Боден не давав королю права збирати невотірованние податки. Індивідуальні та корпоративні права підданих визнавалися французької «абсолютної» монархією. Концепція монархії - абсолютної в обмежених рамках - існувала і в 18 столітті. Французька та англійська монархія в цій сфері = подібні.

Абсолютистська законодавство і надзвичайні повноваження?Закон - втілення волі монарха (по «абсолютистським» теоріям). Але все не зовсім так. Теоретично, влада монарха давала законам силу. Можливо, законодавчого суверенітету короля надається занадто велике значення (приклад Людовика 14 - за судові посади йшли дуже великі суперечки). Аналогічно - з римським правом. Проблема проведення кордонів прерогатив короля в цій сфері. Зміцнюючи свою владу, монархи потребували схвалення парламентом своїх законів. У Франції право приватне перебувало поза сферою законного впливу короля. У сфері законотворчості у Франції парламент мав великими правами (наприклад, у зовнішніх відносинах з іншими державами, декларації про оголошення війни, дарування привілеїв і т. Д.), Чого в Англії не було. В Англії - змішання концепцій абсолютної влади короля і «змішаної монархії». 1688 рік не приніс особливих змін. В Англії була більш виразно монополія короля на суверенітет політичний і була більше виражена змішана форма законодавчого суверенітету. В Англії монарх користувався набагато більшими повноваженнями.

Абсолютизм проти конституційних теорій?Дві ідеології - влада короля від Бога, особливого ради з поданими немає і конституціоналізм (політичні зобов'язання короля). У кожній країні конкурували дві дані ідеології. У Франції - король не міг видавати закони без реєстрації в парламенті. Король намагався відстоювати свою монополію на владу, парламент боровся за право вето. Обмеження, які створював королівської влади парламент, були сильно перебільшені. Цінності республіканські поєднувалися з цінностями монархічними - завдяки діяльності репрезентативних органів. Боротьби двох систем цінностей не було - були лише певні тертя в рамках вищезгаданої системи. В англійській конституційної теорії - подібне змішання елементів абсолютної і змішаної влади. Абсолютна влада була цілком сумісною з сильним становим представництвом (з метою поважати права підданих).

Абсолютизм Божою милістю?Це уявлення з'явилося з 8 століття. Нововведення - передача цього права у спадок. Дана теорія занепадає у Франції до 1760-х років. Міністри відповідали перед парламентом лише як перед судом (вони вважали себе королівськими слугами).

Висновки.У Європі до 1789 року панувала «неабсолютістская» ідеологія, яка змінам не піддавалася. Ніхто в Європі не мислив про подібні зміни. Головна функція держави - збереження status quo. Нововведень не було. Терміни «абсолютний» і «конституційний» - 19 століття, і вони вносять невизначеність. Абсолютизм і обмежена влада мирно співіснували в рамках однієї системи. Абсолютна влада і права підданих (вони виражалися через представництва) перебували в гармонії. У монархії два антипода - деспотія і республіка. Теорії «абсолютизму» у Франції не було: 1) існували у Франції уявлення про монархії не мають з нею нічого спільного, немає особливого акценту на державної влади і зневаги до прав підданих; 2) концепція французької монархії практично нічим не відрізнялася від англійської, яка «абсолютної» не була. Ідеологія «абсолютизму» = ідеології монархії.

«Корона» - вища інстанція влади.

Персональна монархія.Питання про спадкоємність - багато війни в Європі 17-18 ст. йшли через відсутність у королів спадкоємців. Прихильність монарха до міністрів (вони в деякій мірі забезпечували спадкоємність курсу). Значимість персони монарха безсумнівна і дуже велика. Велика роль відносин короля з родичами.

Прерогативи і їх обгрунтування.Прерогативи - основи впливу монарха. Вони використовувалися. Прерогативи статичними були, королі їх розумно контролювали. , Коли непопулярні заходи ставилися під сумнів. Основа - теза про суверенітет королівської влади і її дарування від Бога. 18 в. - Подобу «суспільного договору». Монарх не міг використовувати прерогативи так, як йому заманеться. Він діяв у згоді з законами Бога, природними законами і основними законами країни, в якій правил.

Головні прерогативи.У більшості держав королівські права були подібними. монархи контролювали зовнішню політику, призначали міністрів і посадових осіб, скликали станове представництво, володіли законодавчою ініціативою, збирали феодальні і регальние податки, засновували нові суди і адміністративні органи, регулювали торгівлю, промисловість і карбування монети, дарували хартії, контролювали дороги, милували засуджених і були джерелами знатних достоїнств і патронату. Права називалися абсолютними - рішення по ним брав король, він ні з ким не вважався в цих сферах. Король не підкорявся людської влади. Якщо король розширював свої прерогативи, він наступав на права підданих. З приводу законодавчої ініціативи - французькі королі не мали права видавати всі закони, які вони хотіли. Їх законодавча прерогатива - вносити на розгляд необмежену кількість законів. Право парламенту - затверджувати закони. У англійських королів ще було право вето (тобто, немає виняткової законодавчої ініціативи). І у Франції, і в Англії виконавча влада належала монарху, він же творив закони (за згодою законодавчого органу) - немає поділу влади. Аргумент raison d'etat - іноді права підданих зневажалися (наприклад, релігійні права). Але подібні випадки - виняток із правил, а не практика. В Англії - деякі дослідники припускають, що після 1688 року прерогатівних права короля в Англії використовувалися дуже рідко.

Прерогатива патронату.Двір (завдяки прерогатив монарха) - центр політичного життя. Призначення посадових осіб і патронат - одна з головних прерогатив монарха. Те ж - і у Франції, і в Англії. Виникла потреба у баланс між фракціями (блокування спроб монополізації влади тієї чи іншої фракцією і надання деякої політіческой1 стабільності фракціям). Фракції скріплювалися родинними узами і відносинами клієнтели, дуже рідко - політичними устремліннями [5]. Монархам була потрібна підтримка тих, хто здійснював владу на місцях - для цього часто проводилися реформи. Ефективність здійснення королівської влади на місцях залежала від покровительства центру.

Фінансова прерогатива.Тут - найбільшу кількість суперечок. Прерогатива оподаткування - спірна. У короля були свої надходження - державні землі, судові відрахування, платежі знаті сеньйору. Право вводити надзвичайні податки не було постійної прерогативою. Право вводити невотірованние податки - дуже і дуже спірно.

Прерогативи адміністративного, соціального і економічного регулювання.Централізованогоапарату регулювання не було. Розвиток ідеї добре організованого соціального устрою. Королі втручалися і в економіку. Уряд був заклопотано і життям підданих - не тільки собою.

Зовнішньополітична і військова прерогатива.У сфері дипломатії прерогативи короля не наражалися сумніву. Але домінуюча роль особистості тут заперечується. Династична перспектива - в європейських країнах (де немає єдиної нації) сполучний стрижень - вірність династії. Король з'являється на більш бою - ідея героїчних діянь і ратних подвигів. Багато міжнародні конфлікти були сімейними сварками королів. 18 століття - продовження збільшеною ролі династій у зовнішній політиці. Але з'явилися нові терміни.

Провідники прерогативи.Два види влади (за Максом Вебером) - патріархальна і бюрократична. Королівська влада - змішання двох цих видів влади. Підвищена роль клієнтели - отже, посади використовувалися для особистого збагачення. Система призначення на високі посади незнатних ( «нових») людей йде ще з Середньовіччя. Питання про те, зазнавала знати зміни відповідно до нових умов. На думку Хеншелл, уряд поступово пристосовувалося до змін в середовищі знаті. Далеко не вся знать перебувала в конфронтації з абсолютною владою. Дія абсолютної королівської прерогативи обмежувалося необхідністю враховувати інтереси земельної аристократії.

Прерогатива інтронізований.Необхідність пишного двору для королів як підкреслення і зміцнення своєї влади. Персона короля - священна і недоторканною. Королівські покої - новий вид історичного джерела (важливо розташування кімнат). Відмінності від попередньої епохи - стиль бароко (показ мощі влади короля) і обгрунтування двору в столиці. Монархам потрібно maiestas - значне дію, здатне вразити підданих.

Прерогатива детронізована.«Загальна криза монархії» в 1640-1660-х. Прагнення відновити престиж. Монархи прагнули посилити свою владу і свої прерогативи в існуючій системі, а не створити новий порядок. Прерогатив у шведського короля Густва 3 було менше, ніж у короля англійського.

Висновки.Абсолютні монархи не прагнули до непохитної влади над всім, як каже класична ідея «абсолютизму». Визначення абсолютної влади: 1) абсолютна влада вимагає покори; 2) абсолютна влада несумісна з конституційними угодами. Сенс монархії - контроль над політикою однієї людини і його довірених осіб. Французька конституція 1791 року - наступ на королівську прерогативу. Правителі прагнули до співпраці зі знаттю на місцях. Хтозна контролювала місцеве управління? 1) призначала себе на офіційні посади і 2) судові й фіскальні права феодальних сеньйорів. Монарх був противником знаті в одному сенсі - він не хотів бути головним в аристократичному раді. Прагнення станового представництва взяти верх над центральною владою - міф. Деспотичне правління - якщо воно було, то представницькі органи починали наступ на королівську прерогативу. Сильна монархія не завжди передбачала слабке станове представництво. Чим сильніше був монарх, тим краще. Сильні королі відрізнялися від слабких успішною реалізацією прерогатив і здатністю збільшити її розміри при мінімальній опозиції.

Монархи не володіли монополією на владу (це доводить те, що юристи постійно шукали можливості для визначення та вдосконалення королівської прерогативи). Західна думка - ті, хто позбавляли людей свободи, життя і власності - деспоти, а люди - раби.

Монархи і деспоти.Боссюе, апологет Людовика 14 - деспотизм несумісний з законом і свободою. Деякі вчені заперечують навіть теоретичне існування свобод. Стирання відмінностей між абсолютною і де6спотіческой владою згубні для історії. Були королівські прерогативи і права підданих - вони з'єднувалися в одній моделі. Реалізація прав на життя, свободу, власність варіювалася, питання про право власності - найбільш актуальний. Права декларувалися в законах і охоронялися штатами і парламентами. Різнилися права членства та склад асамблей. У Франції - палата духовенства, дворянства і третього стану. Це національний рівень. Провінційний рівень теж багатоликий.

Ритуали згоди.Звичай консультацій з підданими. Добродії усвідомлювали, що їх обов'язок - захищати закон і гарантувати права підданих. Закон порушували всі. Більшість змін в правах проводилися за згодою консультативних органів. Станові представництва існували для того, щоб давати згоду суспільства / корпорації на введення актів, що стосувалися їх прав. Діяльність цих органів - обмеження тільки умовне. Монархи поважали закони і не жадали необмеженої влади. Станові установи поширювали королівську владу на території, які перебували поза дією королівської прерогативи. Вони існували для легітимізації королівської влади - не для її обмеження. Посчему історики раніше невірно розуміли ці речі? Вони були введені в оману моделлю, яке ототожнювала станові представництва з моделлю англійських приватних парламентів, що з'явилися після 168 року. Не тільки англійці осягали конституційні принципи - так було майже всюди в Європі. Тільки в рідкісних випадках королі обходили процедуру схвалення.

Станове представництво: зломлене або співпрацює?Центральні та місцеві станові управління протягом Робочі відносини з монархією. У Новий час абсолютна влада захищала від втручання представницьких органів тільки сферу своєї прерогативи. Добродії не мислили влада без представницьких органів. Сильні представництва свідчать про сильному монарха. Конфронтаційна модель тут малопридатна. Чому не скликалися Генеральні Штати у Франції? Просто тому, що консультативні устремління перейшли на більш низький рівень. Дещо схожа система була і в Австрії. Схожа ситуація - в Бранденбурзі, скандинавських країнах, В Іспанії корона безпосередньо звернулася до нарад з містами, без кортесів.

Конфлікт.Якщо влада виражалася в деспотію, станово-представницькі органи захоплювали сфери королівської прерогативи. Королівська прерогатива призначати міністрів і посадових осіб не була недоторканною. У ранній Новий час у короля була податкова і законодавча прерогативи. Але вогні були безперечними прерогативами. Французькі королі - джерело закону, але декрети багато в чому залежали від парламенту. Навіть в «абсолютних» монархіях було уявлення, що схвалення закону - бажано. Віра в те. що схвалення означає законність. В оподаткування монархи теж вважали за краще не втручатися. Англійська корона в цій сфері залежала від парламенту сильніше всіх - не було великої кількості непрямих податків. Налогообложен6іе - предмет конфлікту між королем і представництвами. Привілеї були темою для обговорення. Деспотичні настання на привілеї підривали довіру до монарху як до джерела закону. Створення імперії в єдину державу з єдиними звичаями, що виходять із центру - важке завдання.

Освічений деспотизм.Традиційні представницькі органи почали сприйматися як остання інстанція, спроможна схвалити нововведення. Новою ідеєю епохи Просвітництва було тільки рівність прав. Монтеск'є вимагав поділу влади. Фізіократи - тільки деспот міг підтримати вільний ринок. Руссо - теорія суспільного договору. «Освічений деспотизм» - у нього була ідейна основа. Монархи поступово відходять від теорії походження своєї влади від Бога і стають керуючими людьми. Вони виконували контракт щодо поліпшення умов життя свого народу. Їх обязате5льства брали конкретні форми. Свобода прав податкових привілеїв особливо не стосувалася. Людовик 16 прагнув до свободи віросповідання, раціональної однаковості, рівним податків. Відмова з боку консультативних органів змусив його піти на крайні заходи. Цілі освіченого були визвольними (полегшення кріпацтва, зняття економічних обмежень, свобода думок, визначення прав), але методи - автократичними. Росія - не східна деспотія, а подобу абсолютної монархії з «проміжними органами влади». В рамках «освіченого деспотизму» важливість репрезентативних органів була дуже значущою. Вони повинні були давати владі законне вимір, ставлячи певні рамки і межі.

Англія ніколи не була «абсолютистской». Питання - чи був таким континент? Міф про англійську обмеженою монархії і континентальному «абсолютизму» вкоренився дуже міцно. Англійський парламент і консультативні органи були більш потужними і організованими, ніж у Франції. Різниця була кількісної, а не якісної. Багато риси «абсолютизму» застосовні для Англії - володіння королівськими прерогативами (+ контроль над церквою) і їх монополізація, розвиток фіскальної бюрократії, Практичні обмеження абсолютизму - фінансові потреби, географічна віддаленість провінцій, використання механізмів патронату (доводилося потурати владним угрупованням). Теоретичні обмеження більш значущі - монархи були настільки абсолютними, щоб порушувати права підданих або вводити податки без їх згоди. Французька, англійська та інші монархії «абсолютними» не були.

Народження міфу.Автор - Фортеск'ю, 1460-і рр. Він створює легенду про специфічність англійського парламенту. Протиставляв французів англійцям (у французів немає схвалення податків і законів). Його мета - очорнити ворога.

Дитинство.Прокатоличні політика Карла 2 і Якова 2 «зблизили» англійську систему з французької. Людовик 14 став політичним противником англійців - його влада характеризувалася як «деспотична». Французька політична система = деспотизм. Англія офіційно стає змішаною (обмеженою) монархією, абсолютна влада отримує назву деспотизму. У Франції було відмінність між деспотичної і абсолютною владою. Сварки короля з корпораціями представлялися англійцям тиранією.

Отроцтво.Пропаганда поступово знаходить авторитет. У Франції і в Англії режими мали і абсолютні, і обмежені риси і можна було порівняти. Політичних реалій приділялася мінімальна увага, величезна роль пропаганди. Політичний режим Бурбонів освіченим ні, не дивлячись на реформи. Навіть революція 1789 року - спроба налагодити старий механізм.

Зрілість.Більшість «ізмів» з'явилося в 19 столітті і носило зневажливий характер. Середина 19 століття - і час після Наполеонівських воєн - «закручування гайок» і наступ на права і свободи громадян і представницьких органів. Хайд де Невіль, 1823 г. - назвав іспанська режим «абсолютизмом». «Абсолютизм» спочатку був карикатурою. 1850-1860 - розквіт застосування слова «абсолютизм» (до Росії - особливо). Створюється образ Рішельє - творця «абсолютизму».

Старість.Дослідники суть проблеми вловили - накладення сучасних значень на поняття минулого, яке надавало їм інше значення (або не знало). Абсолютистський сценарій хаблужденіе - він зрівнював Францію і Росію (де не було індивідуальних і корпоративних прав), і не сранвівал дуже схожі системи Англії та Франції.


[1] Ілюзія з приводу їх відсутності була викликана пропагандою «абсолютної влади корони»

[2] Деякі ознаки бюрократизації - зберігання офіційних документів в департаменті і платню з фондів департаменту.

[3] У деяких аспектах англійське суспільство було ще більш аристократичним

[4] Тут необхідно розрізняти наступ влади на дворянство і немилість короля по відношенню до окремих родів і дворянам. Другий варіант існував - і у Франції, і в Англії.

[5] До питання про партії - одна з причин, за якими партій не було.

Проблема людини в філософії. «-- попередня | наступна --» Зміцнення адміністративно-командної системи, тоталітарного режиму.
загрузка...
© om.net.ua