загрузка...
загрузка...
На головну

З "Порівняльних життєписів" Плутарха

Закінчивши початкову школу,Цицерон слухав академіка Філона, який не тільки захоплював римлян красномовством, а й здобув їх любов своїм характером; а зійшовшись в той же час з Муціем і його друзями, людьми, обізнаними в управлінні державними справами і бути першим у сенаті, він за допомогою їх ознайомився на досвіді і з законами; деякий час брав участь він також у походах під командуванням Сулли '. Потім зблизився з вченими греками і став займатися науками аж до того часу, коли Сулла взяв верх і держава, як здавалося, отримало деяку стійкість. У ці ж роки Хрисогон, вольноотпущенник Сулли, який оголосив про продаж майна однієї особи, як убитого під час проскрипцій2, Сам купив це майно за 2000 драхм3. А коли Росцій, син і спадкоємець убитого, обурений цим, почав доводити, що майно коштує 250 талантів, Сулла ж, ставши в положення відповідача, розгнівався і порушив проти Росция придуманий Хрисогоном процес за звинуваченням його в батьковбивство, - не тільки ніхто Росцій не допоміг , але все від нього відвернулися, страхіття суворістю Сулли. Покинутий, таким чином, всіма, юнак вдався до Цицерону, а друзі останнього стали в один голос підбурювати його, кажучи, що іншого більш блискучого і кращого початку на шляху його до слави бути не може. І Цицерон, прийнявши на себе захист Росция, мав успіх, який викликав захоплення, але зі страху перед Суллой поїхав до Греції, поширивши слух, що тілесні його недуги вимагають лікування. Та й насправді був він тілом худ і худий, а через хворобу шлунка їв до убозтва мало і лише в пізні години. Голос же його, сильний і хороший, був різкий і необроблених; доходячи в розпал мови, пил-

____________________________

1сулла (138-78 до н. Е.) - Римський полководець, диктатор, проводив масові репресії.

2 проскрипції - в Стародавньому Римі списки осіб, оголошених поза законом. Використовувалися в політичній боротьбі для зведення особистих рахунків, а також як засіб збагачення (майно потрапив в списки піддавалося конфіскації).

3 драхма - грошова одиниця.

кой і патетичної, завжди до високих тонів, він змушував побоюватися за здоров'я оратора. (...)

Цицерон зайнявся удосконаленням свого красномовства. Для цього він здійснив подорож до Азії і на Родос. Розповідають, що Аполлоній (оратор на Родосі), що не розумів латинської мови, попросив Цицерона говорити під час їх занять по-грецьки. Той охоче пішов запрошення, вважаючи, що так краще будуть виправлені його помилки. Коли він виголосив свою промову, всі були вражені і стали змагатися один з одним в похвалах. Аполлоній же і слухав його з видом далеко не веселим, і після закінчення промови довго сидів у задумі; Та бачивши, що засмучення Цицерона, сказав йому: "Тебе, Цицерон, я хвалю і дивуюся тобі, але шкодую про долю Еллади, на власні очі переконуючись, що єдине з прекрасного, що залишилося ще у нас, - освіченість і красномовство, - і то, завдяки тобі, зробилося надбанням римлян ". (...)

Коли Цицерон присвятив себе справі судового захисту, він висунувся на перше місце, і до того ж не мало-помалу, а відразу ж став сяяти славою і залишив далеко позаду себе всіх тих, хто змагався на форумі ораторів. Кажуть, що він не менш Демосфена страждав недоліками в декламації, а тому старанно поучался як у комічного актора Росция, так і у трагічного-Езопа. (...) Декламація ж Цицерона чимало сприяла переконливості його промов. Висміюючи ораторів, вдавалися до гучного крику, він говорив, що ті по немочі своєї виїжджають на Громогласов, подібно до того як кульгаві сідають на коней. Тонке дотепність, що вкладається в такі жарти і глузування, здавалося доречним для адвоката і витонченим прийомом, але, користуючись їм занадто часто, Цицерон ображав багатьох і заслужив репутацію людини злого. (...)

Маючи стан невелике, хоча і достатня для покриття своїх витрат, він викликав здивування тим, що не приймав ні грошових винагород, ні подарунків за судові захисту ...

Воістину, людина цей найкраще зумів показати римлянам, скільки привабливості може надати правому справі красномовство: він показав, що правда непоборний, якщо її висловлюють вміло, і що хорошого державному діячеві належить на ділі завжди віддавати перевагу праве угодному натовпі, а промовою прикрашати гіркоту корисного.

_____________________________________________________________________________

рекомендації для читання художніх творів і блискучих промов.

"Чи слід жорстко дотримуватися риторичних правил?" - Запитує Квінтіліан. Він вважає, що правила не повинні позбавляти оратора можливості проявляти самостійність. А цього слід вчитися. І Квінтіліан ставить запитання: природне обдарування або вчення сприяє красномовству? Він відповідає: оратором зробитися не можна без того і іншого. "Словом, природа є речовина, а наука художник. Мистецтво без речовини нічого не означає, речовина і без художества має свою ціну, але чудова обробка є краще самого дорогоцінного речовини".

У своєму творі Квінтіліан ставить питання: "Що значить бути красномовним?" - І відповідає: це є не що інше, як виражати словом те, про що ми думаємо, і повідомляти це слухачам. І риторика є наука про здатність добре говорити і силі у б е ж д а т ь (риторика-творітельніца переконань). Тому слова повинні бути зрозумілі, чисті, відповідатиме нашому наміру, вони повинні бути правильно і пристойно розташовані. Але говорити справно і ясно, на думку Квінтіліана, ще не означає бути оратором. Оратора відрізняють витонченість і краса мови. Однак прикраса має бути згідно з предметом і метою мовлення, має враховувати інтереси і реакцію аудиторії. До краси промові він відносить живе зображення речей і відтворення живих картин, пристрасті, бо докладний опис відчутно, ніж просте повідомлення. Зрозуміло, наша мова не може бути "красна", якщо не буде правдоподібна. На думку Квінтіліана, "буває слововираженіе слабке, сухе, нудне, недбале, підле". До недоліків мови слід віднести її неповноту, одноманітність, що навіває нудьгу, її розтягнутість і т. Д. І тут же він зазначає, що недолік мови - вживання знижених виразів, "якими великість або гідність предмета зменшується".

Вершина ораторського майстерності, на думку Квінтіліана, - здатність говорити, що не готуючись, а для цього необхідні величезні знання і різноманітні навички.

Якщо для греків головне в риториці - мистецтво переконувати, то римляни більше цінували мистецтво говорити добре. У середньовіччі риторика стає мистецтвом прикрашати мову. З цього часу вона звернена не тільки до усних, а й до письмових текстів. Середньовічні риторики писалися на латині. Риторики на національних мовах з'являються в Європі в XVI- XIX ст.

ПРАКТИКУМ

1. Прочитайте уривок з діалогу Платона "Федр", дайте відповідь на питання, виконайте завдання.

Сократ. Щоб мова вийшла хорошою, прекрасної, хіба розум оратора не повинен осягнути істину того, про що він збирається говорити?

Федр. Про це, милий Сократ, я так чув: тому, хто має намір стати оратором, немає необхідності розуміти, що дійсно справедливо, -досить знати те, що здається справедливим більшості, яке буде судити. Те ж саме стосується і того, що справді добре і прекрасно, -досить знати, що таким представляється. Саме так можна переконати, а не за допомогою істини.

Сократ. "Думка не знехтувана", Федр, раз так кажуть розумні люди, але треба розглянути, чи є в цьому сенс. Тому не можна залишити поза увагою те, що ти зараз сказав.

Федр. Ти правий.

Сократ. Розглянемо це в такий спосіб.

Федр. Яким?

Сократ. Наприклад, я переконував би тебе придбати коня, щоб боротися з ворогом, причому ми з тобою обидва не знали б, що таке кінь, та й про тебе я знав би лише те, що Федр вважає конем ручне тварина з великими вухами ...

Федр. Це було б смішно, Сократ.

Сократ. Поки ще немає, але так було б, якби я став серйозно тебе переконувати, склавши похвальне слово ослу, називаючи його конем і стверджуючи, що всіляко варто завести цю худобину не тільки вдома, але і в поході, так як вона стане в нагоді в битві, для перевозу поклажі і ще багато чого іншого.

Федр. Ось це було б зовсім смішно!

Сократ. А хіба не краще те, що смішно так мило, ніж те, що страшно і вороже?

Федр. Це очевидно.

Сократ. Так ось, коли оратор, який не знає, що таке добро, а що-зло, виступить перед такими ж недосвідченими громадянами з метою їх переконати, причому буде розхвалювати НЕ тінь осла, видаючи його за коня, але зло, видаючи його за добро, і , врахувавши думки натовпу, переконає її зробити що-небудь погане замість гарного, які, по-твоєму, плоди принесе згодом посів його красномовства?

Федр. Не дуже-то відповідні.

1) Знайдіть пропозицію, в якому йдеться про предмет бесіди.

2) Яка думка висловлена Федром?

3) Яка думка Федра спростовується Сократом?

4) Чи вдалося Сократу переконати Федра в своїй правоті?

5) Яке враження справив на вас діалог? Чи сподобався спосіб докази?

2. Прочитайте фрагменти з "Риторики" Аристотеля і дайте відповідь на питання, поставлені до них.

I. Визначимо риторику як здатність знаходити можливі способи переконання щодо кожного. даного предмета. Це не становить завдання якого-небудь іншого мистецтва, тому що кожна інша наука може повчати і переконувати тільки щодо того, що належить до її області, як, наприклад, лікарське мистецтво - щодо того, що сприяє здоров'ю або веде до хвороби, геометрія - щодо можливих між величинами змін, арифметика-щодо чисел; точно так же і інші мистецтва і науки; риторика ж, мабуть, здатна знаходити способи переконання щодо кожного даного предмета, тому-то ми і говоримо, що вона не стосується якогось приватного, певного класу предметів.

1) Як Аристотель визначає риторику?

2) Чим риторика відрізняється від інших наук?

II. Є три види риторики, тому що є стільки ж родів слухачів. Мова складається з трьох елементів: з самого оратора, з предмета, про який він говорить, і з особи, до якого він звертається; воно-то і є кінцева мета всього (я маю на увазі слухача). Слухач необхідно буває або простим глядачем, або суддею, і до того ж суддею або того, що вже відбулося, або ж того, що може відбутися. Прикладом людини, що думають про те, що має бути, може служити член народних зборів, а що думають про те, що вже було, - член судилища; людина, звертає увагу тільки на обдарування оратора, є простий глядач. Таким чином, природно є три роду риторичних промов: дорадчі, судові і епідейктіческіе. Справа мов дорадчих-схиляти або відхиляти, бо як люди, яким доводиться радитися в приватному житті, так і оратори, що вимовляють промови публічно, роблять одне з двох: або схиляють, або відхиляють.

Що ж стосується судових промов, то справа їх - звинувачувати чи виправдовувати, бо тяжущиеся завжди роблять неодмінно щось одне з двох: або звинувачують, чи виправдовуються.

Справа епідейктіческой мови-хвалити або засуджувати. Що стосується часу, яке має на увазі кожен із зазначених пологів мови, то людина, радячись, має на увазі майбутнє: відхиляючи від чого-небудь або схиляючи до чого-небудь, він дає поради щодо майбутнього. Людина тяжущійся має справу з минулим часом, тому що завжди з приводу подій, що вже відбулися, один звинувачує, а інший захищається. Для епідейктичному оратора найбільш важливим є нині, бо всякий вимовляє похвалу або

хулу з приводу чого-небудь існуючого. (...) У кожного з цих родів промов різна мета, і так як є три роду промов, то існують і три різні цілі: у людини, що дає раду, мета - користь і шкода: один дає раду, спонукаючи на краще, інший відмовляє, відхиляючи від гіршого; інші міркування, як-то: справедливе і несправедливе, прекрасне і ганебне - тут на другому плані.

Для тяжущихся метою служить справедливе і несправедливе, але й вони приєднують до цього інші міркування.

Для людей, що виголошують хвалу або хулу, метою служить прекрасне і ганебне; але сюди також привносяться інші міркування.

1) З яких елементів складається мова?

2) Який з елементів мови головний і чому? Чи згодні ви з цим?

3) Скільки видів промов виділяє Аристотель?

4) Які особливості видів промов?

5) Які цілі дорадчих, судових і епідейктичному промов?

III. Визначимо, що гідність стилю полягає в ясності; доказом цього є те, що, раз мова не ясна, вона не досягає своєї мети. Стиль не повинен бути ні занадто низький, ні надто високий, але повинен підходити до предмета промови. З імен та дієслів ті відрізняються ясністю, які увійшли до загального вжитку.

Чому гідністю стилю є ясність?

IV. Мова має дві частини, бо необхідно назвати предмет, про який йде мова, і довести його; тому неможливо, назвавши, що не довести або довести, не назвавши попередньо; людина доводить доводить щось, і людина, попередньо викладає що-небудь, викладає це з метою докази. Перша з цих двох частин є виклад, друга - спосіб переконання, як якщо б хто-небудь розрізнив народи на частини, у тому числі перша-завдання, друга-рішення. (...) Отже, необхідні частини мови - виклад і спосіб переконання;

вони становлять її невід'ємну приналежність, але здебільшого бувають: передмова, виклад, спосіб переконання, висновок.

На які смислові частини ділиться, за Арістотелем, ораторська мова?

3. Прочитайте фрагмент з трактату Цицерона «Оратор». Зверніть увагу на підзаголовки, виділені напівжирним шрифтом. Вони не належать Цицерону і введені видавництвом "Наука" при перекладі трактату на російську мову для полегшення орієнтування читача.

[План.] Оратор повинен піклуватися про три речі-що сказати, де сказати і як сказати ...

[ "Що сказати": знаходження.] Дійсно, знайти і вибрати, що сказати, - велика справа: це - як би душа в тілі; але це турбота швидше здорового глузду, ніж красномовства, а в якому де-

ле можна обійтися без здорового глузду? Звичайно, той оратор, в якому ми шукаємо досконалості, буде знати, звідки витягти підстави і докази. Про що б не йшлося у судовій або політичної мови, з'ясування підлягає, по-перше, чи мав місце вчинок, по-друге, як його визначити і, по-третє, як його розцінити. Перше питання дозволяється доказами, другий - визначеннями, третій - поняттями про правоту і неправоту. <...>

[ "Де сказати": розташування.] А з якою турботою він розташує всі, що знайде! - Бо така друга з трьох турбот оратора. Звичайно, він зведе до свого предмету гідні підступи і пишні передодня, він з першого натиску опанує увагою, затвердить свої думки, відобразить і знесилиться противні, поставить найвагоміші аргументи частиною в початок, частиною в кінець, а між ними вдвінет слабкі.

["Як сказати".] Отже, ми описали побіжно і коротко, яким повинен бути оратор щодо двох перших частин красномовства. Але, як ми вже сказали, ці частини при всій їх значущості і важливості вимагають менше мистецтва і праці; зате коли він знайде, що сказати і де сказати, то незрівнянно важливіше буде подбати, як сказати. (...)

Одним з серця текуча округленность слів, і вони вважають красномовством безупинну мова; а інші люблять окремі, розчленовані відрізки з зупинками і перепочинками. Що може бути більш-різному? Однак і в тому і в іншому є щось чудове. Одні змагаються в спокої, плавності і як би чистоті і прозорості свого роду мови; інші, користуючись жорсткими і суворими словами, прагнуть до своєрідної скорботність слова. А так як ми тільки що встановили поділ, що одні хочуть здаватися важливими, інші простими, треті помірними, то скільки ми нарахували пологів мови, стільки ж виявляється і пологів ораторів.

[Проголошення.] "Як сказати?" - Це питання, що відноситься і до виголошення, і до викладу: адже проголошення є як би красномовство тіла і складається з голосу і рухів. (...)

Отже, якщо хтось захоче бути першим в красномовстві, нехай він в гнівних місцях говорить напруженим голосом, в спокойних- м'яким; низький голос додасть йому ваги, що коливається - зворушливості. Воістину дивовижна природа голосу, який за допомогою тільки трьох звучань - низького, високого та змінного-досягає настільки різноманітного і настільки солодкого досконалості в мелодіях. (...)

Рухами він буде володіти так, щоб в них не було нічого зайвого. Триматися він буде прямо і струнко, ходити - зрідка і не набагато, виступати вперед - з поміркованістю і теж нечасто; ніякої розслабленості шиї, ніякої гри пальцями - він не буде навіть відбивати ритм суглобом; зате, володіючи всім своїм тілом, він може нахиляти стан, як подо-

бает чоловікові, випрати руки в напружених місцях і опускати їх в спокійних.

А яке гідність, яку привабливість зобразить його обличчя, яке виразністю поступиться тільки голосу! При цьому треба уникати всякого надмірності, всякого кривлянь, але зате майстерно володіти поглядом. Бо як особа є зображення душі, так очі - її вираз. А наскільки їм бути веселими або сумними, покажуть самі предмети, про які йтиметься.


I) Поставте запитання до кожної частини фрагмента.

2) Коротко (1-3 пропозиціями) дайте відповідь на поставлені питання, т. Е. Складіть тези до фрагменту з роботи Цицерона.

3) Перекажіть фрагмент з трактату Цицерона «Оратор».

4. Підготуйте виступ на будь-яку з тем:

I) Ставлення до риторики софістів, Платона, Аристотеля.

2) Знамениті оратори Стародавньої Греції та Стародавнього Риму. (Див. Рубрику "З" Порівняльних життєписів "Плутарха" на с. 10-11, 14-15).

Якщо хочете, можете придумати самі тему для свого виступу. При цьому а) ви знаєте про неї більше, ніж ваші слухачі;

б) вона цікава вашій аудиторії або своєю новизною, або спірністю проблеми (і у вашій мові щось буде зроблено для її вирішення); в) ви готуєте короткий виступ; г) викладаєте матеріал доступно.

5. Розгляньте схему.

1) Порівняйте цю схему з пропозицією, складеним на її основі.

У Стародавній Греції і Стародавньому Римі софісти, Платон, Арістотель, Цицерон, Квінтіліан та інші розглядали риторику як теорію ораторського мистецтва.

2) Чи можна сказати, що дана схема вичерпує основний зміст глави?

3) Прочитайте "Резюме" глави і зіставте його зі схемою.

З "Порівняльних життєписів" Плутарха «-- попередня | наступна --» Кохтев Н. Н.
загрузка...
© om.net.ua