загрузка...
загрузка...
На головну

Тема 7. Характеристика неексперіментальних методів дослідження 4 сторінка

Зрозуміло, що повнота відомостей - справа відносне і її ступінь залежить від об'єктивних і суб'єктивних можливостей спостерігача, а також від його розуміння «абсолютної» повноти. Тому «вичерпна» повнота спостереження характеризує скоріше методичну неотработанность конкретного дослідження, ніж його «емпіричне багатство» і широту інтересів дослідника.

Неповне - спостереження, при якому увага спостерігача звертається на оптимальне (рідше на мінімальне) число параметрів ситуації і поведінки можна побачити. Це коло підлягають реєстрації відомостей визначається заздалегідь, виходячи із завдань і умов спостереження. Як правило, подібна регламентація процесу спостереження жорстко не обмежує дії спостерігача, а лише запобігає небажані прогалини в шуканої інформації. Інакше кажучи, ця регламентація не забороняє спостерігачеві вийти за вказаний коло питань, якщо це по ходу справи виявиться необхідним або корисним, а тільки орієнтує його в нескінченному різноманітті ситуацій спостереження. Таким чином, подібне обмеження не тільки «не пов'язує спостерігачеві руки», а й, навпаки, звільняє його від поточних проблем вибору що спостерігати і що фіксувати. А це дозволяє ретельніше й уважніше стежити за головним (за гіпотезою дослідження) і підвищує ймовірність виявлення додаткових важливих (на думку спостерігача) фактів. В результаті підвищується надійність і точність даних спостереження. Абсолютно ясно, що неповне спостереження набагато економічніше і, як правило, ефективніше повного. Цей вид спостереження характерний для основних і контрольних досліджень.

Суцільне - постійне спостереження за об'єктом без перерви. Зазвичай застосовується при короткостроковому його вивченні або при необхідності отримати найбільш повну інформацію про динаміку досліджуваних явищ.

Іноді суцільне спостереження трактується як повне [120, 165]. Здається, що немає сенсу змішувати ці ознаки, краще дотримуватися більш традиційного погляду: параметр «суцільний - вибірковий» відображає «тимчасову стратегію» дослідження [256, с. 11], а параметр «повний - неповний» - кількісну. З цього зауваження випливає, що будь-який суцільне спостереження може бути як повним, так і неповним, і навіть раціональніше суцільні спостереження виконувати за схемою неповного. Справедливо і зворотне: будь повне і неповне спостереження може виконуватися як по суцільному, так і з вибіркового варіанту.

Вибіркове - спостереження, що проводиться в окремі проміжки часу, які обираються дослідником на свій розсуд. Економічніше суцільного. Доцільно при довготривалих, тривалих дослідженнях, а також при заповненні окремих лакун в знаннях про відомого в цілому явища. Природно, що автори, які розглядають суцільне спостереження в якості повного, вибіркове спостереження ототожнюють з неповним.

Констатує - спостереження, при якому помічаються явища і дії лише фіксуються і не підлягають обговоренню. або оцінювання дослідником в ході спостереження. Як правило, ці зареєстровані факти мають однозначне тлумачення, яке не потребує поточної інтерпретації.

Різновидом констатуючого спостереження можна розглядати спостереження фотографічне, т. Е. Спостереження, що супроводжується докладною реєстрацією всього спостережуваного без висловлювання спостерігачем свого ставлення до подій. У науковий обіг розподіл видів спостереження за формою записи на фотографічне, узагальнене і інтерпретаційні ввів М. Я. Басов [23]. Звісно ж, що провідним критерієм подібного розмежування є не стільки форма запису, скільки її зміст, тоді класифікацію Басова можна сполучити з розподілом спостереження на констатує і оцінює.

Оцінює - спостереження, що супроводжується винесенням спостерігачем оцінки ситуації або фіксованих явищ і фактів. Таке спостереження пов'язано з поточним висуненням гіпотез, які об'єднують процес сприйняття з поясненням.

Як варіанти оцінює спостереження можна розглядати виділені Басовим узагальнюючі і інтерпретаційні спостереження. Узагальнююче - це спостереження, що супроводжується згорнутої записом, що відбиває найбільш істотне в помічене спостерігачем. Віднесення одних фактів до істотного, а інших до несуттєвому є акт їх оцінювання. Тому і цей різновид спостереження може бути віднесена до розряду оцінює спостереження. Інтерпретаційні - спостереження із записами пояснювального характеру. Оскільки пояснення зазвичай спирається на процеси порівняння, категоризації, класифікації і т. П., Що включають функцію оцінювання, остільки цей різновид методу дозволено також включити в клас оцінює спостереження. Деяку неточність можна побачити тут в «збіднення» інтерпретації, що включає в себе тільки пояснення. Як відомо, інтерпретаційний процес крім пояснення передбачає і узагальнення, а можливо, і інтегральне опис і прогнозування. Але в даному контексті, очевидно, ця неточність допустима.

Стандартизоване - спостереження, що здійснюється за заздалегідь розробленою схемою, яка приписує форму фіксації і перелік підлягають реєстрації параметрів. Саме тут використовуються іноді бланки спостереження. Застосовується, коли досліджуваний процес або явище в цілому зрозумілі і потрібно лише відстежити їх елементи, уточнити деталі, отримати додатковий матеріал. Гідність полягає в чіткості і порівнянності даних, в можливості кількісних оцінок. У найменуванні відома і інша транскрипція: стандартизоване спостереження.

До стандартизованим спостереженням близьке за змістом спостереження формалізоване. Запропонувала виділити такий різновид спостереження Л. А. Регуш призводить два її основні ознаки: 1) заданий ззовні (дослідником або упорядником методики) обмеження на будь-який компонент спостереження (набір спостережуваних ознак, ситуації спостереження, час спостереження, система оцінок можна побачити фактів і ін .) і 2) постійність введених обмежень на протязі всього дослідження [321].

Нестандартизоване - нерегламентоване спостереження, при якому опис того, що відбувається проводиться спостерігачем у вільній формі. Зазвичай використовується при розвідувальної фазі дослідження, коли потрібно сформувати загальне уявлення про об'єкт і закономірності його функціонування. Перевага методу - в його можливості по-новому поглянути на об'єкт, побачити не помічені раніше закономірності і факти. Лінгвістичний варіант назви методу - нестандартизованное спостереження.

Як альтернатива формалізованого спостереження виступає спостереження неформализованное, в головних рисах збігається з нестандартизоване наглядом. Л. А. Регуш так представляє неформализованное спостереження: «Відмінною особливістю цього виду спостереження є те, що, маючи на меті, спостерігач фіксує відповідно до неї те, що бачить в ситуації, що спостерігається. Ніяких обмежень об'єкта, ситуації не вводиться »[321, с. 95].

Відкрите - спостереження, при якому спостерігаються знають про свою роль об'єкта дослідження. При цьому їм звичайно відомий спостерігач, хоча можуть бути випадки його інкогніто. Відносна свобода дій дослідника тут поєднується з деякими труднощами психологічного характеру. Розкривши мети дослідження, спостерігач ризикує втратити співпраці або вплинути на подальшу поведінку людей, яке може стати неприродним.

Особливо ці ефекти посилюються, якщо піддослідним відкритий тільки факт спостереження, але невідомий спостерігач. Це викликає у них занепокоєння, дискомфорт, спроби виявити спостерігача, а отже, спотворює звичайну поведінку спостережуваного. При «розкритому» спостерігачі люди, як показує практика, зазвичай поступово звикають до його присутності і після першого порушення переходять до більш-менш природній поведінці. Однак, небезпека штучності поведінки людей може зрости і при відомому спостерігачі, якщо він для них значущий. Значимість в цьому випадку може виступати або як його авторитетність, референтность, або як можливість вплинути на подальшу долю спостережуваного, або як відома спостережуваним здатність спостерігача компетентно і строго оцінювати і судити їх особистість і поведінку.

Зрідка відкрите спостереження називають усвідомленим [281], що, на нашу думку, не цілком адекватно відображає суть цього різновиду обсерваційного методу.

Приховане - спостереження, про який піддослідним не повідомляється, проведене непомітно для них. Більш поширене, ніж відкрите, хоча часто пов'язано з труднощами етичного порядку. Уміло і делікатно вирішити ці проблеми - справа кваліфікації і моральних принципів психолога. Багато вчених вважають неприпустимим подібний підхід, називаючи його «методом обману». Особливо відчутні неприємності можуть виникнути, якщо випробовуваний сам згодом або по ходу спостереження з'ясовує, що є об'єктом прихованого спостереження. Незважаючи на зазначені етичні проблеми, головна перевага прихованого спостереження - відсутність впливу спостерігача на випробовуваних - обумовлює переважне застосування цього різновиду спостереження.

Включене - спостереження, при якому спостерігач входить до складу досліджуваної групи і вивчає її як би зсередини. Переваги: 1) безпосередність і яскравість вражень; 2) можливість краще проникнути в атмосферу групи і краще зрозуміти внутрішній світ людей. Недоліки: 1) небезпека втрати об'єктивності в оцінках внаслідок можливого переходу спостерігача на позиції спостережуваних (ефекти емпатії та ідентифікації); 2) труднощі, а часто і неможливість суворої і повної фіксації в процесі спостереження, що загрожує пробілами і неточностями в подальшому звіті. Такий звіт, за словами В. А. Ядова, стає «соціологічним есе, а не строго науковим трактатом» [428, с. 115].

Як специфічний різновид включеного спостереження слід розглядати интроспекцию.

Включене спостереження може здійснюватися як у відкритій, так і в прихованій формі. У першому випадку важливою умовою успішності дослідження є вміння спостерігача знівелювати своє особливе становище в групі, не привертати до себе зайвої уваги, не провокувати спеціального до себе ставлення з боку спостережуваних. У другому випадку головне - не «розкрити» себе. Для цього психолог повинен володіти компетентністю в тій діяльності, в якій зайняті спостерігаються, незвичайною витримкою і навіть певними артистичними здібностями. Не всякому дано мистецтво природного «впровадження» в чужі групи. Іноді викриття такої «підсадної качки» загрожує дуже неприємними наслідками для спостерігача. Особливо якщо досліджувані групи соціально небезпечні (наприклад, злочинні угруповання, специфічні спільноти підлітків, вузько корпоративні об'єднання і т. П.). До речі, подібні групи, що відносяться до категорії «закритих», т. Е. Недоступних для «чужаків», як правило, не включені до неї спостереження практично не піддаються, що змушує дослідника йти на ризик включеного прихованого спостереження.

Специфічною різновидом включеного спостереження є трудовий метод, застосовуваний в ергономічних і професіографічних дослідженнях. Тут психолог сам виконує ряд трудових операцій в тій чи іншій професійній сфері і шляхом самоспостереження і спостереження за товаришами по спільній трудовій діяльності вивчає питання, що цікавлять його явища.

Невключення - спостереження з боку, без взаємодії спостерігача з об'єктом вивчення. Цей вид спостереження, по суті, є об'єктивне (зовнішнє) спостереження.

Деякі ситуації спостереження дозволяють говорити про проміжні між включеним і невключення формах спостереження. Наприклад, спостереження педагога за учнями і вихованцями. Характерний цей проміжний варіант для випадків включення елементів спостереження в інші емпіричні методи. Такі ситуації психологічного консультування, психотерапевтичних впливів, формуючого експерименту, психологічної бесіди, інтерв'ю і т. П.

Пряме (безпосереднє) - спостереження, що проводиться безпосередньо самим спостерігачем.

Непряме (опосередковане) - спостереження, що проводиться через посередників. Звичайно мається на увазі отримання даних від свідків і учасників цікавлять спостерігача подій. Різновидами непрямого спостереження можна вважати вивчення документів, які висвітлюють досліджувані події (звіти, листування і т. П.), Опитування, вивчення біографічної інформації. Опосередкування може здійснюватися не тільки іншими людьми, але і технічними засобами. Наприклад, автоматично без присутності спостерігача працює відео- або звукозапису апаратурою.

Спровоковане - спостереження, в ході якого дослідник провокує спостережуваного на будь-які дії і вчинки. Цей прийом вживається зазвичай для акцентування досліджуваного явища і для його збігу в часі з процедурою спостереження. Крім того, деякі дії і вчинки, які бажано вивчити, в звичайних умовах свідомо маскуються, що сильно ускладнює їх спостереження. Наприклад, обман в торгівлі.

Неспровокований - спостереження, процедура якого не передбачає спеціального провокуючого впливу на хід подій, що спостерігаються.

Інтроспекція - специфічний метод психології

Інтроспекція (лат. Intro - 'всередину', spectare - 'дивитися') як метод самоспостереження має багату історію. І, мабуть, до цих пір в науковому світі до інтроспекції немає однозначного ставлення. І якщо в минулому такий стан визначалося переважно боротьбою світоглядів, то в даний час, мабуть, головною причиною виступає поєднання в терміні «спостереження» (а відповідно, і «самоспостереження») двох понять. Перше - це розуміння спостереження як психічного явища: вищої форми сприйняття. Друге - це розуміння спостереження як дослідницького методу.

Розбіжності світоглядного порядку були по суті відгомоном того чи іншого підходу до вирішення психофізичної проблеми. Так, дуалістичне рішення, противопоставляющее дух матерії, душу тілу, суб'єктивне об'єктивного, свідомість поведінки, веде до поділу двох ліній в пізнанні психічного з подальшим їх поєднанням. Перша лінія зв'язується з самоспостереженням як способом прямого розсуду внутрішнього суб'єктивного світу. Друга лінія - це об'єктивне спостереження, що дає опосередковане знання про внутрішній світ людини. При цьому визнається, що самоспостереження страждає суб'єктивізмом і не може сама по собі дати об'єктивне знання. З метою «об'єктивізації» цього знання до інтроспекції «додається» об'єктивне спостереження, оформлене як суворі експериментальні умови і приписи спостерігачеві. Яскравим прикладом такого підходу є методологія «структурної психології» В. Вундта.

Інший шлях вирішення психофізичної проблеми, представлений теоріями тотожності, полягає у визнанні як реальності, яка потребує свого пізнання, тільки однієї субстанції: або матеріальної, об'єктивної, або духовної, суб'єктивною. Перша точка зору реалізована поведінковими теоріями, зокрема біхевіоризму. Представники цього напрямку визнають в якості наукового методу тільки об'єктивне спостереження за зовнішньою поведінкою людини і тварин, ігноруючи і свідомість як активно впливає на поведінку фактор, і самоспостереження як метод вивчення свідомості. Апологети духовної субстанції, природно, нехтують об'єктивним спостереженням, яке, на їхню думку, не може проникнути в її сутність. Великими пізнавальними можливостями вони наділяють интроспекцию. Але, на відміну від В. Вундта і його послідовників, прагнули не так отримати раціональне знання про психіці і свідомості, скільки через самоспоглядання долучитися до вищої духовної субстанції. На таких позиціях стоїть спіритуалізм. Мабуть, до цієї ж групи можна віднести і багато напрямків феноменалистической, або «глибинної», психології, незважаючи на їх критику класичного інтроспекціонізма. Суть глибинної психології - у визнанні в якості сили, що визначає поведінку людини, деяких внутрішніх утворень, прихованих за «поверхнею» свідомості. У психоаналізі 3. Фрейда - це несвідоме, в гормической концепції В. Макдім-галла - інстинктивна енергія «Горма», у багатьох гуманістичних напрямках - незалежна від соціально-історичних чинників мотиваційна сфера особистості і т. Д. Звертаючись до аналізу цих внутрішніх утворень, зазначені психологічні течії фактично змушені були використовувати самоспостереження. Так, екзистенційний аналіз Л. Бінсвангера прямо вказує, що справжнє буття особистості виявляється завдяки поглибленню її в себе з метою вибрати не залежний ні від чого зовнішнього «життєвий план». Властива гуманістичної психології ідея самодетерминации особистості в області методичної, по суті, призводить до визнання інтроспекції як провідного психологічного методу.

Розгляд психічного і фізичного в їх нерозривній єдності - позиція матеріалістичного монізму. Відповідно до цієї позицією само- і об'єктивне спостереження є дві сторони одного методу. Найбільш чітко ця думка висловлена С. Л. Рубінштейном: «Мова для нас йде не про спільне застосування спостереження і самоспостереження як двох різнорідних, зовні один одного доповнюють методів, а про їх єдності і взаємопереходів одне в одного ... Пізнання власної психіки самоспостереженням, або інтроспекцією, завжди здійснюється в тій чи іншій мірі опосередковано через спостереження зовнішньої діяльності. Таким чином, абсолютно відпадає можливість перетворювати самоспостереження - як того хоче радикальний ідеалізм - в самодостатній, в єдиний або основний метод психологічного пізнання. Разом з тим, так як реальний процес самоспостереження в дійсності завжди є лише однією стороною спостереження також і зовнішнього, а не тільки внутрішнього, інтроспективного, так що показання самоспостереження можуть бути перевірені даними зовнішнього спостереження, відпадають і всі підстави для того, щоб намагатися, як хотіла поведінкова психологія, зовсім заперечувати самоспостереження. У ряді випадків, наприклад, при вивченні відчуття, сприйняття, мислення, так зване самоспостереження (за допомогою якого розкриваємо зміст наших психічних процесів) і так зване об'єктивне спостереження (за допомогою якого ми пізнаємо явища об'єктивної дійсності, в них відбиваються) представляють власне два різних напрямки в аналізі або тлумаченні одних і тих самих вихідних даних. В одному випадку ми від показань нашої свідомості, що відображають об'єктивну дійсність, йдемо до розкриття тих психічних процесів, які привели до такого, а не іншого її відображенню; в іншому - від цих показань свідомості, що відображають об'єктивну дійсність, ми переходимо до розкриття властивостей цієї дійсності »[328, с. 31-32].

Однак в марксистській науці, що реалізує принцип матеріалістичного монізму, зайвий акцент на первинність об'єктивного і вторинність суб'єктивного при вирішенні так званого «основного питання філософії» привів і до штучного дисбалансу в поглядах на співвідношення зовнішнього і внутрішнього спостереження в психології. І знову найбільш ясно це висловив С. Л. Рубінштейн: «В єдності зовнішнього і внутрішнього, об'єктивного і суб'єктивного основним, визначальним для нас є об'єктивне. Тому виходячи з нашого розуміння свідомості, ми не зможемо визнати самоспостереження ні єдиним, ні основним методом психології. Основними методами психологічного вивчення є методи об'єктивного дослідження »[328, с. 32]. В кінцевому рахунку така тенденція привела до звинувачення інтроспекції в тяжкому гріху «абсолютного відриву свідомості від реальної діяльності людини» [137, с. 237]. Але подібний порок властивий багатьом емпіричним методам психології. Зокрема, проблематична адекватність будь-якого психологічного моделювання. Нагадаємо хоча б численні закиди лабораторного експерименту в «нежиттєвості» експериментальної ситуації, в його відриві від тієї самої «реальної діяльності людини». Правда, справедливості заради треба зауважити, що вказівка на «методологічні ізвра-щення» ставилися переважно до інтроспекціонізм як науковому принципу, а не до властивого йому дослідницькому методу самоспостереження. І це нагадує ситуацію з критикою тестування, яке оголошувалося «порочною практикою і« науково помилковим і відкинутим радянськими психологами застосуванням тестів », в той час як самі тести розглядалися вельми корисними способами отримання психологічної інформації [169, 285 і ін.]. Звісно ж, що визнання, об'єктивної зумовленості свідомості зовсім не обов'язково має вести до приниженню самоспостереження як дослідницького методу, дані якого мають наукову цінність нібито тільки за умови їх перевірки об'єктивними методами або співвіднесення самим суб'єктом цих даних з «їх реалізацією в об'єктивному акті» [328, с. 34].

Здається, що дані інтроспекції мають не менш важливе значення для пізнання внутрішнього світу людини, ніж дані «об'єктивних» методів, які самі неминуче несуть друк суб'єктивізму, що виходить від дослідника (експериментатора, інтерв'юера, діагноста). Цінність показань самоспостереження не стільки в відносної безпосередності зв'язку між суб'єктом і об'єктом спостереження, скільки в можливості подолання просторово-часових обмежень чуттєвого пізнання, в можливостях відльоту від конкретики об'єктивованих проявів психіки, в можливості включення в самоспостереження елементів вищої абстракції. Це розкриває перспективи до переходу від пізнання внутрішнього світу людини на макроскопічному рівні його організації (що уособлюється терміном «психіка») до його пізнання на космічному рівні його організації (що уособлюється поняттям «душа» і незвичним поки для нашого наукового слуху поняттям «універсум» [ 349]). Блискучі приклади використання само- »спостереження як методу не тільки пізнавального, а й методу регулювання, дає багатовікова традиція багатьох східних навчань, орієнтованих на самовдосконалення людини. У сучасній науці вражають дані трансперсональної психології, одержувані за допомогою самоспостереження [98, 99].

Класик гуманістичної психології, автор всесвітньо відомих «Я-концепції» і «клієнто-центрованої психотерапії» [470,472] К. Роджерс вважав, що інтроспекція як звернення до внутрішнього досвіду є «основний шлях пізнання, це глибоке организменного відчуття, на базі якого ми формуємо і уточнюємо наші свідомі уявлення та концепції ». На евристичний характер даних самоспостереження вказував великий вітчизняний вчений С. В. Кравков, вважаючи і сам метод джерелом постановки невідомих проблем [168].

Таким чином, слід визнати, що «інтроспекція не замикається нас у внутрішньому світі свідомості, а, навпаки, виводить нас у зовнішній - природний і соціальний - мир» [349, с. 109].

Щодо радянської психології слід вказати на надмірно жорстке протиставлення матеріалізму та ідеалізму, що в сучасних умовах представляється деяким анахронізмом часів ідеологічного протистояння. Саме таким безкомпромісним відкиданням ідеалізму, мабуть, продиктовано і ставлення радянської психології до інтроспекції: оскільки цим методом широко користувалися вчені-ідеалісти, остільки він неприйнятний для марксистсько орієнтованої психології. Звідси і відповідні визначення інтроспекції: «Помилковий метод психології, уточнений поняттям самоспостереження» [285, с. 52]; «Основний метод ідеалістичної психології. У науковій матеріалістичної психології метод інтроспекції служить підсобним методом, що вимагає об'єктивного контролю »[169, с. 45]; «Потрібно розрізняти самоспостереження як спостереження, спрямоване на самого себе, на самопізнання, і власне интроспекцию, т. Е. Певну порочну трактування самоспостереження» [327, с. 65]; «Звичайно, інтроспекція не може претендувати на роль єдиного методу пізнання психіки, як це намагалася стверджувати ідеалістична психологія. Вона взагалі навряд чи є науковим методом »[194, с. 41].

Через зазначеної «заплямованість» інтроспекції ідеалізмом у вітчизняній психології радянського періоду предпочитался термін «самоспостереження» [168]. Ця традиція жива і до цього дня. Але в силу подвійності поняття «самоспостереження» розмивається його значення як дослідницького методу. Так, в одному з кращих наших психологічних словників «самоспостереження» трактується як психічне явище, а не як науковий метод. Там прямо вказується, що «самоспостереження не слід змішувати з інтроспекцією як суб'єктивним методом» [314, с. 351]. Хоча такий погляд рідкісний, але він відтіняє двозначність категорії-»самоспостереження».

Штучне дистанціювання радянських психологів від інтроспекції призводило навіть до ухилення від прямого використання терміна «самоспостереження» і заміні його на незграбне «використання даних самоспостереження». Верхом віртуозності в подібній термінологічної еквілібристики був винахід терміна «моноспекция». Воістину, «мета виправдовує засоби»!

Відхрещування від інтроспекції, а в її особі і від ідеалізму, довело це «праве діло» до відмови «моноспекция» в статусі методу: «Реєстрація фактів свідомості - не метод наукового дослідження, а лише один із способів отримання вихідних даних» [86, с . 46]. Не будемо сперечатися, чи є «використання даних самоспостереження» науковим методом, але щодо того, що «спосіб отримання вихідних даних» - це не метод, слід заперечити категорично. Будь-емпіричний метод є лише спосіб отримання первинних (вихідних, сирих) даних про об'єкт і предмет дослідження. Перетворення цих даних у вторинні, в результати проводиться не на емпіричному етапі дослідження, а на стадії їх обробки.

Неузгодженість, а отже, і хиткість позицій радянської психології в цьому питанні ілюструється наступним висловом: «На відміну від самоспостереження як методу отримання емпіричних даних, якими б« глибинними »вони не були, інтроспекція являє собою методологічний принцип, що лежить в основі не тільки отримання, але і розуміння психологічного матеріалу »[137, с. 241].

Більшістю вітчизняних психологів самоспостереження все ж розглядається і як різновид сприйняття, і як науковий метод. Але при цьому йому, як правило, відмовляється в самостійності. Особливо підкреслюється неможливість наукового пояснення можна побачити фактів в рамках самоспостереження. Типові в цьому відношенні такі судження: «У цілому самоспостереження не можна визнати самостійним методом психології, воно лише поставляє дослідникові емпіричний матеріал, в якому об'єкт вивчення представлений в непрямій, що вимагає спеціального тлумачення формі» [310, с. 331]; «... Самоспостереження дає лише вихідний матеріал для об'єктивного причинного пояснення процесів і фактів свідомості» [310, с. 140]; «... Самоспостереження неспроможна дати пояснення психічних явищ, але дає іноді дуже цінні відомості, які повинні ставати об'єктами для подальшого аналізу і синтезу» [285, с. 129]. Звісно ж, що все сказане з приводу пояснювальних можливостей самоспостереження з рівним успіхом можна віднести на рахунок будь-якого емпіричного методу, якщо розглядати його як спосіб збору даних про об'єкт дослідження. Пояснення одержуваних фактів - це вже інший етап дослідження, а саме стадія інтерпретації результатів, а не складова частина емпіричного методу, яким є і самоспостереження. Інакше кажучи, ознака «пояснювальну» притаманний науковому дослідженню (як один з його етапів) і досліднику (як його здібностей до наукового аналізу та синтезу), а не емпіричного методу, спрямованого не пояснення, а на добування психологічних фактів. Таким чином, якщо зняти з методу самоспостереження незаслужений докір в неможливості з його допомогою пояснити спостережувані психічні явища, то автоматично знімаються і претензії до його несамостійності. Самоспостереження настільки ж самостійний спосіб збору даних, як і будь-який інший емпіричний метод.

У зв'язку з цим, очевидно, доцільно реабілітувати в нашій науці термін «інтроспекція» як позначення самоспостереження в сенсі методу дослідження, що виключає його паралельну трактування як психологічного феномена. Такий підхід проглядається в психологічному словнику керівника: «Інтроспективний метод - метод психології, заснований на самонаблюдении в процесі сприйняття, мислення і т. П. І подальшому словесному звіті; використовується в науковій матеріалістичної психології поряд з об'єктивними методами вивчення психіки »[312, с. 44]. Особливо привертають в цьому визначенні два моменти. По-перше, це вказівка на самоспостереження як на психічне явище, що лежить в основі методу. І друге - визнання самоспостереження природним компонентом інших психічних процесів: сприйняття, мислення і т. П. Це означає, що поза протікання сприйняття, мислення, уяви, пам'яті, почуттів самоспостереження неможливо. Але ця несамостійність самоспостереження як психічного явища зовсім не означає несамостійності його як наукового методу.

Саме як метод самоспостереження існує самостійним статусом і включає в себе перцептивні, мнемічні, розпізнавальні, розумові, афективні, вольові та інші процеси.

Отже, интроспекцию слід визнати повноправним емпіричним методом, в основі якого лежить здатність людини до самоспостереженню, що розуміється як складна взаємодія всіх його психічних процесів, функцій і властивостей. Більш того, в силу такої психічної основи і процедурних особливостей интроспекцию слід особливо виділити з усієї сукупності емпіричних методів психології як її гранично специфічний метод.

Саме ця обставина змусила в історіографії психологічної науки виділити в якості її спеціального напряму «інтроспективної психології». Цей напрямок об'єднує плеяду великих вчених, найчастіше виступали різкими опонентами один одному. Цей напрямок об'єднує досить роз-, непланові школи і течії в психології, нерідко займають непримиренні світоглядні позиції. Але в одному onw були єдині - це визнання і плідне застосування інтч-роспектівного методу.

Тема 7. Характеристика неексперіментальних методів дослідження 3 сторінка «-- попередня | наступна --» Тема 7. Характеристика неексперіментальних методів дослідження 5 сторінка
загрузка...
© om.net.ua