загрузка...
загрузка...
На головну

Тема 2. Експериментальна психологія як наука про методи дослідження

Визначення поняття «експериментальна психологія»

В даний час склалася досить непроста ситуація з визначенням кордонів експериментальної психології (ЕП) і її місця в системі психологічних знань. Нею втрачений статус самостійної науки. Ні в довідковій, ні в монографічної літературі немає відомостей про предмет експериментальної психології. Найчастіше вона розглядається як галузь психологічних знань, здобутих емпіричними методами. Таким чином, дослідження в рамках ЕП перекривають весь фактологічний матеріал психології. Тим самим втрачається специфіка і цілісність ЕП як частини психологічної науки, і вона постає в кращому випадку деяким об'єднанням споріднених досліджень, в гіршому - «визнав скаргу».

У нечисленних визначеннях експериментальної психології відсутні вказівки на її предмет, але, як правило, фіксується її дробовий характер. Таке визначення з «Психологічного словника»: «Експериментальна психологія - загальне найменування областей та розділів психології, в яких ефективно застосовується метод лабораторного експерименту». Ще виразніше ці ноти звучать в іншому словнику: «Експериментальна психологія - загальне позначення різних видів дослідження психічних явищ за допомогою експериментальних методів». Те ж розуміння експериментальної психології виявляємо у П. Фресса: «Експериментальна психологія являє собою знання, набуті в психології за допомогою застосування експериментального методу». Співзвучне визначення знаходимо ще в одному словнику, хоча тут і йдеться про необхідність розробки методів в рамках експериментальної психології: «Експериментальна психологія - 1) область психологічного знання, пов'язана з експериментальними дослідженнями психіки ... В експериментальній психології розробляються методи організації і проведення психологічного експерименту, а також методи обробки і аналізу його результатів; 2) експериментальний розділ загальної психології ».

Аналогічне бачення ЕП як антології емпіричних досліджень формується і різними збірками, озаглавленими «Експериментальна психологія». У них представлені, як правило, окремі дослідження, виконані за допомогою різних емпіричних методів і з рівним успіхом можуть бути включеними до інших розділів психології (наприклад, в загальну психологію, в психологію особистості, в психофізіологію, в вікову психологію і т. Д.) . Такі класичні видання під редакторством С. Стівенса, П. Фресса і Ж. Піаже, монографія Р. Вудвортса.

Характерно в цьому відношенні поява такої книги, як «Введення в експериментальну психологію особистості». Тут закріплюється, по-перше, виділення в самостійну галузь знань «психології особистості», а не традиційне для вітчизняної науки розподіл цих знань між загальною і соціальною психологією. І по-друге, що, власне, нас зараз і цікавить, - це констатація факту, що всередині психології особистості існує особливий експериментальний розділ, а не в експериментальній психології існує розділ, присвячений методам дослідження особистості.

Змальоване становище зумовлено, по-видимому, трьома основними причинами: 1) відмінностями в трактуванні поняття «експеримент»; 2) постійно ускладнюються співвідношенням експериментальної психології з іншими розділами психологічної науки; 3) хиткість кордонів між теоретичними і емпіричними дослідженнями.

Перша причина полягає в тому, що експеримент як дослідницький метод має вузьке і широке тлумачення. У вузькому значенні він розглядається як один з емпіричних методів поряд з такими, як спостереження, психодіагностичне тестування, бесіда, опитування та ін. Головне, що в цьому випадку відрізняє експеримент, складається в активному цілеспрямованому і регламентованому впливі дослідника на досліджуваний об'єкт реальності. Тоді експериментальна психологія повинна розумітися як розділ психологічної науки, в рамках якого розробляються й удосконалюються чисто експериментальні процедури, впроваджувані в психологічні дослідження всього спектра психологічної тематики. У межі область інтересів дисципліни іноді навіть обмежується тільки одним різновидом експерименту, а саме лабораторним експериментом. Такий погляд зафіксований, наприклад, в наведеній вище уривку з словника 1983 р

У широкому значенні поняття «експеримент» або включає в себе інші емпіричні методи, або зливається з ними в єдине ціле. В цьому випадку під експериментом розуміється «будь-яка дослідницька процедура, здійснювана при контрольованих дослідником умовах. При такому визначенні до експериментальних процедур входить і ряд тестових методик, і багато социометрические опитування лабораторного типу, і деякі види лабораторного спостереження ». Дійсно, досить поширена думка, що експеримент - це окремий випадок спостереження. Не менш звичайною справою є визнання тестів різновидом експерименту. Іноді це навіть спеціально підкреслюється: «психодиагностический тест можна охарактеризувати як спеціальний психологічний експеримент, який служить з'ясуванню індивідуальних відмінностей». Рідше, але зустрічається підведення під експериментальну техніку соціометрії, опитування і навіть, групової дискусії.

Широке розуміння експерименту повинно призводити до підміни поняття «експериментальний метод» поняттям «емпіричний метод». Хоча терміни «експеримент» і «Емпірія (емпірика)» переводяться з грецького однаково - «досвід», значення їх в сучасній науці різні. Перший - це досвід як конкретний прийом дослідження в точно враховуються умовах. Другий - це досвід як загальна сукупність накопичених знань і умінь. Звідси емпіричний метод - це будь-який спосіб отримання фактичних даних про дійсність, заснований на людському досвіді. Причому історично спочатку мався на увазі безпосередній чуттєвий досвід людини, що проклало дорогу філософського і природничо течією, іменованого «емпіризмом», недооцінювати роль внечувственного, а точніше, опосередкованого чуттєвого пізнання (наприклад, абстрактного мислення). Таким чином, якщо прийняти розширене тлумачення експерименту, то експериментальну психологію швидше слід було б назвати «емпіричної психологією». Однак в історії психології таке словосполучення вже зустрічалося. Воно було введено в XVIII в. німецьким філософом X. Вольфом для позначення особливої дисципліни, яка вивчає і описує конкретні явища психічного життя, базуючись на чуттєвому досвіді. Іншими словами, це відображення емпіризму в психології. Емпіричної психології протиставлялася «раціональна психологія», що виводить явища психічного життя з природи і сутності душі. Подальша історія емпіричної психології слід в руслі історії емпіризму. До середини XIX в. емпірична психологія в особі так званої «досвідченої школи» поєднала установку на емпіричне спостереження і індуктивне пізнання психічних явищ з вченням про їх особливої сутності, осягається лише за допомогою самоспостереження (інтроспекції). Програма цієї школи по суті підготувала перехід від умоглядної трактування психіки до її експериментального вивчення. А друга половина XIX ст. знаменується широким впровадженням в психологію власне експерименту, що дало підставу навіть ототожнювати наукову психологію з експериментальної психологією. Таким чином, термін «емпірична психологія» має вже свою історію, що не дозволяє його повторно використовувати в іншому значенні.

Проте поступово в коло інтересів експериментальної психології вводилося все більше число неексперіментальних методів дослідження. І зараз склалася певна традиція розуміти експеримент як приватний метод емпіричного пізнання, а експериментальну психологію - як сукупність досліджень, що використовує безліч емпіричних методів. Про склад цієї множини, мабуть, на сьогоднішній день єдиного і чіткого уявлення не існує. Більш того, оскільки багато (якщо не більшість) емпіричні методи психології природним чином включають в себе вимірювальні процедури і аналіз результатів вимірювання, то в область компетенції експериментальної психології входять тепер і теорія вимірювань, і знання з обробки (в першу чергу, статистичної) емпіричних даних .

Другий фактор, що обумовлює невизначеність статусу експериментальної психології, пов'язаний з історичним розвитком всієї психологічної науки. Саме впровадження експерименту і пов'язаних з ним вимірювальних процедур дозволило психології виділитися з філософії і оформитися в самостійну наукову дисципліну. Що, як уже було сказано, навіть дозволило розуміти всю психологічну науку як експериментальну психологію. В процесі подальшої диференціації психології її окремі гілки, природно, включали до свого складу і знання про відповідні методах дослідження. До теперішнього часу склалася велика розгалужена система психологічних дисциплін, кожна з яких має свій методичним арсеналом, що підлягають вивченню та вдосконаленню в рамках даної дисципліни. Однак більшість методів кожного з цих розділів психології початково пов'язано загальним корінням. Єдність основ цих методів, а часто і схожість в деталях визначає можливість їх наукової розробки і розвитку в рамках окремої дисципліни, якою і повинна б бути експериментальна психологія.

Таким чином, на даний момент склалася парадоксальна ситуація, на яку звернув увагу ще Б. Г. Ананьєв. З одного боку, здавалося б, є фундаментальна наука про методи психологічного дослідження, досягненнями якої можуть користуватися всі приватні розділи психології. До подібного розуміння експериментальної психології схильні деякі вчені. Однак, з іншого боку, систематичне і неминуче делегування своїх «повноважень» інших дисциплін розтрощило експериментальну психологію, і її окремі розділи почали самостійне життя в приватних психологічних науках.

Третій фактор, що визначає неясність положення експериментальної психології, - це умовність кордонів між теоретичними і емпіричними дослідженнями. Зазвичай маються на увазі два головних розмежовувати їх ознаки: процедурний і підсумковий. Процедурний полягає в наявності або відсутності в процесі дослідження етапу збору даних, на якому вчений входить в безпосередній контакт з досліджуваним об'єктом. Якщо такий етап є, то кажуть про емпіричному (зокрема, експериментальному) характер дослідження. Якщо подібний етап відсутній і дослідник спирається на вже готову сукупність даних (наприклад, почерпнутих з літературних джерел), то говорять про теоретичному дослідженні. Однак і в другому випадку дослідникові доводиться «збирати» дані, хоча і без прямої взаємодії з об'єктом дослідження. Крім того, в психології важко уявити ситуацію, коли «теоретик» хоча б попередньо не ознайомили зі своїм об'єктом, не спостерігав його. А це ознайомлення спирається як мінімум на чуттєве сприйняття, що припускає безпосередній контакт.

Якщо ж говорити про експериментальної психології не тільки як про сукупність досліджень психічного життя за допомогою експериментальних методів, але і як про науку, що розробляє ці методи, то ми стикаємося з проблемами теоретичної опрацювання методів дослідження. З одного боку, це пов'язано з тим, що будь-який дослідний метод є практична реалізація принципів даної науки. А принципи - це основне початок будь-якої теорії, концепції, науки. Таким чином, кожен метод потребує підведення общетеоретической бази. З іншого боку, будь-який метод є система процедур, операцій, алгоритмів дій, формалізованих правил збору, аналізу і обробки інформації. Зазвичай ці операції і правила об'єднуються поняттям «методика». Розробка всієї методичної системи є непроста теоретична робота. Відшліфована процесуальна сторона методу виступає як його теорія. Класичний приклад - «теорія експерименту» [230].

Змальована хиткість кордонів між теоретичними і емпіричними дослідженнями (і знаннями) обумовлює і неможливість протиставлення експериментальної психології інших розділів психологічної науки за принципом: практика - теорія. Однак серед психологів ніби витає негласна угода про розуміння «експеріменталкі» як практичної дисципліни, яка доповнює своїми знаннями про методи і конкретними досвідченими даними теоретичні побудови в інших розділах психології.

Все сказане відбивається на формуванні і викладі навчальних курсів психологічних факультетів. Зазвичай головний упор при знайомстві з методами робиться на практичні знання, які втілюються до форми «практикумів». Самі практикуми супроводжують лекційне виклад загальнотеоретичних курсів (в першу чергу, загальну психологію і психологію особистості). Більш глибоке знайомство з методами надалі проводиться вже в рамках чергової досліджуваної дисципліни (психофізіології, психології соціальної, інженерної, медичної і т. Д.).

Підводячи підсумок, можна так охарактеризувати обсяг поняття «експериментальна психологія». Це, по-перше, дисципліна, що вивчає і розробляє ряд емпіричних методів психологічного дослідження, і, по-друге, узагальнююче позначення досліджень в різних областях психології, які використовують ці емпіричні методи. Тому виклад навчального курсу ЕП рекомендується представляти у вигляді двох розділів: 1) загальні відомості про психологічному дослідженні і про систему застосовуваних у ньому методів; 2) приватні відомості по конкретному застосуванню цих методів в різних областях психологічного знання. Наприклад, дослідження психічних процесів, психодіагностика особистості, соціально-психологічні дослідження і т. Д.

Історичні аспекти розвитку експериментальної психології

Історія експериментальної психології - це фактично історія психологічної науки в цілому. Особливо, якщо врахувати другий аспект поняття «експериментальна психологія» - сукупність емпіричних психологічних досліджень. Необхідно зауважити, що в історичному ракурсі під дослідженням будемо розуміти не тільки спеціально організований процес наукового пізнання з метою виявлення нових фактів і закономірностей, а й чисто практичні процедури з метою встановлення діагнозу або дачі ради, що характерно для клінічної та консультативної діяльності. Це важливо тому, що безліч відкриттів і досягнень у психології було зроблено в процесі лікарської практики або надання соціально-психологічної допомоги.

З огляду на зазначене дублювання шляхів розвитку експериментальної психології і психології в цілому, в даному історичному екскурсі відзначимо лише найбільш істотні і характерні з точки зору експериментування історичні віхи. Більш детально ознайомитися з розвитком психології, а значить, і ЕП можна в будь-якому праці з історії психології.

Тисячоліття практичного пізнання людської психології і століття філософських роздумів підготували грунт для оформлення психологічної науки. Це відбувається в XIX в. в результаті впровадження в психологічні дослідження експериментального методу. Процес становлення психології як експериментальної науки займає приблизно століття (середина XVIII - середина XIX ст.), Протягом якого виношувалася ідея можливості вимірювання психічних явищ. Першим висловив цю ідею вже згадуваний X. Вольф, який випустив у 1732 р праця під назвою «Емпірична психологія», а в 1734 г. - «Раціональну психологію». Їм введений в обіг термін «психометрики». Він вважав за можливе вимірювати величину задоволення усвідомленими досконалістю, а величину уваги - тривалістю аргументації. Смутно ідея психометрії в цьому ж столітті висловлювалася натуралістом Бонні, математиками Мопертюи і Бернуллі. У 1764 р ПЛУК припустив, що можна виміряти рівень інтелекту через число об'єктів для огляду, виразність цих уявлень (образів) і швидкість появи виразних уявлень. Хаген (одна тисяча сімсот тридцять чотири) вважав можливим вимірювати інтенсивність уваги числом думок у суб'єкта і часом їх збереження у всій їх складності. Він же запропонував деякі експериментальні задуми. Наприклад, спостерігати за поведінкою людини, у якого штучно викликаний страх. Крюгер (1743) придумав експеримент з вимірювання інтенсивності відчуттів, яка, на його думку, повинна бути пропорційна діючої на нерви силі. Але, на жаль, все це були тільки задуми, в дійсності нездійснені.

У першій чверті XIX ст. філософ І. Ф. Гербарт (1776-1841) проголосив психологію наукою, яка повинна ґрунтуватися на досвіді метафізики і математики. Правда, він визнавав основним психологічним методом спостереження, а не експеримент, який притаманний, на його думку, фізики. Ідеї Гербарта зробили великий вплив на визнаних основоположників експериментальної психології - Г. Фехнера та В. Вундта.

За словами П. Фресса, філософія забезпечила психологію першими поняттями, але першими проблемами і першими методами експериментальна психологія зобов'язана фізіології. У 1811-1822 рр. Белл і Мажанді відкрили наявність в нервовій системі двох видів нервів: чутливих і рухових. У 1832 р Голл встановив, що мозок є центром рухових рефлексів. І. Мюллер (1838) відкрив закон специфічної енергії нервів, відповідної тільки одного виду відчуттів. Гельмгольц в 1860 р розширив сферу дії цього закону, показавши, що нерви диференціюються не тільки по модальностному принципом, а й по субмодальностному, т. Е. По якостям відчуттів (висота і гучність звуків, кольору візуальних стимулів). XIX століття - час відкриття різних нервових центрів, які керують відповідними психічними функціями: рухом, промовою, зором, слухом. До кінця століття вимальовується ідея не тільки диференціації мозкових функцій, але і їх інтеграції, т. Е. Складається уявлення про мозок як про складнострукурованих цілому (Джексон, Шеррингтон).

Сторічна визрівання ідеї вимірності психічних явищ завершилося в середині XIX в. появою експериментальної психології. І найбільш значуща фігура в цю подію - німецький вчений Густав Теодор Фехнер (1801-1887). Лікар, фізик, філософ, він досяг значних результатів у всіх цих областях. Але обезсмертив своє ім'я як психолог. Будучи прихильником панпсихизма (різновиди психофізичного паралелізму), він поставив собі за мету за допомогою експериментальних і математичних методів довести ідентичність духу і матерії, двох сторін дійсності. Він виходив з думки, що, вимірявши фізичну (матеріальну) сторону, можна виміряти і психічну (ідеальну) сторону реальності. Варто лише знайти закон їх співвідношення.

У своїх дослідженнях він спирався на відкриту його попередником по кафедрі фізіології Лейпцизького університету проф. Е. Г. Вебером залежність між відчуттям і подразником, що носить нині ім'я закону Бугера-Вебера. В результаті Фехнер сформулював знаменитий логарифмический закон, згідно з яким величина відчуття пропорційна логарифму величини стимулу. Цей закон отримав його ім'я. Скрупульозно досліджуючи залежність між фізичною стимуляцією і психічними відповідями, Фехнер заклав основи нової наукової дисципліни - психофізики, по суті представляє собою експериментальну психологію того часу. Сам Фехнер отримав в науці почесне звання «батько психофізики». Їм були ретельно розроблені кілька експериментальних методів, три з яких отримали епітет «класичних»: метод мінімальних змін (або кордонів), метод середньої помилки (або підрівнювання) і метод постійних подразників (або констант). Головна праця Фехнера «Елементи психофізики», опублікований в 1860 р, по праву вважається першою працею з експериментальної психології. Він викликав величезний науковий резонанс у вигляді тисяч різних наукових робіт і нескінченних досі дискусій.

Дуже вагомий внесок в розвиток психологічного експерименту приблизно в цей же час вніс інший німецький дослідник Герман Гельмгольц (1821-1894). За допомогою фізичних методів він виміряв швидкість поширення збудження в нервовому волокні, чим поклав початок вивченню психомоторних реакцій, зокрема такого розділу ЕП, як «Час реакції». Основоположний характер носять його роботи по психофізіології почуттів: «фізіологічна оптика» (1867) і «Вчення про слухові відчуття як фізіологічна основа теорії музики» (1875). Його теорія колірного зору і резонансна теорія слуху актуальні й досі. Його гіпотеза «несвідомих умовиводів» збагатила психологію сприйняття відкриттям в психічних реакціях суб'єктивної добавки до дії об'єктивних подразників. Ідеї Гельмгольца про роль м'язів в чуттєвому пізнанні були в подальшому творчо розвинені великим російським фізіологом І. М. Сеченовим в його рефлекторної теорії.

Наступний період у розвитку ЕП пов'язаний з ім'ям Вільгельма Вундта (1832-1920). Він також був вченим широких інтересів: психолог, фізіолог, філософ, мовознавець. Але, мабуть, саме його можна назвати першим професійним психологом. А по аналогії з Фехнером - «хрещеним батьком» експериментальної психології. Йому належить честь організації першої в світі психологічної лабораторії (Лейпциг, 1879), реорганізованої пізніше в інститут експериментальної психології. Це супроводжувалося виданням першого офіційного документа, що оформляє психологію як самостійну дисципліну. Лейпцизька лабораторія стала міжнародним центром експериментальної психології. З її стін вийшли такі видатні дослідники, «піонери експериментальної психології», як німці Крепелин, Кюльпе, Меймар; американці Стенлі Холл, Мак Кеттелл, Мюнстернберг, Тітченер, Уоррен; англієць Спірмещ француз Бурдон; бельгійці Т'еррі і Мішотт.

В «Основах фізіологічної психології» (1874) Вундт висунув план розробки психології як особливої науки, що використовує метод лабораторного експерименту для розчленування свідомості на елементи, їх вивчення і з'ясування зв'язків між ними. Завданням ЕП, по Вундту, є точний аналіз індивідуальної свідомості за допомогою точно регульованого самоспостереження. Основний предмет вивчення - психічні процеси. При цьому відносно прості явища (відчуття, сприйняття, емоції, пам'ять) можуть, на думку Вундта, вивчатися за допомогою експерименту, а область вищих психічних функцій (мислення, мова, воля) експерименту недоступна і досліджується культурно-історичним методом (через вивчення міфів , звичаїв, мови і т. п.). Виклад цього методу і програма відповідного емпіричного дослідження дані в 10-томному праці Вундта «Психологія народів» (1900-1920).

Головними методичними ознаками наукової психології, по Вундту, виступають: самоспостереження і об'єктивний контроль. Без самоспостереження психологія перетворюється в фізіологію, а без зовнішнього контролю дані самоспостереження ненадійні, і відбувається повернення на старі умоглядні позиції інтроспек-ционизму. Ці моменти підкреслювали і учні Вундта. Так, один з основоположників експериментальної психології в Росії - Н. Н. Ланге (1858-1921) вважав, що роль експерименту в психології полягає в тому, щоб за допомогою зовнішніх засобів зберігати і реєструвати спостерігаються процеси. Вони настільки нестійкі, що тільки експеримент дозволяє зберегти їх в спостережуваної формі. Американець Е. Тітченер (1867-1927) відзначав, що психологічний експеримент - не випробування якоїсь сили або здатності, а розсічення свідомості, аналіз частини психічного механізму, а психологічний досвід полягає в самонаблюдении при стандартних умовах. Кожен досвід, на його думку, є уроком самоспостереження.

Вундт заклав основи, а Тітченер розвинув потужний напрям в психології, іменоване «структуралізму» або «структурної психологією». Цьому напрямку в подальшому протистояли «гештальтізм» і «функціоналізм».

Гештальт-психологи (М. Вертгеймер, В. Келер, К. Коффі і ін.) Критикували погляди Вундта на свідомість як пристрій з елементів, або, за їх висловом, «з цегли і цементу». Функціональна психологія, яка спирається на еволюційну теорію Ч. Дарвіна, замість вивчення елементів свідомості і його структури, цікавиться свідомістю як інструментом пристосування організму до середовища, т. Е. Його функцією в житті людини. Однак, свідомість трактується з позицій інтроспекціонізма - як сукупність феноменів, що вивчаються через самоспостереження. Найбільш яскраві представники функціоналізму: Т. Рибо (Франція), Е. Клапаред (Швейцарія), Д. Дьюї (США - Чиказька школа), Р. Вудвортс (США - Колумбійська школа).

Проте саме Вундт і його школа визначили подальший розвиток психології шляхом експерименту. Так, психологи знаменитої Вюрцбургской школи, близькою до функціоналізму, розширили межі застосування лабораторного експерименту на вивчення мислення і волі, за що, до речі, сам Вундт їх засуджував. Метод інтроспекції ними був заглиблений і названий «експериментальним самоспостереженням». Очолював школу учень Вундта німець О. Кюльпе (1862-1915).

Вагомий внесок в експериментальну психологію вніс ще один німецький вчений - Герман Еббінгауз (1850-1909), не поділяв поглядів Вундта на самоспостереження як дослідницький метод. Під впливом психофізики Фехнера він висував в якості завдання психології встановлення факту залежності психічного явища від певного фактора. В цьому випадку достовірним показником є не висловлювання випробуваного про його переживаннях, а його реальні досягнення в тій чи іншій пропонованої експериментатором діяльності. Пацієнта навіть і не питали про його суб'єктивні враження. Головні успіхи Еббінгаузом були досягнуті у вивченні пам'яті і навичок. Знаменита «крива Еббінгауза», що демонструє динаміку процесу забування, до сих пір в арсеналі науки. «Від вивчення співвідношення окремої фізичної подразника або фізіологічного подразника і відповідного йому психічного процесу він перейшов до вивчення закономірностей протікання самих психічних процесів в певних об'єктивних умовах. З зовнішньої причини фізичні факти стали умовою психічного процесу. Експеримент перейшов на вивчення його внутрішніх закономірностей ».

У Росії інтроспективний підхід був підданий критиці І. М. Сеченовим (1829-1905), який висунув програму побудови нової психології, що спирається на об'єктивний метод і принцип розвитку психіки. Хоча сам Сєченов працював як фізіолог і лікар, його праці та ідеї дали потужну методологічну базу всієї психології. Його природничо теорія психологічної регуляції в формі рефлекторної теорії давала пояснювальний принцип явищ психічного життя. А його дослідницька практика розвивала і зміцнювала авторитет експериментальних методів в фізіологічних і психологічних областях.

90-ті роки XIX ст. знаменуються розширенням інструментальної бази психології: до традиційного «дослідному» експерименту додається «випробувальний експеримент». Якщо завданням першого було отримання даних про окремий явище або психологічні закономірності, то завдання другого - отримання даних, що характеризують людину або групу людей. Фактично це різні випробування, результати яких дають підставу судити про рівень розвитку тих чи інших якостей людини. Інакше кажучи, в ЕП на правах її повноправного методу увійшов тест. Його головною перевагою з самого початку була практична спрямованість.

Родоначальником тестових методик вважається психолог Джеймс Маккін Кеттелла (1860-1944), що застосував їх при вивченні широкого кола психічних функцій (сенсорних, інтелектуальних, моторних і т. Д.). Їм виявлено феномен антиципації (передбачення). З легкої руки Мака Кеттелла тест стає провідним психодиагностическим методом.

Правда, ідея застосувати тест для вивчення індивідуальних відмінностей сходить до англійського психолога і антрополога Френсіса Гальтону (1822-1911), який пояснював ці відмінності спадковим фактором. Однак повного оформлення тести в його роботах не отримали. Гальтон поклав початок новому напрямку в науці - диференціальної психології. Їм запропоновані «метод близнюків», метод вивчення асоціацій ідей і інші емпіричні методи. Він вперше в науковій практиці привернув статистичні дані для обґрунтування своїх висновків і в 1877 році запропонував для обробки масових даних метод кореляцій.

Фактично їм була прокладена дорога до впровадження статистико-математичних методів в психологічні дослідження, що, природно, підвищувало надійність результатів і давало можливість розкривати невидимі «на око» залежності. З Гальтон починає співпрацювати математик і біолог Карл Пірсон (1857-1936), який розробив для перевірки теорії Дарвіна спеціальний статистичний апарат. В результаті був ретельно відшліфований і обкатаний метод кореляційного аналізу, в якому до цих пір використовується відомий коефіцієнт Пірсона. Надалі до подібних робіт підключилися англійці Р. Фішер і Ч. Спірмена (1863-1945). Перший прославився винаходом дисперсійного аналізу і роботами з планування експерименту. Спирмен, вивчаючи інтелектуальну сферу людини, застосував факторний аналіз даних. Цей статистичний метод був розвинений іншими дослідниками (Г. Томпсон, К. Берт, Л. Терстон) і в даний час широко застосовується як один із найбільш потужних засобів виявлення психологічних залежностей.

У Росії кінця XIX - початку XX ст. в експериментальній психології найбільш помітна фігура - Г. І. Челпанов (1862-1936). Їм була висунута концепція «емпіричного паралелізму», висхідна до психофізичному паралелізму Фехнера і Вундта. У дослідженнях сприйняття простору і часу він відточив техніку експериментування і отримав багатий емпіричний матеріал. Але головною заслугою Г. І. Челпанова, мабуть, слід вважати активне впровадження експериментально-психологічних знань у вищу освіту Росії і інтенсивну підготовку психологів-експериментаторів. З 1909 року він читає курс «Експериментальна психологія» в Московському університеті і на семінарії при Московському психологічному інституті. Поєднуючи в своєму курсі лекційні заняття з великим об'ємом лабораторно-практичних робіт, він вважав, що цей курс повинен мати значення методики експериментальної психології і призначатися для тих, хто припускає самостійно зайнятися дослідженням психічних явищ. З тих пір експериментальна психологія в нашій країні стала обов'язковою навчальною дисципліною в професійній підготовці психологів. Опублікований в 1915 р підручник Г. І. Челпанова «Введення в експериментальну психологію» витримав не одне видання і популярний досі [400].

Нарис становлення ЕП буде збитковим, якщо не згадати про що розгорнулися з кінця XIX в. психологічних дослідах з тваринами. Спочатку їх проводили в природних умовах, пізніше - в лабораторних. Тут треба назвати імена Леббока, Моргана, Клайна, Смолл. І звичайно, предтечу біхевіоризму Едуарда Лі Торндайка (1874-1949). В кінцевому підсумку експериментальна робота з тваринами вилилася в нову дисципліну - зоопсихології, де експеримент і спостереження є провідними методами дослідження. Дані зоопсихології стають матеріалом для іншої дисципліни - порівняльної психології, великий внесок в розвиток якої вніс наш співвітчизник - психолог і біолог В. А. Вагнер (1849-1934).

Століття XX - століття бурхливого розвитку ЕП. Але виділення все нових і нових психологічних дисциплін зумовило змальоване в попередньому параграфі «розтягування» експериментально-психологічних проблем за різними розділами психологічної науки. Це зумовило і дроблення історії цієї науки на безліч гілок, з яких складається увесь древо напрямків і дисциплін сучасної психології.

Особливості експериментального спілкування

Психологічний експеримент - це спільна діяльність випробуваного й експериментатора, яка організовується експериментатором і спрямована на дослідження особливостей психіки випробуваних.

Процесом, організуючим і регулюючим спільну діяльність, є спілкування.

Випробуваний приходить до експериментатору, маючи свої життєві плани, мотиви, цілі участі в експерименті. І природно, на результат дослідження впливають особливості його особистості, які проявляються в спілкуванні з експериментатором. Цими проблемами займається соціальна психологія психологічного експерименту.

Психологічний експеримент розглядається як цілісна ситуація. Вплив ситуації тестування на вияв інтелекту дітей було виявлено ще в 1910-1920-і рр. Зокрема, було виявлено, що оцінка інтелектуального розвитку дітей по тесту Біне-Симона залежить від соціального статусу їх сім'ї. Він проявляється при будь-якому дослідженні, на будь-якій вибірці, в будь-який час і будь-якій країні (за рідкісним винятком). Психологія спочатку інтерпретувала цей факт як залежність від «соціального замовлення» або вважала, використовуючи гіпотезу Ф. Гальтона про успадкування здібностей, що еліта суспільства повинна складатися з високообдарованих людей і таких рекрутувати до свого складу.

Однак якщо в ситуації тестування використовувати різні підходи при спілкуванні з дітьми з різних суспільних верств, а також мовні звороти, звичні для дитини, то різниця в інтелекті дітей різних соціальних верств відсутній. Більш того, радянські психологи виявляли більш високі показники інтелекту у дітей з робітничих родин.

Фахівці з тестування не приймуть ці результати, оскільки при їх отриманні порушувалося основна умова наукового виміру - стандартизація та уніфікація процедури.

Слід зазначити, що всі психологи визнають значення впливу ситуації експерименту на його результати. Так, виявлено, що процедура експерименту надає більший вплив на дітей, ніж на дорослих. Пояснення цьому знаходять в особливості дитячої психіки:

1. Діти більш емоційні при спілкуванні з дорослим. Дорослий для дитини завжди є психологічно значимою фігурою. Він або корисний, або небезпечний, або симпатичний і заслуговує довіри, або неприємний і від нього треба триматися подалі.

Отже, діти прагнуть сподобатися незнайомому дорослому або «сховатися» від контактів з ним. Відносини з експериментатором визначають ставлення до експерименту (а не навпаки).

2. Прояв особистісних особливостей у дитини залежить від ситуації в більшій мірі, ніж у дорослого. Ситуація конструюється в ході спілкування дитина повинна успішно спілкуватися з експериментатором, розуміти його питання і вимоги. Дитина опановує рідну мову при спілкуванні з ближнім оточенням, засвоюючи НЕ літературну мову, а говір, наріччя, «сленг». Експериментатор, що говорить на літературно-науковому мовою, ніколи не буде для нього «емоційно своїм», якщо тільки дитина не належить до того ж соціального прошарку. Незвична для дитини система понять, способів комунікації (манера говорити, міміка, пантоміма і ін.) Буде найпотужнішим бар'єром при його включенні в експеримент.

3. Дитина має більш живою уявою, ніж експериментатор, і тому може інакше, «фантастично», інтерпретувати ситуацію експерименту, ніж дорослий. Зокрема, критикуючи експерименти Піаже, деякі автори висловлюють такі аргументи. Дитина може розглядати експеримент як гру зі «своїми» законами. Експериментатор переливає воду з однієї посудини в іншу і питає дитину, чи зберігся кількість рідини. Дитині правильну відповідь може здатися банальним, нецікавим, і він стане грати з експериментатором. Він може уявити, що йому запропонували подивитися фокус з чарівним стаканчиком або взяти участь в грі, де не діють закони збереження матерії. Але навряд чи дитина розкриє зміст своїх фантазій. Ці аргументи можуть бути лише домислами критиків Піаже. Адже раціональне сприйняття ситуації експерименту є симптом певного рівня розвитку інтелекту. Однак проблема залишається невирішеною, і експериментаторам рекомендують звертати увагу на те, чи правильно розуміє дитина звернені до нього питання і прохання, що він має на увазі, даючи ту чи іншу відповідь.

Основоположником вивчення соціально-психологічних аспектів психологічного експерименту став С. Розенцвейг. У 1933 р (цит. За: Christensen L. В., 1980) він опублікував аналітичний огляд по цій проблемі, де виділив основні чинники спілкування, які можуть спотворювати результати експерименту:

1. Помилки «ставлення до спостережуваного». Вони пов'язані з розумінням випробуваним критерію прийняття рішення при виборі реакції.

2. Помилки, пов'язані з мотивацією випробуваного. Випробуваний може бути мотивований цікавістю, гордістю, пихою і діяти не відповідно до цілей експериментатора, а відповідно до свого розуміння цілей і сенсу експерименту.

3. Помилки особистісного впливу, пов'язані зі сприйняттям випробуваним особистості експериментатора.

В даний час ці джерела артефактів не належать до соціально-психологічним (крім соціально-психологічної мотивації).

Випробуваний може брати участь в експерименті або добровільно, або з примусу.

Сама участь в експерименті породжує у випробовуваних ряд поведінкових проявів, які є причинами артефактів. Серед найбільш відомих - «ефект плацебо», «ефект Хотторна», «ефект аудиторії».

Ефект плацебо був виявлений медиками: коли випробовувані вважають, що препарат або дії лікаря сприяють їх одужання, у них спостерігається поліпшення стану. Ефект заснований на механізмах навіювання та самонавіювання.

Ефект Хотторна проявився при проведенні соціально-психологічних досліджень на фабриках. Залучення до участі в експерименті, який проводили психологи, розцінювалося випробуваним як прояв уваги до нього особисто. Учасники дослідження вели себе так, як очікували від них експериментатори. Ефекту Хотторна можна уникнути, якщо не повідомляти випробуваному гіпотезу дослідження або дати помилкову ( «ортогональную»), а також знайомити з настановами щодо наступних кроків можна більш байдужим тоном.

Ефект соціальної фасилітації (посилення), або ефект аудиторії, був виявлений Р. Зайонцем. Присутність будь-якого зовнішнього спостерігача, зокрема експериментатора і асистента, змінює поведінку людини, що виконує ту чи іншу роботу. Ефект яскраво проявляється у спортсменів на змаганнях: різниця в результатах, які відображаються на публіці і на тренуванні. Зайонц виявив, що під час навчання присутність глядачів бентежить випробовуваних і знижує їх результативні показники. Коли діяльність освоєна або зводиться до простого фізичного зусиллю, то результат поліпшується. Після проведення додаткових досліджень були встановлені такі залежності:

1. Вплив надає не будь-який спостерігач, а лише компетентний, значимий для виконавця і здатний дати оцінку. Чим більш компетентний і значущий спостерігач, тим цей ефект істотніше.

2. Вплив тим більше, ніж важче завдання. Нові навички та вміння, інтелектуальні здібності більш схильні до дії (в сторону зниження ефективності). Навпаки, старі, прості перцептивні і сенсомоторні навички легше виявляються, продуктивність їх реалізації в присутності значної спостерігача підвищується.

3. Змагання і спільна діяльність, збільшення кількості спостерігачів підсилює ефект (як позитивну, так і негативну тенденцію).

4. «Тривожні» випробовувані при виконанні складних і нових завдань, що вимагають інтелектуальних зусиль, зазнають великих труднощів, ніж емоційно стабільні особистості.

5. Дія «ефекту Зайонца» добре описується законом оптимуму активації Єркс-Додсон. Присутність зовнішнього спостерігача (експериментатора) підвищує мотивацію випробуваного. Відповідно воно може або поліпшити продуктивність, або привести до «перемотіваціі» і викликати зрив діяльності. Слід розрізняти мотивацію участі в дослідженні від мотивації, що виникає у випробовуваних по ходу експерименту при спілкуванні з експериментатором.

Вважається, що в ході експерименту у випробуваного може виникати яка завгодно мотивація. М. Т. Орн [Orne M. Т., 1962] вважав, що основним мотивом випробуваного є прагнення до соціального схвалення, бажання бути хорошим: він хоче допомогти експеріменатору і поводиться так, щоб підтвердити гіпотезу експериментатора. Існують і інші точки зору. Вважають, що випробуваний прагне проявити себе з кращого боку і дає ті відповіді, які, на його думку, більш високо оцінюються експериментатором. Крім прояви «ефекту фасаду» існує і тенденція вести себе емоційно стабільно, «не піддаватися» тиску ситуації експерименту.

Ряд дослідників пропонує модель «зловмисного випробуваного». Вони вважають, що випробовувані вороже налаштовані по відношенню до експериментатору і процедурі дослідження, і роблять все, щоб зруйнувати гіпотезу експерименту.

Але більш поширена точка зору, що дорослі випробовувані прагнуть тільки точно виконувати інструкцію, а не піддаватися своїм підозрами і припущеннями. Очевидно, це залежить від психологічної зрілості особистості випробуваного.

Дослідження, проведені для визначення ролі мотивації соціального схвалення, дають досить суперечливі результати: у багатьох ранніх роботах ця роль підтверджується, в подальших дослідженнях заперечується наявність у випробовуваних мотивації високої оцінки своїх результатів.

Підсумок дискусіям підвів Л. Б. Крістіансен. З його точки зору, все варіанти поведінки випробуваного в експерименті можна пояснити актуалізацією одного мотиву - прагнення до позитивної саморепрезентації, т. Е. Прагнення виглядати у власних очах якнайкраще. Дорослий випробуваний, входячи в ситуацію експерименту, орієнтується в ній і поводиться відповідно до ситуації, але збуджується прагненням «не втратити обличчя» перед самим собою. Він звертає увагу на чутки про експеримент і його метою, на інструкцію і повідомлення експериментатора в процесі бесіди, на специфічні риси особистості експериментатора, умови проведення дослідження (обладнання лабораторії, стан приміщення, комфортність обстановки та ін.), Враховує особливості спілкування з експериментатором в ході експерименту. Спираючись на ці ознаки, випробуваний будує «внутрішню» модель експериментальної ситуації. Метод «обману», якщо підміна цілей експерименту виявлена випробуваним, не буде ефективним. Випробовувані, у яких виникає підозра, що за допомогою інструкції намагаються маніпулювати їхньою поведінкою, обдурити їх і т. Д., Утримуються від очікуваних експериментатором дій, чинячи опір його впливу. Для себе вони пояснюють це опір тим, що маніпулювати людиною поза його волею негідно.

І разом з тим експеримент активізує мотив саморепрезентації, оскільки його умови неприродні і відмінні від попереднього досвіду індивіда.

Демонстративні особистості схильні перетворювати експеримент в театр: вони поводяться неприродно і нарочито, немов перебувають на сцені. «Тре-вожно» особистості можуть вести себе скуто, напружено і т. Д.

Мотивація саморепрезентації виявляється найбільш сильною, якщо випробовуваний вважає, що його поведінка в експерименті особистісно детермінована, т. Е. Його вчинки - не наслідок експериментальних впливів, а прояв реальних намірів, почуттів, переконань, здібностей і т. Д. Якщо ж випробуваний вважає, що його поведінка в експерименті залежить від умов, змісту завдань, взаємодії з експериментатором, то мотивація саморепрезентації не виявив в його поведінці.

Л. Б. Крістіансен, найбільш відомий фахівець з проблеми впливу саморепрезентації на хід експерименту, зробив невтішний висновок на основі своїх власних і чужих досліджень: мотив саморепрезентації контролювати вкрай важко, оскільки не визначені ні умови, в яких він проявляється, ні напрямок його впливу на експериментальні результати.

Наприклад, мотив саморепрезентації взаємодіє з мотивом соціального схвалення: випробовувані особливо прагнуть проявити себе «кращим чином» тоді, коли експериментатор не може їх безпосередньо викрити в брехні. Якщо випробовуваних попросити дати оцінку свого інтелекту, вона особливо завищується тоді, коли експериментатор не збирається «перевіряти» їх інтелект. Якщо ж випробуваним відомо, що після суб'єктивному оцінюванню свого інтелекту їм слід виконувати тест, вони оцінюють себе значно нижче.

Крім того, якщо випробовуваний вважає, що експериментатор ним маніпулює, у нього також більш сильно проявляється мотивація саморепрезентації.

Таким чином, і мотивація саморепрезентації, і мотивація соціального схвалення (всупереч первісної гіпотези Крістіансена) одно актуалізуються у випробовуваних в психологічних експериментах.

Для контролю впливу особистості випробуваного і ефектів спілкування на результати експерименту пропонується ряд спеціальних методичних прийомів. Перерахуємо їх і дамо характеристику кожному.

1. Метод «плацебо наосліп», або «подвійний сліпий досвід». Контролюється ефект Розенталя (він же - ефект Пігмаліона). Підбираються ідентичні контрольна і експериментальна групи. Експериментальна процедура повторюється в обох випадках. Сам експериментатор не знає, яка група отримує «нульове» вплив, а яка піддається реальному маніпулюванню. Існують модифікації цього плану. Одна з них полягає в тому, що експеримент проводить не сам експериментатор, а запрошений асистент, якому не повідомляється істинна гіпотеза дослідження і те, яка з груп піддається реальному впливу. Цей план дозволяє елімінувати і ефект очікувань випробуваного, і ефект очікувань експериментатора.

Психофармакологію X. К. Бічер досліджував з допомогою цього експериментального плану вплив морфію на больову чутливість. Працюючи за схемою «плацебо наосліп», він не зміг відрізнити дані контрольної групи від даних експериментальної. Коли ж він провів експеримент традиційним способом, то отримав класичні розрізняються криві.

«Подвійний сліпий досвід» контролює ефекти Розенталя і Хотторна.

2. Метод обману. Заснований на цілеспрямованому введенні випробовуваних в оману. При його застосуванні виникають, природно, етичні проблеми, і багато соціальні психологи гуманістичної орієнтації вважають його неприйнятним.

Експериментатор придумує брехливі мета і гіпотезу дослідження, незалежні (ортогональні) від основних. Вигадані мета і гіпотеза повідомляються випробуваним. Зміст помилкової гіпотези варіюється в залежності від характеру експерименту: можуть застосовуватися як прості гіпотези «здорового глузду», так і складні теоретичні конструкції, які отримали назву «когнітивні плацебо».

Можливим варіантом методу обману є просте приховування істинних цілей і гіпотези експерименту. В даному випадку випробовувані будуть самі придумувати варіанти, і замість врахування впливу помилкової гіпотези нам доведеться розбиратися в фантазіях випробуваного, щоб усунути вплив цієї неконтрольованої змінної. Таким чином, краще запропонувати випробуваному хоч якийсь варіант гіпотези, чому не пропонувати ніякої. Метод «когнітивного плацебо» краще.

3. Метод «прихованого» експерименту. Часто застосовується в польових дослідженнях, при реалізації так званого «природного» експерименту. Експеримент так включається в природне життя випробуваного, що він не підозрює про свою участь в дослідженні в якості випробуваного. По суті метод «прихованого» експерименту є модифікацією методу обману, з тією лише різницею, що випробуваному не треба давати неправдиву інформацію про цілі і гіпотезі дослідження, так як він вже обманом залучений в дослідження і не знає про це. Етичних проблем тут виникає ще більше, так як, застосовуючи метод обману, ми сповіщаємо випробуваного про притягнення його до дослідження (навіть до примусового); тут же випробуваний повністю підконтрольний іншій особі і є об'єктом маніпуляцій.

Велика небезпека усіляких зловживань з боку недобросовісних дослідників. І разом з тим ця модель часто застосовується в соціальній психології. Найбільш часто вона використовується в дитячій психології, психології розвитку і педагогічної психології. У цих випадках проблема маніпуляцій стоїть менш гостро, так як діти підконтрольні дорослим. Однак необхідно заручитися згодою батьків або осіб, що опікуються дитини, на таке дослідження.

Головні труднощі проведення такого експерименту - облік неконтрольованих змінних, оскільки цей експеримент може бути лише натурних.

Метод «природного експерименту», запропонований А. Ф. Лазурський, є однією з модифікацій цього методу дослідження.

4. Метод незалежного вимірювання залежних параметрів. Застосовується дуже рідко, так як реалізувати його на практиці дуже важко. Експеримент проводиться з випробуваним за звичайним планом, але ефект впливу вимірюється не в ході експерименту, а поза ним, наприклад, при контролі результатів навчальної або трудової діяльності колишнього випробуваного.

5. Контроль сприйняття випробуваним ситуації. Зазвичай для цього застосовується запропонована Орнанові схема постексперіментального інтерв'ю. Крім того, вживаються заходи для того, щоб враховувати або контролювати ставлення випробуваного до експериментатору і експерименту, розуміння їм інструкції, прийняття цілей дослідження. На жаль, дані, одержувані при постексперіментальном опитуванні, дозволяють лише отбраковать невдалі спроби або врахувати цю інформацію при інтерпретації результатів експерименту, коли вже нічого не можна виправити.

Як завжди, слід пам'ятати, що немає абсолютного методу, і всі вони гарні чи погані залежно від конкретної ситуації. Жоден з них не дає абсолютно достовірного знання.

Експериментатор: його особистість і діяльність

Класичний природничо-науковий експеримент розглядається теоретично з нормативних позицій: якщо з експериментальної ситуації можна було б видалити дослідника і замінити автоматом, то експеримент відповідав би ідеального.

На жаль чи на щастя, психологія людини відноситься до таких дисциплін, де це зробити неможливо. Отже, психолог змушений враховувати те, що будь-який експериментатор, в тому числі і він сам, - людина і ніщо людське йому не чуже. В першу чергу - помилки, т. Е. Мимовільні відхилення від норми експерименту (ідеального експерименту). Свідомий обман, спотворення результатів тут розбирати не будемо. Помилками справа не обмежується - їх можна іноді виправити. Інша справа - стійкі тенденції поведінки експериментатора, які впливають на хід експериментальної ситуації і є наслідком несвідомої психічної регуляції поведінки.

Експеримент, в тому числі психологічний, повинен відтворюватися будь-яким іншим дослідником. Тому схема його проведення (норма експерименту) повинна бути максимально об'єктивувати, т. Е. Відтворення результатів не повинно залежати від умілих професійних дій експериментатора, зовнішніх обставин або випадку.

З позицій діяльнісного підходу експеримент - це діяльність експериментатора, який впливає на випробуваного, змінюючи умови його діяльності, щоб виявити особливості психіки обстежуваного. Процедура експерименту є доказом ступеня активності експериментатора: він організовує роботу випробуваного, дає йому завдання, оцінює результати, варіює умови експерименту, реєструє поведінку випробуваного і результати його діяльності і т. Д.

З соціально-психологічної точки зору, експериментатор виконує роль керівника, вчителя, ініціатора гри, випробуваний ж постає в якості підлеглого, виконавця, учня, веденого учасника гри.

Схема експерименту, якщо розглядати його як діяльність експериментатора, відповідає моделі необихевиоризма: стимул - проміжні змінні - реакція. Експериментатор дає випробуваному завдання, випробуваний (проміжна змінна) їх виконує. Якщо дослідник зацікавлений в підтвердженні (або спростування) своєї гіпотези, то він може неусвідомлено вносити спотворення в хід експерименту та інтерпретацію даних, домагаючись, щоб випробуваний «працював під гіпотезу», створюючи привілейовані умови лише для експериментальної групи. Такі дії експериментатора - джерело артефактів. Американський психолог Р. Розенталь назвав це явище «ефектом Пігмаліона» на честь персонажа грецької міфу. (Скульптор Пігмаліон виліпив статую прекрасної дівчини Галатеї. Вона була така гарна, що Пігмаліон закохався в Галатею і став благати богів оживити статую. Боги відгукнулися на його прохання, і дівчина ожила.)

Дослідник, зацікавлений в підтвердженні теорії, діє мимоволі так, щоб вона була підтверджена. Можна контролювати даний ефект. Для цього слід залучати до проведення дослідження експериментаторів-асистентів, які не знають його цілей і гіпотез. Повноцінний контроль - перевірка результатів іншими дослідниками, критично відносяться до гіпотези автора експерименту. Однак і в цьому випадку ми не гарантовані від артефактів - контролери такі ж грішні люди, як і автор експерименту.

Н. Фрідман назвав науковим міфом панувала до 1960-х років в американській психології точку зору, яка полягала в тому, що процедура проведення експериментів однакова, а експериментатори одно неупереджені і кваліфіковані. Експериментатори неанонімне і не безликі: по-різному спостерігають, фіксують і оцінюють результати експерименту.

Головна проблема - відмінності в мотивації експериментаторів. Навіть якщо всі вони прагнуть до пізнання нового, то уявлення про шляхи, засоби, метою пізнання у них різняться. Тим більше що дослідники часто належать до різних етнокультурним спільнотам.

Разом з тим всі експериментатори мріють про «ідеальному випробуваному». «Ідеальний випробуваний» повинен володіти набором відповідних психологічних якостей: бути слухняним, кмітливим, які прагнуть до співпраці з експериментатором, працездатним, дружньо налаштованим, неагресивним і позбавленим негативізму. Модель «ідеального випробуваного» з соціально-психологічної точки зору повністю відповідає моделі ідеального підлеглого або ідеального учня.

Розумний експериментатор розуміє, що ця мрія нездійсненна. Однак якщо поведінка випробуваного в експерименті відхиляється від очікувань дослідника, він може проявити до випробуваному ворожість або роздратування.

Які ж конкретні прояви ефекту Пігмаліона?

Очікування експериментатора можуть привести його до неусвідомленим дій, що модифікує поведінку випробуваного. Розенталь, найбільш відомий фахівець з проблеми впливу особистості дослідника на хід дослідження, встановив, що значущий вплив експериментатора на результат експерименту виявлено: в експериментах з навчанням, при діагностиці здібностей, в психофізичних експериментах, при визначенні часу реакції, проведенні проектних тестів (тест Роршаха) , в лабораторних дослідженнях трудової діяльності, при дослідженні соціальної перцепції.

Яким же чином випробуваному передаються очікування експериментатора?

Оскільки джерело впливу - неусвідомлювані установки, то і виявляються вони в параметрах поведінки експериментатора, які регулюються неусвідомлено. Це в першу чергу міміка і пантоміма (кивки головою, усмішки та ін.). По-друге, важливу роль відіграють «паралингвистические» мовні способи впливу на випробуваного, а саме: інтонація при читанні інструкції, емоційний тон, експресія і т. Д. В експериментах на тваринах експериментатор може несвідомо змінювати способи поводження з ними.

Особливо сильно вплив експериментатора до експерименту: при вербуванні випробуваних, першій бесіді, читанні інструкції. В ході експерименту велике значення має увага, що проявляється експериментатором до дій випробуваного. За даними експериментальних досліджень, це увагу підвищує продуктивність діяльності випробуваного. Тим самим дослідник створює первинну установку випробуваного на експеримент і формує ставлення до себе.

Відомо, що саме «ефект першого враження» призводить до того, що вся подальша інформація, яка не відповідає створеному образу, може відкидатися як випадкова.

Очікування експериментатора позначаються і при запису їм результатів експерименту. Зокрема, Кеннеді і Упхофф [Kennedy J.L., Uphoff H.F., 1936] встановили вплив відносини дослідника на допущені ним помилки при записі результатів експерименту. Експеримент був присвячений вивченню «феномена телепатії». Були відібрані дві рівночисельний групи людей, які вірять і не вірять в телепатію. Їх просили записувати результати спроб випробуваного вгадати зміст «телепатичного послання», яке робив інший випробуваний.

Ті, хто вірив в телепатію, в середньому збільшили кількість вгадувань на 63%, а ті, хто в неї не вірив, зменшили його на 67%.

Розенталь проаналізував 21 роботу з проблеми впливу очікування на фіксацію результатів експерименту. Виявилося, що 60% помилок запису результатів обумовлені прагненням підтвердити експериментальну гіпотезу. В іншому огляді (36 робіт) також підтверджений цей факт. Вплив очікування проявляється не тільки при фіксації результатів дії людей, а й в експериментах на тваринах.

Розенталь провів наступне дослідження. Він просив кількох експериментаторів фіксувати поведінку щурів в ході експерименту. Одній групі експериментаторів говорилося, що вони працюють із спеціально виведеної лінією «особливо розумних щурів». Іншій групі повідомляли, що їх щури «особливо дурні». Насправді все щури ставилися до однієї і тієї ж популяції і не розрізнялися за здібностями.

В результаті оцінки поведінки, поставлені щурам, відповідали тим установкам, які були задані експериментаторам.

Л. Бергер [Berger L., 1987] виділив наступні типи помилок експериментаторів при оцінці результатів діяльності випробуваного:

1. Заниження дуже високих результатів. Причиною вважається прагнення дослідника підсвідомо «прив'язати» дані випробуваного до власних досягнень. Можливо і завищення низьких оцінок. У будь-якому випадку шкала деформується і стискається, так як крайні результати зближуються із середніми.

2. Уникнення крайніх оцінок (як низьких, так і високих). Ефект той же - групування даних вище середнього.

3. Завищення значущості одного властивості випробуваного або одного завдання з серії. Через призму цієї установки проводиться оцінка особистості та завдань.

4. Аналогічний випадок, але ефект короткочасний, коли особливе значення надається завданням, наступного після виділення суттєвої для експериментатора особистісної риси випробуваного.

5. Аналогічний випадок, але оцінка опосередкована концепцією про зв'язок або протиставленні тих чи інших якостей особистості.

6. Помилки, зумовлені впливом подій, емоційно пов'язаних з конкретним випробуваним.

Зрозуміло, «ефект Пігмаліона» існує, але в якій мірі він значущий? Може бути, в ряді випадків їм можна знехтувати при інтерпретації результату? Існують різні думки. Можна виділити, принаймні, три точки зору:

Перша. Розенталь стверджує, що фактів універсального впливу в 7 разів більше, ніж якби вони були випадковими. По крайней мере, 1/3 всіх робіт, присвячених цій проблемі, вплив експериментатора на результат експерименту встановлено на рівні значущості р = 0,95.

Друга. Т. Барбер і М. Сільвер [Barber Т.X., Silver MJ, 1968] вважають, що цей вплив не значимо і все дослідження, присвячені виявленню впливу експериментатора на результат психологічного експерименту, здійснювалися з помилками в плануванні, поганим вибором статистичних заходів та при невмілому веденні експериментування. Вони зробили висновок, що лише в 29% досліджень підтверджується «ефект Пігмаліона» - вплив підсвідомих тенденцій експериментатора на поведінку випробуваного і його оцінку. Очевидно, цей відсоток значно нижче, ніж пише Розенталь.

Третя точка зору виражена Барбером: ми стверджуємо, що вплив може бути, але не в змозі передбачити, яким воно буде в конкретному експерименті.

Однак дослідники намагаються виявити більш конкретні залежності. Ще раз відзначимо, що можливі три варіанти відповіді на питання про «спотворює» вплив експериментатора на результати.

1. нездійсненну ідеал експериментальної психології - впливу експериментатора немає ніколи або воно несуттєво, їм можна знехтувати. Гіпотеза малоправдоподібним.

2. Особистість експериментатора завжди і постійно впливає на хід і результати експерименту. У цьому випадку ефект впливу можна вважати систематичною помилкою ізмеренія- константою, її легко врахувати і «винести за дужки».

3. Вплив його виявляється по-різному, в залежності від типу експерименту, особистості експериментатора і особистості випробуваного.

Облік перетворюється на складне завдання виділення і контролю великого числа релевантних психологічних змінних в кожному конкретному експерименті.

Існує безліч досліджень, які в тій чи іншій мірі висвітлюють проблему. Наведемо основні факти.

1. На результати впливає тип особистості і стан експериментатора: біосоціальних якості (вік, стать, раса, культурно-релігійна, етнічна приналежність і т. Д.); психосоціальні якості (рівень тривожності, потреба в соціальному схваленні, агресивність, ворожість, авторитарність, інтелект, соціальний статус, дружелюбність); ситуаційні змінні (знайомство з випробуваним, настрій і ін.).

Найбільш точно встановлено вплив статі дослідника на хід і результати експерименту. Зокрема, маленькі діти завжди краще і охочіше працюють з експериментаторами-жінками, а дорослі випробовувані - з експериментаторами-чоловіками.

Крім того, в ході експерименту присутність експериментаторів-чоловіків провокує випробовуваних на активні дії, спрямовані на осмислення своєї ситуації і пошук нової інформації, а жінки-експериментатори викликають бажання «розкрити душу», прагнення до відвертості, тому поведінка випробовуваних стає більш емоційно виразним.

Точно встановити міру впливу дуже важко. Часто неможливо виключити вплив інших змінних: віку, статусу, дружелюбності і т. Д. Так, підлогу експериментатора по-різному впливає на чоловіків та жінок, бідних і багатих, вплив залежить від взаємного статусу, симпатії та ін. Він може мати значення при виконанні випробуваним завдань одного типу і зовсім незначним - в інших експериментах. Розширювати арсенал методик в ході одного дослідження неможливо.

2. Достовірно виявлено закономірність прояву впливу експериментатора в експериментах, що розрізняються по предмету дослідження. Всі дослідження можна впорядкувати за шкалою «соціальне - біологічне»: від соціально-психологічних експериментів ( «верх» шкали) до психофізіологічних ( «низ» шкали). Чим «вище» структурний рівень психічної реальності, що вивчається нами, тим цей вплив більш значуща.

Вплив особистості експериментатора максимально в експериментах по психології особистості та соціальної психології і мінімально - в психофізіологічних і психофізичних експериментах, дослідженнях сенсорики і перцепції. «Середнє» вплив спостерігається при дослідженні «глобальних» індивідуальних процесів - інтелекту, мотивації, прийняття рішення та ін.

Які способи обліку і контролю впливу експериментатора на результат експерименту можна рекомендувати?

Приблизно 98% психологів вважають вплив експериментатора серйозною методологічною проблемою, але на ділі про контроль та облік його піклуються значно менше, ніж про наявність хороших меблів, освітлення та фарбування стін лабораторії.

А. Анастазі [Анастази А., 1982] вважає, що в більшості правильно проведених досліджень вплив цих факторів практично несуттєво, і рекомендує звести його до мінімуму, не вдаватися до методичним вишукувань, а користуватися здоровим глуздом. Якщо це не вдається, необхідно обов'язково враховувати вплив експериментатора при описі умов експерименту.

Найчастіше рекомендуються і використовуються наступні методи контролю впливу експериментатора.

1. Автоматизація дослідження. Вплив експериментатора зберігається при вербуванні та первинної бесіді з випробуваним, між окремими серіями і на «виході».

2. Участь експериментаторів, які не знають цілей дослідження (вже обговорювався раніше «подвійний сліпий досвід»). Експериментатори будуть робити припущення про наміри першого дослідника. Вплив цих припущень необхідно контролювати.

Тема 1. Теоретичні та емпіричні знання в психології «-- попередня | наступна --» Тема 4. Вибірка в психологічному дослідженні
загрузка...
© om.net.ua