загрузка...
загрузка...
На головну

Свобода і творчість

Особливості особистості виражаються, формуються і розвиваються в діяльності, але за умови, що це - вільна діяльність. Невільна, примушена активність людини нічого не може сказати про його особистості. Якщо хтось поставив перед вами мета, забезпечив вас засобами, регламентував послідовність дій, то як ви зможете проявити себе в такій активності? Ніяк. Така активність раба на бавовняній плантації, робочого в сучасному масовому виробництві. Потрібна свобода, щоб в діяльності висловилася особистість.

Буденне світогляд включає в себе поняття свободи, нам відоме гасло Великої французької революції «Свобода, рівність, братерство», ми прагнемо збільшити свою свободу і гірко скаржимося на сковує нас рутину повсякденних справ і обов'язків. Розуміння свободи, близьке повсякденному світогляду, мабуть, краще за всіх висловив прекрасний нідерландський філософ Б. Спіноза (1632 - 1677): «Вільної називається така річ, - писав він у своїй головній праці« Етика », - яка існує по одній тільки необхідності своєї власної природи і визначається до дії тільки сама собою. Необхідною ж або, краще сказати, вимушеної називається така, яка чомусь іншим визначається до існування і дії за відомим і певним зразком »(Спіноза Б. Етика. - Избр. Произв. М., 1957, т.1, с.362) .

Звідси ми легко отримуємо визначення: діяльність вільна, якщо вона здійснюється тільки завдяки волі і бажанням її суб'єкта. І, навпаки, якщо діяльність не залежить від волі і бажання чинного суб'єкта, вона не вільна.

Щоб краще зрозуміти специфіку вільної діяльності, почнемо з її антипода - з вимушеної активності. Припустимо, вас зобов'язують з'явитися завтра на роботу в новому костюмі. Часу обмаль, ви біжите в магазин, а там - тільки один костюм відповідного розміру. Ви змушені придбати його, хоча вам він і не дуже подобається. Тут все задано ззовні: мета, умови, засоби діяльності. Ваша покупка цілком змушена і, якщо хтось дорікне вас в поганому смаку, він буде неправий: ви до цього костюма не маєте ніякого відношення. Але ось вас не обмежують термінами і, побігавши по магазинах, ви зустрічаєте декілька відповідних костюмів. Ви можете вибирати і в цьому виборі вже проявити свій смак, свої уявлення про прекрасне і пристойному, коротше кажучи, деякі риси своєї особистості. Таким чином, свобода - це, насамперед, можливість вибору.

Чим більше великі можливості вибору, тим більше ваша свобода, тим повніше проявиться в діяльності ваша особистість. Однак свобода вибору - це ще не вся свобода, яка властива людині. Вибирають адже і тварини, і в цьому сенсі людина від них недалеко пішов. Щоб побачити обмеженість такої свободи, уявіть собі, що вам доводиться вибирати з такого ряду альтернатив, які вам все одно не подобаються. Ну, скажімо, жоден з тих костюмів, які ви зустрічаєте в магазинах, не припав вам до смаку, а вибирати треба - яка ж тут свобода?

Справжня свобода - це здатність творчості, здатність творення.

Грубо кажучи, свобода творчості - це здатність не просто вибирати з наявного діапазону можливостей, але створювати нові можливості. Якщо звернутися до нашого простого прикладу, то можна сказати, що свобода - це здатність самому створити той одяг, яка вам подобається. Ви самі ставите перед собою мету, самі створюєте кошти, визначаєте послідовність дій і т. Д. Тому отриманий результат в найбільшій мірі висловить особливості вашої особистості. З цієї точки зору ми могли б сказати, що особистість, свобода, творчість - це, в деякій мірі, еквівалентні поняття, бо самовираження особистості (її існування) здійснюється тільки у вільному творчості, а для феномена вільної творчості необхідна особистість. Особистість є вільна творчість, творчість є вільна особистість. Така свобода справді не знає ніяких обмежень: істота, здатне до вільної творчості, може прискорювати або сповільнювати хід часу, долати закони природи, запалювати нові зірки. Вільний діяч всемогутній, тому Спіноза вважав, що такий свободою володіють лише Бог або Природа, а людині залишається лише вибирати з того, що вони йому пропонують.

Звичайно, нам відомо, що людина змушена рахуватися з законами природи, з громадськими законами, законами, нормами. Деякі філософи вважають, що вся діяльність людини підпорядкована зовнішнім факторам і, отже, не вільна. Але ж це не так! Людина здатна до творчості, особистість є чиста творчість, і вся історія людства свідчить про це. Наприклад, згідно із законами природи людина не може літати, і розум каже йому, що скільки руками ні махай, від Землі не відірвешся: «Народжений повзати - літати не може!». Однак ж людина літає! На повітряній кулі, на літаку, на ракеті. Ці можливості він сам створив, а не вибирав з того, що надає природа. У процесі творчості він здатний подолати будь-які перешкоди і, як творець, здатний змагатися з самою природою. Людина вільна.

5. Межі свободи: добро і зло

Взагалі кажучи, свобода людини безмежна - ніщо зовнішнє не здатне перешкодити вільному самовираженню особистості. Сфера цього самовираження може бути обмежена лише самою особистістю. Кант колись писав: «Дві речі наповнюють душу завжди новим і усе більш сильним подивом і благоговінням ... - це зоряне небо наді мною і моральний закон в мені». Ну, зоряне небо зараз вже мало кого дивує - ми занадто добре його впізнали за останні сторіччя. А ось моральний закон, який живе в душі кожного з нас, до сих пір викликає побожне подив. Кожна людина має уявлення про відмінність між добром і злом і в своїй діяльності керується цією відмінністю як найвищої мірою.

Добро є морально позитивне, благо, корисне, належне.

Зло - морально негативне, шкідливе, негоже.

Легко помітити, що це наше повсякденне розуміння добра і зла, філософи майже нічого не додають до змісту цих понять. Звичайно, філософи намагалися уточнювати, що ж таке «морально позитивне», і етика, розділ філософії, як раз займається цим. Однак до сих пір немає якогось загальновизнаного тлумачення добра. Кожна людина розуміє добро і зло по-своєму, і часто, намагаючись робити добро, ми приносимо зло, а часом і свідомо робимо зло. Це не дивно. Дивно те, що кожна людина усвідомлює це відмінність: міський житель і селянин, європеєць і африканський абориген, добропорядний громадянин і бандит, злодій, шахрай, навіть політик і журналіст. Бути може, саме усвідомлення відмінності між добром і злом і робить людину людиною.

«І наказав Господь Бог Адамові, кажучи: Із кожного дерева в Раю ти можеш їсти;

А від дерева пізнання добра і зла, не їж від нього, бо в день, в який скуштуєш від нього, смертю помреш ...

І сказав він до жінки: ні, не помрете;

Але знає Бог, що в день, в який ви їсти, ваші очі розкриються, і станете ви, немов Боги, знаючи добро і зло »(Буття, 2, 3).

Так, усвідомивши відмінність між добром і злом, звір помер, народилася людина. І межа між добром і злом, яку проводить для себе людина, це і є межа його волі.

 питання

1. Природа і структура людської свідомості.

2. Характерні особливості людської особистості.

3. Діяльність як спосіб існування особистості.

4. Поняття свободи.

5. Добро і зло як найважливіші категорії етики.

Основна література

1. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Етика. М., 1998..

2. Філософський енциклопедичний словник. Під ред. А. А. Івіна, М., 2003.

3. Введення в філософію М., 2002 разд.II, гл.11.

4. Гуревич П. С. Філософська антропологія. М., 2001..

додаткова література

1. Меркулов І. П. Епістемологія. Т.1, СПб., 2002..

2. Еволюція. Мова Пізнання. Під ред. І. П. Меркулова. М., 2000..

3. Швейцер А. Благоговіння перед життям. М., 1992.

4. Ідея смерті в російському менталітеті. Під ред. Ю. В. Хен, СПб., 1999..

5. Сенс життя. Антологія. Вип.2., М., 1994.

6. Бородай Ю. М. Еротика. Смерть. Табу. М., 1995.

7. Дубровський Д. І. Проблема ідеального. , 2002.

8. Гуревич П. С. та ін. Філософія людини. Ч. 1 - 2. М., 2001..

Додаток 1.

Деякі особливості філософського дослідження

Ви обрали філософію як сфери своєї професійної діяльності. Це означає, що через певний час ви будете не просто задовольняти свою допитливість або викладати філософію, а й міркувати над якимись її проблемами і розвивати ті чи інші розділи філософії. Можливо, вам --как майбутнім творцям філософії - буде корисна рефлексія одного з авторів філософських робіт над власною діяльністю. У ваших власних дослідженнях щось може виявитися не так, щось, можливо, буде схоже, але в будь-якому випадку спробувати віддати собі звіт в тому, як ти працюєш, - корисно.

1. Первинна і вторинна робота

Ймовірно, багато хто з професійних філософів, подивившись на довгий список робіт, написаних і опублікованих за 20 -30 років діяльності в області філософії, з прикрістю виявлять, як мало в цьому списку статей, тим більше - книг, які були написані на нову для нас тему , написані під впливом внутрішнього інтересу, в які було вкладено частка розуму і серця, і як багато статей, написаних на замовлення, на давно відому і грунтовно обридлу тему, на чужий смак і стандарт. Роботи першого роду можна назвати творчими, оригінальними, я буду називати їх «первинними»; роботи другого роду - «вторинними». Співвідношення первинних і вторинних робіт в діяльності різних філософів буде, звичайно, різним, проте лише далеко не всі з них можуть похвалитися тим, що ніколи не писали вторинних робіт. Це справедливо і для зарубіжних філософів.

Мабуть, можна з великою часткою впевненості припустити, що філософ любить своє професійне справу, йому подобається роздумувати над світоглядними проблемами, сплітати хитромудрі логічні мережі абстракцій. І коли його захоплює певний питання, над вирішенням якого він б'ється тижні, місяці, іноді - роки, то тільки стійкий інтерес, щире внутрішнє спонукання здатні змусити його невідступно - в установі та будинку, вдень і ввечері. На вулиці і в метро, навіть на рибалці - думати, міркувати, шукати рішення. І в знайденому, нарешті, рішення виражаються особливості його інтелекту, світогляду, особистості. Сам же цей процес - пошуки, розчарування, знахідки - доставляє ні з чим незрівнянну насолоду (схоже на те захоплення, який зазнав Пушкін, закінчивши «Бориса Годунова»). Отже, можна констатувати:

Первинна, або творча, робота є робота, що здійснюються вільно під впливом внутрішнього інтересу над новою для дослідника темою чи проблемою, результат якої висловлює погляди, ідеї, смаки автора, яка, нарешті, приносить задоволення.

Вторинна ж робота збуджується не внутрішнім особистим інтересом, а зовнішніми обставинами. Дійсно, часто ми пишемо не тому, що нам цікаво було міркувати над певною проблемою або опановувати нової для нас темою, не тому, що в душі виросло непереборне бажання висловитися, а тому, що це потрібно, скажімо, планом, що підвернувся грант і є надія на отримання гонорару або просто потрібні публікації для чергового звіту. Ясно, що така робота над відомою або нецікавою для нас темою не може доставити великого задоволення і найчастіше виявляється стомлюючим, нудним заняттям - «роботою» в іншому сенсі цього слова. Ясно також, що можливості творчого самовираження тут сильно обмежені як необхідністю рахуватися з зовнішніми вимогами, так і внутрішнім огидою, нудьгою, так самовираження і не є метою такої роботи.

Для філософа важлива і цінна саме первинна робота, бо тільки вона відкриває можливість для прояву і розвитку його творчих сил, тільки вона дозволяє йому висловити власну думку і за допомогою цього - світогляд людей свого часу певної соціальної групи. Вторинна ж робота - це ремесло, повторення пройденого, засіб отримання матеріальних благ. Слід зауважити, правда, що громадська оцінка вторинної роботи іноді може бути вище, ніж оцінка первинної роботи. Наприклад, ви витратили багато сил, скуштували «захват і сльози натхнення», написали статтю, а її не помітили, не прочитали або не зрозуміли. А вторинна робота, в який раз викладає ідеї, що набили у вас оскому, раптом привертає увагу філософського співтовариства і отримує високу оцінку. Ще частіше зустрічається ситуація, коли стаття автора-початківця. Яку він писав з усім запалом молодої душі, виявляється в очах спільноти значно нижче, ніж вторинна стаття набив руку в своєму ремеслі професіонала, збита ним за кілька днів.

І це природно, бо громадська оцінка філософської роботи визначається не тільки її внутрішніми достоїнствами, але і умонастроями філософського співтовариства, пануючими смаками і модою. Так, наприклад, в період панування схоластики в середньовічній Європі цінувалася «вченість» - знання текстів і їх рясне цитування, самостійність думки викликала підозри і зустрічала зневажливе ставлення. Це був період панування вторинних робіт. На жаль, аналогічна ситуація існувала і в нашій країні протягом 70 років: повагою користувалися товсті праці, що цитують, переказувати, які коментують роботи класиків марксизму або результати науки, ідеї зарубіжних філософів і т. П. Тільки такі праці створювали філософу ім'я, забезпечували професійну кар'єру і доставляли повагу філософського співтовариства. Спроби висловити щось оригінальне розглядалися, в кращому випадку, як легковажність.

Легко помітити, що відмінність між первинної і вторинної роботою в значній мірі суб'єктивно: первинне для мене може бути вторинним для іншого, якщо він вже досліджував ці ходи думки. Дана відмінність, крім того, не є достатньо чітким: в будь-якій статті можуть з'єднуватися елементи як первинної, так і вторинної роботи. Робота, розпочата як вторинна, поступово може викликати щирий інтерес і перетворитися в первинну. Ситуації подібного роду часто зустрічаються і в мистецтві. Нарешті, ця різниця майже нічого не говорить про суспільну значимість роботи: первинна для мене робота цілком може виявитися тривіальної пустушкою для філософського співтовариства. Навіщо ж у такому разі нам потрібно це туманне відмінність? Для того щоб підкреслити: тільки первинна, творча робота вносить реальний внесок у розвиток філософії, бо тільки така робота може виявитися новаторською не для одного тільки автора, а й для філософії в цілому. У вторинної роботи такої можливості свідомо немає.

Ви пишете або збираєтеся писати кандидатську дисертацію. Зараз від такої дисертації ніхто не вимагає нових і сміливих ідей. Більш того, велика кількість таких ідей в кандидатської дисертації найчастіше свідчить про низьку кваліфікацію автора. Досить, якщо ви виявите знання літератури з обраної теми, розуміння проблем і труднощів, пов'язаних з тим чи іншим їх рішенням. Коротше кажучи, від вас чекають саме вторинної роботи. І в той же час від вас чекають також хоча б однієї вашої думки - тієї думки, яка і всього чужого зібраному вами матеріалу додасть відтінок свіжості і новизни.

2. Вибір проблеми або теми

Як йде справа в науці? Згідно з уявленнями більшості сучасних філософів, тут є коло загальновизнаних проблем, питань, завдань. Вчений вибирає для себе завдання, керуючись внутрішнім інтересом, суспільною значущістю проблеми, свідомістю кордонів своїх здібностей і т. П. Як правило, вчені не ставлять перед собою і не розробляють таких проблем, які не визнані як такі науковим співтовариством.

Дивно, але проблем в цьому сенсі в філософії майже немає, т. Е. Немає якихось загальновизнаних питань, на які всі філософи хотіли б отримати відповідь. Дуже важко вказати філософське питання, на який не було б запропоновано жодної відповіді. Тому філософські твори часто починаються досить стандартно: «Іванов вирішує дану проблему так-то, Петров вирішує її інакше, а я, Сидоров, запропоную третє рішення». Відповіді є практично на всі філософські питання, але справа в тому, що ці відповіді не задовольняють тебе.

Тому вихідний пункт філософського дослідження - не питання, не проблема, з яких починає наука, а суб'єктивна незадоволеність філософа існуючими рішеннями і бажання усунути цю незадоволеність. Часто вона носить досить-таки невизначений характер: якась турбує неясність, нерозуміння відомих слів, тверджень, підозра, що тут щось не так.

У нашому філософському співтоваристві зустрічаються люди, яким вже все в філософії ясно і які з робіт Маркса, Хайдеггера, Гадамера, Фуко або з основоположний якогось філософського вчення здатні за п'ять хвилин витягти відповідь на будь-яке питання. Чи їх можна вважати філософами. Незадоволеність існуючим, здатність бачити відкриті питання і недоліки запропонованих рішень - відмінна риса філософа і необхідна передумова філософського дослідження. Як часто при спробі поставити або обговорити деяку філософську проблему раптом виникає самовпевнений знавець, купою цитат завалює обговорення і паралізуючий рух зароджується самостійної думки! До того ж цей нещасний ще і сповнений гордості з приводу того, що він «знає» відповідь, в той час як запитують «не знають». Ці динозаври начетничества бувають корисні, але не на початку дослідження.

Ви можете зустріти людей іншої породи, які, навпаки, всім незадоволені і всі готові критикувати. Як правило, це досить кваліфіковані фахівці з критичним складом мислення, і вони набагато більше схожі на філософів, ніж перші. Безуспішні багаторічні спроби просунутися у вирішенні тих чи інших філософських проблем часом народжують втому і скепсис. Те, що проповідують з офіційних кафедр - дурість, але і боязке прагнення вигадати щось своє - теж дурість, бо нікому з нас не дано зрівнятися з Кантом. Гегелем або Ніцше. Немає і не може бути пророка в своїй вітчизні! Така позиція паралізує настільки ж нищівно, як і догматизм.

Справжнім філософом, мабуть, буде той, хто не тільки чимось задоволений, не тільки в чомусь сумнівається чи щось критикує, але і щось відстоює. Філософу має бути властиве прагнення усунути наявну у нього незадоволеність і готовність докласти зусиль для цього. Він не може обійтися без простодушної віри в знайдені ним рішення. І в цьому відношенні він схожий на вчених і винахідників - безкорисливих творців нових ідей і машин.

Оскільки незадоволеність виникає в значній мірі стихійно і заздалегідь досить важко передбачити, що саме приверне вашу увагу і викличе у вас сумніви, остільки можна було б навіть сказати, що не філософ вибирає тему свого дослідження, а скоріше тема вибирає, захоплює його, відповідаючи якимось то глибинних пластів його духу. Тому коли ви зустрічаєте людину, запитувача, на яку б тему йому поміркувати, написати статтю, то з упевненістю можна припустити, що у нього ще не прокинувся інтерес до філософії або в цю сферу його загнали зовнішні обставини. Отже, вас цікавить якась світоглядна проблема, існуючі її рішення здаються вам поганими і ви намагаєтеся знайти таку відповідь, який би вас влаштував.

І ще одне. Часом ви над чимось б'єтеся, щось вигадуєте, а це нікого не цікавить. Іноді людина все життя розробляє деяку проблему, пише і навіть публікує статті та книги, але все це виявляється нікому не потрібним.

«Нерідко, просидівши в мовчазної келії

Два, три дні, забувши і сон і їжі,

Скуштувавши захват і сльози натхнення,

Я палив моя праця і холодно дивився,

Як думка моя і звуки, мною народження,

Палаючи, з легким димом зникали »(А. С. Пушкін. Моцарт і Сальєрі).

В науці таке буває рідко, бо вчені працюють над загальновизнаними проблемами. Філософ же часто сам винаходить для себе проблему, отже, ризикує залишитися на самоті в своєму інтересі до неї. Тому для філософії, як видається, має сенс питання про розрізнення проблем і псевдопроблем. Чи тут можна сподіватися знайти якісь чіткі критерії. Однак в якості одного з можливих орієнтирів можна запропонувати наступний: псевдопроблема від проблеми відрізняється тим, що та чи інша її рішення ніяк не впливає на розгляд інших проблем. Таким чином, якщо те чи інше рішення деякого питання змушує вас і суміжні питання вирішувати в певному напрямку, то ви зіткнулися з проблемою. Якщо ж прямо протилежні відповіді на деякий питання залишають вам повну свободу у вирішенні інших питань, то цілком можливо, що вам попалася псевдопроблема. Наприклад, в 60-ті роки ХХ ст. в нашій філософській літературі широко обговорювалося питання про єдність (або тотожність) діалектики, логіки і теорії пізнання. Йшли запеклі суперечки, видавалися статті та книги. Але чи визнаємо ми їх тотожними або тільки єдиними, це ніяк не позначиться на розгляді всіх інших питань. Це була типова псевдопроблема.

Обравши або вигадавши собі проблему для подальшого дослідження, подивіться: чи надасть ту чи іншу її рішення будь-який вплив на цікаву для вас область філософії, на ваш світогляд?

3. Пошук рішення

Філософ вступає в сутичку з проблемою беззбройним, і в цьому полягає ще одна особливість філософського дослідження. У філософа немає ні приладів, ні інструментів, він не може поставити експеримент або провести спостереження, йому не допомагає математика і навіть сама логіка. У його розпорядженні, як говорив Маркс, тільки сила абстракції. Філософ вивчає роботи тих авторів, які думали над запитанням чи близькими питаннями, і розмірковує. Як виникає рішення, думка, приходить потрібне слово? Мабуть, процес філософського творчості нагадує той, який описаний А. Пуанкаре і Ж. Адамаром як характерний для математики (Адамар Ж. Дослідження психології процесу винаходи в галузі математики. М., 1970. У «Додатку» поміщена воістину блискуча стаття Анрі Пуанкаре «Математичне творчість», яку в своїй книзі коментує і розвиває Адамар).

Адамар проводить відмінність між «відкриттям» і «винаходом». Відкрити можна те, що вже існує, - так Колумб відкрив Америку, яка звичайно ж існувала до його подорожі, або Галілей відкрив супутники Юпітера. Винаходом Адамар називає створення чогось такого, чого раніше не існувало в природі. Громовідвід, паровоз, літак - все це результати винаходи. З цієї точки зору і роман, і картина, і музична п'єса - також винаходи, бо вони створені письменником, художником, композитором. Як свідчить назва книги Адамара, математик, на його думку, винаходить, хоча, обмовляється він, можливо, «було б точніше говорити про відкриття». Що стосується філософа, то він безумовно винаходить.

«Винахідницька» сутність математики і філософії тягне і схожість процесів творчості в цих областях. Слідом за Пуанкаре Адамар виділяє 4 етапи пошуку рішення: 1) більш-менш тривалий період свідомих зусиль вирішити проблему; 2) інкубаційний період - зовнішнє відволікання від роботи, під час якого відбувається несвідоме продукування і відбір різних ідей, що ведуть до розв'язання; 3) інсайт, осяяння - несподіване рішення, що спадає хіба що звісно ж, без спеціальних зусиль; 4) обробка та перевірка знайденого рішення. Мабуть, все це так само присутні і в філософському дослідженні: ми намагаємося збагнути свою проблему, читаємо роботи авторів, що міркували про це або близько цього, намагаємося ясно усвідомити, що саме нам не подобається в існуючих відповідях, і т. Д .; на якийсь час звертаємося до інших справ і турбот; і точно так же серед цих інших справ і турбот спалахує потрібна думка. Правда, для філософії важливий ще один, 5-й етап: виклад свого рішення. Цей етап може споруджувати свої труднощі.

Найцікавіше тут - інсайт, осяяння. Хто відчув хоча б раз це стан раптової сліпучого спалаху, в світлі якої оточував тебе каламутний хаос раптом набуває чітких обрисів і купа цегли легко вибудовується в струнку будівлю, той прагне пережити його ще і ще раз. Ось як розповідає про це Пуанкаре:

«У цей момент я покинув Кан, де я тоді жив, щоб взяти участь в геологічній екскурсії, організованої Гірської школою. Перипетії цієї подорожі змусили мене забути про мою роботу. Прибувши в Кутанс, ми сіли в омнібус для якоїсь прогулянки; в момент, коли я встав на підніжку, мені прийшла в голову ідея, без всяких, здавалося б, що передували роздумів з мого боку, ідея про те, що перетворення, які я використовував, щоб визначити автоморфні функції, були тотожні перетворенням неевклідової геометрії. Через відсутність часу я не зробив перевірки, так як, з трудом сівши в омнібус, я зараз же продовжив розпочату розмову, але я вже мав повну впевненість у правильності зробленого відкриття. Після повернення в Кан я на свіжу голову і для очищення совісті перевірив знайдений результат.

У той час я зайнявся вивченням деяких питань теорії чисел, не отримуючи при цьому ніяких істотних результатів і не підозрюючи, що це може мати якесь відношення до колишнім дослідженням. Розчарований своїми невдачами, я поїхав провести кілька днів на березі моря і думав зовсім про інший речі. Одного разу, коли я прогулювався по берегу, мені так само раптово, швидко і з тієї ж миттєвої упевненістю прийшла на розум думка, що арифметичні перетворення квадратичних форм тотожні перетворенням неевклідової геометрії »(Пуанкаре А. Математичне творчість; там же, с.139).

Повертаючись до відмінностей між первинною і вторинною роботами, ми можемо тепер відзначити, що інсайт притаманний тільки первинної роботі. Отже, якщо ви написали статтю, що не переживши його хоча б в легкій формі, не здолавши розчарувань і невдач, то майже з упевненістю можна стверджувати, що ваша робота - вторинна. При цьому слід мати на увазі, що осяяння виникає тільки завдяки попередньому наполегливій праці - нехай безуспішного і розчаровує. Воно не приходить до тих, хто не здатний змусити себе наполегливо і невідступно думати над чимось одним. Можна навіть припустити, що величина здібностей мислителя пропорційна здатності концентруватися на сюжеті його питанні, і результат його буде тим значніше, чим довше і більш напруженими він працював над його отриманням. Але припустимо, крик «Еврика!» Одного разу пролунав.

Найпростішою ситуацією буде та, коли вам вдалося винайти абсолютно нову думку, ніколи раніше не зустрічалося в літературі. Мабуть, такі події іноді повинні відбуватися, хоча і зустрічається думка, що в філософії вже все давно висловлено і ми лише обтрушувати пил зі старих ідей і понять, повертаючи їх до нового життя. Ця думка очевидно помилково, бо з нього випливає, що ми вже втратили здатність винаходити нові поняття і встановлювати нові зв'язки між ними. Розвиток сучасної науки показує, що це не так. Тим більше це невірно по відношенню до філософії. Нові ідеї в ній з'являються, хоча, можливо, і рідше, ніж хотілося б нам.

На жаль, набагато частіше зустрічається випадок, коли, запропонувавши деякий рішення, висловивши деяку думку, ви (самі або за допомогою колег) виявляєте, що ця думка, це рішення або щось дуже схоже вже давно кимось висловлено, і навіть не один раз. Мабуть, в науці таке буває набагато рідше. Зустрічаються, звичайно, ситуації, коли одне відкриття робиться незалежно різними людьми (відомий приклад: відкриття законів спадковості Г. де Фріз, К. Корренсом і Е. Чермак в 1900 р - законів, сформульованих Г. Менделем в 1865 р), але навряд чи знайдеться вчений, який всерйоз буде заново винаходити математичний аналіз або перевідкривати відомі газові закони. У філософії ж це трапляється на кожному кроці. Людина винаходить, будує концепцію, а потім раптом усвідомлює, що знайдене ним рішення вельми сильно нагадує побудови Канта або Бергсона. Саме тому взаємна критика філософів так часто починається (а часом і закінчується) з встановлення подібності ідей критикованого колеги з ідеями якогось відомого філософа. На цьому ж грунті виростають наші постійні кваліфікації та ярлики: це - ідеалізм, позитивізм, гегеліанство і т. П.! І все-таки кожен філософ знає, що тут немає вульгарного плагіату. Звичайно, і в філософії один автор може просто переписати кілька сторінок в іншого і видати їх за свої. Мова не про це. Якщо ти робиш первинну роботу, то з'їдає тебе занепокоєння і незадоволення будуть усунені тільки в тому випадку, якщо ти сам знайдеш свою відповідь. Нехай ця відповідь буде схожий на відповіді інших. Близькі за душевним складом особистості будуть давати подібні відповіді на поставлені перед ними питання. Це пояснює взаємне схожість навіть цілком самостійних рішень. Важливим є те, що якщо такі відповіді даються в різних історичних обставин, то вони кожен раз міститимуть в собі щось нове, т. Е. Будуть подібні, але не тотожні.

Але що ж являє собою рішення? У науці це відповідь на деякий питання, вирішення завдання, доказ якогось твердження, відкриття факту, формулювання закономірності, коротше кажучи, це - нове знання про досліджуваної області явищ. Так, М. Фарадей встановив закони електролізу, Д. І. Менделєєв - зв'язок між властивостями хімічних елементів і їх атомними вагами, А. Беккерель відкрив радіоактивність і т. П. Філософ, як правило, не відкриває нових фактів і законів, не висуває перевіряються гіпотез, не будує теорій для пояснення фактів. Його завдання - виробити і в систематичній формі висловити своє розуміння світу і своє ставлення до нього. Його основним інструментом є мова: філософ винаходить нові поняття або переінтерпретірует відомі, винаходить нові зв'язки понять, виявляє приховане або надає нового змісту понять. Прикладом можуть служити відомі філософські поняття матерії, духу, субстанції, якості, добра, прекрасного і т. П., Які в кожної філософської системи отримують нове тлумачення, нову інтерпретацію. Оцінюючи філософський результат в найзагальнішому вигляді, можна сказати, що він завжди є створення нового сенсу, т. Е. Лежить в площині мови і пов'язаний з його зміною.

Отже, знайдений новий сенс, нова інтерпретація. Але це - лише перший, хоча і принципово важливий, крок довгого шляху.

4. Розробка рішення

Мало винайти новий сенс, надати нову інтерпретацію поняття або затвердженню, побачити нову зв'язок понять. На це здатні багато, але, на жаль, багато хто на цьому і зупиняються. Чимало зустрічається дотепних людей, що висловлюють в коридорі або за чашкою кави блискучі ідеї, але пішушіе мало і тьмяно. Від філософа потрібне вміння і бажання розвинути знайдене рішення.

Загалом цієї розвиток полягає в наступному: спираючись на знайдений сенс, філософ переосмислює (переінтерпретірует) відомі поняття і твердження, що знаходяться в зв'язку з його результатом. Так формується новий погляд на світ. Чим послідовніше і широко здатний філософ розвинути слідства знайденого рішення, тим більш значним буде його досягнення. Відзначимо деякі фази цього процесу.

а) Спираючись на свій результат, філософ переформулює вихідну проблему так, щоб отриманий результат виявився вирішенням цієї проблеми. Таким чином, спочатку знаходиться рішення, а потім під це рішення формулюється проблема. І це зовсім не якась непристойна виверт. Ми вже відзначали, що філософське дослідження найчастіше починається з деякої беспокоящей неясності. Коли ви знаходите поняття, твердження, що усувають занепокоєння, що вносять ясність, тільки тоді ви отримуєте можливість чітко усвідомити, що саме вас не задовольняло, і висловити це у вигляді явно сформульованої проблеми. Тому не завжди варто вірити філософу, який ппішет: «Переді мною постала проблема, я подумав і вирішив її». Ні, часто він спочатку знаходить якийсь результат, а потім винаходить завдання, рішенням якої буде цей результат. Це призводить до того, що філософські проблеми весь час розщеплюються на підпроблеми і постійно змінюють свої формулювання. Тому, між іншим, досить безглуздо складати занадто докладний план майбутнього дослідження, розписуючи очікувані результати. Якщо робота носить творчий характер, не можна заздалегідь знати, які результати ви отримаєте і в якому напрямку поведе вас перший же знайдений результат.

б) Філософ відшукує також підстави свого результату, т. е. якісь загальноприйняті положення, факти, дані науки і т. п., з яких отриманий результат слід. Деякі з них дійсно могли підштовхнути його в певному напрямку, однак тепер він збирає навіть той матеріал, про який і не думав до того, як знайшов рішення. Це потрібно йому для того, щоб представити свій результат в якості логічного слідства підібраних підстав. Філософи зазвичай уникають говорити: «Я приймаю це тому, що мені це подобається, що я так хочу, відчуваю, вірю». Замість настільки шокуючих заяв вони вважають за краще створювати у читача таке уявлення: стояла якась проблема, був зібраний такий-то матеріал, який логічно привів саме до даного рішення проблеми.

в) Розвиток наслідків отриманого результату полягає, по суті справи, в розробці нової інтерпретації відомих понять, тверджень, проблем. Хороший результат в ідеалі повинен призводити до переінтерпретації всіх філософських понять і до створення нового погляду на світ. Так виникають великі філософські системи - Декарта, Спінози, Канта, Гегеля, Шопенгауера, ... Однак потрібні жахливі зусилля для того, щоб послідовно розвинути новий світогляд і впоратися з усіма труднощами на цьому шляху. Погляньмо, наприклад, на «Левіафан» Томаса Гоббса. Він був свідком повстання проти королівської влади, страти короля, братовбивчої громадянської війни. Багато років йому довелося провести в еміграції. Все це вразило його, і найбільшим благом Гоббс став вважати сильну державну владу. І ось його побудова: природний стан людей - це війна всіх проти всіх; щоб уникнути самознищення люди поступаються свої права обраної ними верховної влади; влада ця абсолютна і безмежна, вона має право цензури будь-якого громадської думки і володіє всією власністю. Поділ влади небезпечно, бо може призвести до анархії; бунти і повстання проти влади є неприпустимими і повинні придушуватися з максимальною жорстокістю. Сама деспотична влада краще анархії - ось та ідея, яка пронизує весь «Левіафан». Обгрунтування цієї ідеї і її послідовне проведення при розгляді всіх громадських інститутів зажадала від Гоббса великий винахідливості і наполегливої праці. У нас на це, як правило, не вистачає часу, тому зазвичай ми обмежуємося переорієнтація вузького кола понять і тверджень, достатньої для написання чергової статті.

Та й знайдений результат - вихідний пункт нового погляди - повинен бути досить значний і оригінальний, щоб його наслідки охопили помітну сферу. Чим ширше ця сфера, чим більший коло філософських проблем і рішень дозволяє переосмислити ваш результат, тим він значніше. Цінність філософського результату визначається не відповідністю його фактами або науковими даними, а його потенційну здатність надавати нового змісту понять, речей, явищ і показувати їх в новому, незвичному світлі. Дуже значний результат дає філософу можливість по-новому поглянути на все, на весь світ. Один з недавніх прикладів - філософія К. Поппер, що виросла з ідеї фальсифікації.

Звідси випливає, між іншим, висновок про те, що сучасна спеціалізація в філософії - свідоцтво бідності одержуваних результатів і, можливо, обмеженості розумових засобів. Справді, якщо ви отримали результат, здатний послужити вихідним пунктом для переосмислення значної частини філософських понять і проблем і у вас є сили для здійснення такого переосмислення, то ви сміливо переступите кордону сформованих спеціальностей і областей.

5. Ілюстрація

Для ілюстрації сказаного варто було б проаналізувати творчість якогось відомого філософа і поетапно простежити за процесом створення одного з його праць. Але міркування про роботу іншу людину, про його мотиви і послідовності дій завжди сумнівні і можуть бути оскаржені. Це завжди буде не більше ніж однієї з можливих «реконструкцій». Тому я дозволю собі звернутися до особистого досвіду. Як би скромний він не був, це - реальний досвід, а не спекулятивні розмисли.

Десь в середині 70-х рр. ми багато розмірковували і міркували про наукові теорії, їх структурою та їх зміні. Якраз в 1975 р вийшов російський переклад знаменитої книги Т. Куна «Структура наукових революцій». Слова «парадигма», «нормальна наука», «наукова революція» вимовлялися так часто, що на одній з конференцій увірвався терпець відомий історик хімії обурено вигукнув: «Якщо я ще раз почую тут про Кунео, ноги моєї більше не буде на таких конференціях ! ». Як і багато інших, я довгий час перебував під впливом Р. Карнапа, К. Гемпеля, Е. Нагеля, і мені імпонувала думка про надійне емпіричному базисі науки, про який вони так серйозно і переконливо писали. Але робота Куна сильно підірвала в цей безсумнівний емпіричний базис. Він доводив, що зі зміною теоретичних уявлень змінюється все - методи, об'єкт дослідження, весь світ вченого. Таким чином, перед нами постала дилема: зберегти вірність позитивістської традиції і продовжувати вважати, що емпіричний базис науки зберігається, незважаючи на зміну теорій, або погодитися з аргументами Куна і Фейєрабенда і визнати, що емпірична основа науки змінюється разом зі зміною теоретичних уявлень.

Мені здалося, що в умовах цієї полеміки важливо звернути увагу на поняття наукового факту. У літературі на цю тему висловлювалися не тільки найрізноманітніші, але часом і зовсім незрозумілі речі. Здавалося, що поняття факту належить до тих розпливчастим поняттям, якими користуються всі, але в якомусь хиткому, незрозумілому сенсі, а спроби його уточнення майже відразу ж призводять до непереборним труднощам. Досить довго я вчитувався в опису різних наукових фактів і історії їх встановлення, намагаючись зрозуміти, що ж таке факт: фрагмент дійсності, чуттєвий образ, особлива пропозиція мови науки або щось ще? Або все що завгодно, як в «Трактаті» Вітгенштейна? І ось одного разу звідкись вискочила думка: а чи не є факт щось складне, що представляє собою сплав декількох компонентів? Перед моїм розумовим поглядом виник образ кола, розділеного на три по-різному забарвлених сектора: одна частина - пропозиція (я назвав його «лінгвістичним компонентом» факту); інша частина - з'єднаний з пропозицією чуттєвий образ ( «перцептивний компонент»); третя частина - прилади, інструменти і практичні дії, навички, які використовуються для отримання відповідного чуттєвого образу ( «матеріально-практичний компонент»). Наприклад, той факт, що залізо плавиться при температурі 1530 С, включає в себе відповідну пропозицію, чуттєвий образ рідкого металу, термометри та обладнання для плавки металу. Легко зрозуміти, що факт не є лише пропозицією або деяким реальним станом справ, якщо задатися питанням про те, як передати даний факт людей іншої епохи і культури, скажімо, стародавнім єгиптянам або грекам гомерівської епохи. Абсолютно недостатньо (якщо взагалі можливо) перевести на їхню мову пропозицію «Залізо плавиться при температурі 1530 С». Вони його просто не зрозуміють, а якщо б і зрозуміли, то поставилися б до нього як до деякої гіпотези або теоретичної спекуляції. Даний факт може стати фактом тільки в тій культурі, яка володіє відповідною технологією і практичними навичками, необхідними для відтворення даного факту. Ось так виникла первинна ідея і знайшлися відповідні терміни для її вираження.

Ця ідея відразу ж освітила основний недолік існуючих підходів до тлумачення факту: вони поміщали факти в якусь одну площину - зовнішньої реальності, чуттєвого сприйняття або мови. Я назвав це «одновимірним» розумінням фактів. Позицію прихильників Карнапа і Гемпеля я позначив як «фактуалізм», позицію Хенсона і Куна - як «теоретизм». Так почала складатися певна термінологія, якою виражено особливий погляд на методологічні напрямки та проблеми. З історії науки я витягнув матеріал, який показує, що моє тлумачення факту дає більш глибоке розуміння історії, ніж фактуалізм і теоретизм. Стала формуватися структура викладу: спочатку я виділю два альтернативних підходи до розуміння наукового факту - фактуалізм і теоретизм; потім дам їх критичний аналіз, вкажу на нерозв'язні для них проблеми; після цього зробимо екскурс в історію науки і як би з історико-наукового матеріалу витягну своє власне тлумачення; нарешті, продемонструю його плідність, розглянувши деякі (цікаві та зручні для мене) методологічні проблеми.

Я написав статтю і цим обмежився. Інші інтереси захопили мене, та й винайдена конструкція факту здавалася якоюсь надто штучної, позбавленої тієї простоти і ясності, які відрізняють вдалу думку і викликають до неї довіру.

Я думаю, ви без особливих зусиль знайдете в моїй розповіді все ті елементи філософської роботи, про які йшла мова вище. Звертає на себе ту обставину, що, розмірковуючи над природою наукового факту, я не пішов в лабораторію і не став питати вчених, а постарався сам придумати таке визначення цього поняття, яке дозволило б мені задовільно відповісти на деякі цікавили мене. Це дуже типово для філософа: він придумує нові визначення відомих понять або вводить нові поняття, а потім витягує з цього несподівані слідства, але при цьому робить вигляд, що проникає в суть речей.

6. Сприйняття і оцінка результатів дослідження

Отже, дослідження завершено, результат отримано і розвинений. Пора виносити його на суд публіки.

Яку мету переслідує філософ, оприлюднюючи результати своїх роздумів? Основна і, якщо судити за великим рахунком, єдина мета: запропонувати своє бачення світу або рішення окремої проблеми іншим людям. Однак в залежності від темпераменту і самооцінки філософ може ставити і більш скромні цілі: привернути увагу до свого підходу, ввести в обіг ще одне з безлічі альтернативних рішень і т. П. Для досягнення цих цілей у філософа є лише один засіб - логічна стрункість і літературна привабливість викладу. Тому він посилається на дані науки, апелює до матеріальним інтересам публіки, вдається до логіки або до емоційного, образного стилю викладу і т. П. Історія філософії свідчить про те, що великі мислителі зазвичай дбали про літературній формі своїх творів. Досить згадати твори Платона, Берклі, Дідро, Ніцше, Шпенглера і т. Д. Сучасний занепад інтересу до літературної форми філософських робіт - ще одне свідчення бідності одержуваних результатів (якщо відволіктися від поганого впливу позитивізму в цьому відношенні). Якщо ви придумали щось нове і щиро вірите, що це нове потрібно, корисно, прекрасно, то ви будете намагатися подати свої ідеї в хорошій упаковці, будете прагнути викласти їх так, щоб читач прийняв ці ідеї і повірив у них. Якщо ж вас цікавить тільки захист дисертації або гонорар, то що вам Гекуба?

Якого ж прийому може чекати філософська робота, яка містить новий результат? Якщо мати на увазі філософська спільнота, то можна висловити наступне загальне міркування: чим ближче філософу тема вашої роботи, тим більш критичним буде його ставлення до неї. І це цілком природно. Хто сам думав над вирішеною вами проблемою або над близькими проблемами, той не прийме вашого рішення, бо він вже прийшов або прагне прийти до своїм власним рішенням. Тому він постарається знайти у вашій роботі реальні чи уявні недоліки, помилки, прогалини. З історії філософії ми знаємо, як різко і непримиренно ставляться філософи до своїх безпосередніх попередників, яким вони найбільше зобов'язані. Згадаймо про взаємини Фіхте і Канта, Шеллінга і Гегеля і про зовсім недавньої полеміці Поппера з представниками логічного позитивізму. Чи не з Ясперсом або Хайдеггером, ні з Сартром або Гадамером сперечався Поппер, а з тими, хто працював поруч і над тими ж питаннями - Шліком, Нейрат, Карнапом і ін.

Ті філософи, інтереси яких далекі від області вашого дослідження, поставляться до вашого результату більш поблажливо, хоча ця поблажливість - найчастіше плід байдужості. Таким чином, філософ не може чекати визнання з боку колег: той, хто здатний зрозуміти і оцінити оригінальність і важливість вашої роботи, будуть з пристрастю критикувати її; той же, хто поставиться до неї з поблажливою доброзичливістю, зазвичай просто не в змозі зрозуміти і по гідності оцінити її.

Та обставина, що багато наших робіт незустрічають гарячої, різкої критики, свідчить не про те, що роботи ці так вже бездоганно хороші, а скоріше про те, що вони не містять оригінальних ідей, здатних викликати реакцію відторгнення. Критика і наругу з боку колег - вищий ступінь визнання філософської роботи, показник того, що автору вдалося висловити власну, оригінальну точку зору, неприйнятну для інших самостійних мислителів. (Я, зрозуміло, говорю не про тих ситуаціях, коли критика викликана безграмотністю і дурістю автора.) «Звичайні крики, - зауважив Дж. Берклі в одному зі своїх листів, - спрямовані проти будь-якого думки, як мені видається, не тільки не спростовують його , але, навпаки, можуть з таким же підставою розглядатися як згода з його істинністю »(Берклі - Персівалю. - Берклі Д. Соч., М., 1978, с.515).

Зрештою, одному філософу важко, майже неможливо переконати в чомусь іншого філософа. Тому цінність філософської роботи визначається не тим, що з нею все згодні, а тим, що вона містить ідеї, що дають імпульс до самостійних роздумів і рішень. Найбільшого визнання заслуговує робота, яка спонукає читача знайти власну відповідь на обговорювані в ній питання. І цей читач, звичайно, критично поставиться до неї з позиції знайдених їм відповідей, але як раз ця критичність і показує, що робота виконала своє завдання. Скажімо, книга Куна свого часу була хороша не тим, що дала прийнятні для всіх відповіді на ряд методологічних питань, а тим, що змусила всіх нас роздумувати над цими питаннями, шукати власні їх вирішення і викликала бурхливу полеміку. Філософська робота повинна викликати крики неприйняття, інакше її не варто писати.

Коли ж робота викликає загальне схвалення, це найчастіше говорить про те, що вона носить вторинний характер і не містить ідей, з якими варто сперечатися.

З цього, між іншим, можна витягти два висновки. По-перше, філософ створює свої роботи не тільки для колег-філософів, але перш за все - для широкого кола читачів, що живлять непрофесійний інтерес до філософських проблем. Згадаймо, наприклад, «Ясна, як сонце, повідомлення широкому загалу про справжньої сутності новітньої філософії» І. Г. Фіхте або «Слово до читача», подане Д. Юмом до третього тому «Трактату про людську природу», де він, в зокрема, пише: «Я сподіваюся, що вона (ця книга - А. Н.) буде зрозуміла для звичайних читачів і не зажадає більшої уваги, ніж те, яке зазвичай приділяється науковим книгам» (Юм Д. Соч. в 2 томах. М ., 1965, т.2, с.601).

Саме такі «звичайні читачі» здатні погодитися з його рішенням проблеми, прийняти його бачення світу. Серед читачів філософського твори майже обов'язково знайдуться люди, духовний склад, темперамент, світогляд яких близькі особистісних особливостей автора, і вони з вдячністю приймуть філософську концепцію, в систематичній формі представляє близькі їм думки і почуття. Один, нині покійний філософ, який написав багато десятків статей і книг, найбільше пишався листом, отриманим від одного читача, в якому той дякував філософа за його невелику статтю про самогубство: читання цієї статті відвернуло читача від наміру накласти на себе руки! Надія на те, що такі читачі зрештою знайдуться, надихає філософа в його роботі.

Другий же висновок полягає в тому, що оцінка філософського твори з боку колег-філософів для автора значною мірою байдужа. Найкраще, на що він може сподіватися, це критика або хула. Найгірший варіант - байдуже нерозуміння або настільки ж байдуже схвалення. Але свою нагороду філософ вже отримав: сам процес творчого самовираження з його знахідками і розчаруваннями - ось його нагорода, яку ніхто не може забрати. Так чи потрібна інша?

7. Про прогрес у філософії

Кожен філософ представляє певну епоху, певний прошарок людей з їх інтересами, бажаннями, ставленням до світу, в якому вони живуть. Висловлюючи їх світогляд в своїх концепціях, філософ вносить вклад в розвиток культури. Але прогресує чи сама філософія?

Ми віримо в прогрес наукового пізнання, в те, що наступні теорії дають нам все більш повне і глибоке опис зовнішньої реальності, включаючи в себе елементи істини, що містилися в попередніх теоріях. У науці пізніша теорія перевершує своїх попередниць, вона «знімає» і відкидає їх або, принаймні, обмежує сферу їх застосування. Зараз вже ніхто не буде відстоювати уявлень Дж. К. Максвелла про атом, теорію катастроф Ж. Кюв'є, теорію світла І. Ньютона або навіть теорію циліндричної Всесвіту А. Ейнштейна. Про все ці речі сьогодні наука знає набагато більше, глибше, точніше. Просте міркування легко переконує в цьому: сучасний студент розповів би всім цим вченим про їх власних результатах набагато точніше і простіше, ніж вони це зробили самі. Звичайно, це не заслуга студента, а результат прогресу науки.

Мабуть, прогрес такого роду не характерний для філософії. Навряд чи хто з нас може похвалитися тим, що в своїх філософських поглядах безумовно перевершив Платона або Аристотеля, Декарта або Юма, Ніцше чи Бергсона. Важко знайти діалектика, який в своїх діалектичних міркуваннях був би настільки ж тонкий і глибокий, як Гегель. А як далеко ми ще деколи відстаємо навіть від Канта в своєму розумінні і вирішенні гносеологічних проблем! Тому в філософії одночасно і паралельно співіснують концепції, створені і сотні років тому, і вчора. До сих пір жива філософія Платона і Томи Аквінського, Канта і Гегеля, Маха і Бергсона. Ось уже 150 років існує і розвивається філософія марксизму. Взагалі, кожна філософська система живе доти, поки знаходяться люди, світосприйняттям яких вона відповідає. І нова філософська система не позбавляє цінності і привабливості раніше створених концепцій.

Все це говорить про те, що в філософії немає прогресу в сенсі поглиблення наших знань. Однак замість цього в ній є прогрес в простому, кумулятивному сенсі: кожен новий результат додається до існуючих, і загальна сума ідей, точок зору, можливих світоглядів постійно зростає. Подібно математики, філософія створює і постійно збільшує запас можливих розумових схем, конструкцій, рішень, не піклуючись про те, чи знадобляться вони кому-небудь. І як абстрактна математична структура, створена в результаті чистої гри математичної думки, одного разу раптом знаходить застосування в природознавстві і дозволяє нам глибше зрозуміти світ, точно так само і ходи думки, досліджені філософом як абстрактно можливих, одного разу раптом дають імпульс до створення наукової теорії або до соціальних перетворень. Наука в своєму прогресивному розвитку весь час щось знищує, відкидає, філософія ж - все зберігає. І в цьому відношенні вона схожа на мистецтво, в якому Данте і Шекспір, Гете і Толстой, Рафаель і Ренуар завжди зберігають свою цінність і завжди знаходять шанувальників. Філософська система є теж витвір людського генія, створити не пером, не пензлем, але ще більш тонким інструментом --мислью.

Звичайно, накопичене багатство концепцій та ідей в кожен даний момент використовується не повною мірою. Одні системи захоплюють уми, інші - дрімають, непомітно живлячи творців нових ідей. Однак кожна історична епоха, будь-який соціальний шар, кожна людина знаходять у філософії ідеї та концепції, які допомагають їм виробити власну думку, знайти власне рішення світоглядних проблем. І в цьому - велика суспільна цінність філософії.

Додаток 2.

Інститут філософії РАН

Три або чотири роки ви проведете в стінах Інституту філософії. Спробує не зачинятися в своєму секторі і постарайтеся за цей час ширше познайомитися з підрозділами і людьми Інституту. Такого осередку професійних філософів мабуть ніде в світі немає (хіба що на філософському факультеті МГУ) і вони розробляють практично всі важливі галузі сучасної філософії. В Інституті є 5 великих відділів, в які входять дрібніші сектори, центри, дослідницькі групи.

1. Відділ епістемології і логіки.

2. Відділ філософії науки і техніки.

3. Відділ соціальної та політичної філософії.

4. Відділ аксіології і філософської антропології.

5. Відділ історико-філософських досліджень.

Звичайно, структура Інституту складається не тільки під впливом теоретичних міркувань, а й в силу випадкових зовнішніх обставин. Проте, вона відображає поділ сучасної філософії на найважливіші сфери досліджень.

Загляньте в різні відділи, сходіть на семінар в той чи інший сектор, подивіться, як міркують, сперечаються, аргументують представники різних філософських спеціальностей. У вас еть унікальна можливість охопити одним поглядом всю філософію в мініатюрі. Можна поспілкуватися з людьми, по книгам яких ви навчалися. Наші філософи, як правило, відкриті і доброзичливі, вони завжди готові поговорити про цікаві їхні проблеми з будь-яким - з колегами, аспірантами, студентами. Ви можете часом побачити самого директора Інституту, в коридорі з жаром обговорює особливості вигаданої ним постнекласичної науки. В Інституті все ще немає того чиновницького духу, який настільки огидний майже в будь-якому державному закладі. У нас не діє відомий принцип: «Ти начальник, я дурень; я начальник, ти дурень! ». Тут і начальнику можна сказати, що він говорить дурниці або помиляється, і часом до думки простого співробітника прислухаються набагато уважніше, ніж до думки якого-небудь керівника. Коротше кажучи, Інститут - це поки що «республіка філософів».

Заходьте ж в неї сміливіше!

Додаток 3.

Номенклатура філософських спеціальностей ВАК РФ

Ви обмірковуєте тему своєї дисертації і намагаєтеся сформулювати її так, щоб вона звучала осмислено і висловлювала ваші основні дослідницькі інтереси. Вашу тему обговорюють в науковому підрозділі і на Вченій раді Інституту. Формулювання уточнюють, виправляють і доповнюють. У підсумку виходить щось в роді: «Про вплив місячного світла на асфальт» або «Диссипативні конгруенції емерджентних поляроидов». Ну, да ладно. Подивіться тепер, під яку філософську спеціальність підпадає ваша тема? Це важливо для майбутньої захисту, бо від цього залежить і вибір Спеціалізованої вченої ради і підбір опонентів.

09.00.01 - онтологія і теорія пізнання.

09.00.03 - історія філософії.

09.00.04 - естетика.

09.00.05 - етика.

09.00.07 - логіка.

09.00.08 - філософія науки і техніки.

09.00.11 - соціальна філософія.

09.00.13 - філософія і історія релігії, філософська антропологія, філософія культури.

Додаток 4.

Найважливіші категорії філософії

Одна з ознак професіоналізму - володіння мовою обраної області, її спеціальним жаргоном. Для філософії, яка вся лежить в площині мови, це тим більше важливо. Якщо ви здатні не запинаючись вимовити слова «емпіріокритицизм» або «трансцендентальний», то філософи візьмуть вас за свого. Ну, а вже якщо ви навіть здатні хоч якось сказати, що означають ці слова, то ви - титан духу! Оволодіння філософською мовою є необхідною умовою входження в філософське співтовариство. Нижче дан самий мінімальний набір філософських категорій. Це - не словник, що не енциклопедія, а всього лише 30 слів Еллочки-людожерки.

Абстракція - процес відволікання від деяких характеристик (властивостей, відносин) предметів, що вивчаються і явищ, від реальних носіїв цікавлять нас характеристик, а також результат цього відволікання, що представляє собою деякий абстрактний об'єкт.

Агностицизм - філософське вчення, яке стверджує непізнаваність зовнішнього світу. Термін «агностицизм» був введений в 1869 р англійським дослідником природи Т. Гекслі, проте сумніви в здатності людини пізнати навколишні його речі були виражені ще античними софістами і скептиками. Найбільшими представниками агностицизму у філософії Нового часу вважаються англійський філософ Д. Юм (1711 - 1776) і німецький філософ І. Кант (1724 - 1804).

Аналіз і синтез. Аналіз - процедура уявного (іноді і реального) розчленування досліджуваного об'єкта на складові частини, сторони, властивості. Синтез - об'єднання отриманих в результаті аналізу частин об'єктів, їх сторін або властивостей в єдине ціле.

Антропологія філософська - філософське вчення про людину як вихідному пункті світогляду, розділ філософії.

Апостеріорі і апріорі. Апостеріорі - знання, отримане з досвіду, на основі досвіду, обгрунтоване досвідом. Апріорі - знання, що передує досвіду і незалежне від нього. У сучасній філософії під апріорним знанням зазвичай розуміють основоположні, вихідні постулати науки і наукової теорії, які задають предмет дослідження, визначають свідомість наукових проблем, є теоретичною основою постановки експериментів та інтерпретації отриманих результатів.

Буття - все те, що існує: матеріальний, або фізичний, світ; соціальний світ; світ свідомості, духу.

Влада - здатність і можливість нав'язувати свою волю іншим людям за допомогою будь-яких засобів: авторитету, права, насильства.

Можливість і дійсність - співвідносні філософські категорії, що характеризують два основних етапи в зміні і розвитку предметів, явищ, навколишнього світу в цілому. Дійсність є такий стан предмета або світу, яке реально, актуально існує в даний момент часу. Можливість - це той стан предмета або світу, яке в даний момент не існує реально, але може здійснитися в майбутньому. Можливість є майбутня дійсність. Процес зміни предметів і явищ можна уявити як процес перетворення можливості в дійсність, як актуалізацію потенційного стану світу. Наприклад, у молодої людини, що надійшов до вузу, є можливість закінчити його і отримати диплом; дійсністю в даний момент є його стан як першокурсника, отримання диплома - це лише можливість, яка стане дійсністю через 5 років успішного навчання.

Категорії можливості і дійсності взаємопов'язані не тільки тому, що можливість - це майбутня дійсність, а й внаслідок того, що можливість вже існує в дійсності - саме як можливість, т. Е. В самій дійсності зараз існують умови і діють закономірності, які в майбутньому приведуть до актуалізації нині лише потенційного стану. Можливість є аспект дійсності, даний містить в собі зародок майбутнього. Однак насправді існують передумови реалізації не одного, а багатьох можливостей. Якби насправді існувала лише одна можливість, то розвиток світу було б фатально зумовлене, в ньому не було б місця випадковості і вільної діяльності людини: наш першокурсник був би приречений на отримання диплома. Але це не так: у нього є можливість зайнятися бізнесом і кинути вуз; він може захворіти або не зможе осилити програму і буде відрахований за неуспішність. Дійсність одна, але можливостей її подальшого зміни - багато.

Час - форма буття матеріальних об'єктів, що виражає тривалість їх існування і послідовність зміни їхніх станів.

Гносеологія (теорія пізнання) - розділ філософії, який досліджує передумови та загальні умови пізнавальної діяльності людини, природу знання, умови його достовірності та істинності.

Держава - основний інститут політичної влади, що здійснює управління суспільством.

Рух - будь-яка зміна або взаємодія матеріальних і ідеальних об'єктів. Виділяють три основних види руху: в неорганічний мир - просторове переміщення, рух елементарних частинок і полів, теплові процеси, зміна космічних систем і об'єктів та т. П .; в світі живої природи - сукупність життєвих процесів в організмах і видах; в соціальному світі - всі форми діяльності людей.

Детермінізм - філософське вчення, яке стверджує універсальність причинно-наслідкового зв'язку.

Діяльність - цілеспрямована активність людини, що служить для зміни навколишнього світу і самовираження особистості. Діяльність людей є також умова існування людського суспільства. До найбільш важливим видам соціальної діяльності відносять: виробничу діяльність; комунікативну діяльність; діяльність, що створює духовні блага; організаційну та управлінську діяльність.

Діалектика - філософське вчення про найбільш загальні закони і формах руху і розвитку. Творцем діалектики вважається німецький філософ Г. В. Ф. Гегель (1770 - 1831); матеріалістичну діалектику розвивали німецькі філософи К. Маркс (1818 - 1883) і Ф. Енгельс (1820 - 1895), російський філософ Г. В. Плеханов (1856 - 1918), а також філософи Росії радянського періоду.

Добро і зло - найважливіші категорії етики, що виражають моральну оцінку людських дій. Добро - те, що узгоджується з моральним ідеалом, зло - те, що суперечить йому.

Дуалізм - філософське вчення, що визнає рівноправне співіснування двох субстанцій - матерії і духу, матеріального і ідеального.

Знання - логічно або емпірично обгрунтований результат пізнання, до якого може бути застосована істиннісне оцінка (т. Е. Який може оцінюватися як істинний або помилковий).

Ідеалізм - філософський напрямок, що оголошує дух, ідею, думку субстанцією світу, вихідним, визначальним і породжує матеріальні речі і процеси. Основними представниками ідеалізму вважаються Платон, Д. Берклі, Г. В. Ф. Гегель, все релігійні філософи.

Вимірювання - представлення властивостей реальних об'єктів у вигляді числової величини, емпіричний метод пізнання.

Індетермінізм - філософська позиція, яка заперечує або універсальність причинного зв'язку, або її об'єктивний характер.

Істина - гносеологічна характеристика мислення в його ставленні до свого предмету. Думка називається істинної (або просто істиною), якщо вона відповідає своєму предмету, т. Е. Представляє його таким, яким він є насправді. Відповідно, помилкової називають ту думку, яка не відповідає своєму предмету, т. Е. Представляє його не таким, яким він є насправді, спотворює його. Наприклад, думка про те, що Іртиш є приплив Обі, відповідає своєму предмету, бо дійсно Іртиш вливається в Об; а думка про те, що на березі ростуть банани, спотворює реальний стан справ, тому є помилковою.

Тлумачення істини як відповідності думки дійсності сходить до античності, тому його називають «класичною» концепцією істини (або «теорією кореспонденції» - від correspondence (Англ.) - Відповідність). Основну ідею класичної концепції висловив ще Платон: «... Той, хто говорить про речі відповідно до того, як вони є, говорить істину, той же, хто говорить про них інакше, - бреше» (Платон. Соч. В 4 х т., т.1. М., 1968, с.417). Важливою особливістю класичної концепції є те, що в цій концепції істина об'єктивна - в тому сенсі, що вона не залежить від визнання людей, від їх волі і бажання. Відповідність думки об'єкту визначається об'єктом, його особливостями, а не нашими бажаннями. Тому, скажімо, думка про те, що тіла складаються з атомів, була істинна і за часів Демокрита, хоча визнання вона отримала лише в ХУ111 в.

Якість - філософська категорія, що виражає істотну визначеність предмета, завдяки якій він існує саме як такий, а не інший предмет.

Діяльність як спосіб існування особистості «-- попередня | наступна --» Матеріал з Principedia.
загрузка...
© om.net.ua