загрузка...
загрузка...
На головну

Що таке наука

Перше питання, яке постає перед філософією науки, це питання про те, що таке наука? Як встановити, займається людина наукою або чимось іншим? На перший погляд може здатися, що відповісти на нього зовсім просто, ну хоча б заглянути в словник і прочитати: наука є галузь людської діяльності, що виробляє об'єктивне знання про світ. Однак таке визначення дуже швидко виявляє свою незадовільність: якщо ви раптом зустрінете астролога або хіроманта (яких нині розвелося як ніколи багато), вони вам скажуть, що займаються виробленням об'єктивного знання про світ. Так що ж вони --учение? Точно так само і представник будь-якої релігії скаже вам, що справжнім знанням про світ володіє саме він. Виявляється, відповідь на наше питання зовсім не простий.

Будь-яке визначення, як відомо, має давати нам можливість відрізняти потрібні предмети (явища) від всього іншого. Скажімо, визначення «Простим називається число, яке ділиться тільки на саму себе і одиницю» дозволяє нам відрізняти прості числа від всіх інших. Якщо ж визначення не виконує такої функції, воно вважається некоректним. Філософія прагне сформулювати таке визначення науки, яке дозволило б нам відокремити, відрізнити науку від всього іншого - від магії, релігії, філософії, мистецтва і т. П. Питання про визначення поняття науки в філософії відомий як проблема демаркації: Як провести межу між наукою та іншими сферами людської діяльності? Або інакше: як відрізнити наукове знання від віри, забобонів і т. П.? Для цього, очевидно, потрібно спробувати знайти якісь риси у науки, наукового знання, які були б притаманні тільки їм і були відсутні у інших форм і результатів духовної діяльності. Саме на цьому шляху і намагалася вирішувати свою вихідну проблему філософія науки.

Довгий час відмінну рису наукового знання бачили в його обгрунтованості фактами, експериментальними даними або спостереженнями. Вважалося, що спочатку вчений збирає факти, накопичує спостереження, а потім узагальнює їх в теорії. Наприклад, датський астроном Тихо де Бразі більше 20 років спостерігав рух планет і фіксував їх положення на небосхилі. Він накопичив величезний емпіричний матеріал. Спираючись на цей матеріал і власні спостереження, І. Кеплер вивів закони руху планет навколо Сонця. У свою чергу, І. Ньютон узагальнив результати Галілея і Кеплера, створивши теорію механіки. Будучи узагальненням емпіричних даних, наукова теорія знаходить своє підтвердження в цих даних. І ось саме подтверждаемость наукового знання - теорій, законів - фактами або емпіричними даними і вважалася його відмінною рисою. Наука шукає - і знаходить - підтвердження своїх теорій і цим вона відрізняється від інших форм духовної діяльності. Чому ж теорії і закони науки знаходять настільки широке підтвердження? - Тому, що ці теорії і закони істинні: вони описують реальний світ таким, яким він є насправді. Спираючись на наукову істину, ми уникнемо помилок і доб'ємося успіху в своїй діяльності. Практичні успіхи науки - ще одне важливе підтвердження істинності її теорій.

Все це в значній мірі справедливо. З досягненнями науки пов'язані величезні технічні завоювання останнього сторіччя. Однак подтверждаемость емпіричними даними або успішними технічними додатками не вирішує нашої задачі - не дозволяє відокремити науку від ненаукі. Як показує історія пізнання, багато помилкові, ненаукові ідеї і концепції знаходили численні підтвердження. Скажімо, вчення Птолемея щодня підтверджується спостереженнями мільярдів людей: ми бачимо, Що саме Сонце ходить навколо Землі. Астрологія і алхімія спиралися на величезний емпіричний матеріал. Чи вважати їх науками? Хіромантія знаходить численні підтвердження. Парова машина була створена на основі помилкової теорії теплорода. Так що далеко ходити: міркування про «літаючі тарілки» нині спираються на тисячі спостережень. Але чи можна на цій підставі вважати їх науковими? Ні, просте емпіричне підтвердження деяких ідей або концепцій мабуть ще не дає нам права вважати їх науковими.

Відомий британський філософ ХХ ст. К. Поппер запропонував інший спосіб відрізняти наукове знання від ненаукових спекуляцій. Наукове знання говорить про світ, про окремі його областях або сторонах, воно прагне описати світ таким, як він існує сам по собі. Але своїх спробах дати справжнє опис світу наука може помилятися, бо надто неймовірно, щоб ми могли відразу і без зусиль пізнати, який світ насправді. Якби істина давалася нам без праці, наука була б просто не потрібна. В тому-то й справа, що шлях до істини важкий і довгий, тому наука витрачає багато сил, перш ніж отримає істину. Але якщо наука говорить про світ і далеко не відразу приходить до істини, то звідси випливає, що в кожної наукової теорії, в кожному науковому твердженні міститься елемент ризику: вони можуть виявитися невірні і досвід, експеримент, спостереження можуть їх спростувати. Ось цей елемент ризику, здатність в принципі опровергаться емпіричними даними і є, на думку Поппера, відмінною рисою наукового знання.

Будь-яка, навіть сама абсурдна ідея здатна знайти підтвердження. Згадаймо, що свого часу вчення про відьом знаходило численні підтвердження: багато жінок щиро зізнавалися в тому, що вони відьми. Але якщо деяка ідея або концепція знаходить одні лише підтвердження, то виникає підозра: а чи говорить вона про світ, намагається описати реальний стан справ, т. Е. Є вона наукової? Може бути, ця ідея виражає лише наше ставлення до світу, наші смаки, оцінки, є системою взаємозалежних визначень, а зовсім не описом світу, що претендує на істинність? Якщо так, то ідея лежить поза наукою, т. К. Наука прагне до істинного опису світу. Якщо ж нам все-таки вдасться вказати, які факти, експериментальні дані, спостереження здатні спростувати нашу ідею, то тим самим ми дамо обґрунтування її науковості. Наприклад, ви стверджуєте, що в нашій країні життя йде чим далі, тим гірше. І цьому ви знайдете численні підтвердження. Але якщо ви хочете обгрунтувати науковість своєї ідеї, ви повинні сказати, при наявності яких подій ви готові від неї відмовитися. Здатність бути спростованою досвідом - ось що відрізняє наукову концепцію від ненаукової.

На жаль, опровержімие, як і подтверждаемость, також не дає нам можливості провести чітку демаркаційну лінію між наукою і ненаукою. Справа в тому, що багато наукові теорії не можна спростувати за допомогою досвіду або експерименту. Перш за все, звичайно, це відноситься до математичного знання. Коли ми стверджуємо, що «2 + 2 = 4», нам і в голову не прийде звертатися до досвіду за підтвердженням або спростуванням цього арифметичного рівності. І навіть якщо хтось вкаже нам, що складання двох кроликів з двома вовками зовсім не дає чотирьох тварин, ми не вважатимемо наше рівність спростованими. Ми скажемо, що теорії математики безпосередньо відносяться до числам, лініях, точкам, функцій, структур і лише опосередковано - до реальності. Тому їх не можна безпосередньо спростовувати досвідом. Але і багато інших наукових теорії такі: вони безпосередньо говорять не про саму реальності, а про деяких абстрактних, ідеалізованих об'єктах - про абсолютно твердих тілах, про вчинені дзеркалах, про ідеальних газах і рідинах і т. П. Тому їх не можна безпосередньо зіставляти з досвідом , експериментом з метою спростування. Чи можна звідси зробити висновок, що вони лежать поза наукою? Мабуть, не можна.

Спроба спертися на експериментальне підтвердження або спростування не дає нам можливості чітко відокремити науку від ненаукі. Проте, емпірична проверяемость, Що дає підтвердження або спростування наших концепцій, є найважливішою характеристикою наукового знання. Звичайно, в науці є теорії та ідеї, які можна перевірити досвідом і експериментом. У той же час за межами науки можна зустріти такі інтелектуальні побудови, які підтверджуються або навіть спростовуються досвідом. Емпірична проверяемость не дає нам можливості провести чітку межу. Однак у багатьох випадках цей критерій все-таки дозволяє відокремити наукові побудови від ідеологічних, політичних, релігійних спекуляцій. Якщо ви ніяк не можете підтвердити свою концепцію фактами, то правомірно засумніватися в її науковості. Якщо ж все навколо підтверджує вашу концепцію і не видно, як в принципі можна було б її спростувати, то швидше за все вона лежить поза наукою.

Питання про те, що таке наука, як точно відрізнити науку від ненаукі, так і не отримав досі суворого рішення. Користуючись різноманітними критеріями демаркації, філософ науки може приблизно сказати, що таке наука, і здатний в загальних рисах окреслити сферу наукової діяльності. Однак завжди залишаться сумнівні випадки, для яких його критерії будуть безсилі. Але навряд чи варто вважати це недоліком. Критерії науковості та повинні залишатися кілька невизначеними, інакше вони можуть виявитися перешкодою для виникнення нових наукових дисциплін і пізнання нових, раніше невідомих предметів і явищ. Хто знає, може бути, в новому столітті парапсихология або вивчення НЛО стануть цілком респектабельними науковими дисциплінами?

Тема 5. Філософія науки «-- попередня | наступна --» Емпіричні методи наукового пізнання
загрузка...
© om.net.ua