загрузка...
загрузка...
На головну

Емпіризм і раціоналізм

знання

Прагнення зрозуміти, що таке знання і чим воно відрізняється від інших продуктів людської свідомості характерно вже для філософів античності, які поставили і намагалися вирішити проблему: чим знання (episteme) Відрізняється від думки (doxa)? Якщо коротко резюмувати погляди Ксенофана, Геракліта, Парменіда, Платона і Аристотеля з цього питання, то можна сказати, що античні мислителі відносили думку до чуттєво сприймається мінливому світі, а знання - до умопостигаемому світу вічних сутностей. Думка може бути істинним або хибним, знання - завжди істинно. Це обумовлено тим, що чуттєво сприймаються речі мінливі і будь-яке твердження, істинне для них зараз, через деякий час може стати хибним. Наприклад, висловлювання «Сократ сидить» в даний момент може бути істинним, якщо зараз Сократ дійсно сидить. Але ось Сократ встав на ноги і цей вислів стало хибним. Стало бути, воно висловлює не більше ніж думка. Світ ідеальних об'єктів не змінюється, тому висловлювання про об'єкти цього світу завжди залишаються дійсними, наприклад, висловлювання «Людина є розумна тварина» залишається істинним, які б зміни не відбувалися в чуттєвому світі і з окремими конкретними людьми. Це - знання. Таким чином, античні мислителі вважали, що знання завжди залишається істинним і може бути отримано лише за допомогою розуму. Деякі з них схилялися до думки про те, що знанням володіють лише безсмертні боги, а на частку людей залишається лише ненадійне думку.

Для філософів Середньовіччя головною проблемою стає проблема розмежування знання і віри і з'ясування відносин між ними. Знання витлумачувалося як то, що може бути раціонально обгрунтоване, віра ж приймається без жодного обґрунтування. У зв'язку з тлумаченням взаємин між вірою і знанням виділилося три основні позиції. Представники однієї (Августин, Ансельм Кентерберійський) стверджували, що постулати віри передують всякому знанню і служать відправним пунктом при побудові раціональних міркувань ( «вірую, щоб розуміти» - ось їх кредо); прихильники другої позиції (Абеляр), навпаки, наполягали на тому, що знання повинно передувати вірі і використовуватися для її обгрунтування ( «розумію, щоб вірити»); нарешті, третя позиція (Тертуліан, Петро Даміані) проголошує несумісність знання і віри і неможливість раціонального обґрунтування догматів віри ( «вірую, бо абсурдно»). Цікаво, що всі ці три позиції можна нині зустріти під час обговорення питання про співвідношення релігії і науки.

Сучасна філософія, зокрема, філософія ХХ ст., Продовжуючи стару традицію виділення знання з усієї совокупностічеловеческіх переконань, вірувань, забобонів і т. П., Ставить питання про отличении наукового знання від релігійних, філософських, ідеологічних побудов (проблема демаркації). До відмітних особливостей наукового знання в даний час зазвичай відносять: несуперечливість, емпіричну проверяємость, логічну або емпіричну обґрунтованість. Твердження і концепції, що не володіють цими характеристиками, залишаються поза сферою знання. Таким чином, можна констатувати: знання є такий результат пізнавальної діяльності, який володіє невиліковним істинністю, може бути логічно або фактично обгрунтований і допускає емпіричну або практичну перевірку.

Знання прийнято розділяти на буденне і наукове. Буденне знання, що спирається на здоровий глузд і повсякденний досвід людини, служить для його орієнтації в навколишньому світі і організації практичної діяльності. Вважається, що це знання не завжди виражається в мові і частково існує в чуттєвих образах, наочних уявленнях про речі і явища. Такого роду знання в елементарних формах притаманне вже вищим тваринам. Буденне знання відноситься до окремих предметів і явищ, воно не проникає в суть речей, носить уривчастий і фрагментарний характер. Знання про глибинну структуру предметів і явищ, про істотних взаємозв'язках дає наука.

Наукове знання відрізняється систематичністю і спирається на цілеспрямовані пізнавальні процедури. Воно поділяється на емпіричне і теоретичне знання. Перше є результатом застосування емпіричних методів пізнання (спостереження і експерименту) і відноситься до чуттєво сприйнятим речей і явищ. В цьому відношенні воно близько підходить до повсякденного знання. Теоретичне знання висловлює суттєві, закономірні зв'язки досліджуваної області явищ і, як правило, відноситься до ідеалізованим, абстрактним об'єктам. Деякі дослідники (наприклад, М. Полані) вважають, що в науці - поряд з вербальним - є ще і невербальне, так зване «неявне» знання, представлене навичками і вміннями.

Основна проблема, що обговорювалася в філософії ХХ ст. в зв'язку з поняттям знання, це проблема відношення знання, головним чином, науково-теоретичного знання, до реальності. Представники марксистської філософії, яка користувалася широким впливом в ХХ ст., Тлумачили знання як адекватне відображення дійсності, т. Е. Вважали, що знання дає нам образ, картину навколишнього світу. Коли мова йде про загальну картину світу, створюваної людством в ході його історичного розвитку, то розуміння знання як відображення або опису реальності в тій чи іншій мірі розділяється багатьма філософами. Однак в застосуванні до окремих елементів знання - поняттям, законам, теоріям - принцип відображення викликає труднощі і суперечки. В даний час цей принцип в якійсь мірі підтримують представники «наукового реалізму», які вважають, що поняттям наукових теорій відповідають реальні об'єкти і їх зв'язку.

З реалістской інтерпретацією знання конкурує інструменталізму, прихильники якого вважають, що знання, головним чином, теоретичне, не є описом реальності, а являє собою лише інструмент для встановлення фактів, їх систематизації і передбачення. Инструменталистская концепція виникла ще в ХУ1 в., Коли була зроблена спроба витлумачити вчення Коперника не як опис Сонячної системи, а як математичний інструмент для обчислення положень зірок і планет. І кожен раз, коли в науці відбувається зміна теорій, пов'язана з відмовою від колишніх уявлень, інструменталізму відроджується. У ХХ ст. в зв'язку з виникненням теорії відносності, квантової механіки і крахом картини світу класичної фізики, пожвавилися спроби розглядати теоретичне знання тільки як інструмент, а не справжнє опис.

Одна з цікавих і недавніх спроб тлумачення знання, що отримала широке визнання в другій половині ХХ ст., Належить британському філософу К. Поппера. Він виходить з неможливості обгрунтувати істинність знання і вважає будь-яке знання принципово недостовірним. Звичайно, наукове знання претендує на опис реальності, але наука не може надійно обгрунтувати цих претензій, тому що отримується нею знання завжди залишається можливим і ненадійним. Можна сказати, що це трактування певною мірою повертає нас до античності: справжнє знання є тільки богам, люди ж змушені задовольнятися мінливим і ненадійним думкою. В кінці ХХ ст. саме таке розуміння знання стало найбільш поширеним: знання є такий результат пізнання, який претендує на адекватне опис реальності, тому може оцінюватися як істинний або помилковий, який може бути раціонально обґрунтований, проте при цьому всі наші оцінки і обґрунтування відносні, тому будь-яке знання ніколи не є абсолютно надійним і достовірним.

До сих пір немає загальновизнаних відповідей на багато цікавих і складні питання: чи вважати знанням те, що не може бути виражене в мові? В якому сенсі можна говорити про «хибному знанні»? Нарешті, найголовніше питання: якою мірою знання обумовлено особливостями пізнаваного об'єкта, а в якій - діяльністю суб'єкта, що пізнає?

Ці питання чекають вас!

Почуття і розум з їх специфічними формами утворюють той головне джерело, з якого виникають всі наші знання про світ. Але філософи схильні шукати відповіді на запитання: що важливіше для пізнання --чувства або розум?

При відповіді на це питання філософи Нового часу розділилися на два протилежні табори - емпіриків і раціоналістів.

представники емпіризмувважають, що основним джерелом пізнання є свідчення органів чуття, а знання, отримані в результаті чуттєвого досвіду, найбільш надійні. Розум схильний до безпідставним фантазіям, до вигадок, піддається навіюванням стереотипам і штампам, тому він лише спотворює справжню картину світу, що доставляються органами почуттів. Найбільшими представниками емпіризму були, в основному, англійські філософи Ф. Бекон (1561 - 1626), Дж. Локк (1632 - 1704), Дж. Берклі (1685 - 1753).

Раціоналізм, навпаки, наполягає на тому, що справжнє істинне знання здатний дати тільки розум, а не почуття. На цій позиції стояли Р. Декарт (1596 - 1650) і Г. Лейбніц (1646 - 1716).

Треба сказати, що і у емпіриків, і у раціоналістів були свої резони. Дійсно, наш розум легко піддається навіюванням; наші висновки часто помилкові; наші фантазії, утопії, мрії часто призводять нас до спотвореної картини реальності. Словом, краще один раз побачити своїми очима, помацати руками, спробувати на смак, ніж сто разів почути чиїсь міркування. Це вірно!

Однак раціоналіст також цілком справедливо вказує на те, що почуття теж нас часто обманюють: ложечка в склянці з чаєм здається зламаною, вода в жаркий день - холодної, будинки в променях заходу виглядають червоними. Зрештою, якби в процесі пізнання ми керувалися тільки почуттями, то ми до сих пір вірили б в те, що Сонце ходить навколо Землі - адже про це щодня говорить нам повсякденний емпіричний досвід!

Слід зауважити, що жодна філософська концепція - якщо вона хоча б на деякий час знаходить підтримку - не є повністю абсурдною, в ній завжди знайдеться якась здорова думка. На суцільний дурниці філософію не створиш. З сучасної точки зору, і емпірики, і раціоналісти були частково мають рацію, наголошуючи на важливості для пізнання як почуттів, так і розуму. Важливо і те, і інше! Помилка їх полягала в тому, що як емпірики. Так і раціоналісти вважали, ніби почуття і розум діють у відриві один від одного, ізольовано: органи чуття доставляють нам відчуття і сприйняття самі по собі, без участі розуму, а розум, в свою чергу, здатний функціонувати, ніяк не спираючись на свідчення органів чуття . У ХХ ст. наука показала, що в процесах пізнання почуття тісно взаємодіють з розумом, що чуттєві образи речей створюються за участю мислення, що протиставлення розуму почуттям значною мірою позбавлене сенсу. Емпіризм і раціоналізм ХУ11 - ХУ111 ст. пішов у минуле. Проте, в своєму повсякденному світогляді ми або більше довіряємо свідченнями своїх органів почуттів, або схильні більше покладатися на міркування, т. Е. Схиляємося або до Емпірика, або до раціоналістам. І в філософії ХХ ст. емпіризм знайшов вираз в позитивізмі, а раціоналізм - в філософії К. Поппера та його послідовників.

Пізнавальні здібності: почуття і розум «-- попередня | наступна --» Первинні і вторинні якості
загрузка...
© om.net.ua