загрузка...
загрузка...
На головну

АНАЛІЗ ДАНИХ ПОВТОРНИХ І ПОРІВНЯЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

Таблиця 15

Частотне вирівнювання індивідуальних характеристик в контрольованому експерименті (в%)

 Характеристика, що підлягає вирівнюванню  Група
   експериментальна  контрольна
 професія    
 Токар
 Слюсар
 налагоджувальник автоматів
   Разом
 Кваліфікація    
 II розряд
 III розряд
 IV розряд
   Разом

Істотний недолік частотного вирівнювання - небезпека контрастних сполучень виділених в пропорціях характеристик, що може значно спотворити ефект вирівнювання. Уявімо собі, що в першій групі токарі мають переважно IV розряд, а слюсарі - II розряд, тоді як у другій, навпаки, токарі II розряду, але слюсарі - IV. До того ж в одній групі більшість наладчиків - молодь, а в другій - робочі середнього віку, хоча пропорції молодих і старших робітників у цілому по кожній групі витримані строго.

(3) Вирівнювання по квоті, яке застосовується і в великих вибірках, допомагає усунути недоліки попереднього прийому. В цьому випадку зіставляють групи за пропорційним представництвом ознак, взятих, проте, в жорстких поєднаннях (квота), як показано в табл. 16.

(4) Випадково-механічне вирівнювання використовується при масових експериментах, на великих об'єктах,

коли відбір індивідів проводиться за правилами випадкової безповоротної вибірки. Даний прийом, однак, не годиться для невеликих груп.

Різновиди контрольованих натурних експериментів - рандомізація14.

14 Рандомизация (від англ, random - випадковість) дозволяє усунути або мінімізувати вплив неконтрольованих "випадкових" факторів. Д. Кемпбелл [134. С. 307] виділяє 16 різновидів соціальних експериментів, в основному рандомізованих, особливо зупиняючись на уявних або квазіексперіментальних процедурах. Ми використовуємо тут більш просту схему класифікації контрольованих експериментів, запозичену з роботи [377. С. 108- 122]. 14

Введемо наступні умовні позначення основних параметрів експериментальної процедури: х - експериментальна змінна (випробовуваний чинник, який також позначають як "незалежну '* змінну); К - неконтрольовані змінні (ії в одному експерименті не вдається повністю контролювати всі умови» тому залишається вплив неврахованих факторів ); PJ - стан об'єкта до введення експериментальної змінної, виміряний з якоїсь процедурі; Р2 - стан об'єкта в кінці експерименту, після введення змінної х, d - спостережуване в результаті експерименту зміна.

Розглянемо найпростіший варіант експериментування з контрольним об'єктом.

(1) Експеримент типу "до-після "з одним контрольним об'єктом - Звичайний варіант соціального експериментування (схема 28).

d = (Pt-P2) - (JP '2- P \), і тоді зміна представ-ляет функцію експериментального фактора плюс вплив неконтрольованих умов, т. е. d = f (x + К-К '). Білі ж неконтрольовані умови в обох групах вирівняні (перестали бути неконтрольованими),

т. е. К = К \, тоді d = f (x + K-K ') = f (x) Практично ні в одній серії не вдається повністю усунути вплив К. Тому слід повторювати експериментування до тих пір, поки не буде отримано статистично стійкий результат. Іншими словами, До до До ' будуть вирівняні на основі закону великих чисел.

У прикладі з випробуванням ефективності нової системи оплати праці слід вчинити так: (1) а дослідної та контрольної бригадах виравнят' загальні та специфічні характеристики, передбачені програмою; (2) здійснити експеримент (перша серія) і заміряти підсумки; (3) повторити досвід на двох інших бригадах, вирівняні по тим же процедурам, і зіставити дані з результатами першої серії; (4) продовжувати випробування на нових групах парних бригад до тих пір, поки не зафіксуємо: (а) стійке показання для (Р2-Pt) І для (Р2* Р ^), а також (б), несуттєві відхилення в величинах підсумкового порівняння по кожній серії (D). Зрозуміло, що чим більше буде здійснено випробувань, тим надійніше результат експерименту.

(2) Експеримент типу "до-після" без контрольного об'єкта. В цьому експерименті логіка аналізу спрощується таким чином: d = P2-P ,, т. е. d = f (x + К)

Повторні досліди покажуть, наскільки отриманий результат стійкий.

Всі інші варіанти побудови натурного соціального експерименту пов'язані зі спробами усунути із рівноваги вплив "Ефекту першого виміру". Такий ефект має місце в тому випадку, коли використовуються опитувальні методи або спостереження. Це здатне викликати реакцію людей, пов'язану з втручанням дослідників в природний хід подій.15

15 У класичному хоторнском експерименті, проведеному Л. Мейо, сам факт інтересу дослідників до робітниць експериментальної ділянки викликав ефект підвищення задоволеності роботою.

У медицині подібний ефект називають ефектом "плацебо". Контрольній групі випробовуваних замість ліків пропонують щось імітує його (наприклад, звичайні вітаміни). Ефект дії ліків визначається шляхом порівняння результатів "лікування" вітаміном і терапії справжнім ліками, випробовуваним за схемою рандомізації груп пацієнтів.

Мені довелося брати участь в такому експерименті в якості дослідника ефекту "вселяє" дії ліків західних фірм в порівнянні з вітчизняними. Пацієнти контрольної групи відчували "полегшення" після прийому вітаміну С, на етикетці якого була наклейка сильного знеболювального. Однак статистична значимість відмінностей лабораторних даних між експериментальної і контрольної (плацебо) групою була істотна, тоді як суб'єктивно вона опинилася на 25% менше [369, С. 65-69].

Уявімо, що ми хочемо вивчити вплив нової системи підрядної організації праці не тільки на його продуктивність (об'єктивні показники), але і на стан задоволеності роботою або усвідомити, як зміниться структура мотивів трудової діяльності. В такому випадку треба скористатися опитувальних методом до і після введення нової системи організації.

В результаті першого опитування за шкалою задоволеності існуючою системою організації праці у робочих виникає психологічна установка, позитивна чи негативна в ставленні до подальшого ходу подій. Одні з бажання "допомогти" експериментатору при повторному опитуванні-тепер вже про ставлення до підрядної організації - покажуть завищені оцінки задоволеності; інші з почуття протиріччя можуть знизити їх.

У такому випадку під час проведення експерименту "до - після" з контрольною групою (тип 1) підсумок досвіду виглядає як функція первинних вимірів неконтрольованих факторів і, нарешті, власне експериментальної змінної, т. Е.

Способи мінімізації впливу До ми вже знаємо. Будемо намагатися усунути рівноваги вплив перших вимірів (Р ^ і Р \).

(3) Експеримент типу "тільки після" з контрольним об'єктом (схема 28).

Очевидно, що, оскільки ми уникли першого виміру, реактивне вплив, пов'язане з втручанням експериментатора (дослідника), скасовано. При цьому, звичайно, зберігаються всі вимоги до вирівнювання умов і до повторних серій для отримання стійкого результату.

(4) Експеримент типу "нібито до-після" з контрольною групою (схема 30).

В цьому експерименті, хоча перший завмер на контрольній групі здійснювався, він не впливає на результат, так як не було вторинного виміру.

Різниця між експериментами типу (3) і (4) в тому, що в останньому нам не буде потрібно шукати об'єкт (бригаду), на якому не вводиться нова система організації праці, так як в контрольній групі випробувана змінна може бути чи не бути - вона не впливає на результат. Практично це важливо, тому що експериментування з людьми завжди має моральний аспект. Так, введення нових умов праці на всьому підприємстві, за винятком одного цеху, може бути сприйнято як дискримінація.

Далі можливі такі експерименти з двома і трьома контрольними групами, в одних з яких вводяться експериментальні умови, в інших - ні. Ці вельми складні побудови дозволяють отримати більш чистий ефект, завдяки багатократним контрольним операціям в кожній серії, і, отже, дають можливість скоротити число самих серій.

Рандомизация з використанням значного числа експериментальних і контрольних об'єктів (груп, організацій) дозволить "гасити" вплив неконтрольованих (фонових) впливів, якщо вони не є систематичними. Тоді експериментальний ефект оцінюється звичайним обчисленням значущості відмінностей середніх за критеріями стану "до - після" на експериментальних і контрольних об'єктах.

Труднощі натурного експерименту різноманітні, і зачіпають вони не тільки процедурні, але й моральні аспекти. Правда, і перше проблем більш ніж достатньо для пояснення, чому натурне соціальне експериментування саме в наукових цілях (не заради практичного ефекту) робиться вельми рідко.

Основна вимога будь-якого наукового експерименту - усунення неконтрольованих чинників. Дж. Мілль зовсім заперечував можливості наукового експериментування в соціальній сфері через труднощі вирівнювання численних змінних.

Своєрідним полігоном соціальних експериментів стали малі групи. Але експериментування на таких об'єктах навряд чи можна назвати соціологічним в строгому сенсі слова. Це психологічні і соціально-психологічні експерименти [52, 134]. Порівняльна легкість і доступність наукового експериментування на мікрооб'єктах породила в американській емпіричної соціології тенденцію до необгрунтованої екстраполяції отриманих висновків на великі соціальні системи.

Ближчий до соціологічного експерименту економічне та управлінське експериментування. Це так звані творчі експерименти [228. С. 46-48] або експерименти оцінки ефективності нововведень [254]. У науковому відношенні таке експериментування може дати істотне збільшення знання. Однак тут виникають моральні проблеми, бо виправданий лише досвід, який не спричинить негативних наслідків для людей. Але хіба всі експерименти припускають свідомо сприятливий результат?

Сучасна наука має в своєму розпорядженні достатньо великими можливостями уявного експериментування, які слід широко використовувати для науково-пізнавальних цілей і на основі яких можна переходити до натуральних експериментів без обтяжуючих соціальних наслідків.

уявний, або, квазіексперімент. Логіка аналізу тут та сама, що і в натурному. Своєрідність же в тому, що замість маніпуляції з реальними об'єктами ми оперуємо з інформацією про що відбулися події.

Натурні експерименти, про які говорилося вище, відносяться до класу проектують: дослідник проектує передбачувані слідства, вводить в гру їх гіпотетичні причини. В уявному ж аналізі можливий і зворотний хід умовиводів: від готівки наслідків до можливих причин. Такий експериментальний хід називають ретроспективним аналізом або експериментом "ex-post-facto". Очевидно, що цей спосіб в натурному експерименті неможливий, якщо час є незворотнім.

Разом з тим і проектує експеримент не завжди можливий за реальними умовами, і тоді ми подумки проведемо аналіз подій за логікою такого експерименту, безпосередньо не втручаючись протягом життя.

Наприклад, нас цікавить, наскільки читання газет і перегляд телепередач впливають на загальну інформованість людей на відміну від користування тільки газетами або тільки телевізором. У натурному експерименті типу "до-після" з контрольною групою слід чинити так. Підібравши дві групи і вирівняти їх по істотних умов, в експериментальній групі забезпечимо всіх учасників радіо- і газетної інформацією, заміряємо їх інформованість. У контрольній групі зробимо те ж саме. Потім позбавимо експериментальну групу газет і через деякий час заміряємо її інформованість. У контрольній групі умови збереглися колишніми. Якщо виявимо відмінність на користь більшої обізнаності контрольної групи, робимо висновок: газети суть важливе доповнення до телеінформації. Якщо різниці не знайдемо, укладемо, що газети не додають істотного до інформації, одержуваної по телебаченню. Після цього проведемо експеримент на вилучення телевізорів і повторимо досвід на інших вирівняні групах, поки не доб'ємося стійкого результату. Очевидно, що таке експериментування в реальній практиці робити неможливо за моральними і правових міркувань (тут будуть порушені права людини на доступ до джерел інформації і право власності).

Тому із загальної маси населення якогось міста відберемо осіб, які виписують газети і мають телевізор, а потім - аналогічну групу жителів, які газет не виписують. Вирівняти групи (методом випадково-механічного відбору), станемо звертатися з ними як з двома реальними об'єктами і отримаємо висновок по тій же логіці, що для експерименту типу (1).

Уявне експериментування є в даному випадку не що інше, як аналіз зв'язків між багатьма змінними, розглянутий в попередньому параграфі.

Великий обсяг статистики - одна з неодмінних вимог уявного експериментування. Так, В. Н. Шубкин і Д. Л. Костянтинівський, прогнозуючи шанси молоді на вибір професії за інтересами, користувалися даними масових обстежень за 7 років (1963-1969 рр.). Спосіб прогнозу - уявне експериментування. Автори як би екстраполювали тенденцію найближчих трьох років на основі даних за кілька попередніх. Однак насправді вони мали не тільки відомостями про попереднє, але також мали інформацію про реальний розподіл статистики на період "прогнозованих" трьох років. Залишається перевірити, наскільки теоретичний прогноз співпав з реальною тенденцією, а потім вивести закономірність для дійсного прогнозування на "незвідане" майбутнє [296, 125].

Цим прикладом проектує квазіексперименту, якою нітрохи не поступається за своєю науково-пізнавальну цінність реального експериментування, ми хотіли б підкреслити і витонченість, і гуманність уявного експериментального аналізу.

Є безліч технічних засобів, що дозволяють здійснювати найрізноманітніші моделі уявного експериментування. Один з таких прийомів - регресійний аналіз (в разі використання метріро-ванних даних). З його допомогою встановлюють детер-мінаціонние відносини, т. е. обчислюють, наскільки зміни однієї (залежної) змінної пояснюються відповідними змінами інших (незалежних) змінних [199. С. 149-153]. Один з варіантів квазіексперименту - дослідження трендів, про що - в наступному розділі.

Також можливі прийоми пошуку каузальних зв'язків многопеременной плеяди з використанням регресійного аналізу та елементів теорії графів. Ця техніка дозволяє фіксувати тенденцію причинних залежностей серед безлічі включених в процес чинників.

Насправді дослідник виявляє передбачувані причини, будує різні моделі послідовності взаємозв'язків багатьох змінних і знаходить таку структуру цих взаємозв'язків, яка виявляє найбільшу сумарну вплив на очікуваний ефект.16

За допомогою цих прийомів ми можемо пропонувати і пояснення, і інтерпретацію, і уточнення причинних зв'язків.

"Приклад використання цього методу для прогнозування поведінки особистості му. 1236. С. 176-187], де детально описуються логіка і правила процедури" причинного "аналізу або див. Також" шляхи впливів "на кінцевий стан чинників, передбачуваних причинними (path analysis) [284, 285].

натурний квазіексперімент - особливий випадок. Тут дослідник керується логікою експерименту "до - після", але, по-перше, не жорстко контролює фонові впливу і, по-друге, створює експериментальну ситуацію своїми діями в якості учасника "життєвої ситуації". Будучи дослідником, він разом з тим виконує функцію "експериментальної змінної". Подібне експериментування має місце в "провокуючих" польових дослідженнях.

Розглянемо приклад. Петербурзький соціолог А. Н. Алексєєв (в той час - ленінградець) зробив провокуючий експеримент на заводі Полиграфмаш. Будучи науковим співробітником, він вступив на завод слюсарем-розточувальником, причому про його академічному статус спочатку ніхто, крім керівництва, знав не був (пізніше він цього вже не приховував). Дослідник мав на меті вивчити реальні норми, що регулюють виробничі відносини в робочому колективі. Будучи рядовим робочим, активно спілкуючись в цьому середовищі, він зіткнувся з незрозумілим фактом. Все порушують добре відомі інструкції: і робітники, і майстри, і інженери, і адміністратори. Але майстер "накопичує" матеріал на робочих, скажімо, прогульників. І пред'являє цей матеріал лише тоді, коли з якихось, не обов'язково діловим, міркувань хоче звільнитися від порушника дисципліни, "разгільдяя" Петрова. Висловлені в офіційній обстановці, ці аргументи не викликають заперечень. Майстер добивається звільнення.

Алексєєв починає шукати теоретичні пояснення цього феномена в соціо-психологічні та соціологічних підходах. Він приходить до висновку, що слід розрізняти "демонстровані" соціальні установки і цінності, офіційно підтримувані в даній системі відносин, а з іншого боку - цінності та установки, реально "керуючі" поведінкою. Йдучи далі, він ставить питання, висуває гіпотези, які перевіряє спостереженням, в бесідах і (це ключовий момент) провокують діями. Питання, наприклад, такий: наскільки серед робітників прийняті цінності ініціативи і сумлінності?

Алексєєв перевіряє наукову гіпотезу власними "експериментальними вчинками": новий розточувальний верстат не працює, тому що не дотримані нормативи експлуатації і доводиться винаходити "раціоналізаторські прийоми". Коли він звертався зі своїми раціоналізаторськими пропозиціями до керівництва, то чув відповідь: "Тобі що, більше всіх треба?" А якщо він маскував свою пропозицію під вимушена дія, воно приймалося. Треба було сказати: "Якщо ми цього не зробимо, нам потрапить". Таким шляхом Алексєєв перевірив гіпотезу про регулятивних і демонстрованих нормах виробничих взаємин.

У масових обстеженнях 70-х рр. ініціативність і творчість часто лідирували в ряду ціннісних орієнтацій, а в дійсності, за спостереженнями Алексєєва, вони не виконували регулюючу функцію.

Між іншим, його перевірка статусу цінності "сумлінної праці" показала тоді, що ця цінність зберігає положення "реально регулюючої поведінка", але ... за умови достатньої свободи самоорганізації працівника і справедливості оплати його праці.17

17 А. Алексєєв обрав стратегію "провокуючого" вивчення соціальної реальності, піддаючи себе різноманітним небезпекам, аж до переслідувань з боку радянської влади і КДБ (див. Його роботу, названу "Драматична соціологія" [3].

Натурний квазіексперімент А. Н. Алексєєва не можна віднести до суворого контролюючи експерименту. Це демонстрація експериментальної логіки соціологічного аналізу. Дані для вивчення ситуації використовувати не кількісними (статистичними) процедурами, але шляхом використання якісних методів.

Розрізняють декілька видів повторних і порівняльних емпіричних досліджень [80, 252, 251].

(1) Міжнародні та міжрегіональні, мета яких - виявлення загального та специфічного в досліджуваних соціальні процеси та явища, де останнім обумовлено особливостями соціально-економічної природи, культури, історії окремих країн або особливостями умов і способу життя населення різних регіонів однієї країни.

(2) панельні повторні дослідження, що проводяться за єдиною програмою на тій же самій вибірці обстежуваних і з використанням єдиної методики і про-цедур аналізу даних. Це найбільш формалізований вид порівняльних досліджень з певним часовим інтервалом, їх мета - аналіз динаміки, змін в досліджуваних аспектах.

(3) повторні когортного дослідження - особливий різновид панельних, що відрізняються тим, що вибірковий об'єкт - вікова група, яка вивчалася протягом досить тривалого часу. Термін "когорта" запозичений з демографії, їм позначають людей одного покоління (і більш строго - одного року народження), простежують, як з плином часу змінюються умови і спосіб життя даної когорти, їх інтереси і образ думок [36, 270].

(4) повторні трендові дослідження, які проводяться на аналогічних вибірках або в рамках єдиної генеральної сукупності з інтервалом в часі і з дотриманням щодо єдиної системи процедур для того, щоб встановити тенденції (тренди) соціальних змін.

Загальні правила, пред'являються до порівняльного і повторному дослідженню. Всі різновиди повторних і порівняльних досліджень припускають18:

18 Панельні і когортного дослідження називають також генетичними, а трендові - псевдопанельнимі. Всі повторні дослідження можуть бути віднесені до "діахронії", на відміну від разових - синхронних. У психології та етнології тривале вивчення однієї сукупності осіб називають "лонгітюдним" дослідженням (від англійського "Longitude" - протяжний), а в педагогіці - монографічним вивченням (всебічним описом) одного об'єкта - колективу, сім'ї, окремих індивідів, наприклад, особистості учня.

по-перше, дотримання вимог сумісності двох і більше разових обстежень, будь то порівняння даних по різних країнах і регіонах або виявлення тенденцій і зрушень у часі при аналізі одного або аналогічних соціальних об'єктів;

по-друге, обґрунтування суттєвості або неістотності відмінностей по порівнюваним показниками в якісному і кількісному аспектах.

З формальної точки зору при порівнянні емпіричних даних повинні дотримуватися таких правил, необхідні в логіці експериментального аналізу:

(1) два стану одного процесу можна порівняти, якщо вони містять хоча б одну загальну властивість або показник;

(2) жоден фактор не може бути визнаний причиною порівнюваних явищ, якщо в одному випадку при реєстрації досліджуваного явища він має місце, а в іншому - ні (правило згоди Мілля);

(3) і водночас цей фактор не може бути причиною досліджуваного явища, якщо в одному випадку (дослідженні) він має місце, а саме явище не фіксується, хоча в іншому випадку (дослідженні) справа йде так, що реєструються і явища, і даний фактор (правило відмінності);

(4) нарешті, якийсь фактор (умова, обставини ...) не може достовірно вважатися визначальним щодо досліджуваного процесу, якщо в іншому випадку (в іншому дослідженні) поряд з ним вивчається процесу супроводжують інші фактори [377. С. 267].

Ці логічні правила, що нагадують нам про суворість експериментального виведення, не можна ігнорувати. але проблеми порівняльного аналізу жодним чином не зводяться до формальних процедур. Це перш за все - область змістовного, вдумливого вивчення і тільки потім - формально-кількісної оцінки суттєвості відмінностей. В яких саме аспектах можна порівняти і в яких - непорівнянні для порівняння досліджувані об'єкти, які обмеження сумісності з об'єктивних умов, за складом і вибірці обстежуваних, по виділеним показниками?

Особливі труднощі виникають у міжнародних порівняльних дослідженнях, де навіть при дотриманні всіх формальних правил єдності методик дослідження і вибірки виникають проблеми, пов'язані з різницею способу життя, культури, сприйняття і реакції людей на одні і ті ж "стимули" (наприклад, питання анкети). У різних країнах різні стандарти добробуту, системи освіти, соціально-професійні "дистанції", соціальна структура, характер соціальних відносин, світогляд та ідеологія, культура, її стереотипи, весь уклад життя.

При інтерпретації даних міжнаціональних (міжнародних) досліджень вплив соціально-економічних і соціально-культурних чинників, звичайно, висувається на перший план. Але в методичному аспекті такий вплив може бути акуратно фіксоване за умови, що вже в розробці інструментарію дослідження якісні відмінності між країнами прийняті до уваги і на стадії пілотажу методик було вжито відповідних корекції всіх інструментів дослідження. З цією метою проводять акуратне зіставлення головних параметрів вибірок: віднесення до соціальної групи, вирівнювання по рівню освіти, іншими подібними показниками соціального статусу, а потім здійснюють тяжку роботу по ідентифікації методик, особливо опитувальних. В останньому випадку соціально-культурні відмінності респондентів можуть найрадикальнішим чином вплинути на сумісність результатів міжнаціонального дослідження.

У міжрегіональних дослідженнях вкрай важливо брати до уваги всю доступну з наявної статистики інформацію про особливості економічних і соціальних умов життєдіяльності населення в порівнюваних регіонах; відомості про виробничий потенціал і розгорнення інфраструктури, про відмінності в рівні заробітної плати і прожиткового мінімуму, про становище з трудовими ресурсами та відомості про міграційні потоки, національний склад і загальної щільності населення і т. д.

Так, в одному з досліджень, де з'ясовувалися регіональні відмінності щодо робочих до праці з урахуванням особливостей умов і способу життя (Ленінград - Барнаул, дослідження В. Мартинової), виявилося, що іркутські робочі загалом більш задоволені тими аспектами виробничої ситуації, якими ленінградці менш задоволені. Аналіз конкретної соціальної ситуації в двох містах переконав в тому, що в Барнаулі набагато менше можливості вибору місця роботи (звідси менше плинність, більше "терпимість" до даних умов праці на даному виробництві), істотно вище ставки заробітної плати, нижче показники загальної кваліфікації при виконанні аналогічних функцій на робочому місці; в загальному, можна сказати, що домагання працівників до умов праці істотно більш помірні. При "прямому" ж порівнянні можна було зробити висновок, що, судячи з оцінок задоволеності, ленінградці знаходяться в гіршому становищі, що, з огляду на сказане, сумнівно.

У повторних і порівняльних дослідженнях будь-якого типу виникає питання про ідентичність або порівнянності методик збору первинних даних. У міжнаціональних і міжрегіональних дослідженнях зазвичай використовують єдину методику. Іноді для тієї чи іншої країни (регіону) до неї додають "вкладиш", т. Е. Додаткові пункти інформації, пов'язані з особливими умовами діяльності в даному регіоні і особливими науково-практичними інтересами організаторів дослідження, зацікавлених в додаткових даних по своєму регіону, своєї країні.

У повторних дослідженнях справа ускладнюється тим, що з плином часу виникають нові явища і процеси, нові соціальні проблеми, які заздалегідь не могли бути передбачені. Отже, методики "базового", т. Е. Першого, обстеження не можуть повністю і без змін використовуватися в повторних. Але тоді незрозуміло, чи можна порівнювати дані, отримані різними методами.

Рішення проблеми полягає в тому, що частина польових документів повністю повторює інструментарій базового обстеження, а інша - вводиться заново.19

19 Можна розрахувати коефіцієнт прямої порівнянності даних в повторних дослідженнях: Kn = ff / Nl 100%, де N - Число пунктів інформації, загальних для двох досліджень, a Nl - Число таких пунктів в бааовом або попередньому дослідженні. Під пунктами інформації маються на увазі, наприклад, питання анкетного листа, смислові одиниці контент-аналізу, шкали для реєстрації даних спостереження і т. П. [81].

Наприклад, при повторному обстеженні відносини молодих робітників до праці ми повністю повторили всі пункти інформації базового обстеження, додавши чимало нових, пов'язаних з особливостями побуту, внепроізводствен-ної активності робітників, їх цілісного способу життя. Встановлюючи прямі зв'язки між новими показниками і показниками, наявними в обох дослідженнях, ми даємо ширшу інтерпретацію цим останнім. Природно, така інтерпретація правомірна стосовно повторного обстеження, але з певним допущенням її можна поширити і на базове. Правда, в цьому випадку потрібні додаткові акуратні перевірки і повторної перевірки встановлюються залежностей, побудова аналізу за логікою уявного експерименту.

Нагадаємо, що, оскільки порядок питань в анкеті впливає на характер відповідей респондента, всі пункти інформації, що копіюють базову методику, повинні розташовуватися на початку опитувального листа повторного об-слідування, а нові - слідом за ними. Таким шляхом зберігається можливість прямого зіставлення даних, фіксованих єдиної процедурою.

Найкраща порівнянність даних досягається а разі, якщо вже при здійсненні першого дослідження автори планують повторні. Так організували свою роботу новосибірські соціологи [94. С. 121 - 129]. Заздалегідь передбачається розвиток загальної концепції дослідження, і залишаються відкритими деякі методичні питання майбутніх обстежень, використовуються не прямі зіставлення але порівняння гіпотетичних структур, щодо інваріантних в різних обстеженнях користуються не прямими індикаторами, а комбінованими (структурними, індексними) показниками.

Найбільш простий спосіб - буквальне повторення питань і варіантів закриттів кожного з них. Такого роду опитування в режимі моніторингу особливо важливі для вивчення соціальних процесів в умовах реформування економіки і суспільно-політичного життя суспільства20.

20 Класичний приклад - опитування Всеросійського центру вивчення громадської думки, розпочаті в 1967 році під керівництвом Т. Н. Заславської і інтенсивно розвиваються її наступником Ю. А. Левадою. Щомісячник "Економічні та соціальні зміни: моніторинг громадської думки" публікує трендові таблиці і діаграми, аналітичні статті за підсумками моніторингу. Видається з 1993 р см. [300]).

Істотно складніше процедури обгрунтування порівнянності даних, отриманих різними авторами і в різний час. Для цього використовуються досить складні прийоми вторинного аналізу вихідної інформації, яка попередньо перетвориться так, що в результаті один показник в різних дослідженнях описується різними індикаторами.

Особливе питання - визначення інтервалу часу, в рамках якого доцільні порівняльні дослідження. Цей інтервал визначається в "масштабі" досліджуваних соціальних процесів. У разі оцінки організаційних нововведень повторне обстеження проводиться за схемою експерименту "до-після" незабаром після реалізації нововведення. У разі вивчення социольно тенденцій (трендові дослідження) "масштаб" зіставлення повинен бути збільшений в залежності від проблематики дослідження. Важливо, однак, витримувати більш-менш єдиний інтервал часу або ж використовувати нерівні інтервали, але пов'язані з якісними змінами в економічних і соціальних умовах діяльності людей. Наприклад, перехід до ринкової економіки, період соціально-економічної кризи вимагає скорочення інтервалів з опорою на "порогові точки" (відпустка цін, активна приватизація, різке підвищення або зниження попиту на робочу силу, політичні потрясіння і т. Д.). Так, в нашому моніторингу вивчення зрушень соціальних ідентифікацій російських громадян починаючи з 1992 р до 1994 р ми дотримувалися 3 ™ 6-місячні інтервали і виявили лише одну "порогову" зону (політична криза восени 1993 року з використанням зброї з боку лідерів Думи і Президента). Чотири наступні "виміру" істотних зрушень не виявили. Отже, інтервал може бути збільшений, що і було зроблено: 1,5-2 роки замість 6-ти місяців [308].

Оцінка суттєвості відмінностей в порівняльному або повторному обстеженні являє собою досить складну і відповідальну задачу методологічного і методичного характеру. З методологічної точки зору вона полягає в змістовному осмисленні та інтерпретації "заходи" відмінності досліджуваних якісних процесів. Адже філософська категорія міри відноситься до якісно-кількісної визначеності явищ. Накопичення кількісних змін веде до якісної зрушення. Але де та межа, за яким ми маємо право говорити про істотне, якісне зрушення?

У роботах деяких соціологів можна часто зустріти вирази: "Лише стільки-то відсотків опитаних повідомили, що ..." або "Однак більш ніж стільки-то відсотків активно беруть участь в такій-то діяльності". Слова "лише" і "проте" вказують на соціальну і моральну позицію дослідника. Він тим самим дає зрозуміти, що в першому випадку мають місце явища негативні, а в другому - позитивні. Тим часом слід привести переконливі підстави для оцінки. В одному випадку відмінність в 2-3% (якщо вони статистично значущі) може бути істотно, в іншому - і 20% розбіжностей практично ще не говорять про суттєвості зсуву. Від яких факторів залежить оцінка суттєвості відмінностей?

(1) Перш за все - від змісту досліджуваних процесів, їх "власної" внутрішньої динаміки, заходи стійкості і мінливості даного процесу і явища. Різні прояви повсякденної життєдіяльності в вирішальних компонентах їх цілісного образу- життя, мають відносно високу стійкість. Зміни в цих видах діяльності не можуть відбуватися, як то кажуть, щогодини і щодня. Тому навіть невеликі зрушення і відмінності будуть тут важливі і в принципі істотні для соціального аналізу. Зміни в поглядах і системі цінностей повинні оцінюватися в іншому "масштабі".

(2) Суттєвість відмінностей залежить також від соціальної значущості досліджуваного явища. Чим більше значущий даний процес, тим більше істотні навіть малі зміни і відмінності, чим він менш значущий для життя суспільства або функціонування даного соціального інституту, організації і т. Д., Тим ширше буде діапазон варіацій, в рамках яких ми можемо вважати явища істотно не розрізняються.

(3) З формально-статистичної точки зору істотність відмінностей у фактичних даних прямо залежить від чисельності порівнюваних підвибірок (чим менше вибірки, тим більші відмінності можуть виявитися несуттєвими внаслідок величини вибіркової помилки) і від величини помилки фіксування первинних даних.

Згадаймо, що абсолютно точних вимірювань ми ніколи не досягаємо. Всі дані фіксуються з певною похибкою, пов'язаної і з природою досліджуваного процесу, і з особливостями інструменту виміру, і з помилкою вибірки, і з суб'єктивними помилками дослідника. значить, істотні відмінності порівнюваних в чисельному вираженні даних повинні неодмінно перекривати величину помилки, що мала місце при їх первинної реєстрації. Але так як в порівняльних і повторних дослідженнях ми маємо справу з подвоєною помилкою вимірювання первинних характеристик (в одному і іншому обстеженнях), логічно припустити, що істотне зрушення фіксується тоді, коли його величина перекриває помилку первинної реєстрації.

Пропонується (Г. І. Саганенко) наступна формула [233. С. 167-168], в якій враховується Я - абсолютний зсув (відмінність) в двох зіставляються станах одного показника (наприклад, задоволеності своїм життям в двох інтервальних обстеженнях), aj - міра стійкості вимірювання даної характеристики в першому дослідженні (або в одному з порівнюваних досліджень), Л ^ - міра стійкості вимірювання тієї ж характеристики в другому (в іншому) обстеженні. Тоді істотним слід визнати зрушення (відмінність), що відповідає формулі:

| ? | = | ?I | - | ?II | > o

де різниця помилок двох вимірів повинна бути вище нуля, т. е. перекривати помилки двох вимірів.

Якщо в обох дослідженнях використовується один і той же інструмент і якщо ми цілком грунтовно припускаємо, що похибка вимірювання залежить головним чином від інструменту, то достатньо скористатися показником помилки реєстрації даних в повторному (або в одному з двох) дослідженні і перетворити формулу таким чином:

| ? | - 2 | ? | > Про

де постулюється, що значна помилка вдвічі перекриває помилку першого виміру.

Наведемо приклад. У трибальною шкалою ми фіксували відношення робочих до різних сторін праці в 1962 і 1976 рр. Такий аспект виробничої ситуації, як привабливість роботи, був зареєстрований з помилкою 0,3 бала, що цілком задовільно, бо становить лише V3 ділення трибальною шкали і не перекриває сусідні її градації.

Груповий, т. Е. Систематичний, зрушення в оцінках однієї з підвибірок обстежених (робочі старших вікових груп) склав в інтервалі 14 років 0,7 бала, т. Е. Майже вкладається в межі здвоєною помилки першого виміру (0,372 = 0,6). Але аналогічні зрушення по групах молодих робітників виявилися набагато вище, відмінності в зрушеннях відношення до привабливості роботи між молодими і робочими старших вікових груп також були досить істотні. Значить, в минулий період в даному аспекті змінювалося ставлення до роботи молоді 60-х рр. (У другому обстеженні це вже робочі за 40 з гаком років), але установки робочих, яким 15 років тому було більше 30, залишилися стабільними. (До речі, це ще раз вказує на те, що в подібних аспектах життєдіяльності зрушення відбуваються повільно. Правда, ми мали справу з "застійним" періодом життя суспільства. У реформованому суспільстві такі зрушення мають коротші часові інтервали.)

Ці вельми суворі статистичні критерії рекомендується використовувати в тих випадках, коли оцінюється істотність відмінностей в малих вибірках або ж зрушення в індивідуальних станах обстежуваних при панельних, когортних і подібних дослідженнях. На великих вибірках, в трендових дослідженнях, де індивідуальні помилки погашаються за законом великих чисел, можна розширити і критерій суттєвості відмінностей, взявши лише V3 помилки первинної реєстрації даних, т. е.

| ? | - 1 \ 2 | ? | > Про

При відсутності відомостей про помилку первинного вимірювання (це часто має місце в порівняльних дослідженнях, якщо ми використовуємо дані інших авторів) істотними можна вважати відмінності, де як мінімум перекриваються помилки вибірки. Останні ж розраховуються за формулами вибіркових помилок.

СОЦІАЛЬНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ ЯК МЕТОД ПЕРЕВІРКИ НАУКОВОЇ гіпотези «-- попередня | наступна --» ПОСЛІДОВНІСТЬ ДІЙ ПРИ АНАЛІЗІ ДАНИХ
загрузка...
© om.net.ua