загрузка...
загрузка...
На головну

Підвищення надійності інформації

Об'єктами інформації можуть бути найрізноманітніші аспекти життя людей, їх суб'єктивні стану, спостереження за подіями навколо подіями. Як задавати питання, що відносяться до цих різноманітним відомостями, щоб підвищити достовірність і надійність відповідей? В першу чергу це залежить від змісту або від характеру планованої інформації, але не в меншій мірі від мови анкети або використовуваної інтерв'юером термінології.

Лексика опитування. Не слід забувати, що не всі опитувані одно вільно володіють мовою, на якому проводиться опитування. У багатомовної країні, а тим більше в регіонах міжнаціональної напруженості використання в опитуванні нерідного мови може вести до істотних спотворень, умисним (з почуття опору іншомовного запитальника) або ненавмисним (нерозуміння нюансів фразеології).

Переклад анкети або опитувальника інтерв'ю на інші мови передбачає три наступні операції: (а) переклад з мови оригіналу на іншу мову; (Б) зворотний переклад на мову оригіналу, що виконується незалежною особою, т. Е. Іншим перекладачем; (В) звірення оригіналу зі зворотним перекладом на мову оригіналу і усунення смислових розбіжностей в обох тек-

Стратегія соціологічного дослідження

стах. У масових опитуваннях занадто важкий і, отже, малозрозумілий для респондентів мова - не менша небезпека, ніж наївне подлаживание під стілістіз: у і, гірше того, жаргон певної групи аудиторії. Особливі вимоги пред'являються до стилістики опитувань експертів.

Г. І. Саганенко і О. Б. Божков пропонують критерії диференційованої системи оцінки труднощів того чи іншого конкретного питання і анкети (або путівника інтерв'ю) в цілому. Вони такі:

а) Структурні параметри питань: складність граматики і лексики. Для кожного типу аудиторії експертним шляхом може бути встановлена оптимальна довжина пропозицій (припустимо, більше 20 слів - "важке запитання '*, менше п'яти -" занадто спрощений ") і рівень складності граматичної структури (сложносоставлекние пропозиції і фрази, що містять надмірну кількість загальних термінів, і т. п.), а також міра зрозумілості основних термінів.

б) Рівень ясності сенсу питання - другий найважливіший критерій. Неприпустимі формулювання з подвійним запереченням, а при опитуваннях експертів вкрай небезпечно використовувати виключно звичайну лексику. Навпаки, тут термінологія повинна підкреслювати особливе ставлення дослідника до опитуваному фахівця і враховувати його стиль мислення.

Навіть найбільша помилка - змішання так званих програмних питань, т. Е. Формулювань, націлених на отримання запрограмованої інформації, і питань-"індикаторів", а точніше, анкетних формулювань, адресованих респонденту (процедура операціоналіза-ції понять). Німецькі соціологи називали програмні питання "Індикатив", а задаються респонденту - "індикаторними". Одному Індикатив, як правило, відповідає кілька індикаторних питань. Сумарна інформація по відповідям на індикаторні питання і становить шукану програмну інформацію [213. С. 256- 259].

Наприклад, програмний питання про приватну власність на землю не слід задавати в прямій формулюванні. Опитування на початку 1991 р в нашій країні показували, що величезна більшість брали ідею приватної власності. Але ... готових підтримати право володіння землею розміром більше 10 гектарів було в 7-8 троянд менше тих, хто вважав прийнятним володіти ділянкою в 3,5 га, т. Е. Для малотоварного і нетоварного господарства. Ще показовіша опитування щодо приватної власності в сфері промислового виробництва. Лише деякі висловлювали підтримку передачі в приватні руки великих підприємств, але величезна більшість в різних регіонах країни були згодні з визнанням приватної власності на невеликі підприємства і особливо в сферах торгівлі та послуг. Питання такого роду повинні бути розчленовані на безліч індикаторних.

(В) Третій параметр - оцінка труднощі формування відповіді: рівня компетентності, пригадування подій, уявлення уявної (гіпотетичної) ситуації, обчислення (наприклад, середнього доходу), порівняння значної кількості окремих подій, спостережень і т. П.

Треба пам'ятати, що повнота і глибина інформації істотно залежать від загальної культури і кругозору респондентів.

Так, російськими дослідниками було знайдено, що люди з відносно високим рівнем освіти здатні оцінювати ймовірну достовірність своїх відомостей, тоді як респонденти з низьким рівнем освіти не можуть цього зробити.14

14 Багато людей взагалі схильні не надто розрізняти полугона. Більш того в 70-і рр. вони прагнули погодитися із загальноприйнятою думкою, уникаючи відповідати "ні" (на будь-які питання, де "немає" може означати протиставлення себе іншим), негативно реагували на фрази, в яких пропонуються зміни, радикальні заходи і т. п.

Як вже говорилося, достовірність отриманих відомостей прямо залежить від змісту планованої інформації. Зупинимося на цих особливостях докладніше.

Статус (положення) опитуваного. Хоч би яка була тема опитування, зазвичай потрібні деякі відомості, які на соціологічному жаргоні називають "паспортички": стать, вік, освіта, стаж роботи, сімейний стан, дохід. На перший погляд здається, що немає нічого простішого, ніж отримати надійні дані такого роду. Насправді це не так.

(1) Категорії для відповідей - перші труднощі. Чи слід ставити паспортні питання у відкритій (без підказки варіантів відповіді) або закритій формі (з підказкою). У відкритій - явно погано, бо ми не знаємо, що заманеться написати у відповідь на найпростіші питання: "Ваш сімейний стан?" ( "Одружений - неодружений '*;" сімейний - несімейна ";" самотня - багатодітна *'; або "сімейний стан невизначено: знімаю кут"); "Ваш вік?" ( "19 років", або "народився в 1968р.", Або "пенсіонер"); "Освіта?" ( "Неповну середню", "9 класів", "вчуся в коледжі").

У закритому варіанті відомості такого роду більш надійні. Але тут виникає проблема виділення обґрунтованих угруповань для відповіді. Скажімо, в інформації про вік доцільно використовувати угруповання, що відповідає цілям дослідження і в той же час прийняту в державну статистику. Зазвичай використовують наступну періодизацію віку: 1-4, 5-6, 10-14, 15-19, 20-24, 25-29, 30-34, 35-39, 40-44, 45-49, 50-54, 55-59, 60-69, 70-79, 80 і старше. За експертною оцінкою соціологів, в угрупованнях до 25 років доцільно використовувати шкалу, яка враховує особливі стадії життєвого циклу і заняття в цей період: 0-2, 3-4, 5-6, 7-9, 10-12, 13-14, 15 , 16, 17, 18-19, 20-21, 22, 23, 24 [164. Т. 1. С. 121].

Дослідник повинен вирішити, які порогові угруповання представляють для нього особливий інтерес і чи можна в подальшому зіставити отриманий матеріал з наявною статистикою. Важливо пам'ятати, що для багатьох статистичних операцій з даними необхідні рівні інтервали в числовому ряду. Тому прийняті інтервали (якщо вони нерівні) повинні піддаватися укрупнення і вирівнюванню.

У нашій практиці не склалося однаковості в формулюванні питань про утворення. Застосовуються, наприклад, номінальні шкали із зазначенням форми навчання та його тривалості:

початкова (нижче 7 класів),

неповну середню (7 класів до 1961 р, 8, 9 класів),

загальну середню (10 або 11 класів),

ПТУ без середньої освіти,

ПТУ з середньою освітою,

середню спеціальну освіту,

незакінчену вищу (3 курсу і більше),

повну вищу освіту.

Не можу точно сказати.

У багатьох країнах пропонують універсальний питання про загальну чисельність років навчання, включаючи загальне та спеціальне. Окремо задається питання про чисельність років професійного навчання. Це - найбільш вдалий спосіб для зіставлення даних.

Типове питання щодо доходу містить оцінку матеріального становища сім'ї, а не зведення про реальні доходи, якісь часто дуже сумнівні, і, головне, не враховують стану цін в різний час, в різних регіонах. Наприклад: "Який рівень добробуту забезпечує Вам і Вашій родині нинішній дохід?"

- Ми живемо від зарплати до зарплати, часто доводиться позичати гроші на найнеобхідніше, про заощадження не може бути й мови.

- На щоденні витрати нам вистачає грошей, але покупка одягу представляє труднощі: для цього ми повинні спеціально відкладати гроші або брати в борг.

- Нам в основному вистачає грошей, ми можемо навіть дещо відкладати. Але при покупці дорогих речей тривалого користування наших заощаджень не вистачає і ми повинні користуватися кредитом або брати в борг.

- Купівля більшості товарів тривалого користування не викликає у нас труднощів. Однак покупка автомобіля або дорогий відпустку нам поки недоступні. i

- В даний час ми можемо дозволити собі hi 'Які дорогі покупки, тобто, якщо нам захочеться, ми могли б зібрати гроші на автомобіль, дачу, дорогі меблі - словом, ні в чому собі не відмовляти.

(2) Закритий питання на статус повинен бути сформульований в термінах, що не допускають двозначного тлумачення. Це відноситься і до слів, і до одиниць рахунку, і до побудови фраз. Наприклад, в закритому 'питанні про рід занять доцільно вказати перелік груп професій і кваліфікації, не вдаючись до виразів на кшталт "некваліфікований робітник". Краще: вантажник, такелажник і т. П. - Всі ці заняття, з точки зору робочого даної професії, вимагають високого навички та кваліфікації, хоча в порівнянні з іншими професіями потрапляють в категорію некваліфікованого або малокваліфікованої фізичної праці. В угрупованнях рахунку не слід використовувати невизначений термін "в середньому" (середній заробіток, розмір середньодушового доходу ...), бо нам не відомі зразки усреднений, якими користується опитуваний. Треба запропонувати однакові еталони: заробіток за останні три місяці; загальний дохід на всю родину за три місяці і далі - число членів сім'ї. Усереднення виробляє сам дослідник. (Комічний випадок відповіді на питання статистичної відомості: "Яка смертність у вашому селі?" - Мав місце у Франції, коли староста одного селища не без іронії відповів: "У нашому селі рано чи пізно вмирає кожен".)

Нечітко вираження "сімейний" - "Не для сімейного перегляду", які слід замінити більш розгорнутими і строгими варіантами відповідей: "заміжня, маю дітей", "живу з рідними, нежонатий" і т. Д .; в наступному пункті уточнюється число членів сім'ї, яка веде спільне господарство, і сім'ї-конгломерату, що веде роздільне господарство.

"Паспортички", до якої ми ще повернемося, пропонується опитуваному на закінчення інтерв'ю або в сонце анкети. Якщо вона складена в недвозначних зрмінах, заповнення цього розділу не представить працю-юстей навіть в тому випадку, коли опитуваний вже не зтоль уважний, як на початку або в середині бесіди, ишол нання анкети.

Подієва інформація, або відомості про факти по-Еден в минулому і сьогоденні, а також про продукти діяльності, вимагає перш за все контролю на компі-жтность опитуваного.

Оцінка рівня компетентності респондента залежить, зо-перше, від змісту необхідної інформації і, по-зторих, від її характеру: чи є вона подієвої (фактуальной) або оціночної.

В останньому випадку, якщо ми маємо справу з масовими опитуваннями, а не з опитуваннями експертів, необгрунтовані оцінки при фактичної поінформованості про даний предмет настільки ж "надійні", як і обгрунтовані. У цьому сенсі перевірка компетентності опитуваного зводиться до того, щоб усвідомити, чи відомі йому оцінювані події. Така типова ситуація при опитуваннях громадської думки. Воно може бути справедливим і об'єктивним, несправедливим і помилковим з точки зору неупередженого і серйозного аналізу проблеми. Однак знання про думках і оцінках громадськості, якими б не були ці думки і оцінки, - це об'єктивна і достовірна інформація, якщо опитуються люди, знайомі з тим, про що їх запитують, якщо вони стикаються з даними подіями або фактами в своєму повсякденному житті. Скажімо, навряд чи можна розраховувати на компетентну інформацію про найкращих соціальних проблемах села, опитуючи на цю тему городян. Мало корисного витягне соціолог і в тому випадку, якщо буде опитувати сільських жителів щодо білоруського режиму роботи міського транспорту.

У масових опитуваннях громадської думки прийнято визначати момент опитування, коли дана проблема актуалізована в свідомості людей. Так, під час опитувань і; 5і-Рателя щодо їх намірів підтримати того чи іншого кандидата було встановлено, що найбільшою прогностичної сили мають дані, отримані приблизно за тиждень - 5 днів до виборів.

Проблема компетентності респондента в масових опитуваннях - це перш за все з'ясування об'єктивної можливості отримати достовірну інформацію від даної категорії населення і відповідно побудувати вибірку опитуваних.

Інша справа, якщо проводиться експертне опитування [89]. Опитувані - фахівці, їх компе тент-ність повинна бути безумовною. У цьому випадку важлива не тільки об'єктивно обумовлена можливість респондента судити з даного предмету, але реальна здатність висловити обгрунтоване думка. Тому для експертних опитувань найретельнішим чином відбирають тільки тих, хто цілком заслуговує статусу компетентного особи в даній області. Наприклад, служба опитувань громадської думки "VP" проф. Б. А. Грушина використовує вибірку експертів для опитувань з проблем політики і рейтингу політичних діячів. До складу експертів входять лідери громадських рухів і партій, депутати і державні діячі, відомі політологи, журналісти.

Розглядаючи далі способи підвищення надійності опитувальних даних про фактичні події, ми будемо пам'ятати, що це інформація саме про події та факти (нема про думках і оцінках), притому що отримується в масових опитуваннях (на відміну від експертних).

Які ж головні вимоги до питань цього характеру? (1) Перш за все, як ми тепер знаємо, слід з'ясувати рівень компетентності опитуваного в даній області і з даного предмета.

Наприклад, ми хочемо зібрати у робочих відомості про Тіле роботи майстра. В інтерв'ю слід спочатку по-росити можливо детальніше описати, як майстер дає завдання (наскільки детально пояснює завдання, перевіряє хід виконання, контролює всі основні етапи роботи або ж, покладаючись на досвід робітника, обмежується найзагальнішими зазначенням; допускає майстер використання нестандартних пристроїв і технологічних прийомів або вимагає строго дотримуватися технологічної карти і т. п.). Лише після того, як ми переконалися, що опитуваний досить обізнаний про прийоми керівництва майстра, можна переходити до виявлення думок і оцінок про стилі керівництва.

У заочному опитуванні та ж мета досягається контрольними питаннями на інформованість ( "Від кого Ви отримуєте виробниче завдання і хто контролює хід виконання роботи?"):

   дає завдання  Контролює хід роботи
 завжди  зазвичай  іноді  ніколи  завжди  зазвичай  іноді  ніколи
 Майстер Бригадир - - - - - _ - -

Дані тих, хто максимально обізнаний про роботу майстра, обробляються окремо від менш достовірних відомостей, отриманих від інших опитаних.

Для контролю складу опитуваних за рівнем обізнаності в темі опитування використовують так звані прямі фільтри і "пастки". Наприклад, при опитуванні на сімейно-побутові теми можна ввести "фільтр" за критерієм наявності дітей ( "Наступні питання стосуються лише тим, у кого є діти дошкільного віку та школярі молодших класів").

Питання-пастки допомагають визначити сумлінність респондента.

В одному з опитувань Інституту соціології РАН, проведеному в 1990 р (Г. Денисовский, П. Козирєва і В. Колбановскій), в числі громадських рухів були згадані "кухтерісти". Хоча респонденти не мали ні найменшого поняття, хто це такі (автори i опитування просто-напросто використовували прізвище одного із співробітників інституту), підтримали "кухтерістов" 1,2%, рішуче і не дуже рішуче виступили проти них 12,8% опитаних. Особи, які відповідають на такі питання, підозрюються в неуважності або явною несумлінності.15

15 М. І. Жабський наводить приклади відповідей на фільтруючі питання до кіноглядачам. Один з вигаданих фільмів дивилися 27% (I), а з приводу іншого, також вигаданого "нового фільму" 4% повідомили, що встигли його подивитися, і 2% -до того ж обговорити з іншими [85. С. 135].

Разом з тим відмічено, що велика кількість фільтруючих питань, і до того ж розташовуються ланцюжком, веде до збільшення частки неответивших. Стикаючись з великим числом фільтрів, респонденти настільки заплутуються, що перестають відповідати і на ті питання, для яких обмежень не вказано [30. С. 121].

(2) Тут, як і в усіх інших випадках, важливо чітко відокремлювати подієву інформацію від оцінок і інтерпретації. У формулюванні питань подієвого характеру не повинно міститися оціночних висловлювань на кшталт: "багато-мало", "добре-погано", "сильно-слабо", "вдало-невдало", "достовірно-недостовірно" і т. Д.

У кожного свої власні критерії оцінок, що добре видно з цікавого експерименту, зробленого А. Мурутаром під час обстеження працівників двох заводів в Естонії. На питання: "Скільки часу у Вас йде на читання газет?" - Відповіли "багато" 18% з тих опитаних, хто витрачає на читання газети до 15 хвилин, 46% з тих, хто приділяє цьому більше години. На те ж питання відповіли "мало" 71% з тих, хто переглядає газету за 15 хвилин, і майже 40% з тих читачів, хто присвячує цьому більше години. Зрозуміло, що оцінки "багато-мало" хороші лише для характеристики суб'єктивного ставлення, але ніяк не з точки зору інформації про реальний поведінці.

(3) В питаннях про давно відбувалися події недостовірність відомостей може пояснюватися помилками пам'яті. Слід допомогти опитуваному відновити загальний контекст ситуації. На питання: "В якому році Ви зробили заявку на свій перший винахід?" - Люди можуть відповідати впевнено, називаючи дату. Але чим давніший термін вони вказують, тим він сумнівні. Потрібно перевірити достовірність навідними питаннями: "Не згадайте чи, де Ви тоді працювали? З чим було пов'язано це винахід? Як виникла його ідея?" і т. п. Потім ми знову просимо вказати дату ( "Вибачте, я не встиг записати: коли Ви зробили свій перший винахід?"). У заочних анкетах питання розчленовують на подібні елементи для відтворення ситуації минулого.

(4) Максимальна дробность пунктів інформації - хороше підгрунтя достовірності відомостей про події.

Подія як деякий соціальна дія - важливий об'єкт соціологічного дослідження. Питання про подію повинні передбачати:

- Компетентність респондента: чи був він прямим (активним чи пасивним) учасником або знає про те, що відбувалося від інших осіб, з інших джерел;

- Уточнення місця і часу події, його зміст, ставлення до нього в рамках даної соціальної системи, організації під кутом зору встановлених правил і норм (підтримується, буде осуджений, допускається ...);

- Склад учасників, груп, організацій, лідерів, "активістів"; проголошувані цілі дії, особливості позицій різних учасників, яких саме;

- Сприятливі та несприятливі для соціальної дії обставини, "контр-суб'єкти" і їх дії (які організації і групи перешкоджали даному дії);

- Динаміка розвитку події, фази, перехідні стани (початок дії, розгортання події, ніж воно завершилося, чи мало продовження);

- Очікувані результати, "продукти" дії: досягнуте рішення в разі соціального конфлікту, придбання і втрати в результаті соціальної дії (з точки зору проголошених цілей), позиції учасників по відношенню до цього;

- Особисте ставлення респондента до події, його оцінки, судження.

Чим більше деталізовані питання про подію, тим більш надійна інформація.

Питання на мотивацію, оцінки і думки представляють найбільш складну частину процедури.

(1) Особливо небезпечні "навідні" питання, що вселяють певний відповідь. Так, в наступних прикладах відповідь навіюється інтерв'юером:

Чи любите Ви свою роботу? (Висловлено сумнів: інтерв'юер явно зацікавлений у відповіді, але в якому саме - це неясно опитуваному; він буде намагатися вловити, яку відповідь бажаний).

Ви любите свою роботу? (В залежності від наголосу і інтонації вселяється певний відповідь).

Ви не любите свою роботу, чи не так? (Твердження, яке передбачає згоду).

Подобається чи не подобається Вам Ваша робота? (Категоричний питання, що вимагає остаточного рішення, тоді як можлива ціла гамма проміжних станів і оцінок).

Правильна формула передбачає нейтральну інтонацію: "Якою мірою Вас приваблює виконувана робота?" У закритому варіанті відповіді слід запропонувати шкалу: "робота дуже подобається", "мабуть, подобається", "важко сказати точно", скоріше не подобається, що подобається "," абсолютно не подобається ".

Інший приклад вселяє питання [О. М. Масло-ва; 170. Т. 1. С. 70-71]: "Як Ви думаєте, що заважає робочим правильно поставитися до підвищення норм вироблення?"

- Недостатня обґрунтованість нових норм.

- Небажання працювати більш інтенсивно.

- Нерозуміння того, що підвищення норм в їх власних інтересах.

- Ще що______________

Завідомо передбачається, що респондент противиться підвищенню норм і розділяє позицію опитують в виявленні причин такого опору. Вірна постановка питання в цьому випадку: "Що спонукає робітників негативно ставитися до підвищення норм вироблення?" І далі все підказки повинні бути розгорнуті з позицій самого робітника, а не адміністрації. Наприклад, так: недостатня обґрунтованість нових норм; відмінності умов праці, різна підготовленість робочих місць до нового нормування; неясність підстав для перегляду норм; відсутність гласності та обговорення з робочими нових норм; невигідність роботи за новими нормами ...

(2) Стереотипні формулювання питання викликають настільки ж стереотипні відповіді.

Наприклад, небажано як варіант відповіді пропонувати судження: "праця є засіб існування", "праця - засіб існування і морального задоволення", "праця - джерело морального задоволення". Опитувані будуть прагнути відшукати найбільш поширений стереотип (в дослідах на конструювання таких питань ми отримали концентрацію відповідей у другому варіанті). Менш стереотипна формула дасть більш широкий розкид думок: "робота хороша, якщо добре оплачується", "заробіток - головне, але треба думати і про сенс роботи", "головне - сенс роботи, але не можна забувати і про заробіток".

(3) Широко поширена помилка - ставити лобові питання: "Чому Ви так вважаєте?", "Якщо так (чи ні), то чому?". Бажаючи з'ясувати підставу оцінки або думки, соціолог як би приймає позу слідчого.

Щоб домогтися розгорнутої відповіді, замість загального "чому?" бажано передбачити більш деталізовані питання [345]: а) Конкретна ситуація, в якій висловлюються оцінки і думки або контекст сприйняття респондентом подій (як сталося, що Ви пішли працювати за цією спеціальністю? Які були обставини, в яких Ви визначили своє професійне майбутнє?) , (б) Зміст спонукання, мотиву вчинків або оцінок (що в загальному здалося вам найбільш привабливим у виборі цієї професії, спеціальності?), (в) Спроба визначити атмосферу громадської думки середовища, в якій діяв суб'єкт (що думали про це Ваші рідні, друзі, знайомі? чи радилися Ви з ними, або вони Вам щось радили?), (г) Власне мотив вчинків, дій, оцінок (можна сказати, що в кінці кінців Ви прийняли рішення про вибір професії з якихось певних підставах ? чи не могли б Ви вказати ці підстави?), (д) Контрольне питання на специфічність думок або оцінок щодо ситуації (якби Ви мали можливість вибрати вибору, як би Ви вчинили: обрали б ту ж саму спеціальність або якусь іншу?) .

(4) проектні питання16 - Хороший спосіб виявити загальну спрямованість інтересів, мотивів діяльності, ціннісні орієнтації. Респонденту пропонують набір ситуацій, які могли б зустрітися в житті, просять вказати бажаний варіант поведінки чи думки в заданих умовах.

16 Іноді вводять класифікацію питань по критерію часу, до якого віднесені події, що становлять зміст питання. Ретроспективні питання відносяться до минулих подій, опису ситуацій в минулому, тодішніх настроїв і поглядів, проектні - звертають до можливого майбутнього чи уявної ситуації, а поточні - пропонують опис і оцінку даних умов, ситуацій і суб'єктивних станів респондента [39. С. 43].

Принцип проекції покладено і основу спеціальних онкологічних процедур, з якими ми ознайомимося іже.

Наведемо приклад використання проективної тих-ики в анкетному опитуванні.

Для визначення рівня орієнтації інженерів на відно-кові самостійну (щодо несамостійну) еятельность у своїй професійній сфері їмпропону-: вісь завдання.17

17 Методика розроблена Г. І. Саганенко і В. А, Ядова [235. С. 216 220].

"Уявіть, що Ви робите на роботу в конструкторське бюро. Це відбувається в даний момент. Виникають такі ситуації:

1. Припустимо, що Вас хочуть призначити керівником Руппі (або підрозділу), але пропонують вибрати (або - або):

(А) колектив, що складається з молодих спеціалістів, які не дуже досвідчених, але перспективних;

(Б) колектив, що складається з досвідчених і знаючих працівників.

2. Вам пропонують на вибір два відділи, куди направляють рядовим співробітником:

(А) відділ, керівник якого зазвичай дає своїм співробітникам різноманітну роботу;

(Б) відділ, керівник якого, як правило, визначає кожному постійну, досить вузьку роботу.

3. Пропонуються на вибір два відділи, причому, відомо, що:

(А) в відділі "А" керівник зазвичай дає вичерпні вказівки і постійно "коригує роботу підлеглих;

(Б) у відділі "Б" керівник зазвичай висуває лише загальну ідею, дає загальний детальний рада, але далі за краще не втручатися в хід роботи підлеглого ".

Всього було запропоновано 14 ситуацій. Експерти (76 інже-ерів, що представляють мікромодель об'єкта вивчення) визна-елялі спочатку співвідносний "вага" кожної з 14 ситуа-й, а потім - "вага" кожного з можливих виборів у цих ітуаціях з точки зору того, наскільки дана ситуація і даний вибір в ній свідчать на користь орієнтації інженера на самостійність. Техніка суддівства наш міна-ет ту, що використовується при зважуванні пунктів шкали Тер-Стоун. У нашому прикладі відповіді 1а, 2а та 36 говорять про схильність бути самостійним. Відповідно в шкалі від +10 до -10 суддівські "ваги" цих відповідей: 8, 6 і 9.

(5) Корисно доповнювати питання про зміст питаннями на інтенсивність думок. Так, в останньому прикладі доцільно фіксувати не тільки якість вибору (яку альтернативу віддав перевагу опитуваний), але і ступінь впевненості в зробленому виборі. Таке вимір добре для подальшої квантифікації даних в зведеному індексі або шкалі.

Кожен з виборів в запропонованих ситуаціях супроводжувався питанням: "Якою мірою Ви впевнені в своєму виборі?" - З варіантами відповіді: "Абсолютно впевнений - впевнений - не дуже впевнений-важко сказати". Можна використовувати "шкалу-термометр": 100 ... 90 ... 80 ... 70 ... 60 ... 50 з проханням помітити ступінь упевненості ( "Обведіть в кружок відповідне ділення").

(6) Слід звернути увагу на такий вельми тонкий аспект оцінної інформації, як асиметрія позитивного і негативного полюсів оцінок. Справа в тому, що люди взагалі більш тонко диференціюють негативну зону сприйнять (і емоцій), грубіше - позитивну. Це пов'язано і з нашими психофізіологічними особливостями, завдяки яким сигнали небезпеки сприймаються надійніше (так звана позитивно-негативна асиметрія сприйняття). Пропонуючи шкалу оцінок думок, ми майже завжди можемо покладатися на відповіді негативної зони (наприклад, оцінки незадоволеності), але менш впевнено - на відповіді позитивної зони.

Отже, з'ясування думок - досить складна процедура, що передбачає відбір з боку компетентності, уточнення мотивів оцінок і т. Д. Для такого роду процедур можна використовувати техніку постадийного розгортання питання, запропоновану П. Лазарсфельдом [345].

(А) Фільтруючий питання, призначений для відсіювання некомпентентних, (6) Пряме питання, що виявляє загальну спрямованість думки, зазвичай такого типу: "Що Ви думаєте з приводу ...?" або "Яка Ваша думка про переваги і недоліки (такого-то суспільного дії, висловлювання ...)?", (в) Дихотомический питання, що уточнює загальну спрямованість: "Якщо брати в цілому, Ви схвалюєте чи засуджуєте, згодні або не згодні; вам подобається або не подобається? ... ", (г) Уточнення підстави оцінки або думки, яке зазвичай вводиться фразою:" Якщо в основному Ви не згодні з тим, що ..., не могли б Ви пояснити свою думку? ", або "Якщо Ви схвалюєте ..., ніж це можна було б пояснити?", або "Отже, Ви висловилися" за "(або" проти ") того-то. Будь ласка, поясніть свою думку ...", (д) останнє питання: визначення інтенсивності думки. "Якою мірою Ви впевнені в своєму судженні?" або "Наскільки Ви впевнені в своїй оцінці?". І далі йде шкала інтенсивності думки.

різновиди опитувань «-- попередня | наступна --» Конструкція питання і інтерпретація відповіді
загрузка...
© om.net.ua