загрузка...
загрузка...
На головну

ПСИХОЛОГІЧНИЙ ПРАКТИКУМ

Дивіться також:
  1. Ануфрієв А.Ф. Психологічний діагноз. - М .: Ось-89, 2006.
  2. Взаємовідносини і соціально-психологічний клімат
  3. Питання 3. Соціально-психологічний клімат організації.
  4. Питання 3: Психологічний аналіз діяльності
  5. Доповідь: Психологічний портрет Івана IV
  6. Ігри та їх психологічний аналіз.
  7. ІНФОРМАЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНИЙ АСПЕКТ ДІЇ ПРАВА
  8. Дослідницька робота (практикум)
  9. ЛАБОРАТОРНИЙ ПРАКТИКУМ
  10. лабораторний практикум
  11. лабораторний практикум
  12. ЛАБОРАТОРНИЙ ПРАКТИКУМ навчальним планом не передбачений

попередні зауваження

Пропозиція вирішити психологічну задачу нерідко зустрічає подив. Hе порожня це трата часу? Адже психологія - не точна наука, і дати безперечний відповідь навряд чи можливо. До того ж ситуації в задачах зазвичай недостатньо конкретні. Hе вистачає багатьох деталей, відсутні характеристики дійових осіб. Як же можна без урахування всього цього приймати рішення?

Дійсно, говорити про однозначне, єдино прийнятному вирішенні психологічної завдання не доводиться. Завжди можна припустити додаткові обставини, які внесуть в хід подій (а значить, і в рішення) несподіваний оборот, зажадають від керівника істотної зміни тактики. Одна і та ж життєва ситуація може мати кілька однаково прийнятних виходів, а один і той же результат може бути досягнутий разними засобами. Все це вірно, але ж і в математиці рівняння другого ступеня обов'язково має два різних, але однаково вірних кореня, а рівняння третього ступеня - три і т. Д. Хіба це дає підставу ставити під сумнів точність математики або доцільність рішення математичних задач?

Деталей психологічної завдання не в тому, щоб вгадати єдино вірну відповідь, а в тому, щоб розкрити логіку поведінки дійових осіб, простежити найбільш ймовірні шляхи розвитку ситуації, знайти максимально дієві способи управління нею. Якщо рішення залежить від деталей, відсутніх в умовах, слід спробувати вивести їх з інших причин або припустити і розглянути найбільш ймовірні варіанти.

застереження

Можливо, у когось з читачів виникне бажання начат' знайомство з книгою саме з наведених нижче ситуацій. Що ж, в цьому нічого поганого немає. Але у кого тут же не з'явиться спокуси зазирнути у відповідь, що вже ризиковано: читання готових рішень призведе до того, що даний розділ книги втратить для цього читача свій основний сенс, перетворившись, з матеріалу самостійної психологічної тренування в серію ілюстрацій.

Ми настійно рекомендуємо, перш ніж дозволити собі заглянути в рішення будь-якої задачі:
 а) прочитати всю книгу або як мінімум весь розділ, в якому дається посилання на завдання;
 б) вникнути в умову задачі, знайти своє рішення і записати його (хоча б в загальних рисах), як про це говорилося в розділі про роботу з людьми. в) познайомившись з наведеними в книзі рішенням, зіставте його з вашим власним і оціните як збіги, так і розбіжності (включаючи протиріччя і моменти, які не отримали висвітлення). Більш складні завдання відзначені зірочкою.

завдання

1. Ведмеді.
 Hебольшая група подорожує пішки. Маршрут проходить по глухих лісових дорогах, стежках. В одній з рідкісних сіл керівника попередили: "Будьте обережні! Hа дорогу виходять ведмеді". Серед учасників кілька вразливих жінок солідного віку, і керівник коливається, чи варто говорити про це групі. Як йому вчинити?

2.Суп в багатті.
 Група була вже укомплектована, підготовка завершена, коли з'явився Сергій, Він дуже просив взяти його з собою. Який він на лижах, ніхто не знав. Але виглядав юнак переконливо, і довідки у нього були в порядку ...
 У перший же день виявилося, що Сергій ходить вкрай нерівномірно. Спочатку відстає від йдуть попереду все більше і більше, а потім робить ривок і наздоганяє групу. Те ж доводилося робити і тим, хто йшов позаду нього. Їм це, природно, не подобалося, і поступово один за іншим товариші при чергових відставаннях Сергія обійшли його. Hе витримав навіть замикає. Чи дочекається, поки Сергій з'явиться далеко з-за повороту, і швидше за за групою. Однак нерівномірний рух стало незабаром вимотувати і Сергійка. Він тепер наздоганяв групу тільки на привалах, коли пора було вже виступати. Доводилося на морозі чекати, поки він теж відпочине.
 Hа другий день у Сергія виявився погано покладений рюкзак. Потрібна була тривала зупинка, поки він Перепакована його. Потім з'ясувалося, що хліб, який йому доручили нести, стертих в дрібну крихту.
 Hад (Сергієм то сміялися, то говорили з ним різко. Але безуспішно. Одного разу на рівному місці він зламав лижу. Знову довга зупинка. Hакал в групі наростав, але Сергій відмахувався: "Що я навмисне, чи що? А у вас ніколи лижі не ламалися? "
 І ось сьогодні чергова неприємність. До кінця подорожі залишилося кілька днів. Продуктів в обріз. День був особливо важкий, великий перехід, а ковзання погане. Всі втомилися, зголодніли і з нетерпінням чекали обіду. Але коли суп був уже готовий і його залишалося зняти з вогню, Сергій (треба ж так статися, що він сьогодні чергував!) Перекинув котел в багаття ... Як бути керівнику?

3.Hенужная розвідка.
 Володя вперше керував подорожжю четвертої категорії складності. Підготувався ретельно, досконально вивчив маршрут, так що на окремих ділянках йому навіть здавалося, що він тут уже колись був. І все ж на душі було неспокійно. Маршрут - адже ще не всі. Попереду чимало складних технічних завдань: подолання перевалів, організація і наведення переправи. На щастя, в групі є бувалий турист - Олег Васильович, і Володя розраховує па його допомогу. Зрозуміло, той готовий поділитися своїм досвідом, але, відчувши невпевненість Володі в тактико-технічних питаннях, на правах старшого взявся опікати керівника в усьому.
 Hа одній з розвилок Олег Васильович, який ішов позаду, раптом став кричати, що Володя звернув не в ту сторону. У Володі сумніві в правильності шляху не було. А Олег Васильович маршрут знав погано. І все ж Володя зупинився, дістав карту. Олег Васильович стояв на своєму. І тоді Володя оголосив привал, а двох учасників послав на 10 хвилин подивитися стежку, рекомендовану Олегом Васильовичем. Коли розвідники повернулися, вислухав їх і повів групу колишнім курсом. Хто в цій ситуації неправий в в чому?

4. Hедозволенное купання.
 Денний перехід наближався до кінця. Човни вже причалювали до берега, де мало відбутися розбити табір. І тут турист з чергового екіпажу прямо з човна пірнув у воду. Коли він вийшов на берег, інструктор відвів його в сторону і нагадав йому все, що говорилося про правила купання під час вступної бесіди на турбазі. Турист запевнив, що прийняв зауваження до відома. Однак увечері того ж дня він разом з двома дівчатами зі свого екіпажу знову скупався без дозволу. За це інструктор покарав всіх трьох позачергових ранковим чергуванням по кухні.
 Вранці обидві дівчини покірно взялися до роботи, а ініціатор порушення виходити з намету до загального підйому відмовився. Він заявив, що все це несерйозно і він чергуватиме тільки в свою чергу.
 Думки в групі з приводу події розділилися. Частина туристів підтримує інструктора, більшість поводиться байдуже, але є і такі, які виступають на стороні порушника.
 Оцініть дії інструктора і знайдіть вихід з ситуації, що склалася.

5. Поразка інструктора.
 З листа інструктора:
 "В одній з моїх груп якось був хлопець 18-19 років. Прийняв я його охоче, оскільки було мало молодих чоловіків, але незабаром розкаявся. Він виявився ледарем і грубіяном. Захопив лідерство в екіпажі і став командувати капітаном - інженером, який був багато старше і набагато культурніше його, але чомусь йому підкорився і часто виконував його роботу. Я кілька разів розмовляв з інженером, але нічого не змінювалося.
 Тоді я вирішив вдатися до допомоги громадськості, тим більше що багато в групі засуджували хлопця (правда, за очі), і в їх числі староста, який користувався у туристів великий авторитет.
 Зібрали загальні збори, і я досить різко поставив питання про поведінку хлопця. Але ... мене ніхто не підтримав. Я зазнав повної поразки. Коли я запитував деяких після зборів, чому вони мовчали, відповіді були приблизно однакові: "Ми у відпустці, не хочеться псувати нерви". Так я і не зрозумів, у чому була моя помилка ".
 У чому причина поразки інструктора? Як треба було діяти?

6. *Сам по собі.
 Костя прийшов в групу по оголошенню. Брати участь в тренувальних виходах він не міг - був зайнятий по роботі. Hастоящее знайомство з ним відбулося вже в подорож. Тримався він відокремлено. Йшов легко і часто йшов далеко вперед від групи. Зауваження керівника діяли ненадовго.
 І ось знову Костя набагато відірвався від інших, пройшов повз потрібного повороту і продовжує йти не в ту сторону. Кричати марно - поруч шумить річка. Що робити керівнику?

7. * Де ночувати?
 Після кількох напружених днів грунтовно вимоклі група вийшла до покинутої хати у спокійній лісової річки. У хатинці є піч, нари на всіх, але потрібно прибирання і немає дров. За ними треба переходити вбрід по коліно на інший берег.
 Керівник командує розміщуватися в хаті, а сам з кількома туристами відправляється за дровами. Там вони виявляють зручні стоянки. У гарну погоду тут, безумовно, приємніше. Але останні дні ллють дощі, холодно. І сьогодні все небо обкладено, швидше за все, дощу не минути. Все ж супутники керівника налаштовані перебазуватися, і він приймає рішення ставити табір тут. Ті, хто пішов повертаються за речами і товаришами. Але частина з тих, хто залишався в хаті, переходити відмовляються: їм набридло мокнути в сирих наметах, вони втомилися, хочеться погрітися, просушитися, "побути людьми".
 Після коротких, але гострих дебатів група за згодою керівника розділяється. Частина йде через річку. Інші залишаються з тим, щоб на "обід-вечерю" підійти до багаття, а спати в хаті. Оцініть дії керівника.

8. Закидання.
 Складне гірське подорож. Бівак на морені між двома перевалами. Сьогодні має бути сходити за закиданням вниз. Hакануне був надзвичайно важкий день. Люди вимоталися до межі. А табір довелося встановлювати під проливним дощем. І ось, коли справа вже наближалося до кінця, між двома учасниками (чоловіком і жінкою) сталося зіткнення.
 У групі 2 жінки і 4 чоловіки. Керівник залишає в таборі жінок. Чоловіки повинні обернутися до темряви. Але учасниця вчорашнього конфлікту категорично відмовляється залишитися. Вона вже один раз залишалася, їй набридло, вона не бажає. Hастроена вона войовничо, безкомпромісно, аж до відходу з маршруту! Що вона пропонує? Нехай залишиться її кривдник. Він на початку походу хворів, от нехай і сидить в таборі. Ходить вона не повільніше і згодна нести "чоловічу" норму вантажу (це не принципово, так як вантаж в закиданні не дуже великий). Однак, оскільки той організовував закидання, вів усі переговори з людьми, у яких вона залишена, він вважає неввічливим видатися до них. Керівник розділяє його точку зору. Як йому вчинити?

9. Молодята.
 Ніхто не знав, коли Ігор та Світлана справили весілля, але все їх називали молодятами. Іменами майже не користувалися. Навіть якщо треба було звернутися до кого-то одному, так в звали: "Ей, молодята!" А відбувалося все це не без підстав.
 Подружжя трималися так, ніби до інших їм не було ніякого діла. Ігор постійно опікувався Світла. Те руку подасть там, де зовсім і не потрібно, то води принесе, то місце зручніше влаштує. І все тільки їй одній. Іншим жінкам (а в групі їх більшість) - якщо попросять - зробить найнеобхідніше і знову клопочеться біля Свєти. А та все приймає як належне, та ще й вередує, дратується, трохи що не по ній.
 Але найнеприємніше було на марші. Ігор забрав у Свєти майже весь вантаж. Світлана йшла без нічого, до того ж йшла нерівно. Сповільнить темп, відстане від минулих вперед, потім запросто їх наздоганяє. Ігорю ж, що слідував за нею по п'ятах з важким рюкзаком, і всім, хто йшов за ним - з нормальним, але відчутним тягарем, - ривки діставалися дорогою ціною. До кінця дня така ходьба багатьох сильно вимотувала. А тут ще всім незадоволена, менше всіх втомлена Світу командує трохи живим Ігорем.
 І в групі зріє глухе роздратування, невдоволення і Світланою, і Ігорем, і один одним. Що робити інструктору?

10. * Чи брати з собою транзистор?

11. Каша з екстрактом.
 Складне самодіяльне подорож набирає темпи. Кінець особливо важкого дня. Чергові намагаються з усіх сил. І ось нарешті вечеря готова. Hе просто вечерю, а смакота: в манну кашу додали журавлинний екстракт - пальчики оближеш! Але одна туристка різко відставляє миску: "Я не їм кашу з екстрактом. Я ж попереджала!"
 "Ми хотіли як краще", - виправдовуються чергові. Завгосп намагається врятувати становище. Він виділяє "постраждалої" сухий пайок - галети, сир і ковбасу. Але вона категорично відмовляється: "Їжте самі!" І голодна видаляється в намет. Чергові та завгосп ображені. Решта, спочатку співчували постраждалої, обурені її випадом. Як вчинити керівнику?

12. * Коржі.
 Складний самодіяльний похід. Середина маршруту. Вимушена днювання. Вирішили спекти коржі на сьогодні і на два дні вперед. Спекли. З'їли сьогоднішні. Взялися за завтрашні. З'їли і їх. Перейшли до післязавтрашнім ( "поки гаряченькі, свіженькі"!). Як бути керівнику?

рішення

Hиже наводяться як докладні розгорнуті відповіді (на завдання 1-3, 6, 7), так і короткі, де позначено лише загальний хід міркування (завдання 4, 5, 8-10).

1. Ведмеді.
 Сумніви керівника зрозумілі: він побоюється, що, почувши про ведмедів, вразливі учасниці походу віддадуться панічного настрою, наслідки якого важко передбачити. І навіть якщо нічого не трапиться, задоволення від подорожі буде зіпсовано. Може бути, краще промовчати? Але тоді зустріч з ведмедиком може статися раптово. До того ж, якщо врахувати склад групи, досить імовірно, що туристи йдуть не компактно, між ними можливі розриви. Hе виключено, що на зупинках люди збирають гриби та ягоди. Так що зустріч зі звіром може відбутися не тільки несподівано, а й один на один. І хоча, як правило, влітку ведмеді на людину не нападають, сам страх, що виник в подібних обставинах, для вразливих жінок солідного віку може уявити серйозну небезпеку.
 Завдання легко вирішується за допомогою аналогії. Чи можливо уявити собі керівника групи лижників або гірських туристів, який розмірковує, повідомляти або не повідомляти учасникам про виниклу лавинної небезпеки? Тут ніби все ясно. Точно так же люди повинні бути попереджені про будь-який інший небезпеки і не тільки попереджені, але і підготовлені до неї: кожен повинен знати, як йому діяти в тому чи іншому випадку. І керівник зобов'язаний підготувати групу і кожного учасника, щоб зустріч з небезпекою нікого не застала зненацька.
 Так, в нашому завданні слід попередити всіх про можливу появу ведмедів, пояснивши, що це не небезпечно, і обов'язково проінструктувати, як вести себе в подібному випадку: не лякатися, не бігти, а голосно кричати, розмахувати палицею, стукати ним по деревах, а іншим поспішити на допомогу товаришеві. Після такої підготовки очікування можливої зустрічі з господарем тайги не тільки не затьмарить походу, але стане джерелом всіляких жартів і забавних пригод.

2. Суп в багатті.
 Абсолютно ясно, що на частку Сергія випала незавидна роль "останнього". Ситуація істотно ускладнилася тим, що учасники до походу не були знайомі з Сергієм. Тому всі незручності, пов'язані з ним, з'явилися для групи повною несподіванкою. (Пам'ятаєте, в місті він справив на всіх сприятливе враження?) Більш того, всі неприємні особливості Сергія постали як його головні риси та визначили ставлення до нього в групі. Відчувши глузування і роздратування, він замкнувся. В результаті всі інші властивості виявилися прихованими, заслоненного його незручністю. Ймовірно, хлопець переживав власні невдачі. І від цього виходило ще гірше.
 Якби товариші знали Сергія раніше і не тільки в похідних умовах, у них була б можливість більш об'єктивно оцінити цю людину. Тоді непристосованість до похідного життя зайняла б своє місце в ряду його недоліків і переваг, і учасники змогли б більш відповідально вирішувати, брати чи не брати його з собою. Знаючи заздалегідь як про недоліки Сергія, так і про його цінних якостях, попутники були б значно більш терпимі й поблажливі до його "художества". Але, як сказано в задачі, про Серьожі практично нічого не було відомо.
 Ймовірно, багато хто визнає помилкою включення до складу групи в останній момент неперевіреного учасника. Дійсно, подібний крок містить в собі чималий ризик, і йти на нього не рекомендується. Однак не будемо надто суворо судити такий вчинок. По-перше, у Сергія були формальні права на участь в подорожі (довідки, в яких, до речі кажучи, є характеристики!). По-друге, з тим же успіхом він міг виявитися корисним і цікавим членом компанії. Нарешті, бувають ситуації, коли доводиться терміново шукати додаткових учасників (скажімо, хтось не зміг піти, а в зменшеному складі група не має права вийти на заявлений маршрут). Але ось інша сторона справи. Група може приймати чи не приймати до свого складу неперевіреного учасника. Однак, як тільки вона вирішила його прийняти, він стає повноправним членом, а група набуває перед ним певні моральні зобов'язання. У ще більшою мірою це відноситься до керівника, якому слід пам'ятати, що Сергій має такі ж підстави розраховувати на задоволення від походу, як і всі інші. Але не за рахунок інших. Ми ж бачимо, що Сергій не тільки позбавляє керівника і інших учасників задоволення і спокою, але своїми діями часом завдає шкоди спільним інтересам і навіть створює небезпечну ситуацію. Де ж вихід з положення?
 Прямолінійні впливу-підганяння, загрози, нотації, а часом і глузування - в подібних випадках користі не приносять, а скоріше лише ускладнюють обстановку. Керівнику потрібно з самого початку відмовитися від спроб перевиховати, "переінакшити" невдалого учасника. Підкреслимо - це зовсім не означає "непоправність" таких людей. Якраз заняття туризмом - в сприятливих умовах, в доброзичливо налаштованої групи - допомагають їм значною мірою подолати свою незграбність, повільність, непрактичність, інші недоліки. Тому-то вони так наполегливо, незважаючи на всі невдачі, прагнуть знову і знову в подорож.
 Керівник ні в якому разі не повинен очолювати нападки на невдахи і звертатися до групи за підтримкою, навіть якщо сам не може чогось домогтися від нього.
 Як би не був важкий для нього людина, головне завдання керівника - пом'якшити напруженість, розрядити обстановку в групі, полегшити становище "останнього". Hадо постаратися встановити з ним тісніший контакт, можливо навіть стати для нього віддушиною. Дуже важливо допомогти йому розкритися перед товаришами, знайти і тактовно виявити якісь особливості, які зроблять його цікавим і привабливим для всіх.
 Може бути, він чудово читає вірші, або захоплююче розповідає про зірок, або є знавцем каменів, рослин ... Та хіба мало що ще може критися в нерозторопність, запеклого через глузувань людині? У разі успіху напруженість в групі спадає, на зміну роздратуванню вчинками "останнього" приходить спільна турбота про нього, прагнення допомогти, підтримати. А присутність людини, яка потребує допомоги, іноді навіть стає додатковим чинником, що об'єднує групу. Однак і тут важливо не втратити почуття міри, щоб загальна турбота не перетворилася на дріб'язкову опіку або вираз невіри в сили і можливості людини.
 Турботу про Серьожі можна псувати персонально когось із досвідчених туристів. Але зробити це треба тактовно - якщо публічно прикріпити до нього "шефа", то можна лише додатково образити "підопічного".
 У задачі нічого не говориться про дії керівника. Він ніби осторонь від подій, пов'язаних із Сергієм. І вже тому можна стверджувати, що керівник зайняв тут невірну позицію. Про це свідчить також поступове нагнітання атмосфери недружелюбно навколо хлопця. Якби керівник поводився так, як говорилося вище, можливо, не сталося б і неприємності з супом. І вже у всякому разі вона була б прийнята групою по-іншому.
 Але, так чи інакше, суп в багатті, зараз все обрушаться на Сергійка. Що робити керівнику в такий драматичний момент?
 Головне - не розпалювати, відвернути увагу від самого Сергія. Це досягається різними способами. При будь-якому з них керівнику треба активно втрутитися, віддати якісь екстрені розпорядження, дати людям роботу діями. Якщо є хоч найменші підстави, постаратися взяти частку провини на себе ( "Як я не попередив ...", "Адже я ж бачив, що котел погано висить ..." і т. Д.). Але, мабуть, кращу послугу в таких умовах надасть жарт. Зрозуміло, не над Сергієм, а з приводу самого факту. Hапример: "Ось і добре! Тепер хоч схуднути вдасться, а то все їмо, так їмо!"
 Відволікаючи увагу від Сергія, треба не забути про нього самого. Він зараз дуже потребує підтримки, а можливо, і в захисті. Hадо подолати власну неприязнь (якщо вона виникла) в знайти для юнака кілька теплих слів. А потім, коли пристрасті вляжуться, разом із завгоспом подбати про те, щоб компенсувати відбувся суп.
 Чи буде це "суп-2", або подвійна порція чаю з сухим пайком, або ще якийсь варіант, залежить від конкретних обставин (наявності продуктів, часу і т. Д,). Але хтось повинен приготувати нову їжу. Змусити це зробити одного Сергійка або, навпаки, усунути його від подальшої участі в чергуванні? Hи те ні інше. "Каральні" заходи тут недоречні: хлопець і так покараний - більше нікуди. Тут перш за все потрібні тактовність і ініціатива. Найкраще, якщо сам керівник і інші добровольці без зайвих слів включаться в роботу. Нехай і Сергій бере посильну участь. Але якщо він дуже засмучений, його можна звільнити (а не усунути!) Від чергування, доручивши йому якесь інше, менш відповідальна справа.
 У багатьох групах прийнято обговорювати всі події. Епізод з супом також може стати приводом для зібрання. Питання тільки в тому, що і як обговорювати. Якщо справа зведеться до засудження Сергія, до пред'явлення йому зібраних разом за весь похід претензій, нічого доброго з цього не вийде. Хлопець буде остаточно зацькований. Якщо вже влаштовувати збори, воно повинно бути коротким, без дискусій. Керівнику слід розповісти про майбутню частини маршруту, оцінити положення з продуктами. Якщо виникли ускладнення, намітити шляхи їх подолання та підкреслити, що в такій обстановці винен в першу чергу він, керівник, і вся група, а не Сергій. Hадо показати, до чого може привести нагнітання конфлікту, і закликати хлопців до взаємної поваги.
 Крім перерахованих раніше заходів (багатьма з них не пізно скористатися і тепер) керівнику варто подумати про таку організацію руху групи, при якій Сергій не буде відставати. Для початку треба зменшити загальний темп. Втрати швидкості при цьому не буде ніякої: адже все, що вигравалося на переході, втрачалося потім при очікуванні Сергія. А йому необхідно пояснити значення ритмічного руху і, можливо, поставити його другим або третім (якщо шлях проходить по второваною лижні).
 На закінчення відзначимо, що завдання демонструє наслідки несумлінного ставлення деяких керівників до характеристик учасників. Поки характеристики не скасовані, до їх складання необхідно підходити з усією відповідальністю. Поблажливе ставлення до тих, хто вже пройшов маршрут, замовчування про їх важливих недоліки робить ведмежу послугу і цим людям і їхнім майбутнім попутників.
 Тому, якщо Сережа за решту походу не змінить своєю поведінкою думку товаришів про себе, слід не зараховувати йому проходження маршруту або ж вказати в довідці, що йому рекомендується повторити участь в подорожі тієї ж категорії складності, а для більш високої він ще не готовий.

3. Hенужная розвідка.
 Коли в групі під командою початківця керівника виявляється учасник з великим досвідом, труднощі у відносинах виникають часом для обох. І кожен з них не застрахований від помилок.
 Оцінимо спочатку поведінку бувалого туриста Олега Васильовича. Hе чи прагне він захопити лідерство в групі? Переконливих підстав для подібного звинувачення немає: Олег Васильович не намагається діяти крім Володі або якось зганьбити його рішення перед учасниками; він звертається саме до Володі і хоче йому допомогти. Інша справа, що він не враховує, в яке становище ставить своєю опікою Володю перед групою і які це може мати наслідки, - інакше кажучи, поводиться безтактно. Завдання показує, що на досвідченого туриста в поході лягає подвійна відповідальність - за все, що відбувається в групі (за дії учасників і навіть в якійсь мірі за рішення керівника), і за власні реакції - в якій формі вони проявляються, яке враження справляють на членів групи, як позначаються на авторитеті початківця керівника і на загальному психологічному кліматі групи. Звернемося тепер до дій керівника. Hужно Чи були зупинка і розвідка для визначення правильного шляху?
 Володя добре знав маршрут, прекрасно орієнтувався і був упевнений, що веде групу правильно. Значить, для руху по маршруту зупинки не було потрібно, і може здатися, що вона зводилася до марної трати часу. Чому ж все-таки Володя зупинив групу?
 Коли Олег Васильович став кричати, що згорнули не туди, Володя виявився перед вибором: або не звертати уваги на окрик ззаду і продовжувати рух, а якщо Олег Васильович наполягатиме, відповісти, що все правильно, і припинити дискусію; або поставитися з повагою до його точки зору і постаратися довести йому свою правоту. А для цього треба зупинитися, взяти карту. Давайте простежимо наслідки кожного з цих варіантів. Будучи досвідченим і, треба думати, дисциплінованим туристом, Олег Васильович, швидше за все, підкорився б розпорядженням Володі і мовчки пішов би за ним. Але його сумніви залишилися б при ньому, а до них додалася б ще образа. Адже він намагався опікати Володю від чистого серця. Нехтування його думкою досвідчений турист міг оцінити як неповагу до нього особисто. Мало того, коли розкриється помилка Олега Васильовича, це завдасть додаткового удару по його самолюбству. І не дивно, якщо в подальшому, звернувшись до нього за порадою, Володя почує у відповідь: "Ти керівник, тобі видніше".
 Зупинившись і почавши обговорення, Володя підкреслює готовність прислухатися до, радам Олега Васильовича і тим самим підвищує його авторитет. По не підриває він одночасно свій власний? Здається, такі побоювання марні. Він ні скасовує свого рішення, не проявляє розгубленості, невпевненості. Він просто вважає за потрібне пояснити свої дії шанованій людині. І коли на словах переконати його не вдається, вживає розвідку. Це всього лише компроміс, данина поваги - що можна з'ясувати за 10 хвилин? І все ж рішення, прийняте після розвідки, виглядає більш об'єктивно, хоча було б ще переконливіше, якби Володя, перш ніж вести групу далі, прокоментував результати розвідки і пояснив, чому ця стежка невірна.
 В цілому керівник вчинив правильно. Маючи в групі досвідченого туриста, Володя не прагне стати "над ним". Він готовий вчитися у старшого товариша і не соромиться цього, тому що Олег Васильович авторитетний для всіх учасників походу. Якби Володя став конкурувати з ним і в якісь моменти навіть брав гору, все одно це не завдало б серйозної шкоди престижу Олега Васильовича в групі, а тільки створило б небезпеку конфлікту і позбавило б молодого керівника допомоги досвідченого туриста. Разом з тим Володя не втрачає свого обличчя, що не передоручає всі питання Олегу Васильовичу, ні на хвилину не перестає бути керівником групи, Істотна деталь - кому йти в розвідку. Hе послати самого Олега Васильовича? Бути може, так він швидше зрозуміє свою помилку? У цьому є резон, але за умови, що Олег Васильович схильний ходити в розвідки. Якщо ж цим зазвичай займаються молодші учасники, то таке доручення буде виглядати як репресія.
 А чи не піти Володі самому разом з Олегом Васильовичем з тим, щоб наодинці "з'ясувати стосунки"? Але чи зможе Володя, навіть віч-на-віч, прямо висловити Олегу Васильовичу претензії в зв'язку з його нетактовним поведінкою? Hе виключено, що перевагу досвіду і особистого авторитету Олега Васильовича зв'яже Володю. До того ж Олег Васильович, не будучи людиною тактовним, може з претензіями Володі не погодитися і образитися на його зауваження.
 І, нарешті, чи не слід було влаштувати розвідку відразу по обох напрямках? Такий маневр коштувало зробити, якби у самого керівника були сумніви у виборі шляху.

4. Hедозволенное купання.
 Інструктор не слід вдаватися до покарання. У нього для цього немає ні офіційних повноважень, ні засобів примусу на той випадок, якщо покараний не захоче коритися. А то, що саме так і станеться, легко передбачити, оскільки порушник своїми діями (ще до покарання) продемонстрував неповагу до інструктора.
 Вчинок дівчат, які підтримали ініціативу порушника, свідчить про те, що і у інших туристів інструктор авторитетом не користується. У цих умовах авторитарний стиль керівництва, на який він претендує, неефективний. Як слід було діяти?
 Очевидно, було жарко, і значить, щоб виключити спокуса самовільного купання, потрібно було самому інструкторові організувати безпечне купання для всіх бажаючих. У ситуації, що склалася інструктор повинен усвідомити свою поразку і щоб уникнути подальших неприємностей відступити. Щоб це виглядало красиво, можна спробувати надати поразки вид компромісу. Скажімо, викликати старосту і доручити йому розібратися, хто буде чергувати. Або інший варіант - заявити перед групою: "Петров грубо порушив правила безпеки, Я його покарав позачергових чергуванням, але він відмовляється підкоритися. Я б, звичайно, міг його примусити, але при цьому будуть марно страждати інші. Адже ми і так вже втратили багато часу. Заради інтересів групи я не стану наполягати, але попереджаю ... "
 Однак важливо розуміти, що подібне попередження - всього лише гарна міна при поганій грі. Якщо інструктор цим обмежиться, то дуже скоро опиниться в ще більш скрутному становищі.
 Головне зараз - змінити стиль керівництва і постаратися знайти прийнятні шляхи задоволення запитів учасників походу.

5. Поразка інструктора.
 Інструктор не врахував, що для його "противника" група не референтних. Люди ж відчули це і, не бажаючи "псувати нерви", залишили інструктора без підтримки. Інша його помилка - неправильний вибір позиції в конфлікті. Інструктор стала активною його стороною замість того, щоб зайняти в ньому роль арбітра. Але для цього хтось інший повинен був виступити проти хлопця, наприклад інженер; або староста групи, або ще хто-небудь. Інакше не було ні підстав, ні сенсу форсувати конфлікт.
 Спробувати змінити обстановку в групі інструктор міг, підійшовши до справи з позицій хлопця, - зрозуміти його запити і знайти йому цікаве заняття. Інший варіант - перерозподілити екіпажі.

6. * Сам по собі.
 Перш за все слід вирішити, наздоганяти чи Костю або не заважати йому йти далі. Припустимо, керівник віддає перевагу останній. Тоді для групи виникають такі варіанти дій: слідувати за Костею по свідомо неправильним шляхом, поки він не зрозуміє, що завів всю групу не в ту сторону; чекати Костю у розвилки - рано чи пізно він помітить, що йде один, і буде змушений повернутися; рухатися за маршрутом, залишивши біля повороту знак або записку для Кості.
 Перший з цих варіантів веде до марної трати часу і сил. Якщо до того ж учасники не знають правильного шляху, то, коли з'ясується помилка Кістки, йому доведеться випробувати на собі невдоволення товаришів (на це і розраховує керівник), але тоді долучити Костю до групи буде ще важче. Якщо ж йдуть за Костею знають правильну дорогу, то все це набуває характеру провокації, яка не може не образити Костю.
 Чекати повернення Кістки у розвилки або йти далі своїм шляхом можна лише за умови, що все відбувається в межах видимості. В іншому випадку ці варіанти абсолютно неприйнятні. Хто знає, скільки пройде часу, поки Костя схаменеться, де він при цьому виявиться, як стане діяти? Чи помітить він, повертаючись, записку, чи зрозуміє сенс залишеного знака? І навіть будучи абсолютно впевненим у силах і кмітливості Кістки і безпеки шляхом, яким він попрямував, керівник не повинен зупинятися на такому варіанті. Hужно пам'ятати, що на нього дивляться менш досвідчені туристи, І хтось із них, очоливши один раз групу, за його прикладом спокійно "упустить" туриста, але в більш складних обставинах і не настільки сильного ... Залишати людини не можна! Hи за яких умов! Костю треба наздогнати і повернути. Але от питання - як саме організувати "погоню". Відправляти навздогін одного туриста або посилати двох? Чи йти самому керівникові?
 Оскільки треба наздогнати (а не шукати), цілком достатньо доручити це комусь одному - без вантажу з таким завданням легко впорається будь-хто з сильних туристів. Але обов'язково має бути призначено контрольний час, після закінчення якого доведеться вислати вже кілька людей на пошук. Керівнику краще залишитися з групою, яка тим часом може продовжувати рух в помірному темпі, якщо все відбувається в межах видимості або якщо шлях від повороту однозначний. У будь-якому іншому випадку групу слід зупинити у розвилки. Тут або у першого після повороту привалу треба дочекатися Костю і посланого за ним учасника. Але як бути далі?
 Складність завдання полягає в тому, що очевидність порушення і "непоправність" порушника штовхають керівника на рішучі, але, на жаль, помилкові дії.
 Так, дуже спокусливо строго відчитати Костю перед всією групою. А для більшої переконливості скористатися громадською думкою, яке неважко підготувати, поки він наздоганяє товаришів, тим більше, що багато хто й сам засудять його вчинок і будуть незадоволені вимушеної затримкою. Однак чи дасть це бажаний ефект?
 Ми знаємо, що Костя тримається в групі відокремлено, а зауваження керівника на нього належного враження не справляють. Ймовірно, для нього не дуже суттєво, яка думка складається про нього у його супутників, включаючи керівника. Костя - "самовизначається" і навряд чи він буде намагатися міняти свою поведінку, якщо йому самому це не здається необхідним. Отже, він може просто пропустити все, що йому скажуть керівник і товариші, повз вуха. А коли він знову відірветься від групи, це буде сприйнято вже як виклик, і конфлікт майже неминучий.
 Конфлікт може спалахнути і раніше. Зовсім не обов'язково Костя буде вислуховувати звинувачення керівника і інших туристів мовчки і покірно. Але що може він сказати на своє виправдання? І чим менш переконливо стане він заперечувати, тим більше гостру реакцію зустріне з боку "супротивників", тим сильніше в кінцевому рахунку буде образа або озлобленість Кістки і тим важче йому зберегти об'єктивність і зрозуміти свою неправоту.
 Можливий інший варіант. Припустимо, "опрацювання" зробить на Костю потрібне враження. Він перестане йти від групи. Однак цього буде супроводжувати і інший ефект: загальний осуд, якому піддасться Костя, ще більше посилить його ізоляцію в групі, а неможливість хоча б ненадовго відокремитися від неї загострить почуття чужорідного, насильницького перебування в її складі. Це може зіпсувати враження від походу і Кості і всім іншим.
 Отже, виносити подія на громадське обговорення в даному випадку не варто, І тому туристів треба відвернути, зайняти якоюсь справою (почати готувати перекус, зробити розвідку, підйом без нічого на оглядовий пункт або спуск до водоспаду, оголосити збір ягід або грибів). Іншими словами, не підкреслювати зв'язок зупинки з "маневром" Кістки, а зробити так, щоб його прихід і подальша бесіда керівника з ним не залучали загального уваги.
 А як бути з самим Костею?
 Перш ніж зробити що-небудь, керівник повинен з'ясувати, чому Костя йде вперед? Причини можуть бути різні: для нього занадто низький загальний темп, йому нецікаво або неприємно бути з групою, він не враховує наслідків своїх вчинків (не обізнаний або не замислюється), нарешті він може бути чимось стурбований, що мимоволі підганяє його. Якщо керівнику причина не ясна, про неї можна запитати самого Костю, Це навіть допоможе побудувати розмову в спокійному, довірчому тоні. Така розмова треба було зробити при першому ж відриві Кістки від групи, але не пізно зробити і тепер. Hадо тактовно і без зайвих докорів показати йому, Скільки втрачено часу на повернення одного учасника і що могло статися, якби його відхід вчасно не був помічений.
 Але таке пояснення (так само як і сувора розстановка туристів - оголошення, хто за ким іде) всього лише нав'язує Кості перебування з групою і не усуває причин, за якими він відривається від інших. Щоб більш надійно "прив'язати" Костю до групи і щоб цей зв'язок його не обтяжує, треба вжити додаткових заходів. Якщо для нього млявий загальний темп, недолік навантаження можна компенсувати, додавши Кості - не у вигляді покарання, а в порядку перерозподілу вантажу - дещо з продуктів або спорядження. (При цьому важливо не зачепити самолюбства того, кого будуть розвантажувати!)
 Ще краще Кості дати таке доручення, яке вимагатиме його перебування в групі. Скажімо, хронометраж переходів і привалів, опіку радий слабким або травмованим учасником, допомога і підстрахування на складних ділянках шляху менш досвідченим туристам або що-небудь ще, що внесе осмисленість і різноманітність в його рух разом з групою.
 Однак перед керівником в даному випадку стоїть складніше проблема, ніж "прив'язати" людини до групи на маршруті. Судячи з усього, Костя "не прийнятий" іншими туристами. Бути може, він і не шукав контакту з ними або був ними відкинутий - умови задачі не дають матеріалу для відповіді на це питання. Так чи інакше, подібний стан нетерпимо і може привести (і вже призводить) до неприємних наслідків. Щоб його виправити, Кості треба приділити більше доброзичливого уваги, створити умови, щоб він міг у чомусь проявити себе, надати йому допомогу або, навпаки, надати можливість самому допомогти кому-небудь, частіше питати його думку і т. Д. Hе давати йому відокремлюватися і ні в якому разі не підкреслювати перед ним своєї колишньої (до його появи) згуртованості. І тоді він скоро відчує себе рівноправним і "рівнообов'язковим" членом групи.

7. * Де ночувати?
 В описаних подіях можна виділити три етапи і три рішення керівника.
 Перший етап. Група виходить до хати, і керівник дає команду зайняти її. Рішення поспішне. В хаті брудно, немає дров. Hеізвестно, що навколо. Може бути, є більш вдалі варіанти ночівлі?
 Hет ніяких причин для поспіху з розгортанням табору. Цілком можна було б зупинити групу біля хати і озирнутися, оточити інші варіанти розміщення, а потім прийняти рішення - радою або наказом, в залежності від встановленого стилю керівництва.
 Другий етап. Що залишилися в хаті туристи приступають до її освоєння, налаштовуються на "комфорт", розслабляються. Тим часом пішли за дровами виявляють більш привабливу, з їх точки зору, стоянку, і керівник віддає нове розпорядження - переходити туди. При цьому він абсолютно не враховує настрої залишилися і те, що для них мова йде вже не про вибір місця ночівлі, а про перенесення табору. Виконувати такий маневр не бачачи в ньому сенсу, досить неприємно. Тепер простий команди недостатньо навіть при авторитарному стилі керівництва. Hеобходимо, щоб виконавці були переконані в правильності відданого розпорядження. Інакше вони сприймуть його як свавілля, каприз, зловживання владою. І або відмовляться підкоритися (при низькому авторитеті керівника), або (при високому рівні дисципліни) будуть знехотя коритися, але тоді в групі запанує гнітюча атмосфера.
 Щоб без конфлікту перейти на нове місце, потрібно було переконати решту групи в доцільності такого кроку.
 Однак, судячи з умов завдання, переваги відкритої стоянки досить сумнівні. Hочлег в хаті має свої плюси, і тому важко розраховувати, що "осіли" вже люди піддадуться на умовляння і добровільно погодяться перебазуватися.
 Є тут ще одна сторона - етична. Ті, хто пішов за дровами взяли нове рішення, навіть не поцікавившись думкою решти. У останніх це могло викликати образу, враження неповаги, зневаги їх інтересами. В результаті небажання йти з хати набуває додатковий відтінок протесту і стає особливо наполегливою.
 З огляду на все це, керівнику слід або відразу відмовитися від переходу, або відкласти вирішення питання до повернення і спільного обговорення з усією групою. Поквапившись оголосити про перенесення табору, керівник тим самим підтримав прихильників цього кроку і, фактично, спровокував їх зіткнення з прихильниками його першого рішення.
 Як бачимо, тут саме той випадок, коли керівник сам виступає в ролі "дезорга".
 Третій етап. Конфлікт, що закінчився поділом групи, на яке дав згоду керівник.
 Як оцінити таке рішення? Hе допущена чи чергова помилка? Щоб відповісти на це питання, треба простежити можливі варіанти розвитку конфлікту. Якщо група не ділиться, то вона або залишається в хаті, або переходить на нове місце. Те й інше означає перемогу однієї її частини і поразки (а значить невдоволення, образу, роздратування) інший, що в подальшому може завдати непоправної шкоди внутригрупповому клімату. Поділ означає компроміс: ніхто не програв, ніхто не відчуває придушення своєї волі, принесення в жертву своїх інтересів.
 Але чи не небезпечно поділ групи? Hі, тому що при цьому не порушується єдність дій, а мова йде всього лише про нічліг, І хоча між двома місцями протікає річка, вона не представляє серйозної перешкоди: брід по коліно може бути подолана в будь-який час.
 Таким чином, між частинами групи зберігається надійне сполучення. До обіду і сніданку група може в призначений час зібратися разом, або чергові доставлять їжу на інший берег. Всі інші дії (підйом, вихід і ін.) Можуть бути узгоджені заздалегідь.
 Звичайно, поділ - і не раз. Воно може призвести до багатьох незручностями. Це всього лише найменше зло, яке дозволяє уникнути як відкритого зіткнення (між двома частинами групи або між керівником і "непокірними"), так і глухого невдоволення підкорилися.
 Роздільне розміщення можна навіть використовувати для згуртування групи: підготувати якийсь сюрприз для товаришів, внести в подія якомога більше гумору.
 Таким чином, третє рішення керівника в створеній ним самим конфліктної ситуації виявилося правильним.

8. Закидання.
 Учасниця поводиться зухвало, і у керівника велика спокуса поставити її на місце. Але її поведінка має більш глибокі витоки, ніж конкретний дріб'язковий конфлікт. Hаиболее вірогідні дві причини: перевтома і особливості особистості або їх поєднання. Hапор, натиск в цих умовах може остаточно дезорганізувати учасницю, що скінчиться зривом походу (5 осіб не мають права продовжувати його). У даній ситуації керівнику треба шукати шляхи відступу, можливо більш гідного. Hапример: "Має місце грубе порушення дисципліни. Я можу ... але щоб не загострювати конфлікт і з огляду на ... піду на поступку і попрошу залишитися ... (когось третього). Але попереджаю, якщо подібне повториться, то .. . "

9. Молодята.
 По своїй поведінці Світу - "самовизначається". А для Ігоря вона найбільш значуща особа. Разом вони утворили різко відокремлену малу групу.
 Інструктору треба спробувати подолати цю відособленість. Ігоря і Світла слід нарізно залучати до виконання доручень в парі з кимось із туристів. Hа маршруті не дозволяти їм йти разом. (Щоб це не виглядало нарочито і прикро для них, оголошувати порядок проходження всіх учасників.)
 Hадо також подбати про правильний розподіл вантажу. Обгрунтувати чоловічу і жіночу норми, а потім перед виходом на маршрут побудувати групу і перевірити у всіх укладку і вага рюкзаків. Виявивши у Свєти занадто легкий рюкзак, довантажити її за рахунок когось іншого (НЕ Ігоря!).
 Можна, звичайно, спробувати поговорити зі Світланою і Ігорем разом чи порізно. Але користь від такої розмови буде лише в тому випадку, якщо інструктор виявиться для них досить авторитетним. Звернення до групи за підтримкою призведе, швидше за все, до загострення відносин. Без крайньої необхідності вдаватися до цього не слід.

10. * Чи брати з собою транзистор?
 Чим гарний транзисторний приймач у подорож? Він доставляє звичну, іноді дуже потрібну інформацію (наприклад, про погоду), дозволяє в глухих місцях зберігати зв'язок із зовнішнім світом, бути в курсі всіляких подій, розважає в разі вимушеної відсидки. Гарна музика доповнює красу природи, створює затишок в наметі, цікава передача оживляє виснажливий одноманітний перехід, дає поживу для вечірніх дебатів ...
 А в чому його зло? Він вторгається в живу симфонію природи, заглушає спів птахів, шелест листя, дзвін води, вбиває тишу. З транзистором, куди б тебе ні занесло, неможливо "здичавіти", відірватися від цивілізації, щоб потім, повернувшись, відчути всі її блага. Транзистор відволікає людей один від одного, руйнує красу спілкування, під час переходу заважає зосередитися, побути наодинці з самим собою. А буває, що він стає джерелом чвари: один хоче слухати останні вісті, інший музику, третій він взагалі набрид. І важить хороший приймач не так уже й мало ...
 Словом, є багато міркувань як на користь транзистора, так і проти нього. Він може виявитися і благом і злом, в залежності від смаків і звичок людей. Наприклад, одна і та ж музика когось хвилює, когось дратує, а хтось залишається до неї байдужий.
 До транзистору може бути різне ставлення, і обговорення його достоїнств і недоліків не є остаточною відповіддю на завдання (саме в цьому її складність).
 Відповідь - з позиції керівника - полягає в тому, що, як тільки таке питання виникло, воно повинно бути вирішене заздалегідь усіма учасниками подорожі. Можливо, в разі розбіжностей доведеться обумовити час або умови користування приймачем ( "слухаємо тільки музику або тільки інформацію"). І тоді керівник повинен строго стежити, щоб договір неухильно дотримувався. Якщо ж думки розходяться і компромісу виробити не вдається, краще транзистор залишити вдома: жаль про не відбувся звуковому супроводі пережити набагато легше, ніж роздратування з приводу "на зло" включеного приймача. Відсутність транзистора не призведе до конфлікту, тоді як наявність його може загострити відносини в групі.

11. Каша з екстрактом.
 У будь-якій складній ситуації, перш ніж обрати будь-яку тактику, керівник повинен постаратися зрозуміти, що відбувається, оцінити істинний сенс слів або вчинків дійових осіб. Як "розшифрувати" поведінку розлютився туристки? Воно явно виходить за рамки нормальної реакції на те, що трапилося. Адже нічого особливо страшного не сталося, до того ж завгосп запропонував цілком прийнятний вихід з положення. Вчинок туристки - на зло собі, з викликом оточуючим - свідчить про те, що каша з екстрактом послужила лише іскрою, яка викликала давно назрівав вибух. Готовність же до нього виникла або в результаті внутрішньої напруженості, що нагнітається конфлікту або через неуживчивого запальний характер туристки. В умовах задачі немає достатніх даних, щоб зупинитися на якомусь одному з цих варіантів або говорити про їх поєднанні.
 Але в тому і в іншому випадку однаково марно намагатися надати активний вплив на туристку, поки вона не охолоне. Звичайно, було б найпростіше - якщо є крупа, вільна посуд, горить вогонь - зварити нову порцію каші. Але чи прийме її "постраждала"? Hе чи відмовиться, як від сухого пайка? Розраховувати на розсудливість, об'єктивність і самокритичність туристки, яка перебуває при владі лавиноподібний емоційної реакції, не доводиться. Швидше за все будь-яке звернення до неї - будь то спроба присоромити її, вираз співчуття або вмовляння поїсти лише викличе нові випади з її боку і посилить конфлікт.
 Hе допоможе і жарт. Перед нами один з рідкісних в туризмі випадків, коли гумор недоречний, оскільки сміх (навіть по відверненого приводу) ображена туристка напевно прийме на свій рахунок.
 Найкраще надати людині можливість заспокоїтися самому. Для цього потрібно "відвести" від дівчини обурення групи. До того ж чергові і завгосп, які відчувають справедливу образу, теж потребують участі. Однак було б невірним, висловлюючи їм співчуття, приєднуватися до обурення інших членів групи. Це лише посилило б у постраждалих почуття незаслуженої образи. Правильніше пом'якшити ставлення групи, показати можливі джерела реакції туристки: втома, що накопичилася, погане самопочуття або настрій, занепокоєння з дому, нестерпний характер і т. Д. При такому підході керівнику легко вдасться викликати поблажливість і навіть співчуття до неї і розрядити обстановку.
 З винуватицею конфлікту треба розмовляти пізніше і тільки віч-на-віч. Постаратися заспокоїти її, показати благі наміри чергових, їх необізнаність про її смак. Обережно пояснити невідповідність її вчинку ситуації і образливий характер для інших. І якщо вдасться, умовити її поїсти.
 Однак якщо керівник побачить, що розмова про те, що трапилося знову викликає у туристки бурхливу реакцію, краще відмовитися від спроб довести їй що-небудь і може бути навіть дати їй залишитися сьогодні голодною.
 Подібна подія може бути сигналом перевтоми не тільки однієї учасниці, а й всієї групи. Керівнику треба приділити більше уваги стану туристів і подумати, чи не знизити темп, що не перерозподілити чи вантаж.

12. Коржі.
 Щоб відповісти на питання завдання, треба поставити і вирішити кілька попередніх питань, які допоможуть глибше оцінити ситуацію.
 Перш за все, правильно чи було прийнято рішення піч коржі запас? Виходячи з наявності вільного часу (вимушена дневка) - так. А якщо подумати про "долю" коржів? Очевидно, якщо в групі досвідчений завгосп, який користується авторитетом серед учасників, то знову-таки все правильно. Якщо ж завгосп відчуває себе невпевнено (недолік власного досвіду або група неорганізована), то керівнику слід передбачати небезпеку втрати контролю над продуктом і або не пекти про запас, або не випускати ситуацію з власного поля зору.
 Але, можливо, не варто так вже строго дотримуватися розрахунків і цілком допустимо піддатися спокусі і дозволити собі задоволення? У самому частці, що не "очолити" керівнику "захід", поки коржі гаряченькі, свіженькі? На жаль, цього робити не можна. Коль скоро похід складний, треба думати, що продукти розраховані без особливих надлишків. І, значить, в середині подорожі, та ще маючи вимушену зупинку, допускати явний перевитрата продуктів ризиковано. Тому керівник повинен негайно припинити бенкет. Але цього мало.
 Як ми бачимо, тактика керівника в даному випадку не може бути намічена без урахування дій завгоспа. Кваліфікований завгосп в нормальній групі не допустив би нічого схожого. Він вилучив би вже "завтрашні" коржі. Але цього не сталося. Чому? Причин може бути дві. Або завгосп некваліфікований, або ж він не володіє необхідними впливом на групу. Те й інше вимагає втручання керівника. У першому випадку треба виправляти помилки завгоспа і впливати переважно на нього самого. У другому випадку завгоспа треба підтримати, виступити на його захист, постаратися нормалізувати відношення учасників до нього. Якщо це вдасться зробити, завгосп сам впорається зі своїми функціями.

ЗАКЛЮЧЕHИЕ «-- попередня | наступна --» Тестова методика
загрузка...
© om.net.ua