загрузка...
загрузка...
На головну

ПОНЯТТЯ HUMAN SECURITY В СУЧАСНІЙ ПОЛІТОЛОГІЇ

Дивіться також:
  1. I. Поняття і види міграції населення
  2. I. Поняття про мету виховання.
  3. I. Поняття економічної системи.
  4. I. Поняття мовної ситуації.
  5. I. Психологічні операції в сучасній війні.
  6. I. Становлення сучасної політичної системи в Індії
  7. II. Поняття цивільного права, права народів, природного права
  8. III. Релігійно-етнічні і кастові проблеми сучасної Індії
  9. А. Поняття і форми укладення цивільного шлюбу
  10. А. Поняття лісових та торф'яних пожеж.
  11. Акти застосування норм права: поняття, ознаки, види.
  12. Акти тлумачення норма права: поняття та види.

Дмитро Балуєв

бібліографічний список

1. Медико-бібліографічні основи взаємодії людини з середовищем проживання: Учеб. посіб. / Л. Л. Морозова; Під ред. С. В. Бєлова. М .: МГТУ ім. Н. Е. Баумна, 1997.49с.

2. Гігієна праці і промислова санітарна: Монографія / А. А. Каспаров. М .: Медицина, 1977.384с.

3. Довідник з інженерної психології / За ред. Б. Ф. Ломова. М .: Машинобудування, 1982. 386с.

4. Вібрація в техніці та людина / Ф. М. Діментберг, К. В. Фролов. М .: Знание, 1987.160с.

5.Вікно в світ звуку / Б. П. Расторгуєв. М .: Знание, 1987.144с.


Старі концепції, що пояснюють сенс міждержавної взаємодії і розуміння безпеки, все менше відповідають новим реаліям1. Народжуються нові теорії. Деякі з них є пишномовності плодами кабінетних пошуків. Інші представляють собою серйозні спроби теоретичного осмислення нових тенденцій. концепція human security, Розгляду якої присвячено окрему статтю, - з ряду останніх. Завдання аналізу складалися в проясненні причин звернення політологів до поняття «Human security», Спробі дати його зведене визначення і розгляд можливостей для практичного застосування цього поняття в дослідженні зовнішньополітичного процесу і міжнародних ситуацій.

У роботі не ставиться завдання всебічного аналізу концепції human security. Мета статті скромніше. Вона - в спробі закласти основу аналітично коректного слововживання human security в традиції російських політологічних досліджень і привернути увагу колег до ряду питань, що залишалися до недавнього часу поза увагою вітчизняної науки.


1

Традиційно міжнародна безпека визначалася як захист території військовими засобами. Її доводиться забезпечувати в умовах анархічної державної системи, чия основна характеристика - постійне суперництво за безпеку, що грунтується на силі (найчастіше військової). Згідно постулатам структурного реалізму, навіть якщо відбуваються зміни всередині самих держав, система залишається анархічної системою, яка впливає або навіть визначає поведінку її структурних одиниць2. Тому національна безпека, перш за все, пов'язана із захистом території від зовнішніх військових загроз. Однак для більшості населення світу набагато більш актуальні загрози, пов'язані з голодом, погіршенням стану навколишнього середовища, злочинністю і т. Д. Тому традиційно визначається міжнародна безпека рано чи пізно повинна була втратити ролі єдиного понятійного орієнтира.
 У другій половині минулого століття фокус досліджень в сфері безпеки став зміщатися з вивчення майже виключно одних тільки «загроз застосування і застосування військової сили, а також контролю за її застосуванням» державами на аналіз таких невоєнних загроз, як погіршення стану навколишнього середовища, перенаселеність, масові переміщення біженців, націоналізм, тероризм. Реконструйований і «поглиблене» таким чином розуміння безпеки передбачало введення до кола досліджень не тільки зовнішніх, а й внутрішніх загроз - причому загроз не тільки державам, але також індивідами і їх групам3. Після закінчення біполярної конфронтації популярність ревізіоністських причетний поняття «безпека» помітно зросла.
 Все більша кількість дослідників стало закликати до впровадження більш осяжний розуміння безпеки, переходу від переважного розгляду проблем державної безпеки до аналізу загроз існуванню людини і способів захисту від них4. Причини критичного ставлення до традиційних концепціям безпеки можна поділити на три групи. По-перше, вказувалося, що підхід національної безпеки приділяє недостатню увагу культурних відмінностей і в силу цього не може пояснити рішення деяких держав про початок війни. Друга причина - зростання кількості надзвичайних ситуацій в гуманітарній сфері, які не можуть бути ліквідовані з дотриманням традиційного принципу невтручання у внутрішні справи. На глобальному рівні найбільш серйозний наслідок комплексних гуманітарних надзвичайних ситуацій - створювана ними регіональна нестабільність. Вона викликається великою кількістю біженців, зростанням регіональної торгівлі озброєннями, транспортуванням наркотичних речовин, розвитком антисоціальних мереж як засобу отримання додаткового доходу. Третя проблема пов'язана з прогностичної сили теорії. Традиційні підходи до безпеки не тільки не змогли передбачити закінчення «холодної війни», а й показують нездатність виконання прогностичної функції в багатьох ситуаціях після її закінчення. На думку прихильників нових підходів, це пов'язано з тим, що приміщення держави в центр парадигми безпеки вже не відповідає реальній ролі держав у світовій системі.
 ідея human security в нових умовах привертає зростаючу увагу як альтернативний підхід до вирішення проблем забезпечення безпеки. Ця ідея не є новим винаходом. Перші згадки про можливість осмислення безпеки через призму безпеки людини можна відшукати ще в матеріалах про співпрацю Канади і Норвегії в проведенні миротворчих операцій ООН в 1960-і роки (так звана «вісь Осло-Оттава»)5.
 Перші підходи до розробки концепції human security можна знайти в теоріях міжнародного розвитку та особливо в концепції «світової системи». Згідно цим ідеям розвинене ядро соціоекономічних елітних груп і маргінальні групи, що знаходяться на світовій периферії, взаємодіють таким чином, що останні приречені на постійну економічну і соціальну експлуатацію. «Структурний насильство» вкорінене в міжнародній системі і спростовує поняття комплексної взаємозалежності. Процес прийняття рішень регулюється досить жорсткими режимами, які зміцнюють цю експлуатацію. Тому вважається, що необхідно приділяти більше уваги не безпеки держав, яка підтримується військовим шляхом або проведенням політики стримування, а цивільним правам і більшої рівності в розподілі ресурсів, охорони навколишнього середовища та охорони здоров'я. У більш пізніх дослідженнях концепція human security включає в себе також економічні та природоохоронні міркування, а також фізичну безпеку окремого індивіда (або безпеку особистості).
 Особливо бурхливий розвиток концепція human security отримала з закінченням біполярної конфронтації. У 1990 році почалася публікація Доповідей ООН з розвитку. У першій доповіді Програма ООН з розвитку постулировала, що розвиток має бути націлене на людей, а не на безпеку національних кордонів, на розвиток охорони здоров'я, освіти і політичної волі на додаток до економічного добробуту. Програма ООН з розвитку щорічно публікує «Індекс людського розвитку», який є композитної мірою подушного доходу, очікуваної тривалості життя і рівня освіти6. Згідно з визначенням ООН, human security включає в себе «захищеність від хронічних загроз, таких, як голод, хвороби, репресії, а також захист від несподіваного і згубного порушення образу повсякденному житті»7.
 У 1994 році доповідь Програми ООН з розвитку був присвячений виключно human security. Він вплинув на Копенгагенський саміт 1995 року. У другій половині 1990-х років щорічні Доповіді Програми з розвитку уточнили і структурували концепцію human security. У 1997 році основна увага Програма з розвитку приділяла розвитку особистості, яке означало усунення не просто матеріальних причин бідності, а й бідності як позбавлення можливості жити гідним життям8. Проводилося відмінність між бідністю за доходами (менше 1 дол. США в день) і бідністю особистості (неграмотність, низька тривалість життя і т. Д.). Ці два аспекти часто пов'язані. Однак це буває не завжди. Наприклад, жителі країн Перської затоки можуть відчувати бідність особистості, маючи досить високий дохід.
 До кінця 1990-х років human security висунулася на центральне місце в дискусіях про міжнародну політику. Наприклад, на зустрічі міністрів закордонних справ «великої вісімки» в червні 1999 року було заявлено, що вони «налаштовані боротися з причинами безлічі загроз human security»9.
2

Незважаючи на все більшого поширення концепції human security на Заході, у вітчизняній політичній науці відсутня не тільки досить глибоке осмислення концепції, але навіть адекватний переклад самого терміна human security. Спробуємо вийти на російський термін, адекватно передає сутність концепції, потім розглянемо існуючі трактування human security, А на цій основі спробувати дати робоче визначення самого поняття human security.
 Перш за все, необхідно зрозуміти, чим human securityне є.
 Вона не означає державну безпеку (при деяких умовах вона може навіть бути швидше її антиподом). Державна безпека, перш за все, пов'язана із захистом території від зовнішніх військових загроз, а також зі збереженням існуючого ладу. Однак найчастіше більш актуальними для населення є загрози, які пов'язані з територіальною цілісністю і військовим захистом (голод, техногенні катастрофи, погіршення стану навколишнього середовища, репресивний держапарат і т. Д.). Для деяких основна загроза виходить від самої держави, а не від зовнішнього противника. Дуже часто, особливо в країнах, що розвиваються, безпеку держави не збігається з безпекою нації. Дуже часто нація приноситься в жертву виживання держави. Держава тому саме стає причиною небезпеки для націй. Для домінування ж нації над державою потрібна повна переорієнтація міжнародної системи. При цьому така переорієнтація може привести до хаосу. До того ж сама ідея нації є вільною від концептуальних аномалій. З огляду на те, що в міжнародному співтоваристві є понад 2000 національних груп, наділити кожну з них державою важко. Ускладнює цей процес і те, що з державою зазвичай асоціюється уряд, еліта, бюрократія чи конкретна ідеологія. Концепції держави нерідко оформляється поза зв'язком з поняттям «народ». Або в кращому випадку, народ, згідно з цією концепцією, існує для держави, а не навпаки.
 Не є human security і «безпекою народів», оскільки при подібній її трактуванні акцент робився б лише на групову складову. Насправді ж human security в рівній мірі відноситься як до рівня групи / колективу / суспільства, так і до особистісно-індивідуальному рівню.
 відрізняється human security і від безпеки індивіда або безпеки особистості (Security of the individual) в її неоліберальному значенні. Вона не має нічого спільного з ліберальними нормами конкурентного індивідуалізму. Швидше, вона пов'язана з умовами існування, в яких задовольняються основні матеріальні потреби і в яких захищено людську гідність, включаючи можливість участі в житті суспільства. Така безпека є неподільною. Вона не може бути забезпечена для однієї групи за рахунок іншої10. Крім того, слід зазначити, що human security набагато ширше, ніж безпека особистості (в значенні фізичної безпеки індивіда).
 Можливо, найбільш доречним було б вживання терміна «безпека людства». Однак при подібному прочитанні розмивався б особистісний компонент цієї безпеки. Крім того, спроби практичного використання концепції human security різними агентствами з розвитку, НУО та міжнародними організаціями поки ще дуже далекі від спроб забезпечити глобальну безпеку всього людства.
 Здається, що найбільш адекватно сенс концепції human security передає термін особистісна безпеку. Він включає в себе і рівень індивіда, і рівень суспільства (оскільки особистість може розвиватися тільки в суспільстві). З огляду ж на перехід від міжнародних відносин до світової політики, що веде до підвищення ролі недержавних акторів, така безпека безпосередньо пов'язується з безпекою міжнародної і глобальної.
 Крім того, зберігається наступність з ще не ввійшли в широкий обіг, але вже використовуваним вітчизняними дослідниками11 терміном безпеку особистості, Що застосовується саме в значенні human security.
 Внаслідок того, що концепція знаходиться в процесі свого становлення, навіть на Заході існують різні трактування особистісної безпеки. Кожна акцентує увагу на тих чи інших її сторонах. З усього їх різноманіття можна виділити чотири основних.
Трактування особистісної безпеки, що базується на основних людських потребах, Представлена програмою ООН з розвитку і ґрунтується на декількох основних положеннях:

- Суб'єктом особистісної безпеки є люди, а не держави або громадські групи;
 - Хоча інтенсивність різних загроз особистісної безпеки і варіюється, вони залишаються погрозами для всіх;
 - Компоненти особистісної безпеки взаємозалежні;
 - Основний упор ця концепція робить на безпеку і свободу, а не на більш широку концепцію розвитку.

Концепція особистісної безпеки включає в себе концепцію свободи, яка ґрунтується на «здатності і можливості, які дозволяють кожній особистості жити, не обмежуючи інших». Таким чином, особистісна безпеку пов'язана з якістю життя людей, суспільства, політичного процесу. Передбачається, що всі, що знижує це якість, є загрозою безпеки. Навпаки, все, що може підвищити це якість (економічне зростання, доступ до ресурсів і т. Д.), Збільшує особистісну безпеку.
 Особистісна безпеку в формулюванні Програми ООН з розвитку критикувалася за занадто широке визначення. Загальнопоширений підхід до особистісної безпеки, що полягає в складанні списку минулих гуманітарних криз і загроз, є корисною першою стадією, але не є достатнім визначенням концепції. При відсутності консенсусу з теоретичного визначення, мета захисту особистісної безпеки стає недосяжною.
інтервенціоністська трактування постулює, що безпека держави не обов'язково забезпечує безпеку її громадян. Тенденції сучасного конфлікту, пов'язані з громадянськими війнами і розпадом держав, привели до високої пропорції жертв серед мирного населення. Тому повинні вживатися дії з метою зменшити наслідки конфліктів для населення, навіть якщо ці дії порушують суверенні прерогативи. Звідси випливає необхідність гуманітарних інтервенцій для забезпечення особистісної безпеки. Переконання, що державний суверенітет не є непереборною перешкодою для силових акцій в ситуаціях, що вимагають того, відображено в рішеннях РБ ООН по Сомалі та Боснії, в створенні кримінальних трибуналів. Все це пов'язує цивільні права і позичена міжнародного миру і безпеки12.
 На думку канадського міністра закордонних справ Л. Ексуорті, який багато зробив для включення концепції особистісної безпеки в офіційні документи зовнішньополітичного планування Канади, безпеку людей в даний час стає все менш гарантованою, особливо з-за зростаючого числа внутрішніх конфліктів. Нові громадянські конфлікти і масові порушення прав людини, зростання насильства, поширення наркотиків, тероризм, епідемії та екологічні проблеми вимагають нової стратегії в області безпеки в цілому. Її вихідним пунктом має стати спростування гіпотези, згідно з якою безпеку особистості залежить від безпеки держав. Автор пропонує шість складових нової стратегії:
 1) система індивідуальної безпеки вимагає енергійного втручання для захисту людського життя, включаючи використання примусових заходів, в тому числі санкції і військове втручання, як в Боснії або Косово;
 2) важливо оцінити людські «витрати» стратегій безпеки - як міжнародних, так і пов'язаних з безпекою окремої держави;
 3) політика безпеки повинна бути тісно інтегрована в стратегію підтримки прав особистості, демократії і розвитку;
 4) беручи до уваги складний характер сучасних викликів особистісної безпеки, іні-
 ви в цій галузі повинні бути звернені до всіх акторам світової спільноти, включаючи держави, багатосторонні організації та групи громадянського суспільства, а оскільки проблеми безпеки особистості мають транснаціональну природу, тільки багатостороннє співробітництво дозволить знайти ефективні рішення;
 5) результативність цих рішень буде залежати від посилення операциональной координації, т. Е. Від чітко узгоджених зусиль самих різних акторів, включаючи політичних переговорників, «блакитні каски», спостерігачів за правами особистості і відповідальних за гуманітарну допомогу;
 6) зростаючу роль в концепції особистісної безпеки відіграють НУО - організації громадянського суспільства, які в багатьох випадках були надзвичайно ефективними партнерами в зусиллях щодо захисту особистісної безпеки13.
Трактування особистісної безпеки через призму моделей розвитку розглядає розвиток як основну цінність, на основі якої можна досягти всіх інших свобод і суспільних благ. Хоча ця модель і близька до інтерпретації, заснованої на основних людських потребах, вона не обмежується мінімумом, необхідним для виживання. Розвиток розглядається як засіб, а не цілі. Центральним для дебатів в рамках цієї моделі є ідея партнерства між різними типами акторів (уряду, НУО, приватний сектор). Відносно глобалізації модель постулює, що її наслідки не повинні бути надані ринковим силам. Необхідний певний мінімум регулювання і інституціоналізації для більш рівного розподілу плодів глобалізації та мінімізації її негативних наслідків. Дана модель найбільш наочно представлена в діяльності програми ООН з розвитку.
 Для прихильників цієї трактування глобалізація має парадоксальне значення. З одного боку, вона підтверджує необхідність перегляду політичних пріоритетів. Роблячи світ більш інтегрованим і взаємозалежним, глобалізація робить класичну загрозу міждержавної війни менш імовірною14. З іншого боку, глобалізація посилює почуття небезпеки, що виходить від явищ, які здавалися до цього занадто далекими і не порушують повсякденне життя (конфлікти в інших частинах світу, неврожаї, епідемії, флуктуації обмінних курсів)15.
Трактування особистісної безпеки, яка грунтується на нетрадиційних підходах до безпеки, Приділяє особливу увагу таким аспектам «нетрадиційної безпеки», як питання поширення наркотиків, тероризму, епідемій, кібервійни, і т. Д. Передбачається, що побічні дії глобалізації іноді можуть створювати серйозні проблеми для демократії, розвитку та безпеки. Об'єктом захисту при подібному трактуванні найчастіше є держава. Однак іноді увагу зміщується на індивіда. Оскільки найчастіше загрози виникають в контексті слабкості державних інститутів, вихід частково лежить в їх зміцненні. Згадані вище концепції розглядають як об'єкти індивідів або народи поза всякою прив'язки до суверенітету держав.
 Фактично головним для всіх чотирьох інтерпретацій особистісної безпеки є те, що в найбільш загальному сенсі особистісна безпеку робить об'єктом захисту індивіда або народ, а не інститути, територію або державний суверенітет.
 Незалежно від інтерпретацій особистісна безпеку - нормативне рух. Воно нормативно в тому сенсі, що існує етична відповідальність переорієнтувати безпеку на особистість, особливо в зв'язку з появою транснаціональних норм, пов'язаних з цивільними правами. Крім того, особистісна безпеку спирається на емпіричні висновки про основи стабільності всередині держав і у відносинах між ними. Зниження особистісної безпеки (в будь-який трактуванні) має прямі наслідки для світу і стабільності всередині держав і в міждержавних відносинах.
 В результаті human security часто надають те значення, яке є зручним для тих, хто її вживає. Це багато в чому є об'єктивною реакцією на недостатність старих понять (безпека, розвиток, суверенітет і т. Д.), Яка пов'язана з уже згадуваної трансформацією світової системи, переходом від міжнародних відносин до світової політики і відставанням політичної теорії від цих явищ.
 Відсутність єдиного прочитання особистісної безпеки, однак, перешкоджає ефективному використанню концепції в міжнародній практиці. Тому основне завдання зараз - визначити концепцію і представити її таким чином, щоб вона могла бути операці-оналізірована в міжнародному оточенні, що не готовому до радикального перегляду концепцій безпеки. Необхідно виробити хоча б робоче визначення особистісної безпеки.
 Таке визначення, на наш погляд, має включати кілька обов'язкових компонентів. Особистісна безпека повинна враховувати: саме життя людини і середовище її проживання (біологічна, соціальна, громадська, інформаційна), фізичну безпеку окремого індивіда; якість життя людей, суспільства, політичного процесу; умови існування, в яких задовольняються основні матеріальні потреби і захищено людську гідність, а також можливість брати участь у громадському житті (ціннісний компонент); можливість розвитку особистості; забезпечення умов реалізації прав особистості і концепція свободи.
 Крім того, вона повинна містити суб'єктна і об'єктне початку забезпечення особистісної безпеки, давати уявлення про основні загрози особистісної безпеки (хоча визначення і не може ґрунтуватися на простому переліку цих загроз) і постулювати взаємозв'язок між особистісної та державною безпекою.
 Таким чином, робоче визначення особистісної безпеки розглядатиме її як свободу від загроз для життя окремого індивіда і її якості, при одночасному створенні умов для вільного розвитку особистості і реалізації її прав і можливостей брати участь в суспільному житті (як на національному, так і на глобальному рівні). Концепція особистісної безпеки в такому значенні дозволяє подолати протиріччя між людиною і суспільством (оскільки можливість брати участь у суспільному житті є її компонентом), людиною і державою (держава, наприклад, через роботу правоохоронних органів і раніше є механізмом забезпечення фізичної безпеки індивіда), суспільством і державою (громадянське суспільство і його взаємодія з державою багато в чому є механізмом для створення умов вільного розвитку особистості). В умовах же трансформації міжнародних відносин в світову політику особистісна безпеку цілком може бути сполучною ланкою між рівнем окремого індивіда і глобальним рівнем.
3

Концепція особистісної безпеки може доповнювати концепції національної і міжнародної безпеки, але не заміняти їх. Звичайно, стратегія, політика і діяльність в області особистісної безпеки необхідні для подолання гуманітарних криз, які можуть привести до конфліктів. Однак забезпечення особистісної безпеки не повинно підривати національну і міжнародну безпеку.
 Традиційні концепції безпеки особливу увагу звертають на порядок і стабільність, в той час як концепція особистісної безпеки націлена на захист цінностей, особливо цивільних прав, демократії, ринкової економіки. Однак сам набір таких цінностей (а також їх взаємозв'язок між собою) може виявитися досить спірним16.
 Між традиційними підходами до безпеки та особистісної безпекою існує безліч зв'язків.
 По-перше, і традиційні підходи і особистісна безпеку орієнтовані на запобігання конфліктів. Традиційна безпеку проявляла інтерес до цього питання, оскільки держави воліють реалізовувати свої інтереси за допомогою більш дешевих коштів, ніж війни. Особистісна безпеку також не може бути забезпечена в умовах збройного конфлікту.
 По-друге, при будь-яких підходах завданням є зниження уразливості суб'єкта безпеки. Традиційні підходи використовували для забезпечення порядку такі концепції, як держава, територіальний суверенітет, соціальний контракт. Особистісна безпеку розглядає державу лише як один з багатьох агентів, які і складають оточення, що визначає стан безпеки.
 По-третє, у разі забезпечення особистісної безпеки, так само як і для забезпечення традиційної безпеки, дуже важко створити працездатну коаліцію. Це пов'язано з кризою колективної безпеки як на регіональному, так і на глобальному рівні.
 Можна заявити, що суверенітет і особистісна безпеку є несумісними ідеями. Насправді держави часто керуються елітами, чия легітимність ставиться під сумнів і чия політика загрожує існуючій політичній системі більше, ніж будь-яка зовнішня загроза. Ідея «невдалих держав» часто не береться до уваги традиційними підходами до безпеки, які звертають увагу на государствоцент-ковий співвідношення сил і розглядають державу як єдину одиницю аналізу. У цих умовах неурядові організації можуть стати сполучною ланкою між потребами індивідів і можливістю і готовністю держави задовольняти їх.
 Особистісна безпеку включає безліч аспектів всеосяжної безпеки. І особистісна безпеку, і всеосяжна безпека мають справу з різними невійськовими питаннями, включаючи політичні, економічні, суспільні, природоохоронні фактори. Однак одиниця аналізу в цих підходах різна. У той час як особистісна безпеку розглядає як такої одиниці окремого індивіда (хоча і включеного в суспільство), всеосяжна безпеку вважає такою одиницею національну державу. Хоча концепцією всеосяжної безпеки і визнається, що інтереси особистості є важливими для суспільства, національна безпека може бути забезпечена і без захисту цих інтересів.
 Прихильники концепції особистісної безпеки часто відкидають «стару геополітику» через її тенденції будувати розрахунки навколо окремих національних держав. Необхідність адаптації до змін міждержавної системи не задовольняється розглядом таких факторів, як військовий конфлікт, співвідношення сил і анархія. Прихильники концепції особистісної безпеки вважають, що їх нормативний кругозір ширше, ніж вузькі забобони реалістів17. Тому концепція особистісної безпеки відрізняється від традиційних концепцій безпеки, де основним об'єктом аналізу є держави. Замість цього громадяни і їх економічні та соціальні взаємини стають головним об'єктом політики в області безпеки. На думку П. Хейнбекера, «особистісна безпеку пов'язана з можливістю захисту людей в такій же мірі, як і з захистом держав»18. Зростання значення особистісної безпеки пов'язаний і з тим, що після закінчення «холодної війни» внутрішньодержавні конфлікти стали більш поширеними, ніж міждержавні. Ці конфлікти ведуться без використання високотехнологічної зброї, і, на відміну від конфліктів початку двадцятого століття, більшість жертв цих конфліктів (до 75%) - цивільне населення19.
 Особистісна безпека має як кількісні, так і якісні аспекти. Кількісні аспекти пов'язані з матеріальною достатністю. Якісний аспект пов'язаний із захистом людської гідності, яке включає в себе особисту автономію, контроль над власним життям і участь в житті суспільства. Звільнення від гноблення з боку владних структур (глобальних, національних чи місцевих) є необхідною умовою забезпечення безпеки особистості20.
 Концепція дозволяє об'єднати процеси глобалізації та проблеми, з нею пов'язані, і індивідів, яким, як передбачається, вона повинна служити.
 Ідея особистісної безпеки призвела до перетину інтересів спільноти, зайнятого проблемами розвитку, і спільноти, зайнятого безпекою. Фахівці в області розвитку побачили в цій концепції можливість залучити більший політичний інтерес і додаткове фінансування, асоційовані зазвичай з воєнною безпекою і зовнішньою політикою, до проблем розвитку. Фахівці в області безпеки також були зацікавлені в розширенні сфери своєї відповідальності.
 Канада, Норвегія і Японія одними з перших включили концепцію особистісної безпеки в свою зовнішню політику. Згідно з позицією канадського департаменту зовнішніх справ та міжнародної торгівлі, особистісна безпеку не замінює національну безпеку. Швидше особистісна безпеку і безпеку держави є взаємодоповнюючими концепціями21.
 Різні представники так званої «коаліції за особистісну безпеку» модифікували визначення для власних інтересів. Наприклад, згідно з визначенням уряду Японії, особистісна безпеку «включає всі загрози людському виживанню, щоденного життя і гідності, а також вживає заходів для боротьби з цими загрозами»22. Інші держави, наприклад Канада, використовують більш обмежене визначення особистісної безпеки як «свободи від загроз правам людей, безпеці та життю».
 Існуючі (і зафіксовані в офіційних документах зовнішньополітичного планування) визначення особистісної безпеки зазвичай є занадто широкими і туманними, включаючи в себе все: від фізичної безпеки до психологічного комфорту, що не дає можливості політикам вибудувати пріоритети, а вченим зрозуміти, що власне є предметом дослідження23. Подібної туманності сприяє і те, що самі прихильники концепції особистісної безпеки зацікавлені в широті і туманності терміна. Особистісна безпеку, на їхню думку, може стати тією сполучною матеріалом, який об'єднує разом коаліцію середніх за величиною держав, агентств з розвитку та НУО, всіх тих, хто намагається перерозподілити ресурси з питань традиційної безпеки на цілі, традиційно потрапляли під визначення міжнародного розвитку24.
 При аналізі міжнародних відносин часто робляться спроби звузити визначення особистісної безпеки. Г. Кінг і К. Мюррей, наприклад, намагаються дати визначення, яке включає тільки «необхідні» елементи25, Тобто елементи, які досить важливі для людей, щоб вони билися за них і ризикували за них своїми життями і власністю. Однак автори виділяють деякі цінності як більш важливі, ніж інші, без пояснення причин цього.
 Особистісна безпеку поки ще не дає чітких рамок для аналізу або прийняття політичних рішень. Однак вона вже робить внесок у вивчення міжнародних відносин і безпеки. Р. Періс, наприклад, запропонував використовувати цей термін в якості «ярлика» для широкої категорії досліджень в області безпеки, які пов'язані з невійськовими загрозами безпеці товариств, груп, індивідів на противагу більш традиційним підходам, які віддають перевагу захисту держав від зовнішніх загроз26.
 В майбутньому ж концепція цілком може бути розвинена в корисний для практичної політики (особливо для недержавних акторів, а також більш слабких в економічному і військово-політичному плані держав) аналітичний інструмент, що дозволяє забезпечувати умови для реалізації особистості (як у фізичному, так і соціальне значення ) навіть в контексті фактично однополярного світу, де одна держава намагається (і небезуспішно) нав'язати іншим своє бачення міжнародного права, свої цінності, в односторонньому порядку встановлювати нові норми поведінки.
 ***

Таким чином, аналіз концепції особистісної безпеки призводить нас до наступних висновків.
 По-перше, необхідність в нових підходах до безпеки, що відходять від традиційного фокуса на безпеки держав, дійсно назріла. Реакцією на цю потребу багато в чому і є поява концепції особистісної безпеки.
 По-друге, концепція особистісної безпеки виникла в 1990-ті роки не на порожньому місці. Елементи підходу, орієнтованого на особистісну безпеку, були присутні як в теоретичних пошуках другої половини XX століття, так і в політиці в області безпеки, що проводилася окремими країнами.
 По-третє, до сих пір концепція особистісної безпеки не є когерентної і стрункою. Швидше можна спостерігати різноманіття трактувань, об'єднаних спільною ідеєю, що об'єктом захисту повинен бути індивід або народ, а не інститути, територія або державний суверенітет.
 По-четверте, в найзагальнішому вигляді особистісна безпеку може бути визначена як свобода від загроз життю окремого індивіда і її якості, при одночасному створенні умов для його вільного розвитку і реалізації його прав і можливостей брати участь в суспільному житті (як на національному, так і глобальному рівні).
 По-п'яте, концепція особистісної безпеки поки що не може замінювати традиційні концепції національної і міжнародної безпеки. Вона лише може доповнювати їх. Цьому сприяє і те, що між ними і особистісної безпекою існує досить багато спільних точок.
 По-шосте, в своєму нинішньому стані концепція особистісної безпеки є «об'єднувачем» фахівців в області розвитку і безпеки і засобом отримання ними додаткових бюджетних асигнувань.
 По-сьоме, поява концепції особистісної безпеки є реакцією на трансформацію світової системи, транснаціоналізації, велику залученість людей в міжнародне життя при одночасному встановленні фактичної однополярності. Тому в перспективі концепція цілком може бути розвинена в корисний для практичної політики (особливо для недержавних акторів, а також більш слабких в економічному і військово-політичному плані держав) аналітичний інструмент, що дозволяє забезпечувати створення умов для реалізації особистості (як у фізичному, так і соціальному значенні) навіть при домінуванні держави-гегемона. Для цього необхідно уточнення основних понять, звуження самого поняття особистісної безпеки і чітка опрацювання поняття основних загроз і шляхів забезпечення особистісної безпеки. При дотриманні цих вимог концепція цілком може бути взята на озброєння у зовнішньополітичному плануванні РФ, а також в діяльності російських НУО та при теоретичному аналізі сучасної світової політики.

Ультразвук і його вплив на організм людини «-- попередня | наступна --» Поняття і визначення Безпеки Життєдіяльності
загрузка...
© om.net.ua