загрузка...
загрузка...
На головну

Здоровий глузд на ескалаторі соціожурналістікі

Дивіться також:
  1. А. Осмислення проблемної ситуації
  2. АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ - у вузькому сенсі домінуючий напрям в англо-американській філософії 20 в., Перш за все, в післявоєнний період.
  3. В якому сенсі розуміються основні елементи
  4. У чому полягає сенс революційного шляху в техніці і технології?
  5. У чому полягає сенс так званих «вільних економічних зон»?
  6. У чому сенс життя людини?
  7. У чому сенс поняття історичного джерела?
  8. Види джерел права в формально-юридичному сенсі.
  9. Володіння в економічному і юридичному сенсі
  10. Внутрішня форма - відтворення сенсу буття або суб'єктивне «бачення»?
  11. Питання самоконтролю для творчого осмислення теми
  12. Питання самоконтролю для творчого осмислення теми №7.

Будь-яке порівняння кульгає, і тим не менше ... Петербурзьке метро знаменито своєю глибиною. Тільки підійшовши до довгого ескалатору і з його перших п'яти сходинок можна побачити всю рухому стрічку, що відносить вгору вічно поспішають пасажирів. Потім погляд впирається в спини і голови попереду стоять, перспектива закривається.

Ті перші п'ять сходинок, що дають можливість побачити перспективу і краще зрозуміти механізм руху, і є свого роду точки (координати) соціологічного мислення,яке формується, якщо ти стоїш на ескалаторі соціожурналістікі. А коли ти, як в спини, впираєшся в «голі» факти ( «теорія первородства факту»), то зрозуміти суть явища тобі не дано, хоча, можливо, є і літературний талант, і журналістська хватка. У кращому випадку - проінформіруешь, а в гіршому - виступиш в ролі «ретранслятора», як з гіркотою назвала своїх колег журналістка Евг. Альбац, розмірковуючи про початок в 1990-х роках і яка триває і досі інформаційній війні в Росії (Нова газета. 1997. 8-14 дек.).

Ще Сократ у своїх діалогах з учнями висунув тезу: «Єдине, що я знаю, це те, що я нічого не знаю». Він підводив слухачів до висновку про те, що звичайний розум, який базується на почуттєвих спостереженнях і звичних уявленнях, дає лише уявне знання - знання «останніх слів». Продовжуючи Сократовські лінію міркувань, Ф. Енгельс писав: «Але здоровий людський розум, вельми поважний супутник в чотирьох стінах свого домашнього вжитку, переживає дивовижні пригоди, лише тільки він зважиться вийти на широкий простір дослідження»[23][37]. І все ж, незважаючи на те, що буденна свідомість не в силах розібратися в протиріччі між сутністю і явищем, в антиномії природи і суспільства, воно виконує дуже важливі функції в житті людини і соціумів. Назвемо деякі з них: безпосереднє відображення суспільного буття в чуттєво-емпіричної формі, передача накопиченого людьми емпіричного досвіду, звичаїв і традицій, здійснення зв'язку між людьми, повідомлення про нові знання, які увійшли в масову свідомість, і ін. Уже сам по собі далеко не повний перелік цих функцій свідчить про неприпустимість протиставлення буденної свідомості соціологічному. Це положення слід підкреслити особливо, так як справа в кожному конкретному випадку полягає в методах мислення і глибині пізнання.

Соціолог 3. Бауман називає кілька початкових відмінностей соціології від здорового глузду по відношенню до загальної для них сфері - людського досвіду.

w w Соціологічно мисляча людина в аналізі дійсності і висновків не буде грунтуватися тільки на власних переконаннях, і приховувати «кухню» дослідження, що підлягає громадському контролю і перевірці. Тому для нього суворим правилом служить відповідальність за висловлювання, що є важливим атрибутом науки.

w w Друга відмінність - в розмірі «поля», на якому збирається матеріал для вироблення суджень. Зазвичай воно обмежується життєвим світом самої особистості або соціальних та професійних груп. Знання, отримане з цього джерела, страждає неповнотою і фрагментарністю, воно не розкриває перспектив розвитку явища і може «потонути» в потоці дискретних повідомлень. Не випадково стародавні мислителі стверджували, що quiniminn probat nihil probat (занадто багато доказів одно їх відсутності).

w w По-третє, соціологія і здоровий глузд відрізняються тим, яким способом вони надають сенс людської діяльності, якими задовольняються поясненнями з приводу того, що все влаштовано так, а не інакше. Міркуючи звичайним чином, ми задовольняємося випадковим, ситуативним висновком і тим самим приховуємо справжні причинно-наслідкові зв'язки. «Розмірковуючи соціологічно, ми робимо спробу ... аналізу різноманітних залежностей».

w w І, нарешті, все знайоме, звичне має властивість самооб'ясненія: «речі такі, які вони є, люди такі, які вони є, - і з цим нічого не поробиш». Соціологічне ж мислення все ставить під сумнів, ставить «злі» питання і шукає відповіді, підривають затишну і спокійну повсякденне життя. В результаті виявляється, що завжди є альтернативи звичному, «єдиному і природному» існуванню[24][38].

Таким чином, соціологічне мислення за своєю природою альтернативно, плюралістично, іронічно по відношенню до себе, воно допускає різні шляхи до істини і ставить під сумнів первородство факту над теоретичним знанням і найголовніше - здатне глибоко розкривати причинно-наслідкові зв'язки як між фактами, так і між породжують їх процесами.

Як вже зазначалося в початкових розділах нашої книги, соціологічна культура журналіста починається з поваги до точного знання і її носію. Доречно згадати основний постулат інтелектуальної етики Сократа: «Є тільки одне благо - знання й тільки одне зло - неуцтво». Цієї позиції дотримувалися засновники наукової соціології - О. Конт, К. Маркс, М. Вебер, Е. Дюркгейм та ін., На ній стоять і кваліфіковані суспільствознавці наших днів. На жаль, значну масу журналістів властиві поспішність суджень, емоційні, поспішні і необґрунтовані узагальнення, засновані на спрощеній логіці здорового глузду і стереотипізації мислення. Свідченням тому - укорінена монологічне (а не діалогічна) модель спілкування, яка проявляється навіть у таких «беседних» жанрах ЗМІ, як інтерв'ю, «круглий стіл» і ін. Звичка до дидактичного повчання, нерідко набуває менторський тон, виникає з завищеного уявлення про себе як про «четвертої влади», взятого з політичної міфології і журналістського фольклору. Неповага до знання і досвіду фахівців можна без зусиль виявити в творчості провідних вельми відомих і популярних програм телерадіомовлення.

Наведемо дані порівняльного аналізу культури спілкування в ефірі кількох радіопрограм: російських «круглих столів» - з одного боку, і дискусійних програм радіостанцій «Свобода», «Німецька хвиля» і «Голос Америки» - з іншого боку.

Зіставлення свідчить не на користь наших співвітчизників. Якщо російські ведучі дозволяють собі переривати запрошених фахівців, підміняти предмет обговорення, робити під завісу передачі некомпетентні висновки, то їхні закордонні колеги демонструють вищу культуру діалогу та професіоналізм. Перед кожною дискусією коментатор радіо «Свобода» обов'язково повідомляє, що в ній беруть участь такі рольові фігури, як «залучений» (журналіст з Росії), «відсторонений» (західний кореспондент) і «об'єктивний» (співробітник «Свободи»). У разі незгоди з точкою зору інтерв'юйованого західні журналісти висловлюють його в ході бесіди, а не після її завершення, як це постійно дозволяють собі робити телеведучі В. Познер ( «Пори») і Н. Сванідзе ( «Дзеркало»). «Німецька хвиля» зазвичай закінчує інтерв'ю з політиками і фахівцями зверненням до аудиторії: «Оцінити виражені погляди ви зможете самі». «Голос Америки», як правило, утримується від коментування даних соціологічних опитувань, а офіційні заяви супроводжує вказівкою на те, що це точка зору уряду США.

Звичайно, американські і європейські ЗМІ зацікавлені в поширенні певних ідей і поглядів, але роблять вони це з дотриманням етики плюралізму і строгих правил політкоректності.

Культура соціологічного мислення - це найважливіше прояв культури інтелектуальної діяльності, що становить основу журналістської праці. Операції аналізу, синтезу, сходження до абстракції і узагальнення як необхідні атрибути пізнання підкоряються логічним законам і націлені на розкриття причинно-наслідкових зв'язків між явищами. Порушення принципу детермінізму в журналістському аналізі фактів і подій (якщо воно не обумовлено умисної тенденційністю автора і завданнями маніпулювання аудиторією) можна пояснити міфологізованість свідомості або проявом аутистичного мислення. Ці складні феномени психології досліджувалися в роботах А. Р. Лурія, Л. Леві-Брюля, К. Леві-Стросса і ін. Ось одна з ілюстрацій (по Леві-Брюлю): тубілець, повертаючись з полювання чи риболовлі з порожніми руками, ламає голову над тим, як знайти людину, яка зачарувала його зброю і мережі. Випадково зустрівши тубільця з сусіднього селища, він робить висновок, що нарешті знайшов причину, і при слушній нагоді вбиває зустрінутого[25][39]. Порушення принципу причинності в логіці і психології прийнято позначати софізмом «Post hoc, ergo propter hoc» (після цього, значить внаслідок цього). При аутистическом мисленні почуття переважають над реалістичними міркуваннями. Тоді, робить висновок Е. Блейлер, «логіка, репродуцирующая реальні співвідношення, не є керівним початком для суб'єкта, і йому немає потреби рахуватися з дійсністю»[26][40].

Міфологічна логіка і аутистичності характерні не тільки для первісного або хворого свідомості, вони час від часу виявляють себе і в журналістських матеріалах. Прикладом може служити аналітична публікація І. Руденко «Невже ми народжені, щоб« Казку »зробити« Бомбою »», що з'явилася в «Загальною газеті» (між іншим, до свого закриття у 2001 р претендувала на репутацію якісного видання). Автор знайшла на прилавку магазину торт «Бомба», замість звичної для неї «Казки», і горілку з забійним назвою «Калашников». Це відкриття стало для автора інформаційно-оперативним приводом для соціально-психологічного аналізу масової свідомості, витоків насильства і агресивності в нашому суспільстві. Чому, запитує І. Руденко, поетизуються, наприклад, слова «кілер», ПСМ (пістолет самозарядний малогабаритний), а поняття моралі і моральності подаються як «радянський атавізм»? Можна розділити з журналісткою її емоції, однак більш ніж дивує висновок, оформлений у вигляді патетичних питань: «Чи можуть сказати: яке життя - таке і мистецтво, яке свідомість людей - такий їх мову. Але доки ж ми будемо слідувати ленінської теорії відображення, марксистського поданням про людину лише як про продукт суспільних обставин? ». Чим не леви-брюлевскій «тубілець»? Або, як кажуть на Україні, в городі бузина, а в Києві дядько. Навіть якщо алогічність все глибше вкорінюється в масовій свідомості, журналісти повинні всіляко протистояти їй.

Соціологічне мислення - це, перш за все, раціоналістичний мислення, в його основі лежить незалежність думки, вміння брати не окремі факти, а всю їх сукупність, без винятків. Порушення цього методологічного принципу викликає законне підозра в тому, що факти підібрані довільно, з певною метою ( «формування порядку денного» - так нині називається цей журналістський і піарівський прийом).

З урахуванням сказаного проаналізуємо один приклад продуктивного мислення, науково-публіцистичного підходу до аналізу складної і злободенної проблеми - епідемії наркоманії, захльостує Росію.

Розслідування провели спецкор «Известий» Дмитро Соколов-Митрич і аспірантка біофаку МГУ Тетяна Путятіна. Їх перший об'єкт - старовинне місто Кимри Тверської губернії - в минулому центр хліботоргівлі і шевського справи, пізніше - батьківщина радянського авіабудування, а нині столиця наркоманів Центральної Росії. Другий об'єкт - мурашники середньої смуги Росії. Результати аналізу опубліковані в двох номерах газети, в кожному по смузі (2003. 12, 13 серпня.). Перша смуга - «Загибель мурашника. Стадія перша - "Зараження" », друга -« Опір мурашника. Стадія друга "Облік ворога" ». Застосовується такий прийом, як соціологічна метафора: «По своєму суспільному устрою мурахи - найбільш близькі людині істоти на Землі. Кожне нове відкриття в мірмекологія (наука про мурах) лише підтверджує це ». Вчені-мірмекологія помітили, що іноді мурашники без видимих причин гинуть в лічені місяці, хоча можуть жити 20-50 і більше років. Причина загибелі - жук-паразит - ломехуза, яка «підриває» мурашник зсередини, так як, знаючи «мову» мурах, безперешкодно проникає всередину нього і обдаровує «воїнів» і робочих мурах речовиною, який чинить на них наркотичний вплив. Поступово спільнота, нездатне відмовитися від наркотику, деградує і гине. Молоді ломехуза, яких вигодували загиблі мурахи, приймаючи їх за своїх, перебираються в інші мурашники. Місто Кимри, як і мурашники, вражений наркотиками і знаходиться на краю загибелі. Автори з наукової нещадністю, скинувши «журналістські окуляри» і відмовившись від конструювання фактів, провели критичний аналіз причинно-наслідкових зв'язків, виявили кімровскіх «ломехуза». Але головне в соціологічних нарисах «Известий» полягає не в тому, що автори досліджували причини нещастя, а в тому, що вони докладно і зацікавлено розповіли про досвід боротьби з наркоманією в інших місцевостях і встали на захист громадського фонду «Місто без наркотиків».

Чому автори «Известий» змогли побачити те, що не побачили або повз чого пройшли інші? Справа в типі мислення, світоглядних і моральних принципах журналістів. Відомий американський психолог Карл Роджерс свого часу говорив, що соціальному психологу (а журналіст повинен їм бути за родом своєї діяльності) необхідно володіти трьома якостями: децентрації - умінням стати на позицію іншої людини і зрозуміти його, емпатією - здатністю прийняти емоційний стан іншого і автентичністю - здатністю залишатися самим собою і не поступатися своїми принципами. Звісно ж, що ці якості в поєднанні з науковістю і незалежністю мислення в кінцевому підсумку становлять сутність соціологічного мислення журналіста.

СТРУКТУРА СВІДОМОСТІ «-- попередня | наступна --» емоційний мозок
загрузка...
© om.net.ua