загрузка...
загрузка...
На головну

СОЦІОЛОГІЧНЕ МИСЛЕННЯ ЖУРНАЛІСТА

Дивіться також:
  1. Олександр Передрук (Мурманськ, ініціатива «Їжа замість бомб»,) Лібертарно мислення. Відмова йти в армію.
  2. По-четверте, мислення проявляється через такі способи.
  3. Військові і економічні блоки. Нове політичне мислення в міжнародних відносинах.
  4. ВООБРАЖЕНИЕ І МИСЛЕННЯ
  5. Уява, як і мислення, належить до числа вищих пізнавальних процесів, де ясно виявляється специфічно людський характер діяльності.
  6. ПИТАННЯ 3. МИСЛЕННЯ І МОВА.
  7. Виховання творчої початку в особистості. Холический мислення.
  8. Діалектичне мислення.
  9. Дивергентное мислення і уяву
  10. Винесемо на поверхню візуальне мислення
  11. Інституційно-соціологічний напрям
  12. Л-режим: лінійне, логічне, засноване на мові мислення

Що значить мислити соціологічно? І у відповідь - зустрічне запитання журналіста-практика:

- Я ж не соціолог і не філософ. І я не читаю лекції з психології мислення. Виховання, освіта і мій особистий досвід сформували у мене певне сприйняття і розуміння світу, світовідчуття і світогляд - і цього мені і, за моїми спостереженнями, моїм колегам вистачає для поточної роботи.

Все, звичайно, так, крім кількох «але». В основі сучасних глобальних змін, фундаментальних цивілізаційних процесів лежить нова роль інформації і інформаційних технологій у всіх сферах життя, особливе значення набули інтелект та інтелектуальний виробництво, відбулася зміна парадигм модернізму і раціоналізму на постмодернізм з усіма його парадоксами персоналізації і маскультури, культу безпосередності та індивідуальної розбещеності . Ось чому, залишаючись в рамках старих підходів і спираючись лише на своє «мені так здається», неможливо ні зрозуміти себе, ні пояснювати навколишній світ, а тим більше адекватно розповісти про нього іншим.

Видатний іспанський мислитель і дослідник Мануель Кастельс в тритомній монографії «Інформаційна епоха. Економіка, суспільство і культура »ввів в науку нові поняття:« спосіб розвитку »,« інформаціоналізм »і« інформаційна економіка ». Особливо підкреслюються два моменти: в епоху інформаціоналізма вперше в світовій історії людська думка прямо стала продуктивною силою, а не просто певним елементом виробничої системи і, плюс до того, небувало зросла залежність суспільства від масових комунікацій і ЗМІ. В результаті, на думку М. Кастельса, відбулися диверсифікація, персоніфікація і віртуалізація аудиторії і виникла ситуація, коли «не ми контролюємо їх (ЗМІ), а вони нас»[1][15].

Ці процеси не випадково співпали з вступом людства в так звану «псіхозойской еру», в якій вплив психологічних чинників на людське суспільство знайшло геологічний масштаб. Багато десятиліть тому В. І. Вернадський обгрунтував закономірність переходу біосфери в ноосферу - сферу Розуму. Розвиваючи ідеї великого вченого, академік М. М. Моісеєв заговорив про нову «зміну парадигми розвитку - перехід в інший еволюційний канал»[2][16]. Ми також є свідками і учасниками переходу людства з «галактики Гутенберга» в «галактику Маклюена», т. Е. З вербальної, книжково-візуальної світової комунікації в багатовимірний слухо-візуальний, електронно-віртуальний світ.

Сучасне звучання отримала і теорія «телезису» одного з творців американської соціології Лестера Уорда. У своїй роботі «Психічні фактори цивілізації» він переконливо показав, що психіка - закономірна ланка в ієрархії форм організації матерії і розвитку природи і суспільства.

У новій глобальній інформаційно-комунікативної мережі і кіберпросторі психологічна компонента знайшла вирішальне змістовне та функціональне значення. Закономірно, що серед чотирьох творців Інтернету, яким користується вже близько одного мільярда людей, були видатний психолог і психоакустики, автор книги «Симбіоз комп'ютера й людини" Джозеф Ликлайдер і його учень психолог Томас Мерілл. У міру розвитку і ускладнення матеріального і духовного виробництва суспільство рухається від зовнішніх форм діяльності до внутрішніх - мотиваційному ядру особистості, її базових цінностей, до морально-етичним нормам, почуття обов'язку і совісті. В інформаційній цивілізації все більш очевидною стає правота давньогрецького філософа Парменіда елейскої, який стверджував, що «роль незалежного і верховного судді щодо дійсності належить людському Розуму. Бо все, що реально - інтеллігибельного, т. Е. Є предметом розумового сприйняття ... ». А згідно софисту Протагору, «людина є міра всіх речей» і саме його «власні судження про повсякденного людського життя, а не наївне дотримання релігійних традицій повинні формувати його свідомість і поведінку»[3][17].

В ході розвитку цивілізацій сформувалися чотири основних способи впливу людини на людину, соціуму на соціум:

1). 1). фізичне примус - насильство, загроза смерті, війни;

2). 2). політичне - за допомогою соціальних норм, законів і указів;

3). 3). економічне - мобілізація, задоволення або обмеження матеріальних умов і потреб (банкрутство, інфляція, податки, безробіття, зниження життєвого рівня);

4). 4). ідеологічне - за допомогою психологічного, морального, ідейного впливу, маніпуляція свідомістю, інформаційно-психологічна війна.

Всі ці методи широко застосовуються у всіх сферах життя, але в міру того як інформаційно-психологічний фактор знаходив глобальний характер, а нові інформаційні технології ставали все більш економічними і ефективними, психологічний вплив висувалося на перший план і нині стало домінуючим.

Особливу значущість знайшла проблема інтелекту, інтелектуального виробництва та інтелектуальної власності. Історія свідчить, що вирішальним фактором розвитку будь-якого суспільства в усі часи був і залишається інтелектуальний потенціал населення і інтелектуальні ресурси держави. Ось чому так гостро і по-новому звучать нині проблеми організації і якості освіти, фінансування і розвитку фундаментальних наук, а «витік мізків» стала для Росії питанням національної безпеки.

Людина - не ангел і не чорт, але за своєю природою він, безумовно, розумний - Homo Sapiens (людина як істота розумна). «У загальному вигляді інтелект - це система психічних механізмів, які обумовлюють можливість побудови всередині" індивідуума суб'єктивної картини того, що відбувається ", - зазначає у своїй фундаментальній монографії« Психологія інтелекту »М. Холодна. - У своїх вищих формах така суб'єктивна картина може бути розумною, т. Е. Втілювати в собі, за словами К. Маркса, ту універсальну незалежність думки, яка відноситься до будь-якої речі так, як того вимагає сутність речі. Психологічні коріння розумності (так само як дурниці і божевілля), таким чином, слід шукати в механізмах пристрою і функціонування інтелекту »[4][18].

Як в історичному минулому, так і в сьогоденні постійно підтверджується давня істина - «Сон розуму породжує чудовиськ». Під впливом несприятливих соціально-економічних, політичних, екологічних, психологічних, ідеологічних чинників у певні історичні періоди ( «смутні часи») формуються так звана «невротична епоха» (поняття і термін 3. Фрейда), «нове середньовіччя» (Н. Бердяєв) , «революційний невроз» (П. Кабаніс), «масові психічні епідемії» (В. М. Бехтерєв та В.X. Кандинський), «релігійний фанатизм і містицизм» (К. Г. Юнг, С. Хантінгтон), «функціональна дурість »(М. Холодна) і« криза ідентичності »(В. А. Ядов, Е. Еріксон, Л. Г. Іонін). Всі ці поняття і терміни відображають падіння інтелектуального потенціалу суспільства, яке веде до його деградації. У таких суспільствах (до них, на жаль, належить і сучасна Росія) переважає невротичний стиль діяльності і спілкування, раціонально-аналітичне мислення здає свої позиції ірраціонального, аутістіческому і репродуктивного свідомості, про що наочно свідчать більшість телевізійних програм, засилля розважальної і бульварної преси, намітилася тенденція «пожовтіння» якісних видань. Журналістика і журналісти здатні якщо не протистояти, то, по крайней мере, мінімізувати негативні процеси, про які йшла мова вище, і розвивати позитивні тенденції. Це можна зробити за однієї умови: журналістика повинна слідувати своєму призначенню - прагнути до інтеграції суспільства, його гуманізації, інтелектуалізації, справжньої демократизації і т. Д.

«Для журналістської професії і для її пізнання в стінах вузу вкрай важливо розвивати увагу і спостережливість, пам'ять, мислення і уяву, - справедливо зазначає Л. Г. Світич, - коротше кажучи, активізувати розумові процеси»[5][19].

Студент-журналіст стоїть перед принциповим вибором: або він всерйоз сприймає свою професію як інтелектуальна праця - і тоді треба глибоко вивчати закони, таємниці, парадокси мислення, або ... Або взагалі нічого не треба вивчати, як, втім, і працювати в пресі. Будемо все-таки виходити з того, що ми маємо справу з читачами університетського рівня, які стурбовані не тільки здачею заліків та іспитів, а й створенням бази для успішної професійної діяльності на багато років вперед.

У різних окулярах по-різному бачиться ...

Сама неприступна фортеця в світі - голова людини, його свідомість і мислення, емоції і воля. Символічними ключами в складний світ соціологічного мислення журналіста можуть стати теорії соціологів, психологів і теоретиків журналістики, а саме: 1) теорія «журналістських очок» П. Бурдьє; 2) концепція соціальних ролей журналістики С. Г. Корконосенко; 3) класифікація форм мислення і журналістських текстів ( «творчість-в-процесі-коммуніцірованія») Е. Е. Поранений.

У концепції П. Бурдьє ключовим поняттям є соціально-психологічний механізм мислення - суб'єктивне сприйняття світу з подальшими спробами аналізу, синтезу і категоризації, агресивне конструювання образу і рішення пізнавальних завдань. «Журналісти мають особливі" окуляри ", через які вони бачать одне і не бачать іншого і завдяки яким вони бачать речі певним чином, - пише П. Бурдьє. - Вони роблять вибір і конструюють відібрані ними факти »[6][20].

«Бачити одне» і «не бачити інше» або бачити «певним чином» - це особливий інтелектуальний процес, в якому «спрацьовують» психологічні установки і самоідентифікація, «категорії думки» і «конструкти», соціальна і моральна позиції журналіста. «Навіть простий репортаж, - зазначає П. Бурдьє, - здатний зробити сильний ефект політичної мобілізації (або демобілізації)»[7][21].

Універсальність журналістики і її сила полягають у тому, що вона проникає в усі сфери соціального життя, «безперервно б'є ключем з реальної дійсності» і знову вливається в неї «животворящим потоком», стаючи, по вираженню К. Маркса, «говорять узами, що з'єднують окрему особистість з державою і цілим світом »[8][22].

Соціально-рольова концепція С. Г. Корконосенко дозволяє не тільки глибше усвідомити основні функції журналістики, а й краще зрозуміти внутрішній світ журналіста, його взаємодія з дійсністю. У цій концепції виділені чотири соціальні ролі друку: виробничо-економічна, інформаційно-комунікативна, регулююча і духовно-ідеологічна, які проявляються в певних соцієтальних системах з урахуванням особливостей історичних періодів, ієрархії ролей і їх комплексної взаємодії з метою досягнення найвищої ефективності практики.

Найхарактернішою рисою мислення журналіста є його творчий, продуктивний характер, здатність шукати і знаходити, пізнавати і відкривати нове. «Кожній парадигмі мислення відповідає цілком певний стиль творчості-в-процесі-коммуніцірованія, цілком певний тип масового тексту і цілком певний тип професійного комунікатора»[9][23], - Такий висновок робить у своїх дослідженнях психолог Е. Е. Проніна. Автор запропонувала парну класифікацію з шести парадигм мислення та журналістських стилів творчості: магічне мислення і міфологічний текст, раціональне мислення і переконує текст, позитивістський мислення і прагматичний текст, драйв-мислення і гедонізму текст, гуманістичне мислення і смисловиявляющій текст, net-мислення і мережевий текст .

Спираючись на рольову концепцію преси, теорію «журналістських очок» і на парадигми мислення і стилів творчості, можна досить об'єктивно оцінити діяльність і творчість окремих журналістів і редакційних колективів.

Напередодні 2004 Всеросійський центр вивчення громадської думки (ВЦВГД) провів представницький опитування населення Росії під девізом «Згадуючи минулий рік». Одним з найбільш важливих подій для опитаних виявився політичний переворот в Грузії - відставка президента Е. Шеварднадзе під тиском опозиції і прихід до влади нового лідера М. Саакашвілі (22%). Спекотна осінь в Грузії привернула і підвищена увага ЗМІ. Як же висвітлювалися ці події в російській пресі?

Газета підприємців «Коммерсант» майже на всю першу шпальту вмістила розлогий репортаж під претензійною «шапкою» «Встає прокляттям затаврований» і опублікувала велику фото з інтригуючою підписом: «Михайло Саакашвілі призначив побачення своїм соратникам біля пам'ятника Сталіну в Горі». Свою роль і позицію і редакція, і спеціальний кореспондент Андрій Колесников іронічно позначили в підзаголовку смуги: «Кореспонденти" Комерсант "приїхали скидати Едуарда Шеварднадзе».

«... У Горі ішов сніг з дощем. На вулицях майже не було людей, - повідомив московський «Руйнівник» Андрій. - Молодий поліцейський сказав, що не вірить в перемогу пана Саакашвілі ... Я поговорив з іншими жителями, вони теж до кінця не вірили » (Цей прийом в теорії і практиці маніпулювання називається «свідоцтва простих людей», і автор широко застосовував його у всіх своїх подальших публікаціях про грузинські події). Знічев'я А. Колесников зайшов в будинок-музей І. В. Сталіна. Музей працював, але не було світла і опалення. Служителька освітила посмертну маску. «Булькатий вождь розглядав мене знизу вгору якось зніяковіло. Він, мабуть, боявся, що я випадково наступлю на нього. Я це хотів зробити » (В психології такий стан називається «гедоністична стимуляція» - приховуване задоволення і «десакралізація» - розвінчання і профанація). «Підійшла колона революціонерів». Репортер познайомився з людиною на ім'я Бадрі, який став гідом і політичним коментатором журналіста. «Ми зайшли з ним в старенький автобус. Я озирнувся. Там стояла сорокалітрового бутель. Всі пили. Зброї не було ». Несподівано під'їхав Саакашвілі. Він піднявся на трибуну. «Я побачив, - повідомляє репортер, - харизматичного лідера. Кожне його слово викликало стогін захоплення ». Кореспонденту вдалося нарешті зловити харизматичного вождя.

«- Як ви плануєте розпочати повстання?

Він здивовано подивився на мене.

- Воно вже йде! Ви що, не бачите? »

Андрій Колесников бачив те, що хотів бачити по дорозі до столиці: «грузинське буйство» - розпивання вина і бурхливі вираження радості.

На наступний день «Коммерсант» в манері досвідченого шоумена сповістив аудиторію: «Революція закінчена. Всім дякую". У редакційній врізки спеціально описуються «революційні дії» репортера в дусі американського телебачення, звані в пропаганді «ефектом CNN» - прямим втручанням журналіста (аж до провокацій) в описувані події: «Андрій Колесников проконтролював прибирання території Тбілісі від революційних відходів, проконсультував народного героя Грузії М. Саакашвілі і Ніно Бурджанадзе про варіанти офіційної назви революції - "оксамитова, рожева, квіткова" і перевірив через охорону колишнього президента, що Едуард Шеварднадзе після свого "зречення" відпочиває в своєму приватному будинку ». «Найголовніше, - вважає А. Колесников, - що Михайла Саакашвілі не за того приймають не в Росії і не в США, а в Грузії». За оцінкою журналіста - учасника подій, «М. Саакашвілі - всього-на-всього людина, яка перемогла поки тільки одного іншої людини - Едуарда Шеварднадзе ». Ось так «сконструював» грузинські події в своїй свідомості і на сторінках газети спеціальний кореспондент, виконуючи завдання редакції: «розповісти правду, тільки правду, але не всю правду» (вираз німецького фельдмаршала і військового теоретика Мольтке).

Інакше висвітлювали події в Грузії газета «Санкт-Петербургские ведомости», тижневики «Дело» і «Нова газета».

У статті «Слідами Білого Лиса?» Оглядач «Санкт-Петербурзьких відомостей» доктор історичних наук Володимир Калашников вже в підзаголовку матеріалу чітко поставив головне питання: «Що може чекати Росія від нового керівництва Грузії». Далі слід грунтовний і аргументовану аналіз діяльності Е. Шеварднадзе, політичної та економічної ситуації в Грузії, розкриваються об'єктивні та суб'єктивні причини «революції троянд», геополітичні інтереси Росії і США. Коментатор «Дела» Дмитро Травін назвав свій аналіз «Едуард Шеварднадзе. Батько і діти ». Смуга розбита на чіткі смислові підзаголовки: «Низи не хочуть, верхи не можуть» (про сутність політичної та економічної ситуації в Грузії), «Що залишилося за кадром» (приховані пружини революції), «Клан кланом вибивають» і завершальний розділ - «Не май сто "скринь" ... ». Заключна метафора: «Г-н Іванов тихенько взяв владу з рук старого лиса і передав молодим вовкам при доброзичливому кивання з Вашингтона». І прогностичний висновок: «Схоже, вперше на теренах СНД до влади приходить абсолютно нове покоління," покоління дітей перебудови "...».

«Нова газета» дала розворот - інтерв'ю спецкора Олени Мілашін з Шеварднадзе «Я пішов дати вам волю» і статтю військового оглядача Павла Фельгенгауера «Від голодних військових мало пуття». Ясно вибудувана драматургія думки оглядача: «Сценарій подій в Тбілісі нагадує те, що сталося в Белграді в 2000-му, коли впав Слободан Мілошевич. Висловлюються побоювання, що і в Молдавії, і, можливо, на Україні прозахідні націоналістичні сили можуть повалити дружні Москві режими за тією ж методикою ... ». І на закінчення: «... В майбутньому грузинський (югославський) варіант цілком можливий і в Росії». Ідея прихованого американського управління подіями винесена в підзаголовок: «Залишається чекати, коли до нас пришлють послом Майлза» (дипломат Майлз - фахівець з «оксамитовим революціям» в Європі і в Грузії. - В. К).

Різні статті, репортажі та інтерв'ю, різні політичні позиції і ідеологічні концепції - це, поза всяким сумнівом, свідчить про наявність політичного плюралізму, свободи думок і можливості їх вираження. Однак аудиторія кожного видання має знати «що є що» і «хто є хто». Ось тоді неминуче постає питання про межі суб'єктивізму, необхідності та реальної можливості об'єктивності журналіста, професіоналізмі, формах мислення і «конструювання» дійсності.

Спеціальний кореспондент "видання" А. Колесников, судячи з його публікацій і опису власної поведінки, як нам здається, відноситься до нової формації представників «шоу-журналізму», для яких характерне драйв-мислення і відповідний гедоністичний стиль творчості. Суть драйв-мислення, згідно з дослідженням Е. Е. Поранений, - постійна стимуляція і пошук важелів задоволення і самовираження на рівні «гедоністичного ризику». Провідними рисами гедоністичного тексту є індивідуалізм, глумливо і десакралізація. Поведінка - формування «псевдоподій» (термін соціолога Д. Борстіна), організація замовних інтерв'ю і спровокованих висловлювань, збудження аудиторії, особисте втручання в хід подій. «Це, звичайно, суперечить традиціям класичної журналістики, - справедливо зауважує Е. Е. Проніна, - але відповідає практиці і звичаям шоу-бізнесу. І багато журналістів захотіли "співати і жити", як поп-зірки скандального складу »[10][24].

Матеріали оглядачів В. Калашникова, Д. Травіна, П. Фельгенгауера, інтерв'юера Е. Мілашін відображають раціоналістичні і позитивістські форми мислення: вони логічно вибудувані, в них дотримуються принципи дедукції (сходження від загального до конкретного) і каузальності (причинність), композиція матеріалів підпорядкована «покрокового відповіді на питання» за типом програмного навчання і т. д. Якщо репортажі Колесникова створюють емоційно-фрагментарну і ілюзорну картину подій, то матеріали його колег аналітичне і реально допомагають аудиторії з різних позицій розібратися в тому, що і як, за висловом відомого історика М. Н. Покровського, «відбувалося насправді».

Все вищесказане не означає, що потрібні тільки інтелектуальні, аналітичні матеріали на шкоду емоційним і інформаційним живим нотаток, замальовок і репортажів. Головне - в соціальній позиції журналіста, формах його мислення, усвідомлення своєї ролі і самого себе в інформаційно-комунікативному процесі: чи буде це епатаж, провокація, сенсація, «журналістика» як ангажований «ріпотінг» і «промисел» або громадянське служіння суспільству, творча самореалізація, високий професіоналізм та розуміння сутності того, що відбувається.

ЖУРНАЛІСТИКА: ПРОФЕСІЯ У ДЗЕРКАЛІ моделі світу «-- попередня | наступна --» Внутрішня природа мислення
загрузка...
© om.net.ua