загрузка...
загрузка...
На головну

ЖУРНАЛІСТИКА: ПРОФЕСІЯ У ДЗЕРКАЛІ моделі світу

Дивіться також:
  1. A. Макроекономічні моделі, їх види і показники
  2. II. Моделі соціального страхування
  3. II. фінансові моделі
  4. PR в ряду інших дисциплін. PR як професія
  5. V етап. Синтез комп'ютерної моделі об'єкта.
  6. Аддитивна і мультиплікативна моделі часового ряду
  7. Альтернативні цілі (моделі) поведінки компанії
  8. Аналітичні інструменти і моделі
  9. Аналітичні моделі.
  10. Базові моделі організацій і ефективність управління
  11. В англійській мові всі моделі утворені від основ дієслова.
  12. Ваша професія - ріелтор

На початок

Внутрішній світ журналіста формується у взаємодії зі світом зовнішнім - середовищем, іншими людьми, всієї навколишньою дійсністю (в широкому сенсі слова). Центральною частиною психічного життя людини служить модель світу - Уявлення про світ і про себе в ньому. Ця модель всеосяжна; частіше ми маємо справу з її фрагментами, миттєвими зрізами, які психологи називають картиною світу (Іноді вона ототожнюється з ментальністю, загальним умонастроєм, «матрицею» духовного життя людей). Малюючи картину світу, відтворюючи його модель, людина не тільки усвідомлює власні проблеми, а й починає глибше розуміти природу, осмислювати потреби суспільства. В результаті в його свідомості може виникнути цілісна система уявлень, що впливає на практичну діяльність особистості.

На думку одного з найбільших в Америці громадських діячів і журналістів У. Ліппман, що опублікував понад десяти мільйонів слів, зріла людина сприймає світ таким, яким він є. Сучасники згадували, що саме особливе бачення подій підносило Липпмана над його колегами.

Питання про цілісному світосприйнятті для журналіста сьогодні важливий як ніколи раніше. Засоби масової інформації створюють мозаїчну картину дійсності. Ця роздробленість не тільки відтворюється журналістом, а й впливає на структуру його особистості, замінюючи собою систему глибоких знань і цінностей набором рухливих, нерідко ілюзорних установок. «Бліпи-культура» ( «бліпи» - це одинична спалах відображення дійсності в свідомості людини) також деформує наші уявлення. Модель світу, побудована з випадково висвітлених бліпи, нестійка і віддаляє свого творця від реальності. В кінці XX століття виявилася ще одна тенденція, пов'язана з розмиванням реалістичних форм відображення дійсності: життя сприймається як гра, в яку включаються і журналісти. Вони комбінують вихоплені з реальності елементи, підміняючи факт його довільним тлумаченням.

Звичайно, журналіст не філософ, і перед ним не стоїть завдання створення вичерпно повної картини світобудови. Але він в змозі вкласти в неї свій шматочок мозаїки таким чином, щоб вона зберегла і цілісність, і сенс. Ось приклад: авторитетна швейцарська газета «Нойє Цюрхер Цайтунг» найважливішою своєю метою вважає формування цілісної картини світу, представленої великої і барвистій інформацією про дійсність.

Вибудовуючи модель навколишнього середовища, журналіст формує ядро свого персонального світу, свій «я-образ» і «я-концепцію». І якщо «я-образ» емоційний, то «я-концепція» усвідомлена, системна, передбачає розуміння людиною своїх можливостей, самооцінку, осмислення зовнішніх факторів, що впливають на нього. Таким чином, модель світу пов'язує зовнішнє і внутрішнє в нашій свідомості.

У 1998 р в російській пресі був опублікований матеріал про одну сучасної журналістської династії. Е. Яковлєв (тоді засновник і головний редактор «Загальної газети»), В. Яковлєв (засновник видавничого дому «Комерсант») і А. Яковлєва (творець і редактор журналу «Шлях до себе») поділилися з читачами своїми уявленнями про роль і місце людини в мінливому світі. Йшлося про те, які життєві обставини більше розташовують нас до розуміння нашого вищого призначення, як відбувається вибір між душевним рівновагою і благополуччям, чи можна досягти повної гармонії і єдності зовнішнього і внутрішнього.

Так, професійна кар'єра Є. Яковлєва продемонструвала, що він моделював дійсність насамперед як арену боротьби (спочатку за поліпшення існуючого ладу). Журналіст не зміг удосконалити систему, зате сприяв знищенню ладу, який його не влаштовував. Після перебудови Е. Яковлєв знову опиняється в опозиції. Цю ситуацію «замкнутого кола» молоде покоління Яковльових пояснює відставанням процесів придбання внутрішнього досвіду, ставленням до нього як до чогось другорядного. А. Яковлєва вважає надзвичайно важливим для людини знайти сили зазирнути всередину себе, співвіднести свої зовнішні прояви, вчинки з внутрішніми рішеннями, з результатами самопізнання. Можливо, тут і криється секрет журналістської чесності.

В даному контексті, на наш погляд, важливий ще один параметр моделі світу, який психологи називають допустимим світом. Для журналіста це свого роду лінза. Користуючись нею, він фокусує увагу і оцінює те, що відбувається. Звернемося до ілюстрації. У документальній «Хатинської повісті» А. Адамовича, яка розповіла про трагедію білоруського народу під час Другої світової війни (тоді загинув кожен четвертий білорус), є такий герой - Флера Гайшун. Після важкої контузії він втрачає зір, починає погано чути. Здавалося б, стіна, споруджена каліцтвом, повинна назавжди відгородити його від справжнього і тим більше від минулого, де були спалені гітлерівцями села, розстріляні жінки, люди похилого віку і діти. Відбувається зворотне. Сліпий Гайшун «назавжди відкритий, один на один зі світом! І з самим собою, зі своєю пам'яттю ... »[7] [20]. Він не сприймає людей, у яких «очі, як у курки», здатної розглядати тільки те, що поруч. Антиподами Флер стають персонажі іншій повісті Адамовича «Карателі». Для карателів суспільство стрімко расчеловечівается, а насильство перетворюється в його цілком допустимий компонент. Це зіткнення світів прояснює творчу і громадянську позицію самого Адамовича, відриває фашизм у всіх його проявах.

Модель світу і картина світу принципово значимі для журналіста: він ретранслює їх читачам, слухачам, глядачам. Тому далеко не байдуже, що є для кореспондента головною цінністю. Такими можуть бути він сам, що відповідає езопової рівнем моралі. Однак надмірна зосередженість на своєму «я», відстороненість від навколишнього часто губить професіонала. Популярний в нашій країні автор А. Маринина в романі «Я помер вчора» створює образ журналіста, цілком поглиненого страхом за власне життя. Не в силах подолати це почуття, він втрачає здатність міркувати, відчуваючи себе «живим мерцем в живому ефірі» і сподіваючись, що глядачі цього не помітять. Але телеекран важко обдурити. Перед аудиторією постає провідний, який як особистість просто-напросто відсутній і який, задаючи перший-ліпший питання, байдуже чекає, поки співрозмовник з гріхом навпіл виплутається з відповіді. Поступово втрачаються майстерність, робота, друзі ...

Роль домінанти часом грає близьке оточення журналіста (груповий рівень). Відповідальність перед колегами, корпоративна етика, відданість інтересам партії або клану - потужний стимул професійної активності. Є й такі співробітники ЗМІ, для яких найвищою цінністю, виступають не тільки інші люди, але і все живе. Подібний гуманістичний підхід традиційний для вітчизняної журналістики. В останні десятиліття зріс потік екологічних публікацій. Тенденція ця виявилася дуже суперечливою: вона не просто відобразила зміна в світовідчутті, а й виявила вузол тісно переплетених між собою політичних і правових проблем, вирішення яких буває дуже болючим.

Журналіст може по-різному оцінювати зовнішній світ, який здатний виглядати цілком ясним або, навпаки, важким, що вимагає силового втручання, подолання. Романтизм юності притаманний початківцям працівникам преси. Ось уривок з нарису дуже молодого автора: «Дитина стала дорослою. Він мандрував по містах і селах, вилазив на стрімкі скелі, поринав у гіркі хвилі океану, страждав і боровся разом з людьми, які розділяли його радості і печалі, врешті-решт зрозумів, як рухається світ ... »Така наївність з часом проходить. Фанатизм набагато небезпечніше. Він штовхає людину до знищення (в тому числі моральному) всього, що йому чуже і незрозуміло. Згадаймо, як у романі М. Булгакова «Майстер і Маргарита» критика обрушилася на Майстри зі статтями «Ворог під крилом редактора», закликаючи міцно вдарити по тому «богомазу», який протягнув «пилатчине» до друку.

Найбільш повно проявляється творчий потенціал журналіста, який наділений не одновимірним, а складним, розвиненим внутрішнім світом.

Компоненти моделі світу різняться між собою, але їх склад досить стабільний: мотиви (то, що спонукає нас до діяльності і заради чого вона здійснюється), ідеали, переконання, світогляд, мета людського життя і її сенс. На цій основі виникають більш-менш тривалі перспективи, стратегії і сценарії поведінки журналіста, програми дій і набори вчинків, які він виконує як професіонал.

У сприйнятті одного журналіста середовище проживання звужується до безпосередньо спостерігається буденності, в розумі іншого - набуває розмірів Всесвіту. Як вважає Л. Г. Світич, «преса всемогутня, якщо її розуміти як земну модель інформаційної галактики космосу. І тоді специфіка журналістики на відміну від інших професій полягає в тому, що вона створює картину світу, кодує в інформації то, що відбувається на Землі ... і передає космічну інформацію, космопрограмми розвитку суспільства і людини людям »[8] [21].

З таким баченням світу пов'язаний особливий склад розуму журналіста, особливий менталітет - космоцентричному. Володіння їм служить вірною ознакою обдарованості і майстерності. Так, відчуттям прориву у Всесвіт пронизаний творчість кумира читаючої публіки недавніх років Е. Багата. Науковий оглядач Я. Голованов, який присвятив безліч публікацій космонавтиці, на відміну від своїх колег уникає «ювілейних» тем: його цікавлять взаємини землян з галактикою. Одним з перших вітчизняних журналістів, котрі звернули нашу увагу на «зоряне небо над головою», був В. Пєсков. Догоряє над лісом зоря, сухі зірниці, світло, що ллється з ковша Великої Ведмедиці, що не служать для нього банальними словесними прикрасами. Вони перетворюють і автора, і читача в свідків важкої праці творення світу.

планетарна модель, Яка пояснює становище журналіста в сфері глобальних інформаційних потоків, конкретизується в тих чи інших політико-економічних, соціокультурних умовах. Так, у другій половині XX ст. сформувалося уявлення про кілька типах журналістики, пов'язаних з виникненням, розвитком і зміною суспільно-економічних формацій. «Західна» (капіталістична) співвідносилася з ідеєю вільного підприємництва; «Східна» (радянська, комуністична) асоціювалася з підконтрольністю засобів масової інформації партії і державі. Модель «журналістики розвитку» (вона складалася в країнах Азії, Африки і Латинської Америки) з'єднувала риси перших двох: активність, самостійність, ініціативність журналіста покликана була сприяти національному будівництву, очолюваному державою. Кожен з цих варіантів функціонування ЗМІ припускав і особливе бачення журналістського професіоналізму.

Але будь-які стандарти наповнюються живим змістом в діяльності конкретних журналістів, певним чином оцінюють ту чи іншу суспільну систему і своє місце в ній. Тут слід звернути увагу на те, що взаємодія мас медіа і структур, що складають соціальний організм, розвивається в двох напрямках громадському (інституціональному) і аудиторном. В одному випадку інформація рухається в бік аудиторії; у другому - від громадян до політичних, владних, комерційним та іншим структурам. В ідеалі обидва ці потоку повинні бути збалансовані, забезпечуючи кругообіг інформації в суспільстві. Небезпека полягає в однобічному поширенні повідомлень, все частіше відбувається по вертикалі, зверху вниз (наприклад, від органів влади до населення). В цьому випадку ігнорується потреба людей розповідати сучасникам про себе. Більше перспективні так звані горизонтальні зв'язки, які розширюють інформаційні обміни між групами, що утворюють соціальний організм.

Виконуючи свої професійні обов'язки, журналіст завжди виявляється в точці перетину інтересів суспільства, особистості і груп. Йому доводиться вибирати певний стиль поведінки, вибудовуючи відносини із законодавчою, виконавчою, судовою владою, політичними організаціями, установами, видавцями, розповсюджувачами ЗМІ. Він може виступати суб'єктом, об'єктом і засобом інформаційного процесу.

У руслі інституційного потоку журналісти як соціальні суб'єкти здійснюють службово-професійну функцію. Вони виконують редакційні завдання, використовуючи знання і навички і слідуючи громадського обов'язку. Крім того, важливим є й питання їх забезпечення засобами для існування. Одночасно відбувається і реалізація творчої функції, яка передбачає самопізнання, самореалізацію і саморозвиток в процесі створення журналістських творів. Стосовно засновнику і рекламодавцеві співробітник ЗМІ може служити і засобом передачі інформації і об'єктом впливу. Останнє по-різному заломлюється в певних історичних умовах, а також залежить від індивідуального розуміння журналістом своєї надзавдання. Так, в 1960-і рр. в нашій країні керівництво називало журналістів «підручними партії», а в 1970-ті рр. вже в США вчені заговорили про небезпеку перетворення своїх журналістів в прості гвинтики «інформаційних фабрик», в «сірих, похмурих, улесливих конформістів».

Уявлення працівників ЗМІ про своє місце в системі суспільного розподілу праці залежать від того, наскільки глибоко вони розуміють специфіку соціально-рольової характеристики журналістики [9] [22].

Виробничо-економічна роль преси проявляється, зокрема, в тому, що і кваліфікація кореспондента, і отримана ним інформація володіють певною вартістю; тут криється вічне протиріччя між творчим змістом текстів преси та товарною формою її подання споживачеві. Регулююча роль передбачає включеність працівника преси в відносини, пов'язані з системою влади, його посередницькі функції у вирішенні конфліктів між керівниками і керованими, а духовно-ідеологічна роль - дає підстави згадати про «інтелігентському» (в високому розумінні цього слова) характер професії, покликаної зберігати духовні цінності. Це не суперечить самоактуалізації журналіста як майстра, що створює буття культури. З духовно-ідеологічної роллю пов'язана ідейна наповненість журналістської діяльності, відповідальність журналіста за наслідки його публікацій. З формуванням картини світу співвідноситься інформаційно-комунікативна роль, що пов'язує людину з сучасною дійсністю і з подіями, віддаленими від нього в часі.

На практиці ці ролі тісно переплетені між собою, і кожна редакція виконує їх своєрідно. Які ролі реально властиві журналістам 90-х і які вони хотіли б зіграти в багатолика театрі ЗМІ? За даними дослідників, зберегли свою престижність позиції виразника громадської думки, коментатора, інформатора. Зріс інтерес до спеціалізаціями, орієнтованим на рекреативні функції ЗМІ. Стало менше тих, хто вважає свою роботу виключно політичною, а себе називає повпредом суспільства. Посилився бажання бути об'єктивними аналітиками, які перебувають «над сутичкою». Зменшилася кількість самовиражатися літераторів-художників. Разом з тим порівняльний аналіз поглядів російських і американських журналістів на свою професію продемонстрував велику орієнтованість наших співвітчизників на розкриття власного творчого потенціалу [10] [23].

Якщо розглянути положення журналіста на більш вузькому зрізі дійсності, на осі комунікатор - засіб масової інформації, то звертають на себе увагу кілька властивих йому статусів (це поняття можна тлумачити як певний стан людини, його місце в тій чи іншій системі) Один кореспондент бачить свою головну мета в неупередженому зображенні дійсності; іншому головною здається завдання узагальнення, виявлення логіки і взаємозв'язків подій; третій за краще вигляд людини рекомендує, «приміряє» владні повноваження; для четвертого змістом професійних устремлінь стає вплив на ситуацію, реальне сприяння соціальним змінам.

Журналісту необхідно усвідомити себе не тільки в світі, соціумі, системі засобів інформації, але і в професійному співтоваристві. Аналіз професійної стратифікації в ЗМІ ще раз демонструє, наскільки многопрофілен ця праця, тим більше, що міжпрофесійні і внутрішньопрофесійних поділ журналістської спільноти являють собою картину досить строкату. У ній представлені ті, хто виконує редакторську, організаторську, авторську роботу, фахівці з інформатики та інженерного обслуговування, а також ті, хто пов'язаний з маркетингом в мас медіа, сприяючи просуванню специфічного товару до його споживача і, відповідно, отримання прибутку.

Оскільки журналістська діяльність багатоаспектна, їй властива ієрархія і творча (редактор і журналіст), і адміністративно-управлінська (власники ЗМІ, генеральні директори, менеджери середньої ланки і т. Д.). Винятково різноманітні варіанти внутрішньопрофесійних стратифікації, що відображають як індивідуальний творчий потенціал журналістів, так і їх спеціалізацію, форми включення в роботу конкретного видання, теле- і радіокомпанії.

С аудиторних потоком інформації співвідноситься кілька схем, узагальнюючих типові уявлення працівників ЗМІ про їхні стосунки з адресатами виступів: журналіст над аудиторією ( «вчитель»); поруч з аудиторією ( «постачальник інформації»); всередині аудиторії ( «рівноправний співрозмовник»). Автор або цінує в читача особистість, або цинічно розглядає його в якості «речі». Взаємодія журналіст - аудиторія може носити односторонній, суто «вертикальний» характер і реалізуватися в формі інформаційного тиску, відчуження. Тоді на телеглядача дивляться холодні очі ментора, прорікав непорушні істини. Зворотній зв'язок в ЗМІ стає для її учасників однієї з форм взаємного виховання, освіти, діалогу, партнерства або, в залежності від типу ЗМІ, розваги, відпочинку, релаксації.

Кращих російських журналістів завжди відрізняло трепетне ставлення до читача. Кілька десятиліть тому Т. Тесс писала, що газетяреві відкривають душу, як лікаря: сподіваються на його рішення, чекають вироку, допомоги, підтримки, захисту. У ньому бачать одного. У 1990-і рр. ми поки що відчуваємо відгомін цієї тенденції, хоча багато чого вже стало надбанням минулого. Так, кореспондент загальноросійської газети «Трибуна» Д. Шевар, мабуть, висловив не тільки свою думку, коли в исповедальной статті заявив, що він в боргу перед читачами: все рідше і рідше після виступів преси трапляється добро. Повага до аудиторії зберігається і в тих сегментах системи ЗМІ, які, здавалося б, покликані не зберігати старе, а руйнувати його. В. Ворошилов, розмірковуючи про майбутнє інтелектуальних ігор на телебаченні, висловив думку про те, що подібні передачі - явище чисто російське, так як тільки в нашій країні є телеглядачі, здатні думати у вільний час.

Але сучасний розвиток мас медіа (як в Росії, так і за кордоном) змушує нас згадувати персонажа книги Р. Сильвестра «Друга найдавніша професія», що вийшла в Лондоні в 1950 р Йдеться про Містері Ходжменом - власника газети «Глоб», великому знавця обивателя: «Містер розумів обивателя, бо вмів мислити, як Обиватель. Так він, по суті, і мислив. З деякими варіаціями, зрозуміло, - за рахунок особливостей характеру і культурних нашарувань. Він знав, що потрібно Обивателеві, чого він прагне і чого боїться, бо то ж треба було і йому і він сам прагнув і боявся того ж »[11] [24]. Небезпека такого повного розчинення журналіста в знеособленої масі не варто скидати з рахунку. Досягнення справжнього довіри аудиторії - процес складний, тривалий, що вимагає повної творчої самовіддачі автора, ведучого або редактора.

У спілкуванні з читачами, слухачами, глядачами журналіста підстерігають і пастки іншого роду. Так, співробітник ЗМІ може перетворитися в механічного посередника між анонімної владою і настільки ж анонімної аудиторією або ж стати маніпулятором, що нав'язує масам чужу думку і ретранслює їм псевдореальность.

Що ж допомагає уникнути подібної професійної деформації?

Як уже зазначалося, серед провідних компонентів картини світу знаходяться мотиваційні структури. Питання мотивації - животрепетне для російських журналістів. Важливо не тільки те, що і як людина робить, а й чому він чинить так, а не інакше. Вибір мотиву буває усвідомленим або неусвідомленим. Але в будь-якому випадку він визначає спрямованість діяльності, надає особистісний сенс її цілям, а також входять до неї окремих дій та операцій. Не слід плутати реальний мотив і мотивування, яка звучить з вуст самої людини, - часто вона буває далека від його справжніх мотивів.

Розрізняють мотиви, пов'язані з задоволенням основних (біо-психофізичних) потреб, а також ті, які визначають взаємодію даного індивіда з іншими; особливо виділяються ті, що обумовлені прагненням особистості до вищих цінностей. Перші називають інтраіндівіднимі, другі - інтеріндівіднимі, треті - метаіндівіднимі.

Що ж було головною спонукальною силою в діяльності російських журналістів в 90-і рр. нашого століття? Соціологи виявили, що вітчизняні працівники ЗМІ орієнтовані насамперед на інших людей. Дуже яскраво проявилася трудова мотивація, пов'язана з професійною самореалізацією. Зросла роль матеріальних стимулів, дещо знизилася значимість духовних [12] [25].

Проблема вибору для співробітника преси пов'язана і з визначенням їм своїх ідеологічних позицій. Вони знаходять своє вираження в прихильності до різних соціально-політичних і професійних ідеологій. Останні співвідносяться з тим, як він розуміє соціально-рольові характеристики ЗМІ.

Якщо уявити картину світу журналіста у вигляді піраміди, то поряд з перерахованими компонентами у її вершини знаходяться переконання - Уявлення, знання, ідеї, що перетворилися в мотиви поведінки людини і визначають його ставлення до реальності. Переконання синтезують в собі глибоко засвоєні знання, їх емоційну забарвленість, волю, інакше кажучи, є сплавом раціонального, емоційного і вольового начал в людині.

Зміст переконань ідеального журналіста може бути різним, але, як демонструє досвід історії, «журналістика є справа спочатку суспільне, а потім вже виробниче або особисте. Чи не усвідомивши себе людиною, у якого в руках знаходиться потужний засіб впливу на сучасників і нащадків, їх об'єднання або, навпаки, роз'єднання, не відчувши повноту відповідальності перед суспільством і людьми, співробітник редакції не може вважати себе зрілим професіоналом »[13][26].

Формування переконань невіддільне від системи цінностей (це поняття трактується філософами як значення предмета для людини), під впливом яких і здійснюється творчий процес. Журналіст не може замкнутися лише в рамках чистого утилітаризму, абстрагуватися від соціально-політичних, пізнавальних, моральних ідеалів. З усвідомленням загальноцивілізаційних цінностей (свобода духу, думки, совісті) пов'язано і розуміння їм такого складного і суперечливого явища, як свобода друку.

Свобода друку може бути розглянута в контексті особистих або політичних свобод. У першому випадку окреслюється коло тих видів діяльності, де журналіст відносно незалежний від державного втручання, в другому - висвічується та межа журналістської професії, яка підлягає регламентації і обмеженням. Без визначення ставлення журналіста до свободи друку його професійна картина світу була б неповною. Сформовані підходи до проблеми - революційно-демократичний, підприємницький, класово-політичний і правовий - демонструють різне розуміння її значущості для працівників преси. Одні вбачають у свободі друку абсолютну незалежність від влади, інші - право на промисел, треті - привілей класу або партії, четверті - неухильне дотримання положень закону.

Правове розгляд свободи друку дозволяє перекинути місток до усвідомлення журналістом того, що професійна журналістська діяльність здійснюється в силовому полі свободи і відповідальності, підпорядковується обмеженням і вимагає виконання певних обов'язків. Юридично закріплена в формі закону свобода преси не скасовує, а посилює відповідальність за написане чи сказане слово.

Правда, у теоретиків і практиків преси виникає тривога, що в сьогоднішніх складних економічних умовах співробітник ЗМІ, що звільнився від необхідності інтелектуально обслуговувати ті чи інші класи, схильний замінити колишнього пана - держава на приватна особа - спонсора.

Особливо важливі для журналіста моральні цінності, що включають в себе уявлення про гідність особистості або групи осіб, про моральні норми, принципи, поняття добра і зла, справедливості, щастя. На їх основі формуються моральні якості, які є для журналіста професійними. Зі спостережень за практикою ЗМІ експерти роблять висновок, що в розвитку таких якостей як людинолюбство, порядність, непідкупність особливо потребують ті, хто займається расследовательской діяльністю або працює в сфері реклами. У цей список можна було б додати і співробітників розважальної преси, поки що орієнтованої на сенсаційність, роздування фактів, а часто і на явну містифікацію. Такий ракурс висвітлення дійсності і породжується їм стиль відносини до читача може привести до зіткнення етичних позицій газетярів та громадськості.

Проблема «фортеці душі» журналіста набуває особливої актуальності в ті моменти, коли руйнується звичне система цінностей, установок, коли маса населення втрачає сенс існування. Ці процеси підривають здатність людини до самоідентифікації, визначення себе в суспільстві, досягнення рівноваги між соціальним та індивідуальним «я». Але один з парадоксів історії полягає в тому, що в умовах криз, соціальних потрясінь - все, що пов'язано з «перериваючи поступовості», - людина здатна проявити і глибину інтелекту, і найвищі якості душі. Це має відношення і до журналістики. Правда, все частіше стали висловлюватися думки про те, що журналістська професія вмирає. Але подібне ми раніше могли почути і про «" смерті "мистецтва», класичної філософії, науки, моралі. Вихід вченим бачиться в «єдності різноманіття». У плані соціокультурному воно виражається в діалогічному способі зв'язків «людини з людиною, покоління з поколінням, статі з підлогою, класу з класом, нації з нацією, регіону з регіоном, як і сучасності з минулим, бо врятувати людство в цій критичній фазі його розвитку може тільки свідомість його єдності - і соціального єдності, і історичного»[14] [27]. Потенціал ЗМІ в цьому діалозі невичерпний так само, як величезні резерви людського мозку. Сама «невловимість» меж журналістської професії, різноманіття її видів, методів, форм діяльності, її включеність в нескінченний кругообіг інформації, без якого не може обійтися суспільство, - все це дає можливість говорити про довгі перспективи її розвитку.

[15] [1] Ісаєва В. І. Антична Греція в дзеркалі риторики. Исократ. М., 1994. С. 102.

[16] [2] Кон І. С. Роздуми про американську інтелігенції // Новий світ. 1968. №1. С. 174-177.

[17] [3] Дживелегов А. Нариси італійського відродження. М., 1929. С. 13.

[18] [4] Лучинський Ю. В. Нариси історії зарубіжної журналістики. Краснодар, 1996. С. 25.

[19] [5] Herd, H. The March of Journalism. London, 1952. P. 13.

[20] [6] Read, D. The Power of News. The History of Reuters. 1849-1984. Oxford University Press, 1992. P. 5.

[21] [7] Див .: Гуревич С. М. Передумови виникнення марксистської теорії журналістики М., 1972. С. 85.

[22] [8] Гуревич С. М. К. Маркс і Ф. Енгельс - основоположники теорії комуністичної публіцистики. М., 1973. С. 63.

[23] [9] Станько А. І. Становлення теоретичних знань про періодичної преси в Росії. (XVIII ст. - 60-е рр. XIX в.). Автореф. докт. дис. Л., 1986. З 28, 30.

[24] [10] Соколов В. С., Михайлов С. А. Періодична преса США. СПб., 1998. С. 61.

[25] [11] Світич Л. Г. Професія: журналіст. М., 1991. С. 39-40.

[26] [12] Кузін І. В. Сенсатор - новий тип журналіста в інформаційному суспільстві // Журналістика і соціологія 97. Журналіст: особистість, посаду і борг / Ред.-упоряд. С. Г. Корконосенко. СПб., 1998. З 34.

[27] [13] Смирнов С. В. Формування творчої особистості журналіста // Логос. Суспільство. Знак / Відп. ред. Б. Я. Місонжніков. СПб., 1997. С. 117.


[1] [14] Корконосенко Н. Ф. Про жіночому пере в чоловічій журналістиці // Жінка в масової комунікації: штрихи до соціокультурного портрету / Ред.-упоряд. С. М. Виноградова. СПб., 1998. С. 71.

[2] [15] Уллмен Дж. Журналістські розслідування: сучасні методи та техніка. М., 1988. С. 28.

[3] [16] Міллс Р. Інтелектуальне майстерність // Соціологічні дослідження. 1994. №1. С. 111.

[4] [17] Дзялошинский І. М. Російський журналіст в посттоталітарну епоху. М., 1996. С. 201.

[5] [18] Пєсков В. М. Кроки по росі. М., 1964., С. 144.

[6] [19] Тертичний А. А. Аналітична журналістика: пізнавально-психологічний підхід. М., 1988. С. 9.

[7] [20] Адамович А. Хатинськая повість. Карателі. Л., 1986. С. 35.

[8] [21] Світич Л. Г. Указ. соч. З 53.

[9] [22] Див .: докладніше: Корконосенко С. Г. Соціально-рольова характеристика преси // Укр. С.-Петерб. ун-ту. Сер. 2. 1992. Вип. 1.

[10] [23] Дзялошинский І. М. Указ. соч. С. 239; Засурский Я. М., Колесник С. Г., Світич Л. Г., Ширяєва А. А. Журналісти про права і свободи особистості і засобів масової інформації (Російсько-американське дослідження) // Укр. Моск. ун-ту. Сер. 10. Журналістика. 1997. №3. С. 20-36; Колесник С. Г., Світич Л. Г., Ширяєва А. А. Російський і американський журналіст (досвід спільного дослідження) // Укр. Моск. ун-ту. Сер. 10. Журналістика. 1995. №1. С. 20-27; Там же. №2. С. 30-42; Кузін В. І. Психологічна культура журналіста. СПб., 1997. С. 65.

[11] [24] Сильвестр Р. Друга найдавніша професія. М., 1952. С. 94-95.

[12] [25] Дзялошинский І. М. Указ. соч. С. 67-69.

[13] [26] Корконосенко С.Г Основи теорії журналістики. СПб, 1995. С. 44.

[14] [27] Каган М. С. Філософія культури СПб., 1996. С. 404-405.

ЖУРНАЛІСТ: ПРОФЕСІЙНІ ОСОБЛИВОСТІ ОСОБИСТОСТІ «-- попередня | наступна --» СОЦІОЛОГІЧНЕ МИСЛЕННЯ ЖУРНАЛІСТА
загрузка...
© om.net.ua