загрузка...
загрузка...
На головну

Крайня необхідність

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КК України "не виявляєте злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто. Е. Для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ».

Інститут крайньої необхідності легалізує право громадян на вчинення дій щодо запобігання заподіяння великої шкоди шляхом заподіяння меншої, і тим самим закріплюється конституційне право громадян на захист своїх прав і свобод всіма не забороненими законом способами (ст. 45 Конституції РФ 1993 г.).

Крайня необхідність - Це такий акт людської поведінки, при якому особа може усунути небезпеку, яка загрожує законним інтересам, тільки шляхом заподіяння шкоди будь-яким іншим інтересам, також охоронюваним правом. Перебуваючи в стані крайньої необхідності, особа повинна вибрати варіант своєї поведінки: або допустити реалізацію небезпеку, або усунути її, але через порушення інших законних інтересів, шляхом заподіяння їм того чи іншого шкоди. В останньому випадку дії особи можуть

повністю підпадати під ознаки злочину і, таким чином, бути суспільно небезпечним. Однак якщо вони відбувається з дотриманням певних умов, то їх протиправність виключається, і особа не підлягає кримінальній відповідальності. Є таке рішення закону ту обставину, що, в кінцевому рахунку, особистості, суспільству і державі заподіюється менший за обсягом шкоди, ніж той, який міг настати, якби не було вжито заходів щодо усунення (нейтралізації) небезпеку. І в цьому проявляється суспільна корисність крайньої необхідності.

Умови правомірності крайньої необхідності вказані в самому законі (ст. 39 КК РФ), а в теорії кримінального права вони, як правило, поділяються на дві групи: 1) умови правомірності крайньої необхідності, що відносяться до небезпеки, що загрожує і 2) умови правомірності крайньої необхідності, які стосуються усунення небезпеки.

Умовами правомірності крайньої необхідності, які відносяться до небезпеки, що загрожує, є: наявність самого джерела небезпеки, готівку небезпеки і дійсність небезпеки.

Виникнення стану крайньої необхідності обумовлено, перш за все, наявністю джерела заподіяння шкоди будь-яким інтересам, охоронюваним законом. Джерела небезпеки для зазначених інтересів можуть бути найрізноманітнішими: злочинну поведінку людини, поведінку тварин, стихійні сили (повінь, землетрус, пожежа тощо.) Несправності машин і механізмів, будь-які види непереборної сили, бездіяльність засобів захисту, необхідність одночасного виконання різних обов'язків (наприклад , обов'язок лікаря надати допомогу людині, з яким, тільки що стався нещасний випадок на вулиці, і його обов'язок з'явитися за викликом швидкої допомоги додому до хворого), патологічні або фізіологічні процеси, що відбуваються в організмі людини (хвороба, голод, замерзання і ін. )

Виходячи з переліку можливих джерел небезпеки при крайній необхідності, можна визнати, що всі вони, як вважає С. Ф. Мілюков, повинні бути суспільно небезпечними. Закон (ст. 39 КК РФ) говорить про усунення небезпеки, А не суспільної небезпеки, бо свідчить тим самим, що джерелом небезпеки, для усунення якої шляхом заподіяння шкоди, може бути будь-яка небезпека, яка загрожує інтересам особистості, суспільству або державі, охоронюваним законом.

Джерелом небезпеки може бути злочинне або хоча б протиправну поведінку людини (розбійний напад, порушення правил обережності і ін.). Так, громадянин Н. зазнав нападу грабіжників, які, притиснувши його до великої дзеркальної вітрині ювелірного магазина, стали обшукувати з метою вилучення грошей і цінностей. Знаючи, що на стеклах вторинного скла встановлені контакти сигналізації, Н. вдарив ногою і розбив скло, завдавши значної шкоди власнику. Спрацювала сигналізація, і злочинці втекли. Дії Н. містять ознаки злочину, передбаченого ст. 167 КК РФ (умисне знищення чужого майна). Справа стосовно Н. була припинена в зв'язку з перебування його в стані крайньої необхідності. Стан крайньої необхідності може виникнути не тільки тоді, коли небезпека виникає від активних дій особи, але і тоді, коли небезпека створюється в результаті дії особи, яка зобов'язана вчинити певні дії.

Неоднозначно в теорії кримінального права вирішується питання про те, чи можна виправдати станом крайньої необхідності заподіяння шкоди, коли особа сама створила небезпеку, а потім з метою запобігання ще більш тяжких наслідків, вживає заходів до того, щоб уникнути їх настання завдаючи шкоди третім особам. Відсутні прямі вказівки на цей рахунок і в ст. 39 КК РФ. Звісно ж, що кримінальна відповідальність повинна виключатися в зазначених випадках, якщо тільки небезпека не була створена спеціально для виправдання заподіяння шкоди посиланням на крайню необхідність. З цих позицій ліквідація викликаного особою пожежі шляхом використання чужих протипожежних засобів або надання допомоги випадково пораненому їм людині за допомогою використання чужої автомашини для доставляння пораненого до лікарні має розцінюватися за правилами крайньої необхідності.

Підставою крайньої необхідності є наявність безпосередньої небезпеки, що загрожує законним інтересам особистості, суспільства або держави у вигляді надзвичайних подій, механізмів техногенних процесів, що вийшли з-під контролю, агресивну поведінку тварин та інших факторів, що створюють небезпеку.

об'єктами захисту в стані крайньої необхідності згідно зі ст. 39 КК є особистість, Її права, права інших осіб, що охороняються законом інтереси суспільства або держави.

мета дій, Що здійснюються в стані крайньої необхідності, полягає в усуненні небезпеки, що безпосередньо загрожує правам і законних інтересів особистості, суспільства або держави.

Способом усунення загрозливої небезпеки є заподіяння шкоди законним інтересам третіх осіб, тобто інтересам сторонніх громадян, Установ, організацій і підприємств, за рахунок яких особа прагне уникнути загрозливої небезпеки. Можливість усунути небезпеку без заподіяння шкоди іншій правоохоронюваним благу виключає крайню необхідність, так як заподіяння шкоди є негативним наслідком.

Своєчасність дій, скоєних у стані крайньої необхідності, визначається часом, необхідним для усунення загрозливої небезпеки.

Шкода, заподіяна до виникнення або після відпадання безпосередньої небезпеки, виходить за рамки крайньої необхідності і являє собою неправомірне заподіяння шкоди.

Закон передбачає два умови правомірності заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності:

по перше, неможливість усунути небезпеку іншими засобами, що були в розпорядженні особи, або способами, до яких воно могло вдатися. На відміну від необхідної оборони, перш ніж завдати шкоди в разі крайньої необхідності, слід вжити всіх заходів, щоб уникнути загрозливої небезпеки;

по-друге, заподіяння шкоди менш значного, ніж відвернена. Дана вимога закону пов'язано з тим, що в стані крайньої необхідності має місце зіткнення двох правоохоронюваним благ, з яких менш цінне благо приноситься в жертву іншому, ціннішого блага. Виходячи з цієї умови, неприпустимо заподіяння рівного або більш значної шкоди, ніж відвернена, наприклад, порятунок однієї людини за рахунок життя іншого або заподіяння шкоди здоров'ю людей для усунення небезпеки, що загрожує майну.

Відповідно до закону (ч. 2 ст. 39 КК) «Ексцес крайньої необхідності, Тобто умисне заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася », тягне за собою кримінальну відповідальність. Необережне перевищення меж крайньої необхідності, в результаті якого заподіюється шкода рівний або більш значний, кримінальної відповідальності не тягне.

Читайте також:

Поняття і види звільнення від покарання

помилування

Об'єктивні ознаки співучасті

Причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням (бездіяльністю) і наслідками

Злочин з двома формами вини

Повернутися в зміст: Російське кримінальне право

Всі підручники

© om.net.ua