загрузка...
загрузка...
На головну

Умисел і його види

Поняття умислу в законі немає. Законодавець виділяє його побічно - через ознаки видів (прямий і непрямий умисел).

Згідно ч. 2 ст. 25 КК злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажало їх настання.

Таким чином, прямий умисел характеризується двома інтелектуальними моментами:

1) усвідомлення особою, яка вчинила злочин, суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності);

2) передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків;

і одним вольовим моментом

- Бажання настання цих наслідків. Бажання може мати різні психологічні відтінки. Бажаними слід вважати наслідки, які виступають для винного: а) кінцевою метою діяння (вбивство з помсти, ревнощів); б) проміжним етапом на шляху до досягнення мети (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину); в) засобом досягнення кінцевої мети (вбивство з метою отримання спадщини або майна потерпілого); г) неминучим супутнім елементом діяння (вбивство шляхом вибуху не тільки наміченої жертви, а й інших знаходяться разом з нею осіб).

Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа розуміло суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або відносилося до них байдуже.

Таким чином, непрямий (Іноді його називають евентуальний) умисел характеризується двома інтелектуальними моментами:

1) усвідомлення особою, яка вчинила злочин, суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності);

2) передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків;

і двома альтернативними вольовими моментами :

- Небажання, але свідоме допущення цих наслідків або

- Байдуже до них ставлення.

Прямий і непрямий наміри схожі по першого моменту інтелектуального критерію - усвідомлення суспільної небезпеки скоєних дій.

відмінності між ними є в другому моменті інтелектуального критерію - В передбаченні.

При прямому умислі характер передбачення наслідків більш визначено: він знаходиться в діапазоні передбачення від неминучості до реальної можливості їх настання.

При непрямому ж умислі передбачення знаходиться в інтервалі, від реальної до абстрактної можливості.

Різниця є і в вольовому аспекті цих намірів.

При прямому умислі особа бажає настання передбачуваних наслідків.

При непрямому намірі вольове ставлення до наслідків може проявитися: а) або в небажанні, але свідомому допущенні наслідків; б) або в байдужому ставленні до можливості настання побічних суспільно небезпечних наслідків від вчинених дій.

Непрямий умисел не завжди можливий в умисних злочинах і набагато рідше, ніж прямий, зустрічається в реальному житті. Він неможливий, зокрема, при вчиненні злочинів, в законодавчому описі яких зазначено на спеціальну мету, в злочинах з так званим формальним складом, при замаху на злочин і приготуванні до злочину.

Теорія кримінального права та слідчо-судова практика знають і інші види умислу: визначений і невизначений; заздалегідь обдуманий і раптово виник; звичайний і афектований і ін.

В основі поділу умислу на визначений (конкретизований) і невизначений (не конкретизував) лежить характер передбачення наслідків (ступінь визначеності).

при певному умисел дії винного необхідно кваліфікувати виходячи зі змісту і обсягу його наміри (Власник, захищаючи сад від розкрадачів, вирішує вполювати одного, щоб іншим не повадно було).

Певний умисел може бути простим, Коли винний передбачає настання одного злочинного наслідки і альтернативним, Коли винний передбачає настання 2-х або більше наслідків. Вбивця, завдаючи ножем, удар в серце - передбачає один наслідок. Той, хто завдає удар ножем в живіт, діє з альтернативним умислом, бо передбачає або смерть, або тяжка шкода здоров'ю.

при невизначеному умисел передбаченням винного охоплюються наслідки будь-якого характеру і розміру (Той же власник, захищаючи сад, вистрілив в бік розкрадачів, не думаючи про наслідки). Тому його дії будуть кваліфіковані за фактично наступило результату.

В основі поділу умислу на раптово виник и заздалегідь обдуманий лежить тимчасової критерій.

для несподіваної умислу характерне те, що між виникненням наміру здійснення злочину і його реалізацією практично немає розриву в часі або ж він незначний.

В основі заздалегідь обдуманого наміру лежить значний проміжок в часі між що виникли наміром вчинити злочин і його реалізацією. Цей тривалий період може бути необхідний особі для того, щоб більш ретельно підготуватися до скоєння злочину: підшукати співучасників, розробити детальний план скоєння злочину і приховування його слідів і т. П.

За інших рівних умов заздалегідь обдуманий умисел більш небезпечний, ніж раптово виник.

Правильне встановлення виду умислу необхідно для кваліфікації злочинів, для застосування ряду кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін.), Для призначення покарання відповідно до ступеня суспільної небезпеки діяння.

Приклад. Смирнов і Іванов, перебуваючи в стані сп'яніння, домовилися вчинити викрадання ікон і старовинних книг з дому 76-річної громадянки Анохіної.

Проникнувши в будинок, вони напали на неї, зв'язали і вставили в рот кляп. Анохіна намагалася чинити опір, але Смирнов завдав їй кілька ударів ногами по голові і тілу, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа і основи черепа.

Викравши ікони, хрести, церковні книги, Смирнов і Іванов зникли.

Анохіна в результаті механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок введення тропічного кляпу в рот, на місці події померла.

Органи слідства дії Смирнова та Іванова кваліфікували за ст. ст. 162 і 105 ч.2 КК РФ.

Суд I інстанції дії Смирнова, пов'язані з вбивством Анохіної, перекваліфікував зі ст. 105 ч.2 на ст. 109 (спричинення смерті по необережності).

У касаційному протесті прокурора ставилося питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду у вироку фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених Смирнова та Іванова.

Перекваліфіковуючи дії Смирнова та Іванова зі статті 105 на ст. 109 КК, вказувалося в протесті, суд послався на свідчення засуджених про те, що Анохину вони побили, щоб зломити опір, і вбивати її не збиралися.

Залишаючи пов'язану потерпілу з кляпом у роті, вони розраховували, що вранці до неї прийдуть родичі і знайомі і звільнять її.

Однак ці пояснення засуджених, є неспроможними.

Знаючи про похилому віці Анохін, вони застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши їй руки і ноги, вставили глибоко в рот кляп і залишили одну вдома.

З розбитим обличчям, залитої кров'ю носоглоткою і з кляпом, що закривав дихальні шляхи, вона не могла дихати, і, за словами самих засуджених, лише "хропіла".

Безпорадний стан Анохіної і фізичні страждання, які вона відчувала, були очевидними для Іванова і Смирнова, але вони байдуже ставилися до цього і до можливих наслідків, про що пояснили і суду.

Суд не врахував ці обставини, а взяв до уваги їх заяву про те, що вони розраховували на допомогу родичів і знайомих потерпілої, хоча це суперечить встановленим в судовому засіданні даними.

Засуджені не були жителями цього села, не були знайомі з потерпілою, не знали ні її рідних, ні способу її життя.

Перенесення засудженими жорстоко побитої потерпілої з коридору в будинок підтверджує не відсутність у них наміру на її вбивство, а намір вкрити її тіло від випадкових відвідувачів, т. К., Йдучи з дому, вони закидали пов'язану і побиту Анохину ковдрою і матрацом, що прискорило настання смерті.

Таким чином, робився висновок у протесті, об'єктивні дані, встановлені судом і наведені вище, підтверджують, що Смирнов і Іванов передбачали можливість заподіяння потерпілої не тільки тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості, але і смерті, яка фактично і настала, і байдуже ставилися до цього, т . е. скоїли вбивство з непрямим умислом.

Військова колегія погодилася з протестом прокурора, скасувала вирок по викладеним вище підставах і справу направила на новий судовий розгляд.

Читайте також:

Види складів злочинів

Діяння як обов'язкова ознака об'єктивної сторони злочину

Види об'єктів злочину

Добровільна відмова від злочину

Визначення і ознаки злочину

Повернутися в зміст: Російське кримінальне право

Всі підручники

© om.net.ua