загрузка...
загрузка...
На головну

Мислення як процес і проблеми логічного аналізу наукових текстів

У попередніх лекціях були з'ясовані теоретичні та методичні засади нашого аналізу текстів. Перший з цих принципів був пов'язаний з поняттям процесу: ми обговорювали питання про те, які процедури повинні бути застосовані, виходячи з того, що ми користуємося самої категорією процесу. Інша група принципів була задана нашими розрізнення частин цілого, простих тіл, одиниць і елементів. Ми з'ясували, що тільки деякі властивості елементів можуть бути досліджені за допомогою емпіричних процедур, якщо наше ціле реально розкладається, а значно більша і найбільш істотна частина властивостей елементів не може бути виявлена емпірично і вводиться за допомогою двоєдиної гипотетико-дедуктивних процедур відомості-виведення.

 Звичайно, цей гіпотетичний характер конструювання внутрішньої системи цілого створює відому невизначеність в процесі пізнання. Але аналіз показує, що якщо число зовнішніх параметрів цілого досить велике, то неоднозначність уявлення різко знижується, і, практично, ми можемо говорити про досить точному моделюванні подібних структурних об'єктів.
Тепер ми повинні зосередити всю свою увагу на обговоренні одного питання: чи може міркування, або мислення, зафіксоване в тексті, бути представлено в схемах і розчленовуваннях, заданих поняттям процесу?

 При цьому ми, звичайно, повинні врахувати те видозміна поняття процесу, яке я надав йому минулого разу, зобразивши його як послідовність з наявних вже у нас виділених елементів. Якщо такий набір елементів заданий, то ми можемо дещо видозмінити і перебудувати саме поняття процесу, порівняно з тим, як існує і працює це поняття, наприклад, в механіці. Там ми мали розкладати заданий нам явище за допомогою єдиного зразка, або заходи, на частини-елементи. Зв'язок їх в послідовний ряд виступала як час. Якщо ж ми вже у вихідному пункті маємо набір елементів, то процес може бути представлений як послідовність різних елементів або одиниць.
Схематично це можна представити так:

 ? 1? 3? 4? 6? 5? 2? 9? 8? 10? 7

 До процесів, представленим таким чином, ми зможемо застосувати дещо інші процедури, ніж ті, які ми могли застосовувати до результатів вимірювання протікають явищ. Зокрема, ми зможемо шукати деякі періодично повторювані комбінації елементів. Якщо ми знайдемо такі комбінації і форму самої періодичності, то ми будемо говорити, що знайшли деякий закон процесу.

 Але тут разом з тим виникають свої особливі труднощі: наприклад, неясно, чому така комбінація повинна розглядатися як процес, ніж задається його цілісність. Раніше, вивчаючи будь-яке явище, ми починали з властивостей його як цілого; лише потім ми повинні були зробити членування його за допомогою якогось єдиного зразка. Якщо еталон був один, то вже самою процедурою членування виділеного явища ми знаходили щось, що могло виступати як закономірність, або закон, даного явища як процесу. Нам, зокрема, було неважливо, які розміри даного об'єкту. Він міг бути будь-якого розміру, але ми завжди, маючи один еталон, висловлювали розглядається явище через нього, і цей спосіб вираження ставив фактично закон цього явища.

 Навпаки, коли ми маємо набір з декількох еталонів і застосовуємо їх в різних комбінаціях при моделюванні і зображенні розглянутих явищ, то нам вже не вдається знайти закони таким простим способом. Ми можемо отримати, в кращому випадку, опис цих явищ як цілісності. У таких випадках ми представляємо поодинокі об'єкти, наприклад, тексти у вигляді ланцюжка наших вихідних еталонів. Тоді кожен об'єкт, виражений в такому ланцюжку, залишається суто індивідуальним об'єктом, він, по суті справи, не може бути зіставлений з іншими. Єдине, що ми можемо сказати - що всі вони описуються на основі одного набору елементів.
Закон ми отримаємо тільки в тому випадку, якщо опишемо саму процедуру побудови цих ланцюжків, знайдемо якісь кінцеві періоди цього побудови. Щоб задати або представити розглядаються нами об'єкти, доведеться кожного разу малювати зображає їх ланцюжок цілком і повністю. Але ясно, що, характеризуючи кожен об'єкт його особистої індивідуальної ланцюжком, ми не знайдемо жодних скорочених способів характеризувати одні об'єкти через інші.
Намічена мною таким чином проблема відіграє виняткову важливу роль в методологічних дослідженнях останніх ста років. Різниця описів і зображень, що задаються через один еталон і закон роботи з ними, і описів одиничних об'єктів за допомогою ланцюжка еталонів, що зображає їх як би індивідуально, виступило як відмінність природничо явищ і історичних, або идеографических, об'єктів.

 Особливо інтенсивно цим колом проблем займалася група баденских неокантианцев - Риккерт і Віндельбанд. З відмінності способів опису вони зробили висновок про відмінність об'єктів. Вони стверджували, що історичні явища завжди суто індивідуальні і, отже, не мають і не можуть мати законів, подібних до законів природних явищ. Вони говорили, що є об'єкти природних наук, допускають вираження і зображення в законах, і є об'єкти історичні, які не мають законів і не можуть бути описані закономірний чином.

 Отже, у нас є поняття процесу, і ми припускаємо, що процеси міркувань, або мислення, можна зображувати як послідовні комбінації з елементарних цеглинок так званих операцій. Такою була гіпотеза, сформульована в 1954 році мною спільно з Н. Г. Алексєєвим. Ми припускали, що будь-який процес мислення, або будь-яке міркування, можна представити у вигляді послідовності операцій і, як я пам'ятаю, навіть позначали їх як двійки-процеси, трійки-процеси і т. Д. Цеглинки, з яких складалися ці процеси, називалися операціями .
По суті справи, міркування, зафіксоване в тексті, тому і називалося процесом мислення, що до нього застосовувалися ці уявлення і вважалося, що можна буде здійснити відповідні їм процедури емпіричного аналізу. При цьому постулировалось, що існує, мабуть, не дуже велике число вихідних операцій, з яких можуть бути складені всі існуючі міркування, або процеси мислення. Набір всіх вихідних операцій називався алфавітом.
При таких гіпотезах завдання, природно, повинна була полягати в тому, щоб з якогось відносно невеликого набору текстів, якими фіксувалися міркування, виділити найбільше число операцій (в межі все), а після цього перейти вже до принципово іншим дослідженням, що полягає в тому, щоб всі тексти, з якими ми будемо стикатися, зображати або моделювати за допомогою цього набору операцій. Природно, що для цього потрібно було попередньо виробити особливу процедуру виділення вихідних операцій з взятих текстів.
Таким чином, весь план майбутніх досліджень виступав приблизно в такому вигляді. З усього безлічі наукових текстів вибираємо К текстів. Якимось чином, або порівнюючи їх один з одним, або якось інакше аналізуючи кожен текст окремо, потрібно було отримати набір операцій, у тому числі складено цей текст, а потім порівняти всі отримані набори між собою і з них виділити загальний алфавіт. Потім потрібно було розглянути, яким чином при вирішенні різних завдань ці операції комбінуються один з одним і в результаті виходить рішення цих проблем або завдань.
Ця система припущень спиралася на ще одну гіпотезу: що кожна людина в процесі навчання і розвитку засвоює весь набір операцій з алфавіту або в усякому разі деяку його частину, вони у нього зберігаються у вигляді того матеріалу, з якого будуються процеси, іноді у вигляді комбінацій подібних цеглинок - так вводилися поняття прийому і способу, - і з усього цього він може будувати і будує процес мислення.

 Яким чином можна побудувати процес мислення і як, власне, він будується - ці питання в той час не обговорювалися. Лише в подальшому ми поставили питання про те, як пояснити саму процедуру побудови процесу. Але на перших етапах ця проблема виступала в своєму вузькому, специфіковані вигляді - як проблема комбінування операцій один з одним. Намічена таким чином програма була зафіксована в статті "Про можливі шляхи дослідження мислення як діяльності", опублікованій в "Доповідях АПН РРФСР" в 1957 р
Я викладаю зараз лише сам абстрактний принцип, на який спиралися інші ідеї нашої роботи. Ви легко можете помітити, що я поки зовсім не обговорюю питання про те, як реально можна було виділяти з текстів ті чи інші операції і як потім можна було застосовувати до окремих текстів ті чи інші моделі комбінацій або послідовностей операцій. По суті справи, сам цей принцип був чисто формальним. Він не витікав з будь-якого змістовного аналізу текстів чи процесів міркування, з будь-яких змістовних уявлень про природу і будову мислення. Він цілком і повністю визначався категоріальної структурою поняття процесу. Це не означає, що ми в той час досить добре усвідомлювали і могли формально висловити категоріальні характеристики поняття процесу. Але інтуїтивно ми їх чітко відчували і працювали відповідно до цього інтуїтивним розумінням.

 Тут потрібно ще раз нагадати вам те, що я говорив на позаминулому лекції. Стикаючись з якихось невідомих явищем, не знаючи, власне, як його вивчати і аналізувати, ми все одно, незважаючи на все це, повинні задати якусь систему еталонів, на основі і за допомогою яких ми будемо підходити до аналізу цього об'єкта. Оскільки досліджуване явище нам дуже мало відомо, майже невідомо, можна стверджувати заздалегідь, що наші ідеали будуть дуже мало походити на саме це явище, яке не будуть йому відповідати. Тому нам доведеться вдатися до процедури послідовних наближень. Ми застосуємо наявні у нас еталони, отримаємо значні розбіжності між тим, що вони задають і пояснюють, і тим, що ми будемо виявляти в емпіричному матеріалі, почнемо аналізувати ці розбіжності і з їх точки зору самі еталони, введемо на основі аналізу нові еталони, знову застосуємо їх для аналізу нашого явища, знову отримаємо певну розбіжність, почнемо його аналізувати і змінювати другу групу еталонів так, щоб зняти це розбіжність, і т. д. Ніякого іншого шляху, мабуть, немає.
Але виникає природне запитання: звідки взяти цей вихідний еталон? Природно, що тут ми спираємося на ті уявлення, які вже склалися в науці. А там було встановлено - і всім це здавалося досить очевидним, - що мислення є щось процесуальне, поточний і що текст фіксує, виражає цей процес. Саме так розглядали мислення в психології, і саме так почав розглядати його в логіці Зінов'єв, на противагу всім попереднім напрямкам.
Але потім, коли ми досліджували мислення як процес і нам мало що вдалося зробити на цьому шляху, ми, природно, точно за тією схемою, про яку я вам розповідав, стали аналізувати, по-перше, що виникли у нас парадокси і розбіжності між теоретичними уявленнями і емпіричним матеріалом, а по-друге, природно, саме поняття процесу. Оскільки були задані абстрактні моделі поняття процесу, ми могли рухатися в якихось межах безвідносно до самого емпіричного матеріалу і отримувати навіть деякі абстрактні зображення.

 Але отримавши їх, ми можемо потім піднятися як би ще на один рівень і почати аналізувати самі зображення. Це нагадує мій улюбленим приклад з рішенням арифметичних завдань про потяги: припустимо, що поїзди зустрінуться в точці С - ми малюємо шляхи їх руху, точку зустрічі і починаємо аналізувати отриману таким чином абстрактну схему, цілком можливо не має ніякого відношення до дійсності, тому що потяги адже можуть і не зустрітися.
Таким чином, ми будуємо якийсь абстрактне знакове зображення описуваної нами дійсності. Це абстрактне зображення потрібно нам для того, щоб потім співвіднести його з емпіричним матеріалом, як ми говоримо "накласти" на емпіричний матеріал. Але ми не робимо цього відразу ж після того, як збудували абстрактне зображення. Ні. Ми спочатку аналізуємо саме це абстрактне зображення, його змістовні і операціональні можливості.
І, між іншим, цілком можливо, що вже з цього аналізу ми можемо отримати висновок, що взятий нами еталон не підходить і отримати з його допомогою уявлення про який нас об'єкті - мисленні - неможливо. Тим самим ми будемо позбавлені від необхідності проводити дуже складну і трудомістку роботу по накладенню обраного нами еталона на емпіричний матеріал. Це було б здорово. Але, на жаль, ми стаємо "розумними" лише після того, як помилимося.
Тут нам важливо розрізнити два сенсу мого твердження, що досліджувати певний текст як процес мислення - це значить розкласти його на складові операції. Один, формальний сенс, випливає з природи самого поняття процесу, і він абсолютно ясний. Але крім того є ще один, емпіричний сенс цього ж твердження: що це значить - зуміти виділити в емпірично заданому тексті окремі операції? Це поки зовсім неясно, і навіть більше того - в цьому плані сформульоване вище твердження залишається поки неосмисленим.

 Тут, природно, може виникнути питання: а якими властивостями повинні володіти наші операції? Це цілком законний і навіть необхідне питання. Але поки ми пред'являємо до операцій тільки деяку групу абсолютно формальних вимог - і інакше не можемо діяти: вони повинні бути такими, щоб, виходячи з них або як з елементів, або як з одиниць, можна було пояснити загальні глобальні властивості процесів мислення, або міркувань , в цілому, вміти порівнювати їх один з одним і на основі знань про операції давати рекомендації, що забезпечують побудову різних процесів вирішення проблем і завдань.
Якщо операції будуть одиницями, то ми зможемо емпірично дослідити деякі їх властивості, якщо ж вони будуть елементами, то ці процедури дослідження, які мають бути - значну частину властивостей нам доведеться приписувати їм на основі процесів відомості-виведення. Значить, потрібно знайти цю процедуру емпіричного членування текстів на операції - або елементи, або одиниці.
Робота могла піти по цій лінії і реально пішла. З іншого боку, можна і потрібно було дослідити саме поняття процесу. Напевно, з цього і потрібно починати. Але, на жаль, ця частина роботи була виконана значно пізніше, ніж потрібно. Реально ми прийшли до цієї другої частини роботи лише після цілого ряду невдач в пошуку операцій і в спробах зібрати з них цілісні ланцюжка міркувань або рішень задач.

 Тут я хотів би ще звернути вашу увагу на одну обставину, що відрізняє процеси такого типу, як мислення, скажімо, від процесів руху. В останньому випадку ми маємо еталон і вивчаємо розглядається нами явище в одній якійсь обмеженою його частини. Потім отриманий таким чином результат ми поширюємо на всі інші частини явища. А в разі таких утворень, яким є міркування, ми свідомо не можемо цього зробити. Адже воно складається з принципово різних частин або шматочків, і щоб отримати уявлення про нього, ми повинні розглянути і проаналізувати всі ці шматочки.
Таким чином, тут дослідження і науковий опис можуть полягати або в тому, що ми особливим індивідуальним чином зображуємо це мислення, або ж в тому, що ми вводимо загальний для всіх процесів набір елементів, а потім формулюємо деякі правила, як зібрати кожен з них з елементів цього набору.
Значить, щоб порівняти між собою два будь-яких міркування, ми в принципі не можемо виділити з них якісь шматочки, порівняти їх між собою і потім поширити отримане таким чином знання на всі процеси в цілому. Значить, навіть оперуючи абстрактними знаковими засобами, ми, щоб порівняти два міркування між собою, повинні повністю зобразити їх за допомогою цих засобів. В цьому і полягає різниця між виявленням закону будь-якого явища і описом цього явища. Очевидно, що процедури порівняння в цих випадках мають зовсім іншу будову, ніж порівняння тих явищ, для яких ми виділили їх закони або деякі інваріанти. Але в тому і в іншому випадку ми вирішуємо завдання порівняння, і саме для цього зводимо задані нам різноманітні явища до набору одних і тих же складових характеристик.
До речі, це взагалі дуже цікаве питання - про те, що таке закони, для вирішення яких завдань вони з'явилися і що вони собою являють. Був період, коли не було таких знань, як закони. Потім їх відкривали дуже багато, а зараз знову майже не відкривають. Закони змінені закономірностями. У зв'язку з цим виникає природне запитання: чому це сталося, як змінилася структура людського пізнання?

 Інша лінія полягає в тому, що закони замінюються структурними зображеннями і описами механізмів. Це пов'язано, на мій погляд, з переходом до досліджень складних структурних утворень. Коли ми переходимо до їх аналізу, то виявляємо обмеженість тієї форми знання, яка називається законом.
Коли обговорюють це питання, то, як правило, висувають на передній план наївно метафізичну або натуралістичну точку зору. Питають, зокрема: невже в об'єктах і явищах природи зникають, перестають діяти закони? При цьому з уваги зовсім випадає той момент, що закони це є особлива форма людського знання. Ця форма стає необхідною і розгортається на певному етапі розвитку людської діяльності - виробництва та мислення. Її характер визначений характером тих способів виробничої та розумової діяльності, які розгортаються в цей момент.
Але сама діяльність подібна річці: вона безперервно змінюється і не тільки в тому сенсі, що з'являються нові елементи цієї річки - прийоми діяльності, а й у тому сенсі, що деякі прийоми відпадають, відмирають. У зв'язку з цим, природно, змінюється будова і характер тих форм знання, які обслуговують діяльність. Закони, подібно до всіх інших форм знання, є лише приватна переходить форма. Вони пов'язані з особливими способами освоєння і асиміляції дійсності. На якомусь етапі вони стають вже непотрібними, і це вирішується всім ходом розвитку людської діяльності.

 Часто досить наївно думають, що природа визначає, що істинно, а що хибно в людських знаннях. Це дуже наївна натуралістична точка зору, абсолютно не враховує досягнень філософії останніх 200 років і, зокрема, найбільших вкладів у філософію гегельянства і марксизму. У першому тезі про Фейєрбаха Карл Маркс вказував на те, що об'єкт повинен брати не споглядально, не як протистоїть людям природа, а як предмет чуттєвої людської діяльності, як щось включене в діяльність. Якщо ми усвідомлюємо дійсний сенс цього підходу, то стає абсолютно очевидним, що самі по собі об'єкти природи не можуть відповісти на питання, істини чи хибні ті чи інші людські знання, форми, типи знань. Об'єкт сам є лише елемент загальної системи діяльності. Спосіб, яким він включається в діяльність і виступає як її елемент, визначається загальним розвитком структури діяльності. Але це означає, що характер форм людського знання і, відповідно, оцінка їх як адекватних або неадекватних, помилкових або справжніх, визначається рівнем і ступенем розвитку всієї системи діяльності і тільки по відношенню до всієї цієї системи взагалі може оцінюватися.
Тому, коли ми говоримо, що при переході до структурно-системного аналізу та опису об'єктивної дійсності закони виявляють свою обмеженість як за формою, так і за змістом, то до цієї тези не можна підходити з переконанням, що закони є в об'єктах природи і що сама природа може відповісти на питання, істинні вони як форми знання чи ні. Ми можемо говорити тільки одне - що в об'єктах природи є те, що відбивається на певному етапі розвитку людської діяльності у вигляді законів. І все.
Повернемося безпосередньо до нашої проблеми. Перед нами вимальовуються два шляхи аналізу. З одного боку, потрібно виробити процедури емпіричного аналізу текстів як процесів. Це означає - виробити процедури і прийоми виділення окремих операцій, бо процес на цьому етапі аналізу - це те, що постає у вигляді послідовності операцій. З іншого боку, ми повинні розглянути складання з операцій деякого процесу.

 Але попередньо я спробую більш детально проаналізувати саме поняття "процес". Для цього скористаюся таким спрощеним прикладом. Уявіть собі, що перед вами відбувається рух, яке залишає певний слід. Будемо вважати, що слід - це форма вираження процесу. Будемо членувати слід від процесу. Припустимо, що ми розбили його на N шматків, або відрізків. Розбитий таким чином слід являє процес. З подібним розбивкою пов'язано маса різних понять, в тому числі певні уявлення про час; ми знаємо, що час - це певний вид зв'язку часткових відрізків один з одним, певний вид синтезу цих шматочків в єдине уявлення деякого явища.
Тут, між іншим, чітко виступає різниця між формою і змістом цього подання. Окремі шматки відрізка постають перед нами одночасно, і тому між ними можна встановлювати зв'язки. По суті справи, їх можна розглядати як елементи деякої структури. Все це було абсолютно неможливо в самому русі: там ніщо не було дано одночасно і не могло служити елементами деякої просторово даної структури.

 Таким чином, виділивши відрізок як деяку форму вираження досліджуваного нами руху, ми створюємо умови для застосування до нього спеціальних операцій: формальних. Цим операціями і перетворенням з формою відповідає щось зовсім інше в площині змісту. І ми висловлюємо цю особливість змісту по відношенню до форми в системі словесного опису; ми говоримо, що перший частковий відрізок висловлює або зображує першу частину руху в момент часу T1, другий частковий відрізок - другу частину руху в момент часу Т2 і т. д. Зауважимо, між іншим, що в самому русі немає частин, і взагалі категорія " частина - ціле "може застосовуватися до руху лише в тій мірі, в якій ми зображуємо його у вигляді відрізка, а відрізок є таке утворення, така річ, до якої ця категорія може бути застосована.
Але справа тут не вичерпується одним лише членуванням цілого на частини. Як вже було сказано, ми надаємо йому особливий специфічний сенс, кажучи про час. Час в цьому плані є особливий специфічний вид зв'язку, що виражає не тільки те, що ми пов'язуємо окремі частини в деякий ціле, але також і той, прямо протилежний зміст, що коли з'являється друга частина, то вже немає першої та ще немає третьої; отже, час висловлює і ту сторону справи, що частини руху ніколи не існують саме як частини, т. е. як складові одного цілісно даного об'єкта.

 Щоб просунутися тут далі, ми повинні згадати приклад тієї моделі, яку я розбирав, вводячи поняття зв'язку. Це приклад з колодою, розрізаним на частини. Тут в поняття цілого, в його склад, входять не тільки елементи - частини колоди, а й привнесені нами ззовні зв'язку. Також і в поняття процесу входять не тільки частини, відрізки, але і спосіб зв'язку їх один з одним. Адже в якості засобів емпіричного аналізу текстів ми маємо набір операцій. Ми вибираємо з цього набору деяку сукупність операцій і, взявши їх всі разом, відносимо до певного тексту як вираженню процесу. Але це, очевидно, ще не ціле. Навіть якщо ми знаємо весь набір операцій, що входять в даний процес, і їх послідовність в ньому, то це ще не означає, що ми вже маємо уявлення цілісного процесу. Щоб отримати деяке цілісне утворення, ми повинні ввести ще додатково зв'язку між операціями. Ми не отримуємо необхідної нам уявлення про процес навіть в тому випадку, коли говоримо, що така-то операція була спочатку, за нею йшла така-то, потім ще одна і т. Д.
Уявіть собі на кілька хвилин, що з цим нам принципово не потрібні і що процеси можна розглядати як прості комбінації, механічні послідовності операцій. Адже тоді я, зокрема, зможу задати питання: чому ми всю цю послідовність називаємо одним процесом? Може бути, є не один процес, а два або більше число. Якщо ж ми все-таки говоримо про таку освіту як про один процесі, то напевно існує якийсь додатковий ознака його цілісності - те, що кожного разу визначає межі та рамки процесу і що, природно, повинно лежати поза самої комбінації операцій.

 Таким чином, ми наводимо проблему до проблеми факторів та критеріїв цілісності. Відомо, що їх може бути два: або деякий зовнішня ознака - атрибутивний або функціональний, як би стягує набір операцій або будь-яких інших складових в одне зовні обмежене ціле, або ж - сітка зв'язків між цими елементами, організуюча і структурує їх зсередини. Значить, в процесі ми повинні мати той чи інший з цих факторів, або ж їх разом.
Якщо тепер ми розглянемо процес з його специфічних сторін, то повинні будемо насамперед виділити той момент, що він повинен привести до створення певного продукту. Подання про продукт, або, інакше, певну вимогу до нього, є те, що задається заздалегідь, ще до початку процесу діяльності і визначає його перебіг.
Ясно, що продукт є результат і створення всього процесу в цілому, що складається з багатьох операцій. Тепер уявімо собі, що ми здійснили першу операцію. Досить запитати себе, як вона була виділена і реалізована - в зв'язку з поданням про кінцевий продукт або ж, навпаки, абсолютно безвідносно до нього. Це питання можна продовжити: чи залежить перша операція від подальших або, навпаки, вона вибирається і здійснюється безвідносно до них?
Цілком очевидно, що на ці питання можна відповідати тільки одним чином: так, звичайно, кожна операція залежить як від характеру того кінцевого продукту, який повинен бути створений в результаті всього процесу, так і від характеру тих операцій, які будуть слідувати за ним. Ці положення, очевидно, справедливі стосовно будь-якої операції, хоча сюди, природно, входить ще й залежність кожної наступної операції від попередніх.

 Це - друга група міркувань, що показує нам, що будь-який процес може бути тільки цілісним утворенням, причому ця цілісність визначається обома зазначеними вище факторами: як зовнішнім функціональною ознакою, що випливають з вимог до продуктів, так і внутрішньої жорсткої связностью і залежністю між самими операціями.
Забігаючи трохи наперед, тут потрібно сказати, що більш детальний аналіз взагалі приводить нас до парадоксального висновку - що процеси мислення або міркування взагалі можуть і повинні будуватися як би задом наперед, від кінця до початку. І це виявляється основним механізмом, що забезпечує зв'язність і структурність самого процесу. Але це тільки по ходу справи, а більш детально ми будемо обговорювати всі ці моменти далі.

 Крім того, рухаючись ще далі, можна сказати: до кінця всіх досліджень процесів ми виявляємо, що другим найважливішим умовою, що забезпечує зв'язність і структурність процесів мислення, або міркувань, є розробка і формування оперативних систем - великих розгалужених ланцюгів перетворень об'єкта, які включаються в процеси мислення у вигляді великих, уже організованих всередині себе блоків. Але цей бік справи, фактично завершальну процес досліджень міркувань, ми точно так же будемо обговорювати далі.

 З усього цього ми можемо зробити висновок, що найголовнішим при реконструкції процесу є зв'язку, здатні перетворювати сукупність операцій в одне структуроване чіткий ціле. Але таким чином головним в дослідженні процесів виявляється не розчленування тексту на окремі операції і виділення операцій, а встановлення того, що робить цю послідовність операцій одним цілісним утворенням, одним цілісним міркуванням або процесом вирішення завдання. Іншими словами, це проблема: які ж саме зв'язку "працюють" в процесах мислення?
Тут ми приходимо до основної гіпотези: суть і серцевина мислення полягає аж ніяк не в самих цих операціях, не в їх матерії, а в тій сітці зв'язків, яка організовує і структурує їх в одне ціле. Якщо говорити ще точніше, то мова повинна йти про тих підставах, які дають можливість створювати і виробляти цю сітку зв'язків. Проаналізувати природу розумового процесу - це означає розкрити ті підстави, які дають можливість побудувати структуру самого процесу.
Значить, якщо ми вище виявили два шляхи і дві процедури аналізу - вичленення окремих операцій з тексту і поєднання цих операцій в одне ціле, - то тепер ми можемо сказати, що здійснення першої процедури не є вирішальним і головним; мало виділити самі операції, у багато разів важливіше зуміти поєднати їх в одне цілісне структурне утворення. Значить, завдання аналізу процесів полягає не в тому, щоб розбити текст на операції, а в тому, щоб виявити сітку зв'язків між окремими частинами і складовими міркування.

 Яких зв'язків і що вони являють собою по природі - всього цього я поки не знаю. Але я вже знаю, що повинні бути такі зв'язки і що саме вони складають головне в процесі. Може бути, це залежності між операціями, а може бути, - залежно кожної операції від цілого і його ознак. Може бути, і те, і інше.
Тут треба згадати всі ті міркування, які я проводив вище з приводу природи знаків. Адже текст міркування - це деякий знакова освіту. Ви вже знаєте, що зв'язку між знаками встановлюються не в плані їх матеріалу, а в плані тих змістів чи того сенсу, який вони мають. Тому тут ми можемо припустити, що структура процесу мислення може здаватися не тільки і не стільки зв'язками між самими операціями, їх матерією, скільки між елементами плану сенсу, або плану змісту, знакових текстів. Таке теж може бути і має враховуватися нами як цілком реальна можливість.

 Але з усього сказаного випливає і ще один методичний висновок. Ми знаємо, що якщо який-небудь аналіз містить дві пов'язаних між собою процедури: розкладання цілого на складові і об'єднання, зв'язування цих складових в одне ціле, - то між цими процедурами в самому аналізі встановлюється строго певна залежність. Перша частина всього процесу - аналіз - виявляється залежною від його другої частини - об'єднання. Ми повинні розчленовувати ціле так, на такі складові і елементи, щоб потім можна було відповідно до наявних у нас способами зв'язати, об'єднати їх в одне ціле. Проводячи аналіз, ми повинні вже враховувати норми і правила подальшого синтезу, орієнтуватися на них. І це стає основним законом відповідних процедур дослідження.
Разом з тим, якщо переводити це в план змісту, ми повинні сформулювати загальний принцип співвідносності елементів і зв'язків. Ціле має члениться на такі елементи, щоб потім, задаючи можливі зв'язки, ми могли знову збирати це ціле і отримувати такі зовнішні прояви його, якими вона мала до розкладання. При цьому ми повинні пам'ятати, що способи розчленування і подальшого синтезу можуть бути дуже різними і різноманітними. Який із способів розчленування ми виділимо - залежить від наших завдань. Важливо тільки, щоб у всіх випадках дотримувалася зазначена вище співвідносність і координація елементів і зв'язків.

 Але таким чином ми опиняємося приведеними до питання: чому ж можуть бути елементарні складові процесів міркувань, або мислення? Причому на це питання ми повинні відповісти, враховуючи сформульований вище принцип співвідносності елементів і зв'язків. Ми повинні таким чином виділити елементи, щоб вони "підходили" до тих зв'язків, в які ми в майбутньому їх включимо. Тим самим ми опиняємося приведеними до аналізу самих цих елементів, ми повинні відповісти на питання, що представляють собою ці операції - найпростіші складові процесів мислення. Іншими словами, ми повинні відповісти на питання, яка структура операцій.
У вихідному пункті ми ввели операцію як найпростішу одиницю-елемент процесів думки. Тепер ми як би долаємо свою вихідну позицію і ставимо питання: що являють собою ці операції, тепер вже розглядаються як складні, складені з інших утворень? Зрештою - я знову забігаю трохи наперед - ми прийдемо до питання про те, чи можна розкладати процеси на операції. Але це питання може з'явитися лише в результаті нашого аналізу, а зараз ми тільки повинні приступити до нього.
Характеризуючи наші спроби відповісти на питання, що таке операція, я з самого початку повинен надати, що таких різних спроб було багато, і вже сама ця обставина говорить про те, що жодна з них не була достатньо задовільною. Розглянемо їх послідовно.

 Текст являє собою лінійну послідовність пропозицій - і це абсолютно безперечне обставина. Ці ланцюги пропозицій або взагалі не мають кінця, або ж цей кінець є обставина чисто зовнішнє. Як визначити межі процесу? Відповідь на це питання був такий: рішення задачі, що коштує.
Наприклад, Аристарх Самоський ставить завдання: визначити ставлення відстаней між Землею і Місяцем, з одного боку, і Землею і Сонцем, з іншого. Щоб отримати відповідь, він повинен виконати певне міркування, і, мабуть, коли в ході цього міркування він отримує результат: це відношення лежить між 1/18 і 1/20, то це і є кінцем процесу.
Отже, щоб визначити кінець процесу, його межі, потрібно мати деякий питання і потім відповідь на нього. Це питання відповідно до процесом рішення характеризувався як завдання. Відповідь на питання виступав як продукт процесу рішення.
Потім виникає друга проблема: чим будуть операції - елементами або одиницями процесу рішення? Якщо одиничками, то це означає, що вони повинні мати такі ж властивості, які має ціле, т. Е. Сам процес. Але це означає, що самі операції можуть бути виділені відповідно до деякого питанням, на який вони дають відповідь, і деяким продуктом, який в результаті виходить. Таким чином, досліджуваний нами процес буде розкладатися на послідовність маленьких процесів. А над текстом, що виражає процес, буде надстраиваться ряд з питань-завдань і продуктів-відповідей на них.

 Але з цього випливає, що для розкладання процесу на операції ми можемо скористатися такою послідовною процедурою: виділивши цілісний процес по деякому питання і відповіді-продукту, ми можемо потім шукати проміжні продукти і, відповідно, питання і по ним кожен раз визначати кінець відповідних операцій.
Наприклад, якщо потрібно знайти відношення між двома відстанями, то, напевно, визначення самих цих відстаней (в деяких випадках) дають нам операції, що входять в аналізований процес. Отже, ставлення - це кінцевий продукт, і він досягається останньою операцією, а складові відносини - попередні проміжні продукти, і вони виходять за допомогою двох попередніх операцій, що входять в аналізований процес. Таким чином, застосовуючи метод виділення проміжних продуктів, ми розкладаємо взятий нами вихідний процес на частини. Тут діє саме методика паювання. І кожна отримана частина є "одиницею", так як вона задовольняє загальним ознаками процесу.

 Таким був принцип, постульований в 1954 році. Передбачалося, що, продовжуючи цю процедуру, ми врешті-решт дійдемо до таких частин процесу, які далі вже не можна буде членувати. Це означає, що всередині них не можна вже буде виділити якісь проміжні продукти. Таким чином ми сподівалися дійти до власне операцій, т. Е. Процесів вже не розкладаються на більш дрібні процеси. Інакше кажучи, операція була найменшим, далі нерозкладним, або елементарним, процесом.
Але на всю цю процедуру зараз треба подивитися з особливою боку. У вихідному емпіричному матеріалі ми мали деякі послідовності пропозицій. Пропозицій, з точки зору своєї логіко-граматичної форми, досить складних. Це могли бути атрибутивні пропозиції, наприклад, "лінія АВ є висота" або "лінія АВ має довжину 10 см", або пропозиції про відносини, наприклад, "А більше В, В більше С, отже А більше С" і т. Д. але з точки зору описаної вище методики абсолютно неясно, виразом чого є ці пропозиції - деяких процесів або продуктів-знань. Можна сказати навіть в ще більш загальному вигляді: маючи справу з пропозиціями, ми ніколи не знаємо, що це таке - процес або результат.
Формальна і далі математична логіки завжди, фактично, виходили з ідеї відповідності між продуктами і створюють їх процесами: судження, або умовивід, з однаковим успіхом розглядалися і як процес, і як результат. Говорили, що таке судження є результат судячи думки, в тому сенсі, що зв'язка між суб'єктом і предикатом або відношення між двома членами завжди відповідає строго визначеної операції і як елемент продукту може перекладатися в операцію. У зв'язку з цим треба зауважити, що протягом всього періоду Нового часу, обговорюючи проблему освіти суджень, логіки виходили з того, що елементи дані з самого початку, а функція судячи думки полягає в тому, щоб встановити ту чи іншу зв'язок між цими елементами. Таким чином, суть мислення бачили у встановленні зв'язку між спочатку даними елементами, суть проблеми походження або створення судження бачили в зв'язуванні елементів.

 У спеціальній роботі я показав, що таке розуміння природи судження і відносини його як продукту до діяльності зробило абсолютно неможливим пояснення походження судження. Це чітко виявилося в роздумах Локка, Берклі, Юма і Канта. Формальна логіка і всі пов'язані з нею напрямки так і не змогли ніколи пояснити, як же виникає або відбувається судження. У зв'язку з цим далі був сформульований принцип, що логіка взагалі не повинна займатися проблемою освіти знань, не повинна пояснювати цього і взагалі не повинна цього торкатися. Вона повинна займатися лише формою їх вираження. Вважалося, що якщо у вас вже є пропозиції і міркування, то формальна логіка повинна відповісти лише на одне питання: яка будова мають ці вже наявні пропозиції і міркування? Вважалося, що всі питання про те, як же тут рухалася думка, - це питання від лукавого, і вже у всякому разі їх не можна ставити логікам. Стверджували, що їх в крайньому випадку можна задавати психологам.
На відміну від цих напрямків логічного аналізу, ми з самого початку поставили перед собою інше завдання: ми взялися показати, яким чином і як отримують правильні судження і чому, завдяки якому руху можуть виходити неправильні результати, як, наприклад, у Галілея. Таким чином, ідеї процесів і операцій з самого початку протиставлялися цим постановкам питання про будову вже готових знань. Але це означає, що з самого початку виключалася установка на пропозиції і трактування пропозицій як деяких процесуальних утворень - суджень. Це означало, що ми повинні були піти від феноменального плану самих пропозицій і "побачити" в них зовсім інше - знання або процеси.

 Саме в зв'язку з цим я розповідав вам про принцип двоаспектної аналізу мислення і виражають його знакових форм: з одного боку, ми повинні були розглядати його як систему продуктів - знань, а з іншого боку, як систему процесів, що призводять до цих продуктів. Зараз я повинен був би зауважити, що ця вихідна установка не була достатньо точною і глибокою, зараз ми вже розуміємо, що продукти мислення не обов'язково повинні бути знаннями, а можуть бути, зокрема, оформленням рішень. А з іншого боку, ми розуміємо, що ці продукти аж ніяк не завжди є продуктами міркувань-мислень, а можуть бути продуктами особливих механізмів такого розгортання мислення, яке аж ніяк не є міркуванням.
Але всі ці міркування з'явилися значно пізніше, в результаті тих робіт, про які я вам зараз розповідаю. А на перших етапах ми виходили з принципу двоаспектної мислення, а самі аспекти трактували лише як знання і процеси. Тому перша проблема, яка виникла тут під час обговорення викладеного вище методу аналізу емпірично даних текстів, - це була проблема, як розглядати пропозиції: як знання або як процеси. Досить скоро зрозуміли - і це різко сформульовано в моїй статті "Мовне мислення і його аналіз", - що пропозиції не є ні тим, ні іншим - ні знаннями, ні процесами. Як знання, так і процеси повинні бути ще особливим чином реконструйовані або сконструйовані в зв'язку з аналізом текстів. Але це означало також, що треба буде особливим чином поставитися до самого тексту і пояснити, що він собою являє.

 Зовні він виступав як послідовність пропозицій і при першому підході - як послідовність продукту. Ми припускали, що кожне речення може бути розглянуто як певний підсумок або деякий продукт руху думки людини. Але з іншого боку, коли весь текст розглядався як одне ціле, то він виступав не як підсумок деякого руху, а як особливий спосіб фіксації самого процесу. Це очевидно з методу нашого аналізу: адже в якості продукту виступав відповідь, який ми отримували в результаті всього міркування - відношення відстаней таке-то, - а текст міркування по відношенню до цього продукту був, очевидно, деяким рухом-процесом, що призводить до нього. Іншими словами, якщо я виділив кінцеве знання - продукт мого міркування, - то все інше, весь текст міркування виступає як то, що призводить до цього знання, т. Е. Як вираження процесу. Але коли ми дивилися на сам цей текст, то там ми не знаходили цього процесу, там була лише послідовність пропозицій, і кожне речення з цієї послідовності ми повинні були розглядати як певний продукт. Такий був парадокс, з яким ми зіткнулися в самому початку нашого аналізу.
Тоді, природно, на передній план висунувся питання про те, як пов'язані один з одним всі ці знання. Якщо припустити, що кожне речення є певний продукт, то тоді потрібно було перш за все з'ясувати, як вони пов'язані один з одним. Сказати, що пропозиція є продуктом - це разом з тим, по суті справи, означало, що процес, який призводить до нього, повинен був розглядатися як щось, що лежить до нього як би перпендикулярно. Це означало, що зв'язок між пропозиціями мала шукатися в сфері самих процесів і, отже, - десь "під" пропозиціями.

 Але тим самим отримав додаткове підтвердження теза, що текст є не самим процесом і не безпосереднім його виразом, а тим, що ми назвали "оформленням", причому оформленням чогось відмінного від самих процесів.
Але такий висновок відкривав нові можливості для міркування і взагалі всього аналізу текстів. Адже якщо це не вираження процесу, а деякий оформлення, то може бути і зв'язку між окремими пропозиціями (структура) повинні розглядатися не як зв'язку між процесами і не як структура процесу, а як зв'язку між окремими частинами оформлення і, отже, як зв'язку безпосередньо між пропозиціями.
Цей висновок не був новим в історії досліджень мислення. Адже, по суті справи, вся формальна логіка саме так і вирішувала питання. Її схеми, будь то Аристотелева сіллогістіка, логіка відносин або логіка зв'язків, так і представляли справу, вони задавали особливі типи організації пропозицій-продуктів в формальні мовні системи. І ця точка зору була не настільки вже наївною, вона дуже точно схоплювала певну сторону справи, хоча і не знаходила цей бік правильного місця в системі цілого.
Проведений нами аналіз процесів мислення показав, що в структуру міркувань або процесів входять в якості складових особливі блоки або фрагменти таких мовних структур, зчеплених один з одним за законами цих систем; це могли бути силлогистические схеми або математичні схеми різного роду. Таким чином, наш аналіз призвів не до відкидання вихідних формально-логічних і логіко-математичних позицій, а навпаки, до виправданню і глибшого поясненню їх.
Разом з тим виявилося, що розуміється таким чином формальна логіка стоїть в одному ряду з математиками різного роду, і тим самим було виправдано і пояснено її подальший рух в сторону математики і, можна навіть сказати, перетворення в саму математику.

 Тут же, кілька відволікаючись в сторону, потрібно сказати, що отримані і описані в попередньому тексті результати змусили зовсім по-новому поставити питання про характер зв'язків в процесах думки. Більш докладно я зупинюся на цьому нижче, а зараз викладу лише саму ідею.
Якщо ми візьмемо за приклад будівництво будь-якого будинку або взагалі створення деякого об'єкту, то зауважимо, що структура і зв'язок процедур самого будівництва може бути задана структурою того продукту, який створюється. З цієї точки зору, операції або процедури єдиного процесу зв'язуються один з одним не у відповідності зі своєю внутрішньою матеріальної логікою, а відповідно до логіки частин або складових продукту-цілого. Це була принципово нова ідея в аналізі природи розумових процесів, але про її реалізації і виникають у зв'язку з цим проблеми я буду говорити далі.
Але в емпіричному аналізі тексту ця сторона справи - зв'язку між окремими частинами продукту, пропозиціями - не виступали досить чітко. Дослідник, який будує міркування, нанизував пропозиції в певному порядку і послідовності. Але чим визначався цей порядок, чому він пов'язував між собою саме ці, а не інші пропозиції, все це не було ясно. Ми розуміли, що послідовність нанизуються дослідником пропозицій визначається завданнями отримання кінцевого продукту і його поданням про можливий рух до цього продукту, може бути, також - його поданням про нормах, або канонах, відповідно до яких повинен будуватися текст. У всякому разі в той період все це було абсолютно неясно.

 Розглядаючи граматичне членування тексту на окремі пропозиції і абзаци, ми розуміли, що воно визначається будовою сенсу тексту. Але що таке сенс - знову таки залишалося неясним. Коли ми читаємо і просто розуміємо текст, то ми без особливих зусиль можемо сказати, що там-то почалася нова думка, а всередині абзацу все було начебто "про одне". Все це ви без праці розумієте, але коли ви починаєте аналізувати пропозиції, берете їх одне за іншим і ставите питання, чому вони пов'язані так чи інакше, то на це дуже важко відповісти. Автор тексту рухається в сфері його сенсу (ми його в той час часто називали змістом), але при цьому абсолютно незрозумілі закони переходу від одних шматків сенсу до інших.
Щоб все це зрозуміти, потрібно, по-видимому, якимось чином реконструювати сам сенс і зобразити його. Може бути, треба сконструювати і зобразити зміст. І тільки на такому шляху, мабуть, можна пробувати пояснити, чому одна пропозиція слід за іншим і що саме задає і визначає їх загальну структуру і порядок. А поки на питання про те, які ж зв'язку між продуктами-пропозиціями, слідував тільки один і то дуже невизначений відповідь: ці зв'язки можуть бути формально логічними, логіко-математичними або власне математичними. І ці твердження знаходили підтвердження в цілому ряді спеціальних фрагментів або вкраплень, які ми виявляли в текстах міркувань.

 Правда, така відповідь вже сам по собі змушував рухатися далі і ставити наступне питання: в чому суть і природа подібних зв'язків, логічних або математичних, ніж вони визначаються і до яких систем або областей відносяться? Таким чином, це питання перекладав нас в зовсім інший план дослідження - від текстів міркувань до систем знань різного роду, таким, як системи арифметики або системи "Почав" Евкліда. До речі, треба сказати, що проведений з цієї лінії аналіз подібних систем показав, що в них не існує тих формальних зв'язків, які їм приписувала традиційна логіка, і що взагалі подібні системи будуються по зовсім іншими принципами, ніж ті, які формальна логіка зуміла "схопити "і описати.
Разом з тим стало досить очевидним, що в багатьох випадках таких зв'язків між окремими частинами тексту як продукту не може бути в принципі. Адже текст міркування є деякий новоутворення, яке дослідник тільки будує. Значить, ці зв'язки повинні бути тим, що він вперше створює і встановлює. Вони повинні мати певні підстави. Де їх потрібно шукати? Може бути, в сфері того сенсу, або змісту, в якому рухається дослідник. При аналізі системи "Почав" Евкліда В. М. Розін та А. С. Москаєва намагалися розглянути ці зв'язки як задаються площиною змісту, т. Е. Перш за все об'єктами, з якими оперує дослідник. Дещо вдалося на цьому шляху пояснити. Але разом з тим з достатньою очевидністю виявилося, що це лише один момент, і, може бути, не найголовніший.
Крім того, дослідник повинен мати певні підстави, що лежать як би над планом самих пропозицій. Це можуть бути будь-які методичні плани, як би кроки, відповідно до яких і за схемою яких будуються ланцюга пропозицій, встановлюються зв'язки між окремими пропозиціями. Але тоді, природно, повинен був постати питання: що це за плани-схеми, звідки вони беруться і що вони собою являють? Іншими словами, якщо між продуктами і є зв'язку, то вони встановлюються відповідно до чого-небудь, і, отже, в процесі мислення якимось чином бере участь саме те, відповідно до чого ми встановлюємо ці зв'язки. Але тоді суть процесу, його організації і структурування лежить саме в цьому. Таким чином, в процесі мислення крім того, що безпосередньо відображено в самому тексті, виявилося багато додаткових планів або "площин", в яких власне і лежать ті зв'язку, які ми шукаємо.

 Отже, розглянувши гіпотезу про те, що зв'язок, що задає структуру процесу мислення, існує між окремими частинами продукту, ми прийшли до висновку, що таке дійсно буває в деяких випадках, але завжди ці зв'язки задаються чимось іншим, що лежить поза самого тексту міркування і взагалі самого міркування, і поки ми не знаємо, як їх виявляти і досліджувати.
Тепер ми повинні спробувати розглянути іншу сторону справи - процеси, що призводять до цих продуктів.
Процес повинен володіти початком і кінцем. Кінець ми визначаємо відповідно до методики емпіричного аналізу, за допомогою продукту, пропозиції або знання. Але де знаходиться початок операції або процесу, що лежить перпендикулярно до продукту, ніж воно задається? Відповідаючи на це питання, можна спробувати припустити, що кінець попередньої операції - деяке знання - буде разом з тим і початком наступної операції. Отже, як кінець, так і початок операцій або процесів це - знання. Тоді ми повинні будемо сказати, що суть операції, або розумового процесу, полягає в тому, що вона здійснює перехід від одного знання до іншого, або, інакше, "переводить" одне знання в інше знання.
Але ця схема має цілий ряд недоліків. Перш за все в тому плані, що вона дуже нагадує традиційну схему формального виведення. Там або одне знання перетворилося до іншого виду (наприклад, як рівняння в математиці), або ж два знання перетворювалися в одне знання (всі традиційні схеми умовиводів). Разом з тим, вона відрізняється від цих схем тим, що в ній немає традиційної комбінаторики. Тому тут постає навіть формальне питання: як власне можливо і за якими законами відбувається перетворення одного знання в інше знання?

 Навіть якщо ми візьмемо традиційні схеми комбінаторики, то там можна знайти дуже цікава подвійність, яка вже давно стала предметом спеціальних обговорень в логіці і психології.
Дійсно, припустимо, що суть умовиводи полягає в тому, що ми беремо якимось чином два пропозиції, з'єднуємо їх один з одним, а потім перетворимо їх в одне, третє речення. Зокрема, це можуть бути всім відомі схеми силогізму. Маємо пропозицію "А - В", друге речення "В - З", з'єднуємо їх між собою - "А - В - С", потім виключаємо середній член і отримуємо "А - З". Але навіть при такому, дуже поверхневому поданні про процес мислення ми змушені визнати, що суть розумового процесу, мабуть, полягає не стільки в тому, що ми виключаємо середній член і перетворимо складну структуру "А - В - С" в більш просту структуру "А - з", скільки в тому, що ми шукаємо і вибираємо ті два вихідних пропозиції "А - в" і "в - з", з яких може бути побудована біліше складна трьохелементна структура "А - в - С".
Але тоді розумовий процес повинен бути розчленований і повинен досліджуватися за двома принципово різними напрямками. Одне складе аналіз спрощень складних структур, а інше - пошук і вибір тих вихідних елементів, з яких можуть будуватися або комбінуватися складні структури. Якщо ми будемо розглядати цей процес в логіці послідовного вибору і нанизування пропозицій, то проблема специфицируется наступним чином: як вибрати друге речення "В - З", якщо ми вже маємо перше речення, "А - В", і повинні врешті-решт в результаті нашого послідовного нанизування отримати якесь кінцеве знання "А - З"?
Описане вище поділ завдань, як напрям в дослідженні мислення, з'явилося досить рано. У всякому разі, до середини XIX століття воно існувало вже в зовсім вираженому вигляді. І це призвело до розмежування завдань і предметів дослідження логіки і психології мислення.

 Логіка описувала те, яким чином ми перетворимо складні структури в більш прості, і відповідала на питання, відповідно до чого і за якими правилами це робиться. А психологія мислення стала відповідати на питання, яким чином ми шукаємо набори вихідних елементів, з яких ми комбінуємо ті структури, які далі будуть перетворюватися. Логік, з твердою впевненістю у своїй правоті, говорить: якщо ми маємо два пов'язаних між собою елемента або якусь складну структуру, то ми можемо перетворити їх в інші структури за таким-то і таким-то правилам. Це і є мислення. А філософ або психолог, скептично посміхаючись, запитують: а як ви набираєте ці зв'язуються один з одним елементи або будуєте складні структури, вирішуючи ту чи іншу задачу? І тоді логік, знову таки дуже впевнений у собі, відповідає: а ось ви, психологи, і повинні дати відповідь на це питання. Саме таким чином логіки - як логицистами, так і псіхологістов - розвели ці дві лінії дослідження.
Дуже цікаве і досить повчальне опис і обговорення цього кола питань дано в книзі Х. Зігварт.
Разом з тим в подальшому за цією ознакою почали розділяти і самі поняття міркування і мислення. Мисленням стали називати вибір вихідних складових знакових структур або побудова їх.

 У самому аналізі процедур вибору з'явилося багато різних напрямків. Одні, як Торндайк, стали говорити про методики проб і помилок: пробуємо одне, пробуємо інше, пробуємо третє, врешті-решт натикаємося на те, що нам потрібно, відбираємо його з числа інших і закріплюємо як стандартну і нормативну процедуру вирішення певних завдань. Іншу лінію намітили гештальтісти. Третю лінію розробляє зараз евристика, яскравим представником теоретичного напрями якої є Пойя. Саме тут народилося розуміння того, що процес мислення йде, мабуть, від кінця до початку і визначається характером поставлених у вихідному пункті завдань.
Мені важливо підкреслити, що в цій останній лінії аналізу уявлення про природу мислення різко розійшлися з ідеєю лінійної організації ланцюгів міркування. Адже якщо ми будемо виходити з ідеї пошуку і руху від кінця до початку, то сам пошук постане перед нами як вибір і випробування багатьох пропозицій, що йдуть за схемою разветвляющегося дерева: в вершині одна точка, а в основі - безліч випробуваних пропозицій, у тому числі одне виявляється тим, що нам потрібно. При кілька складнішою модифікації це буде система з двох подібних "дерев": одне буде йти від завдання і уявлення про кінцевий результат, а інше - від вихідних даних. Крім того, якщо ми виходимо з схеми силогізму, т. Е. Об'єднання двох (в мінімальному випадку) посилок в одне речення, то наш рух галузиться також і тому, що кожне речення буде результатом щонайменше двох ліній пошуку - і так в кожній нової точці. Таким чином, процес мислення повинен "починатися" з маси різних точок. А якщо ми дивимося на текст міркування, то він завжди і неминуче виявляється лінійним: пропозиції строго слідують один за одним, одне після іншого і слідом за іншим. Але з цього можна зробити тільки один висновок, що в тексті міркування не фіксуються переходи або, якщо хочете, "перекидання" з однієї гілки пошуку на іншу. Може бути, саме вони і виражаються в членуванні тексту по абзацах, точніше - частина таких переходів може бути виражена абзацами.

 Крім того, будь-який процес мислення оформляється як рух від початку до кінця, а всі пояснення, які давалися в псіхологістіческіх теоріях, вимагали прямо протилежного руху - від кінця до початку. Все це служило ще одним підтвердженням того, що в тексті ми маємо аж ніяк не вираження процесу мислення, а лише втілення канонічної форми організації продуктів нашої розумової роботи.
Звичайно, в зв'язку з цим повинен постати питання: а звідки беруться ці вимоги до видів оформлення продуктів мислення? Як виробляються ті чи інші канони? Чим вони детерміновані?
Наприклад, зараз математики вимагають, щоб результати їх роботи були оформлені у вигляді доказів. Але доречно запитати: а чому задається і визначається це вимога, ніж воно виправдовується? Вимогами самого змісту або ж це - чиста форма і притому, може бути, вже архаїчна? Або, наприклад, вимагають, щоб теорія була побудована аксіоматично. Випливає чи це з необхідною природи і структури самих теорій або це, може бути, історично минуща форма, колись виправдовує змістом, а тепер стала точно так же архаїчної?

 Повернемося, однак, до нашої власної лінії аналізу. Ми припустили, що продукт попередньої операції - деяке знання - стає разом з тим початком наступної операції, а суть самої операції відповідно до цього полягає в тому, щоб здійснити перехід від одного знання до іншого. Але якщо ми виходимо з наших уявлень про можливі схеми переробки знакових структур, то ми повинні стверджувати, що повинно бути не одне знання, а щонайменше два. З цієї точки зору всі наші уявлення про лінійність процесу мислення виявляються нікуди непридатними. Або ж ми повинні припустити, що існують особливі схеми розумової роботи, що дозволяють переробляти одне знання в інші знання. В цьому випадку ми зуміємо зберегти наше вихідне уявлення про лінійність процесів мислення.
Гіпотеза про те, що мислення може переробляти одне знання в інше знання дуже правдоподібна, і в багатьох фрагментах міркування (якщо ми досить чітко відокремлюємо міркування від висновків) можна виявити саме такі прояви. Але це призводить нас до важливого і досить загального питання: що ж собою являє процес переробки одного знання в інше знання? Але навіть якщо ми зможемо відповісти на це питання, то все одно буде не зовсім зрозуміло, як в такому випадку трактувати операції: як щось лежаче між перетворюваними знаннями або як щось, навпаки, охоплює їх, що включає всередину себе.

 Надалі ви побачите, що це питання, сформульований тут в приватному вигляді, далі переростає в абсолютно загальну і принципову проблему: як пов'язані між собою процеси і їх продукти взагалі в діяльності? Інакше це ж питання можна сформулювати так: як пов'язані і співвідносяться один з одним в діяльності її об'єкти, продукти і самі процедури перетворення об'єктів в продукти? Як це потрібно зобразити?
Відповідаючи на всі ці питання, ми приходимо до абсолютно новому поданням операцій. Нам доводиться тут розрізнити і розділити поняття операцій і перетворень і поставити питання про ставлення один до одного того і іншого. До того, як виникла потреба і необхідність провести ці поділу, ми представляли справу таким чином, що операції як би підхоплюють об'єкт діяльності та безперервно, одна за одною, перетворять його з одного стану в інший. Продукт першої операції в цьому випадку виявляється об'єктом наступної, продукт другої - об'єктом третьої і т. Д. Неважко помітити, що таке уявлення про розумових операцій відбувається з нашого аналізу практичної діяльності, точніше, її продуктів і результатів.

 Але тепер ми вже починаємо розуміти, що операція не може зводитися до одного лише перетворенню, що перетворення, швидше, - продукт операції, і це змушує нас з усією гостротою поставити питання про те, чому ж тоді будуть операції і як, власне, вони можуть і повинні ставитися до перетворень продуктів. Нам доводиться тут розрізняти перетворення матеріалу діяльності та власне операції, може бути, навіть ще різкіше - перетворення матеріалу і саму людську діяльність.
Якщо ми будемо аналізувати практичну діяльність, то з зовнішньої сторони вона виступає саме так: є деякі перетворення об'єкта, схематично О1 -> О2, О2 -> О3 і т. Д. Кожне перетворення є результат нашій діяльності. Але як описувати саму діяльність?
Вирішення цього питання є, з моєї точки зору, однією з найважливіших проблем всієї сучасної науки. Зараз у багатьох галузях і розділах народного господарства ми говоримо про проектування і планування. Але, щоб здійснювати ці діяльності, треба знати, як їх розчленовувати, вивчати, описувати і як відповідно до цих описами їх перебудовувати. Але зараз ми якраз і не можемо описати планування і проектування як види людської діяльності. На це питання намагається відповідати і теорія операцій. Система PERT - теж спроба відповісти на це питання, але лише з одного боку - тимчасового зчленування різних частин процесу діяльності.

 Вище ми вже ставили питання про те, чи можна описувати людську діяльність за допомогою категорій процесу, і відповіли на це питання негативно. Тепер ми повинні поставити друге питання: чи можна описувати людську діяльність з точки зору що відбуваються в ній перетворень об'єктів? І на це питання ми точно так же повинні відповісти, мабуть, негативно.
По суті справи, ми вже зрозуміли, що схеми подібних перетворень висловлюють не саму діяльність її операції, а лише продукти їх. Образно можна сказати, що людська діяльність, діяльність як така лежить як би перпендикулярно до цих перетворень об'єкта. Ми можемо говорити про те, що людство за допомогою своєї діяльності ставить безперервний рух речей. І ми можемо, звичайно, розглядати і аналізувати це переплітається і перетинає рух речей. Але ж над усім цим стоїть сама діяльність, яка і призводить все в рух.

 Щоб зрозуміти, яким чином задається це безперервний рух, ми повинні врахувати також роль знарядь або засобів, які використовуються людьми. Тоді, відповідно, наші схеми об'єктних перетворень значно ускладняться. У них з'явиться особливий об'єкт, відмінний від перших об'єктів з точки зору його функцій. Надалі, як це випливає з аналізу знаків, ця функція може привести і приводить і до зміни самої природи цих об'єктів. Система засобів або інструментарію зростає і ускладнюється. Значить, навіть з точки зору руху об'єктів в діяльності ми не отримаємо лінійних ланцюгів. Зв'язки і співвідношення самих об'єктів постануть перед нами у вигляді складних розгалужених мереж. Але які б складні ланцюги і мережі ми не малювали, це завжди будуть лише переміщаються і перетворюються об'єкти. Це буде не сама діяльність, а її сумарний, або глобальний, продукт.
Але, з іншого боку, очевидно, що сама по собі діяльність не може бути відділена від своїх продуктів і як би додана до їх рухам і переміщенням. Дійсно, уявіть собі, що ми будуємо будинок з якихось великих панелей або блоків. Кожен з них, в свою чергу, повинен був бути ще створений. І, отже, в кожному закріплена, втілено і померла довгий ланцюг діяльності. Тому, хоча, по суті справи, ми складаємо або споруджуємо будинок з блоків або панелей, але разом з тим ми можемо сказати, що ми споруджуємо його з минулих діяльностей. Неважко помітити, що в такому випадку колишня діяльність з виробництва окремих блоків виявляється особливим чином організованої та включеної в нову діяльність з виробництва самої будівлі. Але, з іншого боку, структура будинку не збігається зі структурою організації тих діяльностей, які втілено або омертвлені в блоках і панелях. Колишні діяльності з виробництва блоків беруть участь в діяльності по спорудженню будівель вже не як діяльності, а як об'єкти.
З цього, зокрема, випливає, що діяльність з виробництва будинку, якщо ми хочемо розглянути її в целокупності, принципово не може бути розкладена в одну послідовну ланцюг, що включає діяльність-частини у вигляді частин загальної діяльності. Вона не може бути таким чином представлена через те, що об'єкти різних частин діяльності різняться деякі частини загальної діяльності постають потім в інших частинах у вигляді об'єктів діяльності. Значить, опис діяльності завжди і обов'язково співвідносні з способом завдання її об'єктів.

 Якби ми захотіли все це зобразити, то, очевидно, повинні були б скористатися особливим иерархированной зображенням, в першій площині якого буде лежати одна діяльність, кінцева, з об'єктами-елементами кінцевого продукту, а в другій площині - зображення діяльності з виробництва цих об'єктів, спрямовані на об'єкти іншого рівня.
Але тепер ми можемо залишити наш "практичний" приклад і перенести отримані таким чином схеми на процес створення, або виробництва, деяких знань. Може бути, процес міркування Аристарха Самоський повинен аналізуватися по точно такою ж схемою і з урахуванням того, що деякі з спожитих ним і наведених в тексті знакових виразів не є фіксацією процесу діяльності, а тими блоками або панелями, з яких будується кінцевий продукт-знання і які самі є продуктами особливих, інакше організованих і інших за своєю будовою діяльностей.
Таким чином, ми встаємо перед колосальною проблемою розрізнення всередині тексту вже у вихідному пункті нашого аналізу тих знакових виразів і фрагментів, які фіксують процес діяльності Аристарха, і тих знакових виразів або фрагментів, якими він користується як об'єктами і які є продуктами розумових процесів інших людей. І якщо ми не зробимо такого розрізнення, то ніколи і ніяк не зможемо розібратися в дійсному будові процесів мислення.
Але проведена нами аналогія - тільки аналогія і до того ж не дуже точна. Адже якщо ми розглядаємо будівлю, то ті об'єкти, з яких воно будувалося, входять в його кінцеву структуру і можуть бути там виявлені. А якщо ми беремо міркування Аристарха Самоський, то вона сама не є кінцевий продукт і мета його роботи. Воно є лише деякий засіб для отримання результату - відповіді на питання про те, яке відношення існує між відстанями "Земля - Сонце" і "Земля - Місяць".
Звичайно, можливий і інший підхід, коли ми переносимо центр ваги на самі оформлення міркувань і саме їх розглядаємо як єдині справжні продукти людської розумової діяльності. Тоді аналогія буде більш підходящою, але все одно ще недостатньо точною. Це не означає, що від неї потрібно відмовитися.
Коли ми зрозуміли цю дивну природу складніших діяльностей, які роблять колишні діяльності об'єктами свого оперування, то в цьому ми знаходимо вища виправдання і пояснення діяльності математиків і, відповідно, місця і ролі математики в системі людської науки. Суть їх роботи полягає в тому, що вони будують великі панелі і блоки, в яких овеществляются великі шматки і ланцюги людської діяльності і якими потім люди користуються у своїй подальшій діяльності, збираючи з них грандіозні споруди текстів міркувань (рішень задач). Кожна математична система - ми називаємо їх оперативними системами або системами теорії - згортає в собі величезні ланцюга і послідовності міркувань, або розумових процесів, роблячи непотрібними повторення їх в подальшому при вирішенні інших завдань. В цьому і полягає сенс оперативних систем і систем теорії.

 Звичайно, це знову-таки аналогія. Оперативні системи це не просто знакові структури, а знакові структури, що допускають певний рух по ним, т. Е. Нерозривно пов'язані з певними, формалізованими системами операцій і процедур.
До речі, тут треба зауважити, що формування таких формальних систем, що згортають в собі колишні діяльності, змінює і наші уявлення про напрямки рухів в міркуваннях, або процесах думки. Справа в тому, що в формальних системах вже не існує якихось обраних напрямків руху, а є мережа взаємоузгоджених, завжди оборотних операцій-перетворень, що дозволяють нам з будь-якої точки системи переходити в інші точки. Тому, коли в процес міркування включаються фрагменти з подібних систем, то, відповідно, в цьому шматку створюваної таким чином знаковою ланцюга відразу вносяться взаімообратімості напрямку руху: перехід від кінця до початку виявляється узгодженим з переходом від початку до кінця, і, фактично, обидва вони як один рух вводяться в структуру тексту, що є оформленням міркування.
Суть реального розумового процесу при побудові подібного тексту полягає в тому, що ми вносимо в нього відповідний фрагмент, і, отже, сам процес йде перпендикулярно до тих майбутніх рухам, які ми будемо здійснювати в уже збудованому тексті. Таким чином, з цієї точки зору аналогія зі споруджуваним будівлею проходить.
Значить, щоб зрозуміти будову навіть порівняно простих міркувань, нам доведеться розкривати складну послідовність різних за своїм характером діяльностей, які організовуються в иерархированной систему і пов'язані один з одним відношенням "продукт одних стає об'єктом оперування для інших".
Таким чином, ми почали обговорювати питання про те, чи можна розглядати процес мислення, як перетворення одних знань в інші знанні. І, по суті справи, зараз ми відповіли на це питання негативно. Швидше, процес мислення є побудова або конструювання складного будівлі з більш простих елементів або блоків. Але самі ці блоки повинні були бути попередньо побудовані. Тим самим ми відповідаємо на питання, що представляють собою ті блоки, з яких будуються складні розумові тексти. Ми з'ясовуємо, що це не просто об'єкти, прості за своїми вихідним якостям елементи, а це складні знакові структури, які самі були побудовані і які - це ще важливіше - знімають в собі минулу діяльність, причому знімають таким чином, що містять в собі можливість діяльності іншого роду - формальні операції, що забезпечують рух як від початку до кінця, так і від кінця до початку. У цьому чітко виявляється як правомірність проведеної нами аналогії зі спорудженням будівлі, так і обмеженість її. Разом з тим ми виявляємо, що подібні уявлення - про перетворення одних об'єктів в інші або про складання складних об'єктів з простіших - не дають нам уявлення про дійсну природу операцій і процесів мислення.

 Проводячи аналогію з виробничою діяльністю, я взяв принципово нове поняття - поняття об'єкта. Якщо тепер розумову операцію я буду розглядати як те, що переводить знання з однієї форми в іншу, то природно буде запитати: а чи можна розглядати знання як об'єкт оперування? Може бути, ми оперуємо не знання, а саме знаками, а про знання треба говорити в тому випадку, якщо ми використовуємо його як план або регулятива операцій. Аналізуючи питання про те, чим ми оперуємо в діяльності, можна припускати, що об'єктом буде не тільки знакова форма, але, може бути, сенс знання, або той об'єкт, який позначений, або відображений, в знанні.
Тут ми приходимо до виключно важливої проблеми про характер і способи опису наших процедур. Головне, з чим ми тут стикаємося, це відношення форми і змісту. Абсолютно незрозуміло, з чим власне ми діємо, коли складаємо числа, - з значками-цифрами, з об'єктами, позначеними в них, або зі змістом чисел.
І це питання не випадково постає саме тут, в цьому контексті наших міркувань: він має безпосереднє відношення до питання про те, де шукати початок операції. Якщо, наприклад, вводиться поняття об'єкта, а знання відділяється від нього і протиставляється йому, то ми можемо припустити, що операція починає не зі знань, а з об'єктів. Це припущення теж має бути докладно обговорено.

 Але, з іншого боку, адже питання можна ставити і зовсім інакше: а чи припустимо взагалі підходити до аналізу операцій з поняттями початку і кінця, т. Е. Прикладати до них мірку процесу? Зрештою операція може мати і початок, і кінець. Але з цього не випливає, що таку проблему потрібно висувати на передній план і аналізувати операцію з цих позицій. Вся сукупність проблем і труднощів, що постають перед нами, коли ми намагаємося розглядати операцію як процес, змушує припустити, що цей підхід мало продуктивний і не відповідає природі самих операцій. Тому замість поняття процесу ми висуваємо на передній план інше поняття - структури - і намагаємося проаналізувати операції з цієї точки зору, т. Е. З допомогою тих процедур аналізу та синтезу, які пов'язані з категорій структури. Тут, природно, ми повинні обговорити питання: чому ж, власне, відрізняється структура від процесу? Для прикладу я намалюю якусь структуру:

Скажіть мені, будь ласка, де в ній початок і де кінець? Вам доводиться відповісти, що в ній немає ні початку, ні кінця, що вона вся дана моментально і одночасно як одне ціле, у всій масі своїх елементів і зв'язків. Структура має певну будову. Таким чином, підійти до операції з точки зору поняття структури, це означає почати аналізувати її будова, не піклуючись про пошуки початку і кінця.

 Але таким чином ми приходимо до дуже важливих результатів і висновків. По суті справи, ми звели і протиставили один одному два істотно різних освіти: перетворення об'єктів, яке має початок і кінець, і операцію, яка має будову, точніше - структуру.
У зв'язку з цим я повинен звернути вашу увагу на спосіб нашого власного руху. На початку цього циклу лекцій я вже говорив вам про різницю між висновком і міркуванням. Відмітна ознака міркування в тому, що ми там постійно змінюємо сенс і значення ми вживаємо термінів. Ви легко можете помітити, що і в даному випадку, розмірковуючи, я весь час змінюю сенс введених і використовуваних нами термінів, надаючи їм принципово нові змісти і значення. В цьому і полягає "сенс" і цінність нашого міркування. Ми весь час у пошуку, в пробах, ми намацуємо то зміст і той зміст вживаних нами термінів, які б дозволили нам успішно вести аналіз.
У попередньому викладі я не раз говорив вам, що подібний рух має свої закономірності, підпорядковується певним правилам, які можуть бути жорстко сформульовані. І ви без праці помітите, якщо почнете аналізувати план мого руху, що я весь час рекурсивно повторюю ці прийоми і схеми руху. Ви побачите, що, починаючи з певних смислів і значень термінів, я весь час переходжу до нових сенсів і значень, і суть моєї роботи полягає в тому, щоб закономірним і необхідним чином привести вас від колишніх термінів до нових.

 Наступну лекцію ми почнемо з вами з обговорення того, яким чином ми намагалися проаналізувати операцію як структуру і в силу якихось дивних обставин змушені були знову змінити свої вихідні принципи і установки.

Читайте також:

Формальна логіка і мислення, висновок і міркування

Наукові тексти як емпіричний матеріал вивчення будови знань і процесів думки

Проблеми і перспективи теорії діяльності

Повернутися в зміст: Процеси і структури в мисленні

Всі підручники

© om.net.ua