загрузка...
загрузка...
На головну

Операциональное зміст понять процес і структура

Минулого разу ми говорили про два можливі плани аналізу текстів: як знань і як процесів. Ми обговорили, в першому наближенні і дуже грубо, перший план аналізу і почали обговорення другого плану. При цьому ми з вами не робили різниці між "процесами мислення" і "процесами міркування". Нам важливо було розібрати тільки одне - логічні особливості самого поняття процесу. Ми обговорювали, що значить проаналізувати деякі явища як "процес".

 Перш за все, щоб говорити про процес, ми повинні виділити і зафіксувати якісь зміни розглянутого нами явища за певним параметру (характеристиці). На логічному мові це означає, що ми будемо застосовувати до виділеного нами явища послідовно, через деякі проміжки часу певну операцію вимірювання - И1 И2, И3 і т. Д. Застосовуючи цю операцію, завжди одну і ту ж, ми будемо отримувати певні значення нашого параметра а1, а2 і т. д., що відносяться до досліджуваного явища або об'єктам. Якщо вийде, що a1 = a2 = а3 і т. Д., То ми не зможемо говорити про зміну об'єкта або явища по виділеному нами параметру і, отже, не зможемо виявити тут ніякого процесу. Значить, першим і неодмінною умовою для введення і вживання поняття процесу повинно бути a1 не дорівнює a2 не дорівнює а3 і т. Д. Але цього мало. Повинні бути виконані ще дві умови, причому для різних за типом об'єктів і явищ ці умови будуть діяти або одночасно, або ж окремо.

 Якщо припустити, що ми застосовуємо до якоїсь об'єктної області операції вимірювання і отримуємо різні значення всередині одного параметра (єдність параметра задано тим, що застосовується одна і та ж операція вимірювання, хоча аж ніяк не у всіх випадках це є достатньою умовою і критерієм), то це ще не може служити показником того, що ми маємо справу зі зміною одного і того ж об'єкта або явища; це можуть бути просто різні явища з однієї і тієї ж об'єктної області, і ми отримували значення будуть служити характеристиками різних явищ і об'єктів.
Значить, для інтерпретації одержуваних нами значень як характеристик зміни або розвитку ми повинні мати ще один показник, який гарантує нам те, що ми маємо справу весь час з одним і тим же об'єктом або явищем. У деяких випадках таким показником може служити чуттєве уявлення про єдність об'єктів, в інших - спеціальний параметр, що залишається в ході всіх вимірювань незміненим.

 Іншим моментом, необхідним для аналізу і опису зміни (у всякому разі, процесу), у багатьох випадках є приналежність всіх одержуваних значень до одного параметру, що має кількісні відмінності. Уявіть собі, що ми застосовуємо до виділеного нами об'єкту або явища не операції вимірювання, а процедури атрибутивного характеру, що виявляють властивості в їх якісної визначеності; припустимо, це будуть а, в, з і т. д. Зафіксувавши така зміна властивостей, ми зможемо говорити про зміни, що відбуваються в виділеному нами об'єкті, але незрозуміло ще, чи зможемо ми при цьому говорити також і про процес в точному сенсі цього слова. Цілком можливо, що специфічною ознакою поняття процесу (на відміну від зміни) є віднесення всіх одержуваних характеристик до деякого об'єднуючого їх цілого - одному властивості або одному відношенню або однією структурі.

 Узагальнюючи зроблені вище твердження, можна сказати, що всі значення, отримані нами і характеризують об'єкт, повинні бути отримані за допомогою таких процедур і в такий понятійної системі, щоб їх можна було між собою пов'язувати або співвідносити один з одним. Поки це твердження має чисто негативний сенс. Якщо виділяються нами характеристики будуть просто різними і не буде ніяких додаткових підстав (задаються нашою діяльністю), щоб їх зв'язати, то ми нічого не зможемо говорити про процес.
Щоб пояснити і обґрунтувати свої твердження, я розгляну такий гіпотетичний випадок. Уявіть собі, що перед нами об'єкт, який протягом всього нашого експериментування залишається незмінним, а ми, експериментатори, обходимо його з різних сторін і застосовуємо до нього одну і ту ж процедуру вимірювання або атрибутивного аналізу. Ми будемо отримувати характеристики а, в и с; вони будуть різними, але вони не будуть характеризувати зміни об'єкта; це будуть просто характеристики різних сторін одного і того ж об'єкта, що залишається, як ми домовилися, незмінним, і, отже, вони можуть бути організовані в одне знання аВС, віднесених до досліджуваного об'єкта.

 Це буде випадок, який я детально розбирав при аналізі атрибутивних знань. Об'єкт залишається незмінним, в ньому не протікає ніякого процесу, але зате я сам як би рухаюся по об'єкту або навколо нього і, природно, отримую різні характеристики. Значить, поняття процесу нерозривно пов'язане з особливим синтезом одержуваних нами характеристик і, отже, з особливими умовами синтезу, існуючими в самому об'єкті, але виявляється лише через діяльність і завдяки їй, точніше, завдяки певній організації нашої діяльності.

 Особливо наочним мій приклад стає, якщо ми як об'єкт візьмемо витягнутий овал і будемо знімати його проекції з різних сторін. Якщо розташувати ці проекції в ряд одна за одною, то без додаткових знань буде абсолютно неясно, що цей ряд висловлює - зміна самого об'єкта, який, можливо, не була овальним, а круглим, або ж наш рух навколо об'єкта.

 Схематично це буде виглядати так:

Отже, певний грунт для встановлення певного категоріального сенсу послідовності виділяються нами характеристик закладено в характері тих процедур виділення властивостей або вимірювання, які ми застосовуємо. Але одного цього ще недостатньо для завдання поняття процесу. Крім того, має існувати певне відношення між самим об'єктом і спостерігачем, який виконує вимір.
Яким чином фіксується це відношення? Виявляється, що воно виступає насамперед у формі деяких відносин між самими вживаними нами процедурами, а потім - у формі деяких відносин між одержуваними нами значеннями характеристик. І ті, і інші відносини суть логічні, але вони істотно відрізняються один від одного. Останні можуть бути названі математичними, а перші - предметними або інфралогіческімі (за термінологією Ж. Піаже).
В аналізованому нами випадку всі операції вимірювання повинні бути такими, щоб між ними, кажучи мовою арифметики, існувало відношення із загальним дільником. Більш точно на логічному мові це означає зв'язок типу "трикутника": між двома операціями має існувати таке ставлення суми, яке буде відповідати третьої операції того ж типу. Схематично це можна зобразити так:

Це означає, що всі операції вимірювання, здійснювані нами, повинні мати загальний еталон. Іншими словами, це можна уявити так, що повинен існувати набір операцій V, різні комбінації з яких будуть давати результат будь-якої застосовуваної нами операції А. (Цілком можливо, що все це, виражене в дуже поганій формі і неясно, відповідає тому, що Піаже і інші називають групами і угрупованнями. Дійсно, щоб говорити про зміну, процесі або розвитку, ми повинні мати особливу оперативну систему, в якій кожен з названих явищ виражається і описується. Але питання, очевидно, полягає в тому, що це будуть за оперативні системи. те опис, яке я зараз намагаюся дати, є, мабуть, дуже поверхневим.) Мені видається, що якщо названого відношення не буде, то говорити про процес ми не зможемо.
І, навпаки, коли ми говоримо про процес, то ми завжди фактично маємо відношення між операціями, а цим визначається і відповідне ставлення між одержуваними за допомогою них значеннями параметрів. (Фактично, все те, що я сказав, відповідає твердженням, що про процес ми можемо говорити тільки в тому випадку, якщо ми моделюємо відповідну об'єктивне явище "віссю чисел", яка виходить з особливого з'єднання процедур, що застосовуються до відрізків і числам.)

 Іншими словами, це означає, що все виявляються значення повинні бути зводяться до певних кількісних характеристик всередині однієї якості. Ще одним способом те ж саме можна висловити, сказавши, що все значення повинні бути кількісними розрізнення одного якості.

 Тут, природно, виникає дуже велика проблема співвідношення якості і кількості. Ця проблема має зараз особливо актуальне значення в зв'язку з розвитком структурних досліджень. Справа в тому, що до поняття структури, мабуть, не застосовується то відношення між якістю і кількістю, яке було вироблено в попередньому розвитку науки при дослідженні об'єктів іншого типу. Але більш детально ми обговоримо це далі.

 Якщо між операціями вимірювання, які застосовуються до виділеного об'єкту існує описане вище відношення, то, як це з'ясували вже стародавні греки, зміни в розглянутому явищі можуть бути промоделювати в відрізку, який ділиться на складові його частини. І тому в нашій європейській цивілізації (і тільки в ній) поняття процесу виявилося органічно пов'язаним з поняттям пройденого шляху і способами його оцінки, взагалі - з вимірюванням деяких просторів. Той же самий теза можна сформулювати трохи інакше, сказавши, що механічний рух стало моделлю всіх взагалі змін. І навіть до сьогоднішнього дня не отримало достатнього поширення розуміння того, що таке уявлення дуже обмежена і навіть, я б сказав, дуже наївно. З цієї точки зору дуже цікавим є аналіз історії хімії, історії пригод із застосуванням механічного поняття процесу.

 Значить, щоб отримати характеристику будь-якого явища як процесу, ми повинні, по-перше, зробити серію вимірювань за допомогою операцій, включених в оперативну групу особливого роду, а по-друге, віднести (зуміти віднести) отримані характеристики до "числовій осі" , т. е. до відрізка, пов'язаного з низкою відповідних числових значень. У плані об'єктів діяльності це буде означати, що наші операції будуть виступати як би вкладеними один в одного. Тут ми стикаємося з виключно важливим і дивним явищем органічної, нерозривного зв'язку і координації об'єктів і застосовуваних до них операцій. Немає операцій, безвідносних до об'єктів певного типу, як немає і об'єктів, безвідносних до тих чи інших операцій. Схематично один з моментів описуваної процедури може бути представлений на графіку виду:

Кожен наступний вертикальний відрізок буде зображувати величину виявляється в об'єкті якості. Послідовність їх буде зображувати зміна об'єкта або явища. Всю цю послідовність відрізків я повинен буду ще проектувати на горизонтально розташовану вісь часу і, крім того, відносити всі отримані характеристики до одного об'єкту, що розглядається "з одного боку". Але це буде означати, що всі вертикальні відрізки будуть як би спроектовані на одне останнє "уявлення" (або на вертикальну вісь, яка зображує об'єкт як такої) і, отже, як би вкладені одна в одну.

 Жодна із зображених тут осей - ні вісь часу, ні вісь величини якості - не буде висловлювати поняття процесу. Останнє буде виражатися тільки особливим способом роботи з обома цими осями, т. Е. Певним способом співвіднесення тієї й іншої, значень, відкладених на них. Вкладання відрізків один в одного і, навпаки, розкладання їх відповідно до "часом", представленим на горизонтальній осі, і утворюють специфічні характеристики поняття процесу.
У цьому плані винятковий інтерес представляє історія виникнення поняття про числовому ряді. Коли ми обговорювали цю тему на спеціальному семінарі в Педінституті ім. Леніна, то з'ясувалося, що числовий ряд теж складався з об'єднання двох зазначених осей: будь-яке число є певним елементом послідовності, розташованої по горизонталі, і разом з тим в нього вкладені всі попередні числа. Цілком можливо, що числова вісь тому і виявилася таким зручним засобом моделювання і зображення процесів, що в способі діяльності при її утворенні як би знімається кінетика моделювання процесів. Але це питання вимагає спеціального, більш докладного обговорення.
І в одному, і в іншому випадку міра виявляється системою вкладених один в одного відрізків. Але сама ця система є зняттям і сплющенням послідовності відокремлених один від одного величин (всередині одного якості). У найзагальнішому вигляді все сказане мною може бути охарактеризоване як проблема логічного аналізу Архимедова простору. Найчастіше зараз ми підходимо майже до всіх явищ з надією, що їх можна буде описати в структурі цього Архимедова простору, хоча заздалегідь очевидно, що існує величезна кількість явищ і об'єктів, які не можуть бути описані таким чином.

 Найцікавішою логічної проблемою в зв'язку з цим є питання про відношення між архімедовим простором і теоретико-множинними уявленнями. До вирішення всього цього кола проблем дуже цікаво залучити також дані етнолінгвістики. Як показав вже Уорф, в мові хопі не існує уявлень Архимедова простору, не існує нашого загального універсального часу, а разом з тим немає і поняття швидкості рухів і процесів. Замість цього вони користуються принципово іншим за своєю логічною структурі поняттям інтенсивності. Весь цей матеріал дуже цікаво проаналізувати, щоб отримати необхідний набір типологічних даних для побудови більш досконалих знань і методів опису різних явищ. Проблема часу і вимір часу у народів хопі взагалі представляють винятковий інтерес, так само як і історико-хронологічні уявлення, пов'язані з віднесенням одних явищ до інших помітних явищ, без встановлення дослідницької хронології між тими явищами, до яких відносять.

 Коротше кажучи, поняття процесу, як і всі інші поняття, задається насамперед тієї матрицею зіставлень, яку ми встановлюємо, уводячи зміст цього поняття.
Спробуємо просунутися трохи далі в аналізі поняття процесу. Для цього нам доведеться спочатку відійти трохи убік і розробити одну модель, пов'язану з поняттям зв'язку. Уявіть собі балку, яку ми розчленовуємо - просто розрізаємо на дві частини. Результат нашої процедури - дві частини балки, або, інакше, дві маленькі балки, отримані з першої, - є, по суті справи, та ж сама перша балка, але тільки в іншому вигляді. Те, що задано в другій ситуації, за своїм походженням є те, що було в першій ситуації. Таким чином, ми фіксуємо, з одного боку, тотожність нового об'єкта і раніше, а з іншого - його відміну від колишнього.
Але характерно, що ототожнення першого і другого спрацьовує тільки при переході від першого до другого, а при зворотному русі від другого до першого не спрацьовує, тому що з двох шматків балки ми не можемо отримати знову однієї цілісної балки. Два шматка балки - це не те, що одна ціла балка. Але я можу ототожнювати цілу балку з двома її частинами, тому що я вмію і можу перейти від цілої балки до частин. Якби я мав операцію, що дозволяє від двох шматків балки переходити до однієї цілісної балці, то я б міг стверджувати також і те, що дві частини балки тотожні або рівнозначні однієї цілої балці. Якщо ж у мене немає такої оборотної системи операцій, то я цього не можу стверджувати і переходжу тільки в одну сторону, відповідно до того, яка операція у мене задана.

 Ви можете помітити, що я говорю про тотожність одного стану та іншого, якщо я можу перетворювати об'єкт з одного виду в інший. Якщо я такого перетворення не можу здійснити, якщо у мене немає для цього необхідних операцій, то я, звичайно, не можу говорити про те, що два фіксованих мною стану, відносяться або повинні бути віднесені до одного об'єкту.
У нашому випадку у нас є одна операція - розкладання. А щоб здійснити зворотний їй операцію - об'єднання, - я повинен ввести ще щось додаткове з боку - клей або металеві скоби. На логічному мові як клей, так і скоби будуть різними за матеріалом видами "зв'язку". І тепер я можу сказати, що два шматки балки, отримані при її розрізуванні, і плюс ще клей або скоба, т. Е. Зв'язок, дають те, що у мене було в результаті, т. Е. Повертають все до попереднього стану.
Таким чином, ми отримуємо видимість оборотності за рахунок того, що при зворотної операції вводимо ще щось з боку. Значить, фактично точної оборотності немає. Ціле знову складається з частин завдяки деякому третього елементу, т. Е. Ціле складається вже не з двох, а з трьох складових. І щоб отримати точну оборотність, в хімії і фізики вже при розкладанні стали вводити цей третій елемент - енергію зв'язку. Але це з'явилося порівняно пізно, а спочатку справа виглядала як очевидний парадокс. І саме цього парадоксу ми і зобов'язані поняттям зв'язку.

 Характерна особливість зв'язку, власне, і дозволяє вводити її як зв'язок, полягає в тому, що ви вводите для з'єднання частин цілого щось третє, і це третє є матеріальний елемент - в принципі такий же, як два інших, і він разом з ними входить в склад одержуваного цілого, але ви, розглядаючи знову відтворене ціле в ставленні до вихідного цілого, чи не вважаєте цей третій елемент чимось значущим для цілого.
Отже, щоб зробити ототожнення, ми на додаток до двох частин цілого вводимо щось третє, але не розглядаємо це третє як елемент, рівноцінний двом першим. Саме тому він і виступає як зв'язок. Таким чином, зв'язок є деякий особливий засіб, що дозволяє продукти вашого розкладання перевести назад і з'єднати в ціле. Схематично представимо це так:

 Значить, хоча зв'язок і є необхідний елемент знову отриманого цілого, але вона розглядається як щось принципово інше, ніж самі елементи, як явище, якщо хочете, з іншого світу. Важливо також зрозуміти, що в переважній більшості випадків, а може бути і завжди, зв'язок є певне матеріальне освіту, але коли ми називаємо це утворення зв'язком, це означає, що ми дивимося на нього особливим чином, не як на матеріальне освіту, а як на зв'язок. І це вже щось принципово інше.
Уявіть собі ще дзеркало, яке впало і розбилося на масу шматочків. Щоб знову зібрати ці шматочки, ви вводите систему стерженьков, скріплюють їх все в одне ціле. Коли потім знову отримана освіта починають зіставляти з колишнім, то всі його складові різко членятся на дві групи: в одну входить все те, що відповідає частинам колишнього дзеркала, а в іншу - все те, що було введено додатково, щоб зібрати його в одне ціле . Саме це зіставлення розбиває складові знову зібраного цілого на дві групи - елементів і зв'язків.

 Зв'язки, будь то клей або скріплюють стерженьки, розглядаються вами не як те, що притаманне дзеркала як такого, не як елементи дзеркала.
Але ви можете задати і зовсім інший ряд зіставлень. Тоді всі складові в рівній мірі будуть елементами, хоча і різними. Таким чином виділення елементів і зв'язків в розглянутому нами цілому визначається перш за все нашим способом підходу, тими завданнями, які ми вирішуємо.
Це точно відповідає природі і будовою людської соціальної діяльності. Адже суть її полягає в тому, що ми організуємо і структурируем в більш широкі і складні цілісності елементи природного та соціального світу. Інакше можна сказати, що суть людської діяльності полягає в тому, що вона на одні процеси і явища накладає як би сітку інших процесів і явищ, поєднуючи перші в складні цілісності. Після того як це зроблено і діяльність як би зібрала з заданого їй набору елементів більш складне ціле, скріпивши елементи зв'язками, ми можемо розглянути це ціле як одне природне явище, як поле з різнорідних елементів, скажімо, шматочків дзеркала і стерженьков. І тоді як одні, так і інші будуть тільки елементами, хоча і різними.

 Але щоб уявити наявне у вас поле об'єктів як поле різнорідних утворень, пов'язаних в одне ціле, вам доведеться ввести ще третю групу утворень, які і будуть виступати як власне зв'язки, що об'єднують і шматочки дзеркала, і стерженьки. Це третє теж буде чимось матеріальним або, у всякому разі, може бути таким, а представляти його потрібно буде як нематеріальне, як чисту зв'язок.
Ви легко можете помітити, що все сказане мною не є систематичним і точним введенням понять елемента і зв'язку. Це деяка модель, або, точніше, образ, яким я зараз заміняю систематичні міркування. Це, таким чином, поки ще не введення понять. Але цього способу нам буде достатньо, щоб розібрати кілька складніших випадків і ввести необхідні уявлення та поняття.

 Уявіть собі, що перед вами є деякий об'єкт і ви збираєтеся його членувати. З логічного аналізу з'ясовується, що існує щонайменше дві різні групи процедур членування: членування на елементи і членування на одиниці.
Різниця між елементами і одиницями була дуже добре розібрана в книзі Л. С. Виготського "Мова і мислення". Він розбирав приклад подвійного подання води. Хімічна формула води Н2О являє воду як з'єднання, складене з двох елементів. Розглядаючи воду через цю призму, ми ніколи не зможемо пояснити, чому і яким чином вода гасить вогонь. Адже водень сам горить, а кисень підтримує горіння. Чому ж тоді вода гасить вогонь? Спробуємо знайти те розчленовування, яке б це пояснювало.
Якщо ви розчленувати воду на водень і кисень, то цього властивості, виділеного в вихідному пункті вашого аналізу, ви ніколи не поясните. Щоб пояснити початково заданий властивість, потрібно буде розглядати молекулярний склад води і, отже, членувати і представляти воду зовсім іншим чином. У цьому випадку саме молекула і зчеплення молекул будуть тими дрібними одиницями, які дадуть вам можливість пояснити зафіксоване властивість.

 Цей приклад може бути узагальнений і може стати підставою дуже важливого методологічного принципу. Будь-який складний об'єкт може членів або на елементи, або на одиниці. Особливість членування об'єкта на одиниці полягає в тому, що продукти членування зберігають властивості цілого. Членування на елементи, навпаки, призводить до таких продуктів, які властивостей цілого не мають. Неважко помітити, що, виробляючи подібне узагальнення, ми фактично виходимо за межі нашого прикладу, трансформуємо самі протиставлення і розрізнення. Але тепер ми вже можемо і будемо опиратися не на образ молекул і хімічних елементів, що не на інтуїтивно схоплює тут властивості, а на заданий вище формальне визначення.

 Розглянемо з цієї точки зору ще один приклад. Уявіть собі балку, стрижень або просто прямий відрізок. Припустимо далі, що ви зафіксували деякі властивості вашого об'єкта, наприклад, властивість мати довжину. Припустимо далі, що ми починаємо членувати наш об'єкт на частини. Виникає питання: що ми будемо отримувати в результаті такого членування - одиниці або елементи? До певної межі це будуть одиниці, які в той же час можуть розглядатися як елементи. Можна сказати, що тут одиниці і елементи до якогось моменту збігаються, або, ще точніше, що тут немає різниці між елементами і одиницями, до якогось моменту вона не проявляється, не грає ролі. Можна сказати і так: ми тут не можемо ввести елементи (до пори), які за своїми властивостями відрізнялися б від цілого, т. Е. Не були б одиницями. Ще точніше: тут, напевно, потрібно сказати, що подібне членування є членування на частини, а відмінність елементів і одиниць виникає вже пізніше, на його основі.
Простежити історію виділення цих понять - важливе завдання. Це предмет детальних і скрупульозних досліджень. Але деякі моменти вже зараз стали для нас зрозумілі. З'ясувалося, зокрема, що розрізнення елементів і одиниць стає необхідним, коли ми переходимо до аналізу структур і до логіки дослідження структур.
Щоб не входити зараз в обговорення формальних визначень структури, я скористаюся тим самим чином, який був введений вище. Я можу сказати в зв'язку з цим, що структура - це і є те дзеркало, яке я відновив з розбитих шматочків за допомогою стерженьков зв'язку. Дійсно, адже знову зібране з осколків дзеркала складається не тільки з осколків самого дзеркала, але також і з стерженьков, т. Е. Утворень, відмінних від дзеркала, і, більш того, утворень, які потрібно приховати, або, інакше, ввести в ціле таким чином, щоб вони не заважали "виглядати" в дзеркало.

 Ви легко можете помітити, що саме тут і виникає то відмінність між важливими нас властивостями цілого і властивостями, якими володіють елементи. Дзеркало має відбивати промені світла, а стерженьки їх не відображають. Саме тут і виникають необхідність розрізнення одиниць і елементів і весь гігантський коло проблем, які з цим пов'язані.
Стерженьки беруть участь в дзеркалі, але таким чином, що їх властивості не позначаються на властивостях цілого, не «псують" їх. Легко помітити, що розібраний нами приклад Виготського по ряду характеристик точно збігається з цим прикладом. Тільки, напевно, якщо розглядати матеріал, залучений Виготським, не як ілюстрацію його думки, а як приклад для аналізу, то там різних рівнів членування буде значно більше.

 Аналізуючи історію цих розрізнень, потрібно буде розібрати серед іншого також і знаменитий суперечка Бертольо і Пру (перше десятиліття XIX століття), пов'язаний з розрізненням понять з'єднання і суміші. Потім сюди обов'язково увійдуть роботи Курнакова по фізико-хімічному аналізу, його теорія металевих з'єднань. Потім сучасна теорія кристалів як великих молекул, дискусії 1944-1952 рр. Весь цей фізико-хімічний матеріал повинен бути укладений в рамки загальних логічних розрізнень і схем.
Як вже стало зараз абсолютно ясно, рішення фізичних і хімічних проблем впирається насамперед у відсутність загальних логічних рішень, за відсутності того апарату понятійних засобів, який дозволив би нам рухатися в новому складному матеріалі і задовільним чином описувати його в знакових міркуваннях і структурах. Але все це може бути досягнуто лише при проведенні спеціальних логіко-методологічних досліджень, орієнтованих на конкретну історію розвитку науки.
Нам зараз важливо уявити в найзагальнішому вигляді саму проблему. У кожному з складних об'єктів подібного виду задано кілька рівнів членування. У кожному є свої елементи і зв'язку, і все це робиться для пояснення зовнішніх характеристик цілого і, отже, розглядається з їх точки зору. Саме тут і виникає проблема співвідношення елементів і одиниць. Це форма завдання проблеми про зв'язок різних рівнів членування. По суті справи, ми таким чином задаємо деякі кордону членування з точки зору певних, виділених нами властивостей цілого. Ці межі визначаються "глибиною" збереження деяких властивостей цілого, а потім "глибиною" певних логічних схем виведення і пояснення властивостей цілого з інших властивостей елементів і зв'язків між ними.

 Все сказане вище має безпосереднє відношення і до аналізу процесів мислення, або міркування. Провести аналіз деякого явища як процесу - це означає розкласти це явище на частини, а після цього встановити між частинами певні зв'язки. Кожне таке розкладання і уявлення досліджуваного явища буде задавати деяку модель на певному рівні членування і, отже, в залежності від глибини нашого членування ми повинні будемо приписувати частинах процесу, або операцій, ті чи інші властивості і, відповідно, будувати ту чи іншу схему виведення та пояснення властивостей цілого.
Коли ми члени процес на частини, то спочатку у нас зберігається від початку заданий властивість цілого а. Але потім, при якомусь новому кроці членування це властивість у продуктів аналізу, частин, зникає, і ми отримуємо нове характерна властивість - b. Значить, при переході через деяку кордон членування сталася втрата цікавить нас властивості. До тих пір поки ми перебуваємо в межах збереження вихідної характеристики, ми говоримо про одиниці, як тільки ми переходимо цю межу, ми починаємо говорити про елементи. Значить, іншими словами, поняття елемента фіксує ту обставину, що при членуванні цілого на елементи ми повинні втрачати властивість цілого. Це, правда, ще не специфічна властивість елементів, але тим не менше їх обов'язкова і необхідна характеристика.
Мене зараз цікавить, де і в яких межах можна членувати на одиниці. Виявляється, що неодмінною умовою такого членування є, по суті справи, проектування даного явища на пряму і, фактично, моделювання структурних відносин самого об'єкта і формально-логічних відносин між властивостями цілого і частин у цій лінії і її просторово-матеріальної структурі.

 До речі, якщо ви розглянете з точки зору цього розрізнення багато дискусії сучасної мікрофізики, то вони здадуться вам дивно наївними і безграмотними. Між іншим, ще древні греки добре розуміли формальну сторону подібних процедур членування і вміли відокремлювати те, що задано природою самого об'єкта від того, що задається і визначається формальними засобами нашого зображення. У нашій сучасній термінології це перш за все розрізнення об'єкта і предмета дослідження.
До речі, О. Генісаретського сказав мені недавно, що в "Фейнмановских лекціях" фактично ставиться питання про це відмінності, хоча і немає необхідного рішення. Це тим більше дивно, що вже стародавні вміли вирішувати подібні проблеми, у всякому разі в плані зазначеного вище поділу формальних і змістовних моментів.
Саме в цьому плані зараз придбали важливе значення і, по суті справи, знайшли нове життя класичні апорії древніх. Неважко помітити, що багато хто з цих апорії були, по суті справи, постановкою питання про те, наскільки далеко можна продовжувати одну і ту ж операцію ділення, залишаючись в межах одиниць і не переходячи до елементів. Знамениті граничні переходи геометрії і диференційно-інтегрального числення своїм найважливішим моментом мали ту ж саму проблему і були особливим її рішенням.
Фактично, при аналізі цих апорії задавалися, з одного боку, можливість (постульовано абсолютно формально) членування відрізка нескінченно зі збереженням відносин одиниці між цілим і частинами, а з іншого - необхідність переходу до елементів, т. Е. До утворень, що містить вже інші властивості і втрачає властивості цілого. Саме це і становило суть проблем цього роду. І це можна чітко зрозуміти, якщо розглянути з цієї точки зору галілеївські "Бесіди", зокрема обговорення питання про існування порожнечі. При цьому стародавні допускали дуже багато неточностей і помилок з операціональною точки зору.
Навіть якщо ми візьмемо відрізок як об'єктне тіло з точки зору операції, то неважко помітити: досить скоро ми прийдемо до такого результату, що знову отриманий відрізок, продукт поділу, реально вже не можна буде ділити; ми перейдемо таким чином до елементу цілого. Попри це практичного результату стародавні постулювали, що продукт поділу завжди залишається одиницею. Тим самим вони відокремлювали один від одного (фактично) практичні операції з об'єктами і формальні операції зі знаками, вони наділяли формальні операції новими абстрактними якостями, так само як і об'єкти цих формальних операцій. В результаті світ ідеальних знакових утворень відокремлювався від світу речей і набував особливого, несхоже ні на що інше, існування. Коли ж потім ці два світи і дві оперативні системи співвідносилися один з одним безпосередньо, можна сказати, накладалися один на одного, або ж співвідносилися з іншими оперативними системами, то виникали різного роду парадокси.
Якби ми врахували в абстрактному теоретичному аналізі можливість переходу до елементів і, отже, втрати вихідних якостей цілого, то ми повинні були б не робити процедуру розподілу рекурсивної і нескінченною, а зупинити її в строго визначеному місці. Саме в цьому і полягає досить "ублюдочне" ідея так званого відвертого конструктивізму Єсеніна-Вольпина. Але питання, між іншим, полягає в тому, що в так званій практичної області зупинити практичні процедури неважко: з якогось моменту відрізок вже неможливо ділити пилкою або тонким стилетом. Але де і в якому місці зупинити ідеальні процедури зі знаками? Це вже значно складніша проблема. І, до речі, відвертий конструктивізм, незважаючи на всю його афішувати безмірну відвертість, не дає відповіді на ці питання. Замість того, повторюючи помилку американського та італійського операціонізма, він приймає в якості критеріїв завершення ідеальних операцій зі знаками неможливість здійснити практична дія - наприклад, не можна написати нескінченну послідовність знаків тому, що не вистачить чорнила.

 Наявність і наукова безперспективність подібних критеріїв досить очевидна. Тут доведеться встановлювати спеціальні і багато в чому конвенційні, чисто умовні критерії, обумовлені природою ідеальних дій зі знаками. Виокремити ці критерії можна тільки на основі спеціальних досліджень в рамках загальної теорії діяльності, зв'язків і взаємодій між різними рівнями і ієрархією діяльності.
Це означає, що в рамках логічної теорії ми повинні чітко зобразити і представити як принципово різні процедури членування на одиниці і елементи. А маючи такі зображення, ми зможемо потім для кожної предметної області конкретно вирішувати, в яких випадках які з цих процедур (і в яких рамках) можуть і повинні застосовуватися. Якщо такі логіко-методологічні знання будуть встановлені, то тим самим будуть в загальному вигляді вирішені і, по суті справи, усунуті всі парадокси, пов'язані з членуванням на елементи і одиниці. Ми зможемо довільно, т. Е. В залежності від наших завдань і установок, переходити від одного членування до іншого і, таким чином, вирішувати наші завдання не тільки за допомогою кожного з цих методів окремо, але і за допомогою їх складних і різноманітних конфігурацій.
Неважко помітити, що проблеми простору і часу в мікросвіті - це, по суті справи, приватні варіанти загальної проблеми співвідношень елементів і одиниць. Я маю на увазі ту ж саму дискусію в Дубні. Адже доводиться виходити і доводити, що характер наших знань визначається не тільки і не стільки тим, що схоплюється і має бути схоплено, скільки тим, як ми це схоплює, можливостями наших форм пізнання. І ця, що стала вже давно банальної, думка не засвоюється і вимагає все нових і нових повторень. Може бути, тому, що немає коштів розробки логіки і общелогіческого рішення всіх цих проблем!
З моєї точки зору, рішення всіх проблем простору і часу в мікросвіті пов'язано з вирішенням цих проблем переходу від одиниць до елементів і назад, а в ще більш загальній постановці питання - з тим, що Гегель називав "вузловий лінією заходи".
Мені можуть заперечити, що був введений цілий ряд дискретних і нерозкладних далі постійних. Це дійсно так, але ці постійні набувають істинний логічний зміст тільки тоді, коли поруч з ними будується нова логіка міркувань. А цього досі немає. Крім того, потрібно побудувати і нову математику, що відповідає тому, що було зроблено. Цього теж поки немає. Я вже сказав, що саме в зв'язку з цими проблемами старі парадокси древніх знайшли нове життя і зараз знову інтенсивно обговорюються.
Всі ці проблеми і приклади розглядаються мною гранично грубо і в найзагальніших рисах, так як, фактично, вони лежать за межами предмета мого аналізу. Адже нас цікавить текст і способи представлення його як процесу міркування або процесу мислення. Розглянути текст як певний процес - це значить застосувати до нього ту систему розкладів, яку я обговорював. Підходячи до тексту з поняттям процесу ми привносимо всю ту систему розчленування і уявлень, яка була описана вище. Зокрема, я повинен спробувати уявити текст як сукупність або систему одиниць і елементів. Це будуть два принципово різних розкладання, що підкоряються різним категоріальним принципам. Але ми це будемо обговорювати кілька пізніше. А зараз я сформулюю завдання в найзагальнішому вигляді: як зробити розкладання на частини, які є одиницями або елементами?
Перший хід, природно, полягав в тому, щоб розбити великий текст на частини. Уявити ці частини тексту як частини процесу - операції, а потім з'єднати їх в складні ланцюги. На першому етапі з'єднання було число механічним - в послідовності наступних один за одним частин-операцій. У зв'язку з цим ми говорили про "двійках-процесах" і т. П. Це були терміни, введені Н. Г. Алексєєвим. У зв'язку з цим ми ввели особливі знаки операцій (так з'явився вираз "дельта", а процеси виступали як комбінації цих елементарних процесів, або "дельт").

 Зараз ми часто дуже сильно лаємо цю етап наших досліджень, називаючи його малопродуктивним і навіть наївним. Я сам нерідко кажу, що було втрачено дуже багато часу даремно, що ми даремно так довго намагалися реалізувати цю методику розчленовування текстів. Але справа в тому, що якщо підходити до аналізу текстів з поняттям процесу, то ніякі інші підходи і способи подання фактично неможливі. Тому, якщо тодішні підходи ми називаємо неправильними і нераціональними, то це означає, що ми називаємо так сам принцип аналізу мислення як процесу. Для наших завдань зараз важливо відзначити ті зміни, які в зв'язку з усіма цими дослідженнями зазнало саме поняття процесу.
Процес виступав як складений з кількох простих одиниць. Ці одиниці, на противагу тому, що я говорив раніше, могли не зводитися один до одного; навпаки, це були, як правило, різні освіти, і тому вони задавалися завжди переліком. Цей перелік, або алфавіт, як ми його стали називати, був необхідною умовою складання моделі або схеми процесів. У зв'язку з цим ми, відповідно, формулювали і завдання розкладання текстів: потрібно було виділити алфавіт вихідних операцій і знайти допустимі (відповідно, неприпустимі) зв'язку та їх комбінації. Відповідно до цими знаннями, як ми вважали, можна було б набирати і контролювати моделі будь-яких процесів мислення.
Неважко помітити, що це було абсолютно формальне міркування, що не спирався на аналіз емпіричного матеріалу і на з'ясування того, що ж власне таке мислення, або міркування. Якщо ми висували як принцип вимога проаналізувати мислення як процес, то тим самим ми як би "включали" всі формальні процедури нашої роботи - отримання вихідних цеглинок, операцій, і способи створення з них більш складних цілісності. Сказавши, що мислення є процес, ми тим самим визначили майже всі: і що ми повинні виокремлювати, і як ми це повинні робити, і що потім доведеться робити з продуктами нашого аналізу. Цілком можливо - і зараз я в цьому переконаний, - що мислення - така область, де все це взагалі не працює, але тоді, сказавши, що мислення є процес, ми тим самим ставили і всі основні процедури нашого аналізу.
Щоб просунутися далі, я повинен тут зробити ще одне загальне розрізнення, якого ми раніше не торкалися. До сих пір я протиставляв одне одному елементи й одиниці. Зараз на додаток до цього необхідно протиставити елементу і одиниці, взятим разом, так зване "просте тіло" і "частина".
Це питання теж має свою довгу історію, перш за все в хімії. І треба сказати, що в широких колах так званих вчених до цих пір не існує необхідної ясності в розрізненні цих понять, хоча вже Менделєєв зробив це з великим ступенем точності і глибини. Щоб обговорюване розрізнення стало досить ясним, уявімо собі, що ми маємо об'єкт, що складається з елементів і зв'язків між ними. Схематично я можу зобразити подібний об'єкт так:

На схемі різко виділені і відмінності елементи і зв'язку. Уявіть собі тепер, що я починаю різати і членувати цей об'єкт таким чином, що руйную зв'язку і тим самим поділяю елементи. В результаті з мого об'єкта "вискакує" цілий ряд утворень, які починають існувати як би поруч з моїм вихідним об'єктом. Ми будемо називати ці освіти "простими тілами". Зокрема, можна припустити, що наявний у мене вихідний об'єкт просто розпадається на ряд тел. У таких випадках зазвичай говорять, що я розділив або роздробив заданий мені об'єкт на частини.


Починаючи своє міркування, я користувався добре відомим нам прийомом подвійного знання. Але ми можемо поглянути на ту ж саму процедуру розкладання початково заданого об'єкта з іншої точки зору. Ми можемо вважати, що нам заданий об'єкт, внутрішню будову якого невідомо, т. Е. У вигляді "чорного ящика". Ми застосовуємо до нього процедури аналізу і отримуємо набір простих тіл; наш об'єкт розпався на них. При цьому ми не знаємо, як подіяли наші процедури на початково заданий об'єкт, що саме вони зруйнували і чим з точки зору внутрішньої будови об'єкта є виділилися або отримані нами прості тіла. Схематично цей другий випадок може бути представлений так:

Необхідно поставити питання: чи можемо ми в цій другій ситуації питати, ніж з точки зору внутрішньої будови об'єкта є отримані нами прості тіла і чи можуть вони бути елементами вихідного цілого? Інакше кажучи, чи можу я взяти отримані мною прості тіла, з усім набором властивих їм і емпірично виявлених в них властивостей, і подумки як би вкласти їх назад в аналізованих мною ціле, з'єднати їх зв'язками і вважати, що таким шляхом я отримав уявлення про структуру або будівлю цілого. Ви добре розумієте - і раніше я вже говорив про це, - що зв'язок є щось нами вноситься, і вноситься вона саме для того, щоб з частин, що стають завдяки цьому елементами, зібрати ціле. Ось проблема, яка протягом багатьох століть обговорювалася в фізиці і в хімії. Тут, напевно, доречно сказати, що Лавуазьє назвав елементами саме те, що ми зараз називаємо простими тілами, т. Е. Зовні дані і емпірично досліджувані продукти розкладання складних об'єктів на частини. Якщо бути більш точним, то потрібно буде обговорювати питання про те, чи є виділені мною тіла елементами з точки зору розв'язуваної мною завдання. І тільки облік цього додаткового фактора дозволить дати задовільний в логіко-методологічному плані відповідь. Але мені зараз важливо провести лише деякі загальні ідеї, і тому я можу бути і вельми грубим. Нас зараз повинен цікавити лише одне питання: чи можна ставити завдання зібрати з виділених нами частин структурну модель або структуру разлагаемого об'єкта, чи можна перетворювати прості тіла, виділені з вихідного складного цілого, в елементи структури цілого? І я хочу відповісти для початку в найзагальнішому вигляді і в принципі: не можна. Може бути, в подальшому для певних типів об'єктів (цей тип буде поставлено деякими логічними характеристиками) будуть задані загальні логічні схеми переходів від характеристик частин і простих тел до характеристик елементів структури цілого. Але це буде робитися саме в рамках типології об'єктів, а при загальній характеристиці "світу" ми повинні відповісти, що безпосередня трактування простих тел як елементів неприпустима.

 Ви питаєте, чому такі правила переходів задаються логікою, а не практикою досліджень. Я не заперечую того факту, що сама логіка в кінцевому рахунку і опосередковано визначається практикою нашої асиміляції і пізнання зовнішнього світу. Але зараз нам важлива й інша сторона справи. До Лавуазьє і після Лавуазьє практика фактично робила такий перехід: прості тіла оголошувалися елементами, і здавалося, що успіхи в розвитку самої хімії виправдовують цю практику. Але далі сама хімія з'ясувала і показала, що подібні процедури вкладання частин - простих тіл - всередину складного об'єкта і трактування простих тел як елементів структури об'єктів незаконні. І тепер логіка забороняє подібні процедури, хоча вона може робити це лише тому і остільки, оскільки в хімії, в її теоретичних розробках, це досить з'ясувалося.
Тепер нам потрібно більш детально розглянути, як же здійснювалися подібні процедури. Уявіть собі, що у Лавуазьє в колбі було якусь речовину. Він розкладає його і отримує замість першого речовини два інших. Знову отримані речовини отримують певні імена, вимірюється їх вага, і вагова характеристика приписується іменами цих речовин. Користуючись знаками імен, ми можемо зобразити саме розкладання речовин, і тоді будемо відносити властивості, фіксовані в цих іменах, і зміни властивостей до знакових моделей перетворень речовин. Схематично зобразимо це так:

 Н2О? 2Н + О (1)
Реально емпірично вироблене поділ об'єктів розглядається крізь призму знаковою схеми. Знаки О і Н, оскільки вони беруться окремо, відносяться до простих тіл, отриманим в ході практичного розкладання, і позначають їх. Коли ж вони включені в вираз, що означає складне речовина, то вони виступають як знаки елементів в цьому складному речовині. Знакове вираз хімічної сполуки виступає як позначення з'єднання простих тел в складне, в одне ціле, і разом з тим воно позначає структуру цього цілого. Саме тут починається знаменитий суперечка Бертольо і Пру. Дослідники намагаються зрозуміти, чим відрізняються і можуть відрізнятися один від одного хімічна сполука простих тіл і змішування простих тел в одне.

 Тут корисно помітити, що мислення безперервно працює на зіставленні прямих і зворотних операцій. Весь час з'ясовується, що, якщо йти в одну сторону, скажімо, від цілого до частин, то ми отримуємо одну картину об'єктів, а якщо йти в зворотному напрямку - від частин до цілого, - то ми отримуємо іншу картину. Аналіз безперервно зіставляє ці два шляхи і ці дві картини і за рахунок цього безперервно збагачує наше уявлення про будову об'єктів. І неважко помітити, що тут в структурному аналізі найголовнішим і вирішальним виявляється поняття зв'язку. Але для того, щоб говорити про зв'язок, потрібно паралельно цьому і навіть раніше цього вирішити питання про те, а що ж власне буде зв'язуватися і зв'язується.
Коли ж ми приступаємо до аналізу описаної вище ситуації, коли складна речовина розкладається на два простих або два простих речовини з'єднуються в одне складне, то перше, що кидається в очі і цілком очевидно - це те, що наші прості тіла не з'єднуються один з одним механічно - так, як вони виступили перед нами як простих тел. Перше, що з'ясовується, - це те, що прості тіла, входячи в зв'язок один з одним, перш за все як би розпадаються на масу маленьких шматочків, елементіков, атомів.
Таким чином, відразу ж виникає досить багатозначна подвійність. Хімічна формула зображує як би з'єднання двох простих тел. Але такого з'єднання реально не відбувається, а має місце (в кращому випадку) реальне з'єднання дрібних частинок простих тіл - атомів. Але цей механізм, очевидно, не знаходить жодного відображення в хімічних формулах. Якщо ми уявимо собі тепер продукт такого з'єднання, т. Е. Будова складного тіла, що виник в результаті з'єднання, то це буде виглядати так:

Внутрішня структура складного тіла буде складатися з пар пов'язаних між собою частинок різного роду, а зовсім не з двох частин цілого, значить - і це випливає з моделі з цілковитою очевидністю, - будова складного цілого буде таким, що це не знаходить жодного відображення в тому, що дано емпіричному спостереженню. Але це означає, що і зв'язками, а також здатністю зв'язуватися повинні бути наділені не частини, а частки, яких ми не отримуємо в емпіричному поділі тел.

 Але потім відразу виявляється ще більш глибокий і значний парадокс. Якщо розглядати складне тіло, в даному випадку воду, так, як вона представлена на схемі (1), то це буде аж ніяк не вода і не з'єднання, а суміш атомів водню і кисню. А щоб перейти до води, ми повинні виконати ще одну процедуру, перейти від атомів-елементів до одиниць, т. Е. До деяких нових і особливим утворенням, складеним з двох атомів водню і одного атома кисню, яку складають - це головне - одну просту, далі нерозкладних в цьому плані, цілісність. Це і буде молекула води і разом з тим знак того, що сталося саме хімічна сполука простих речовин, а не змішування їх один з одним.
Саме при утворенні таких одиниць-молекул і відбувається друга частина того істотного логічного перетворення, яке перетворює частки в елементи структури цілого. Правда, треба зауважити, що тут поєднується кілька різних механізмів і процесів структурування. У підсумку вийшло, що зображення в хімічних формулах і співвідношеннях розкладання структур речовини і створення, формування цих структур не мають нічого спільного з тим, що відбувається в дійсності.
Іншими словами, ці формули і співвідношення не зображують, що не моделюють реальних процесів структурного розкладання і об'єднання. Якщо ми маємо справу з сумішшю, то взагалі не було того з'єднання, яке зображено в формулах, а якщо було з'єднання, то це щось інше, ніж те, що описується в формулах і співвідношеннях. Значить - і в цьому полягає суть нашого логічного висновку, - якщо ми хочемо ввести і зобразити зв'язку, то ми повинні накладати їх зовсім не на те, що вийшло в результаті розкладання складних тел на прості, і відносити не до того, що зображує ці прості тіла, ні до їх знакам, а до чогось принципово іншого, до власне елементів або позначає їх знакам.
Отже, начебто, Лавуазьє навчився розділяти складні тіла-з'єднання на прості тіла-елементи. Але якщо ми починаємо проробляти зворотну операцію, то ми не можемо вводити знаки зв'язку, прикладаючи їх до простих тіл.

 З хімічної практики ми знаємо, що хімічна сполука водню і кисню відбувається в тих випадках, коли ми пропускаємо через їх суміш іскру. Але що відбувається в механізмі структуроутворення, коли ми це робимо? Очевидно, потрібно побудувати якийсь логічний механізм зображення всього цього. Але перш, ніж ми почнемо будувати зображення цього механізму, ми ніби повертаємося назад до цілого і питаємо: з чого ж складається вода? І ми повинні відповісти, що вода складається з молекул Н2О. І, отже, якби ми стали ділити воду на частини і частинки, то ми отримали б спочатку частини води, а потім дійшли б (розмірковуючи гіпотетично) до окремих молекул. На цьому розподіл мало б завершитися.
Таким чином, структура води складається з молекул - це одинички даної речовини - і якихось зв'язків між ними. Якщо "зламати", знищити ці зв'язки, то вода розпадається на частини. А коли Лавуазьє вводить свою аналітичну процедуру розкладання води на водень і кисень, то він виділяє не частини, з яких складається ця речовина, і не елементи структури води першого рівня - такими елементами були б окремі молекули, адже елементи завжди співвідносні зі структурою і зв'язками структури .
Лавуазьє за допомогою своєї аналітичної процедури як би пробивається через перший шар ієрархії і досягає другого шару: він розкладає на елементи окремі молекули води. Таким чином, те, що вийшло у Лавуазьє в його емпірично заданих процедурах в якості простих тіл, ні чого зі структури складного тіла не відповідає. Лавуазьє зробив не розкладання складного тіла на прості тіла, а він справив перетворення однієї речовини в два інших речовини.
Таким чином, елементи води це окремі молекули. Я зараз свідомо не обговорюю питання, за яких підходах ці молекули будуть виступати один раз як елементи, а іншим разом як одиниці. Про це мова йтиме трохи нижче. Зараз мені важливо затвердити положення, що прості тіла, отримані Лавуазьє, не були ні елементами, в точному сенсі цього слова, ні одиницями.

 Вам потрібно зрозуміти, що я обговорюю зараз не реальну історію розвитку відповідних понять, а їх логічну суть. Поняття елемента склалося у Лавуазьє і після нього. Але зараз воно дуже часто вживається не в своєму точному логічному сенсі. І нам потрібно це чітко зрозуміти. Лавуазьє думав, що з виділених їм простих тіл і складаються складні речовини.
Отже, є такі процедури аналізу, які виділяють прості тіла. Збираючи їх назад в одне ціле за допомогою гіпотетичних розумових процедур, ми ніяк не можемо отримати структуру цілого. З цього ми можемо зробити висновок, що подібні прості тіла - аж ніяк не елементи, що утворюють структуру цілісності, а отже, до них не можна застосовувати розумові процедури освіти структур. Інакше кажучи, елементом може бути названо тільки те, з чого ми можемо зібрати структуру цілого. Це і є, якщо хочете, визначення елемента. Але щоб зрозуміти це, людям знадобилося 100 років, витрачених на інтенсивні дискусії. Саме з цим розрізненням пов'язано розрізнення понять атома і молекули, хоча в даний час воно вже дещо застаріла і перестало задовольняти пропонованим до нього логічним вимогам.

 У Дальтона було поняття простих і складних атомів і не існувало ніякої різниці в способах зв'язку їх один з одним. Вважалося, що прості тіла відповідають простим атомам, а складні тіла, відповідно, - складних атомів, або молекул. Лише потім з'ясувалася необхідність двоступеневого переходу: як складним, так і простим тілам в рівній мірі відповідають складні атоми, т. Е. Молекули, а атом є вже елемент як би третього рівня ієрархії, а саме - елемент у власному розумінні цього слова, то, що ніколи не відповідає властивостям цілого, не зберігає цих властивостей. Різниця простих і складних тіл початок трактуватися в зв'язку з цим як визначається відмінностями в організації та будову складних атомів - молекул: якщо вони складаються з однакових атомів, то це буде просте тіло, а якщо вони складаються з різних атомів, то це буде складне тіло.
Спочатку між "збиранням" складних тіл з простих і "збиранням" складних атомів з простих існував повний ізоморфізм. Після появи триступеневої ієрархії подібний ізоморфізм зовсім перестали встановлювати. Точно так же на першому етапі відносини і зв'язку, довільно встановлювані між простими і складними тілами, видавалися за зв'язки в структурі і будові самого об'єкта. Тепер же структура і будова об'єкта конституюється з зв'язків між молекулами і з зв'язків між атомами-елементами в молекулах. Коли це з'ясувалося, тоді і ті, і інші зв'язку стали предметом спеціальних теоретичних і емпіричних досліджень. Але ці два види зв'язків з самого початку як би розносилися по різних рівнях структури об'єкта.

 Але перш, ніж все це було зрозуміло, знадобилася, як я вже говорив, величезна робота багатьох поколінь хіміків. Дуже велика роль належала Канниццаро, який незадовго до з'їзду в Карсруе випустив свою знамениту книгу, а потім був організатором самого з'їзду, на якому в перший і останній раз, але треба сказати, що дуже вдало, питання про те, як влаштований світ, вирішувалося голосуванням присутніх вчених. Правда, тут треба зауважити, що дуже багато питань будови наукових понять і наукової мови вирішуються не шляхом дослідження, а шляхом деякого соціального примусу, за рахунок авторитету окремих великих вчених. В даному випадку відмінність полягала лише в тому, що був не один такий вчений, а колектив, і авторитетом була думка більшості.
Разом з тим було з'ясовано і затвержено відмінність простого тіла і елемента. Тут, напевно, треба зауважити, що в хімії вже задовго до робіт Канниццаро і до з'їзду в Карсруе були накопичені факти, незаперечно показують, що властивості складних тіл і взагалі тел визначаються не тільки характером входять до них елементів, але і характером і способом зв'язків усередині цих тіл. На той час, мабуть, було вже відомо відмінність озону і кисню як газів, відмінність багатьох органічних сполук, що мали один і той же склад елементів, але абсолютно різні властивості. Власне, саме це і дало можливість поставити питання про структуру і про способи зв'язку елементів як про щось особливе і задає властивості тіл і призвело врешті-решт до чіткого розмежування логіки елементів в з'єднаннях і логіки відносин між емпіричними продуктами хімічного аналізу і синтезу. Поділ атома і молекули, з одного боку, і поділ елементів і простих тіл, з іншого боку, було продуктом всього цього руху.

 Правда, наша мова дуже погано організований, погано піддається перебудові, і тому в науці досі зберігаються, засмічуючи її, старі вживання термінів. Це призводить до того, що багато терміни вживаються не в їх точному значенні. Так наприклад, у багатьох монографіях та підручниках вживати термін "елемент" до сих пір застосовується для позначення простих тел. І це відбувається незважаючи на те, що вже давним-давно Менделєєв в енциклопедичної статті досконально чином пояснив різницю між ними і показав, як можна і як не можна застосовувати ці терміни.
Але все це лише опис моментів історії науки. Самі по собі вони не потрібні мені і служать для того лише, щоб підкріпити історичними екскурсами і міркуваннями загальний логічний тезу про те, що елемент структури складного тіла не може бути виділений як простого тіла і досліджений як просте тіло.
Поняття елемента взагалі співвідносні з поняттям зв'язку, яка завжди як би накладається на елемент в структурах. Більш того, коли ми говоримо про властивості будь-яких елементів, то ми повинні виділяти і мати на увазі перш за все їх функціональні властивості, т. Е. Те, що виникає у елементів за рахунок їх життя або існування в системах зв'язків, в структурах.
Уявіть собі, що ми маємо якусь складну структуру. Ми виділили один певний елемент і розрубали всі зв'язки, які включали його в ціле. Це дало нам можливість витягнути елемент з цілого. У цьому випадку елемент перестає бути елементом, він стає простим тілом, і ми вже не можемо виявити і досліджувати багато хто з тих властивостей, які роблять його елементом. Незалежно від нашої волі і бажання, ми втрачаємо все функціональні властивості елемента, бо зв'язку, що задавали ці властивості, зруйновані.
У цьому плані винятковий інтерес мають відповіді на питання: яка температура була в тій частині простору, куди вилазив з ракети Леонов? Відповіли: офіційно - близько 2000 °, а реально - абсолютно незрозуміло, як саме. Справа в тому, що там так мало речовини, атомів і молекул, що практично говорити про температуру не має сенсу, там світовий простір і матерія повинні характеризуватися зовсім іншими параметрами.

 Взагалі все приклади з температурою мають виключно глибоке теоретико-пізнавальне значення, і багато хто з загальних логічних схем, що відносяться до цього поняття, непогано було б перенести і на інші поняття. Температура є властивість колективів багатьох частинок. Тепер уявіть собі, що від глобальних або зовнішніх характеристик колективу як єдиного цілого ми перейшли всередину самого колективу - наші процедури вимірювань і ми самі стали співставними з окремими елементами колективу. Ясно, що при цьому повинні кардинальним чином змінюватися все характеристики, які ми можемо отримати і приписати елементам. Саме тут температура зникає.
У цьому плані цікаво, що багато, аж ніяк не дурні фізики, на питання про те, який час існує в мікросвіті, відповідають - дискретне. Але дискретне час - це в якомусь відношенні нонсенс. Я розумію, що саме таке виходить, але, по суті, більш точним було б сказати, що там традиційне поняття часу вже не працює, що нам потрібні інші характеристики світу, природи.

 Точно так само і у випадку з Леоновим. Правильніше було б відповісти: там немає температури, - хоча для багатьох це здавалося б жахливим і неймовірним. Якщо припустити, що температура якогось простору, заповненого речовиною, визначається швидкістю руху окремих частинок, то, очевидно, що скафандр Леонова треба розраховувати і виготовляти, виходячи з цифри саме у 2000 °, по, образно кажучи, "пробійної" окремої частки. Обмовлюся, що я обговорюю всі це в дуже нестрогих і, можна навіть сказати, вульгарних з логічної і фізичної сторони термінах. Але мені важлива тут не точність самого обговорення, а передача вам деяких образів, які повинні допомогти зрозуміти логічну суть обговорюваної проблеми.
Між іншим, виходячи з корабля, Леонов оточує себе шматочком свого колишнього світу і виносить цей світ разом з усіма його характеристиками в космос. Цей світ жорстко обмежений простором його скафандра, і багато фізичні процеси, що відбуваються всередині цього простору, просто закінчуються на його кордонах, вони не тривають за його межами. Особливу проблему становить питання: що ж відбувається на кордонах між цим малим локальним світом і великим світом космосу?
Ми переходимо тут таким чином до зовсім особливій групі так званих граничних задач. Цікаво також, що, заходячи всередину структур, стикаючись з їх елементами, ми повинні будемо вести три різних типи досліджень:

  1. розглядати інші частини структури як протистоїть нам ізольоване ціле,
  2. розглядати елемент цього цілого як просте тіло і
  3. розглядати елемент цього цілого саме як елемент, т. е. в його зв'язках і відносинах з іншими елементами, в його залежності від цілого, отже, в його функціональні властивості.

Ви можете запитати, яким же чином тоді виявляються властивості елементів. Це питання краще всього простежується на історії молекулярно-кінетичних уявлень у фізиці. Близько 10 років тому ми з В. А. Костеловський виконали спеціальну роботу з аналізу логіки цієї теорії. Зокрема, ми показали - а напевно, це було вже відомо давно, - що властивості елементів-частинкам приписуються, виходячи із завдань пояснення зовнішніх властивостей цілого. Дослідник робить як би двоєдине рух: спочатку від властивостей цілого він спускається, переходить до властивостей елементів, потім він приписує їм ті і такі властивості, щоб з них потім можна було вивести і пояснити ті властивості, які зафіксовані у цілого.

 Таким чином, якщо ми хочемо виокремлювати в складній системі елементи й одиниці, то перше, що ми виявляємо, може бути виражено в принципі: не існує будь-яких емпіричних процедур аналізу, які дозволили б виділити зі структури елемент - так, щоб він при цьому залишався елементом.
З цього випливає другий принцип: що властивості елемента аж ніяк не завжди і не всі можуть бути досліджені емпіричним шляхом. Щоб визначити властивості елементів, ми повинні найчастіше йти зовсім іншим шляхом: ми повинні виявити властивості системи як цілого, а потім сконструювати такі уявлення про елементи і їх властивості, щоб з них можна було вивести виявлені нами властивості цілого. При цьому ми завжди вводимо в ціле не просто елементи, а обов'язково повну структуру, т. Е. Елементи і зв'язки між ними. І те, і інше ми наділяємо такими властивостями, щоб з них можна було вивести зовнішні параметри цілого.
Підіб'ємо деякі підсумки. Ми розібрали з вами відмінності, які існують між поняттями частини, простого тіла, одиниці і елемента. Ми знаємо тепер, які процедури аналізу і на яких рівнях розумового руху відповідають кожному з цих понять. Тепер з усім цим апаратом розрізнень ми повинні підійти до знакових текстів, до процесів міркування і мислення і розглянути, які з цих понять і, відповідно, процедур можуть бути до них застосовані і що вони дадуть в результаті.

Читайте також:

Мислення як процес і проблеми логічного аналізу наукових текстів

Від вирішення завдань до механізмам трансляції діяльності

Наукові тексти як емпіричний матеріал вивчення будови знань і процесів думки

Повернутися в зміст: Процеси і структури в мисленні

Всі підручники

© om.net.ua