загрузка...
загрузка...
На головну

Об'єктно-знакові структури думки і аналіз складних міркувань

 У попередніх лекціях я розповідав вам про наших спробах розглянути мислення як процес. Ми з'ясували, що всі ці спроби привели нас до твердого переконання, що мислення, або міркування, не може розглядатися з точки зору і в світлі цієї категорії. Ми прийшли до висновку, що мислення треба розглядати насамперед в категорії структури.

 Цей результат досить природно злився з результатами іншого напрямку нашої роботи, яке розгорталося паралельно. Я маю на увазі наші спроби проаналізувати будову природничо понять. Вони почалися навіть дещо раніше, ніж вся описана мною робота з аналізу мислення як процесу, - з 1952 року.
Цей цикл робіт було розпочато моїми дослідженнями структури фізичних і деяких математичних понять - простору, часу, швидкості і прискорення, сили, нескінченності (нескінченно великого і нескінченно малого) і ін. Особливість цього матеріалу - операційний характер багатьох виділених понять (може бути, за винятком поняття нескінченного - але я розумію це чітко тільки зараз, а тоді ця обставина не мала значення). Ви побачите надалі, що цей специфічний момент обраних понять - їх операційний характер - багато в чому визначив і основні результати нашої роботи на довгі роки.

 Поняття виступало передусім в своєму знаковому оформленні. Його сенс і зміст виявлялися в першу чергу в тих чисто словесних контекстах, в яких воно фігурувало в науковій літературі. У той період ми ще майже зовсім не розрізняли види мов і взагалі знакового оформлення. Ми виділяли велику сукупність текстів - наприклад, всі три томи "Капіталу" Маркса або всі тексти в механіці, що відносяться до поняття сили, і т. П. - І говорили, що все це - вираз або форма вираження одного поняття. Така позиція чітко проявилася, наприклад, в першій частині моєї статті "Про деякі моменти в розвитку понять", написаної, як я вже говорив, в 1953 р і опублікованій в 1958 році в журналі "Питання філософії".
Але, виділивши подібну сукупність текстів, ми ставили потім питання про будову або структурі поняття. Тут наш рух природним чином впиралося в уявлення про діяльність. Вихідна теза А. А. Зінов'єва про те, що мислення треба розглядати як діяльність, лекції П. Я. Гальперіна, в яких також робилася спроба трактувати поняття як процес, а також смутно доходили до нас звістки про закордонний операціонізме, в першу чергу Бриджмена і Еддінгтона, наштовхували на спроби розглядати будова понять в світлі тієї діяльності, яку здійснював дослідник, створюючи це поняття або оперуючи з ним.

 Приступаючи до аналізу, ми перш за все питали: а що зробили дослідники, створюючи це поняття?

 Вище я вже сказав, що обраний нами матеріал вичерпувався насамперед чисто операціональними фізичними і математичними поняттями. Тому відповідь на поставлене вище питання слідував як би сам собою: вони вимірюють якісь об'єкти.
Коли наша позиція була сформульована і визначена таким чином, то вона, природно, наклалася на ту роботу, яку виконав А. Ейнштейн з поняттям часу. У його аналізі ми отримали важливий додатковий матеріал, суттєво збагачує позицію.

 Аналіз дій вимірювання необхідним чином виводив нас за кордону самого тексту і змушував звертатися до об'єктів, з якими діє дослідник. Знакова форма, таким чином, теж отримала цілком природну інтерпретацію - як форма позначення або фіксації того, що робили дослідники з об'єктами. Розчленування і схематичне уявлення операції вимірювання змусило виділити, з одного боку, досліджувані об'єкти, з іншого боку, еталони і заходи, з третього боку - індикатори - ті об'єкти, до яких відноситься зіставлення вихідних об'єктів з об'єктами-еталонами. Таким чином була отримана перша структурна схема дій з об'єктами.

Ця схема, хоча вона була отримана на матеріалі вимірювань і отримання чисельних характеристик, була перенесена потім на всю і всяку розумову діяльність, стала її загальної моделлю. Коли ми мали справу з такими некількісними характеристиками, як "твердий", "кислий" і т. П., То ми теж розглядали їх зміст в світлі цієї схеми і точно так же зводили співвідношення між вихідним об'єктом і об'єктом-еталоном до отождествлениям і виділенням відмінностей.

 Ми припустили, що саме такі структури або системи співвідношень між об'єктами, встановлені діяльністю людини, фіксуються потім в мовних знаках, позначаються окремими знаками або їх комплексами. Такий візит припускав, що об'єкт-еталон береться не сам по собі, а вже в зв'язку з деяким ім'ям, а потім, завдяки ототожнення об'єкта-еталона з вихідним об'єктом, це ім'я переноситься і на вихідний об'єкт.

 Саме таким чином, наприклад, в подальшому пояснювалося виникнення і розвиток числа. Пальці руки стають першим або, у всякому разі, раннім еталоном кількості. Але пальці вже мають свої власні імена, і тому назва кожного пальця стає разом з тим виразом певного числа.

 Точно так же пояснювалося і походження першої форми поняття кислоти. Певну речовину, що виходить природним чином, має ім'я "оцет". Потім воно ототожнюється з іншими зображеннями, що виходять речовинами по відношенню до того дії, яке воно виробляє на мову. В результаті ім'я першого речовини, що став в цій ситуації еталоном, переноситься і на всі інші. Вони теж - "оцет", т. Е. Кислота.

 Таким чином, загальне уявлення про існуючу тут структурі мало вигляд:

 У цій схемі значком (А) ми позначаємо знакову форму, яка вже до ситуації пов'язана з еталоном, служить його ім'ям, а в результаті ситуації і дій людини переноситься на новий об'єкт.

 Аналіз отриманих таким чином схем дав можливість ввести - перш за все по відношенню до них, але разом з тим і по відношенню до всієї описуваної в цих схемах дійсності, - ряд нових понять, які ми вважали логічними і методологічними.

 Перш за все було зафіксовано розрізнення тих відносин, які встановлюються між об'єктами, з одного боку, і об'єктами і знаками, з іншого. Хоча на схемі ми мали справу з відносинами або зв'язками, але за своїм емпіричному змістом вони трактувалися нами як деякі дії, здійснювані людиною. Ми розрізняли тут дії зіставлення об'єктів і дії віднесення знаків до об'єктів. У зв'язку з цим були введені поняття об'єктів оперування і знакової форми.
В цілому вся ця структура відносин або дій ототожнювалася з операцією. Вважалося також, що характер дії віднесення повністю визначається характером дії зіставлення. Ви побачите надалі, що від цього положення довелося відмовитися і що, назад, то, що воно було сформульовано і довгий час зберігалася, зробило негативний вплив на розвиток наших досліджень. Зараз ми надаємо всі великої ваги аналізу дії віднесення і вважаємо, що воно відіграє свою, багато в чому незалежну, роль в подібних знаково-об'єктних структурах.

 Дуже скоро ми зрозуміли, що створена і наведена вище схема зіставлень і віднесення є лише одним окремим випадком і притому одним з найпростіших. Ми стали говорити про різні види зіставлень об'єктів, відповідно, про різні види операцій, і в зв'язку з цим навіть сформулювали принцип, що від характеру дій зіставлення залежить все інше в мисленні - і зміст знань, і його знакова форма, і способи оперування з ним в надалі при вживанні або використанні знання. Ми вважали, що відмінність типів зіставлень задає і характеризує нам відмінність категорій і що суть розвитку мислення укладена насамперед у зміні і ускладненні типів зіставлень об'єктів. Ми почали говорити в зв'язку з цим про породжують процесах думки і ототожнювали з ними схеми зіставлень.
Спочатку вже я сказав, що ми почали аналіз з таких досить розвинених наукових понять, як поняття простору, часу, швидкості та ін. Особливість цих понять в тому, що вони виходять не тільки і не безпосередньо з зіставлень об'єктів, а спираються також багато в чому на зіставлення знаків. Особливо чітко це виступало в понятті швидкості, бо воно безпосередньо виходить розподілом шляху на час. Ця обставина привела нас до переконання, що в якості об'єктів оперування, що беруть участь в порівняннях, треба розглядати не тільки самі речі або безпосередні об'єкти, але і знаки. Таким чином, з'явилося поняття "знак-об'єкт".

 Але з цього, природно, випливав питання про те, як в рамках єдиної структури організувати дії з об'єктами-речами і об'єктами-знаками. Ми почали говорити про кроки зіставлень і складати з окремих схем зіставлень різні комплекси. У зв'язку з цим досить рано і досить природно народилася ідея надбудовуються один над одним площин, які за аналогією з вихідною схемою відносини між знаковою формою і змістом трактувалися нами як заміщають один одного. У цей період ми ще не вели того досконального і докладного аналізу самого відносини заміщення, яке проводилося нами пізніше і особливо інтенсивно проводиться зараз. Іноді ми говорили, що самі знаки, а ще точніше, знаковий матеріал заміщає структури зіставлень. В інших випадках таким заміщує освітою був уже не просто знаковий матеріал, а знаки, включені в ту чи іншу оперування з ними. Всі ці питання і зараз стоять перед нами, хоча, звичайно, в іншому, більш глибокому контексті, в більш складному оточенні проблем і понять.
Спочатку, коли були побудовані перші складні схеми, надбудовуються один над одним площин заміщення, ми не піднімали питання, в якому власне контексті має розглядатися це заміщення - в контексті чи розвитку або в контексті функціонування. Ми просто говорили про будову або структурі поняття, про характер його змісту і представляли цю структуру і це зміст як задаються декількома різними площинами. Це, таким чином, була статична структура знання. Але разом з тим - і від цього факту не можна було піти - у нас уже з'явилося ускладнення і розгортання структурних схем. Поки це було розгортання в рамках теорії і теоретичного аналізу. Але дослідник, проробляють подібні кроки в своєму аналізі, незмінно ставить питання: а чому відповідає його процедура, що вона імітує і зображує?

 До цього додавалося й інше міркування. З моменту своєї появи нова логіка оголосила себе генетичної і претендувала на такий аналіз і такий опис мислення, які враховували б його історичний розвиток. Тому всі здійснювані нами процедури аналізу і подальше побудова складних структур повинні були трактуватися як відповідні загальному історико-генетичним принципом. Тому з'явилася ідея розглянути описаний в попередніх лекціях аналіз міркувань і подальше складання з структур операцій більш складних структур як частини або етапи єдиного процесу генетичного дослідження, точніше - як етапи єдиного процесу сходження від абстрактного до конкретного.

 Тут не можна забувати, що наведені вище схеми зіставлень ототожнювалися нами з операціями, і тому конструювання складніших структур операцій з простіших виступало як природне зображення їх можливого історичного розвитку.

 У всьому цьому було дуже багато наївних і неточних міркувань. Надалі ми зрозуміли, що генетична теорія аж ніяк не імітує і не зображує процесів історичного розвитку знання. Ми зрозуміли також, що подібні схеми зіставлень об'єктів не є операціями у власному розумінні слова. Ми зрозуміли і ще ряд моментів, які показують необґрунтованість і довільний характер багатьох наших тодішніх міркувань і прийомів аналізу. Але все це з'явилося пізніше. А в той період ми дуже пишалися тим, що наші операції представлені у вигляді структур, і що ці структури такі, що з них можна збирати більш складні конструкції і видавати їх за нові операції, що розвинулися з попередніх. Нам здавалося, що саме таким шляхом можна і потрібно задовольнити вихідного принципу нашої методології - генетичному побудови теорії мислення.
Всі ці міркування породили особливий цикл наших досліджень, який розвивався досить інтенсивно до 1959 року. Це були спроби проаналізувати і зобразити розвиток операцій як ускладнення структур зіставлення. У зв'язку з цим було намічено кілька різних ліній. Одна з них стосувалася власне об'єктних заміщень. Напевно, найбільш характерна робота цього циклу - дослідження ставлення еквівалентності, проведене І. С. Ладенко. Інша лінія фіксувала перетворення знакових форм першого зіставлення в об'єкти оперування наступного і, отже, - ускладнення структур зіставлень не по горизонталі, як у Ладенко, а по вертикалі. У зв'язку з цим ми ставили питання про рівні розвитку зіставлень і, відповідно, про рівні типології і класифікації різних операцій мислення. Напевно, найбільш різко і чітко ця позиція виражена в тезах мого спільно з Ладенко доповіді на I з'їзді Товариства психологів.

 Мені важливо підкреслити, що в роботах цього періоду йшлося насамперед про операції. Набори операцій і виступали в якості того, що ми потім стали називати засобами мислення. Уже в цей період, фактично, відбувся поділ і протиставлення один одному синтагматичною і парадигматического планів опису мислення. Коли ми говорили про розвиток операцій і про рівні, на які вони повинні бути поміщені, то це був, фактично, розмова про парадигматичною системі засобів і деякі закономірності її розвитку. Коли ж Ладенко обговорював виникнення відносини еквівалентності і його структуру, то це була розмова про синтагматичною системі процесів мислення або того, що ми згодом назвали рішеннями і процедурами (ще пізніше - перетвореннями об'єктів).

 Аналізуючи надалі умови і механізми встановлення відношення еквівалентності, Ладенко виділив область, яка повинна була забезпечувати побудову рішення. Таким чином, він, фактично, зовсім виходив з плану аналізу генетичних механізмів і закономірностей і переходив в план того, що ми зараз називаємо "побудовами рішень". Але ми тоді недостатньо добре розуміли це, бо плутали цю нову область, з одного боку, з генетичної - адже вона з'явилася і розглядалася в її контексті, - а з іншого боку, з планом опису структури вже здійснених, побудованих рішень.

 Ця остання область все більш і більш виділялася в той період і отримала своє найбільш яскраве вираження в аналізі структури тексту Аристарха Самоський, * але не в власне аналітичної частини цього дослідження, а в спробах синтезу складного процесу рішення з простих структур зіставлень і знань. У найбільш різкій і короткою формою ця ідея виражена в моїй статті "До аналізу процесів вирішення завдань". ** Але до цієї стороні справи, до аналізу всіх виникаючих тут суперечності, я повернуся нижче.

 * Див .: Г. П. Щедровицький. Досвід логічного аналізу міркувань / Г. П. Щедровицький. Філософія Наука Методологія. М., 1997..

** Див .: Г. П. Щедровицький. Вибрані праці. М., 1995.

 Тут, щоб закінчити опис лінії генетичного дослідження, потрібно назвати ще виділення так званих рефлективні процесів. Намагаючись пояснити механізми генетичного розгортання операцій, ми з Ладенко виділили особливі процеси, які з нашої думки повинні були забезпечити виділення або конструювання нового змісту. Справа в тому, що відносини зіставлень, створювані діяльністю для виявлення якогось змісту в об'єктах, самі потім ставали об'єктом аналізу. Але для того, щоб відбулася така переорієнтування в розумінні об'єкта аналізу, потрібно було приписати людині або просто поставити в теорії деякий особливий механізм. Його-то ми і називали рефлективний зміщенням в процесах думки і рефлективний зміщенням, або виділенням, особливих завдань. Надалі ця ідея підучила великий розвиток як в власне методологічних, так і в логіко-педагогічних дослідженнях.

 Тут потрібно ще сказати, щоб просто зазначити існування цієї лінії, що, продовжуючи свої дослідження, Ладенко ввів цілий ряд розрізнень, які він частково виклав у своїй дисертації, а почасти в більш пізніх дискусіях, які у нас відбувалися на семінарі за методами логіки і методології науки. Ці дискусії досі не проаналізовані в достатній мірі і не асимільовані нами так, як слід було б.

 Паралельно всього описаного вище процесу аналізу операцій, їх структури, проводилося спеціальне дослідження будови складних знакових систем. Я маю на увазі перш за все аналіз системи атрибутивного знання, але, крім того, намічені за аналогією з ним начерки аналізу числа і системи арифметики. З певної точки зору це були теж генетичні або псевдогенетіческіе розробки. Але вони ставилися вже не до структури окремих зіставлень, т. Е. Операцій, а до їх зчепленням і ланцюгах, а в ще більшій мірі - до тих складним знаковим формам, в яких все це фіксувалося.

 Мені важливо підкреслити, що тут відбувалося суттєва зміна самого предмета дослідження. Це теж було мислення, у всякому разі - його елементи, але їх вже ні в якому разі не можна було називати власне розумовою діяльністю. Це були знакові системи, створювані мисленням і використовувані мисленням. Але в той час у нас не було достатньо чіткого розуміння всіх цих відмінностей. По суті справи, як це обговорюється в моїй статті "Про співвідношення логічних і лінгвістичних аспектів у типології мов", ми переходили тут до того предмету, який може бути названий семіотика, розгортається на базі загальної теорії діяльності.
Тут цікаво, що подібні знакові системи отримують свою особливу лінію розвитку в рамках самих знакових структур. Тому, відповідні шматки логічного аналізу розташовуються в системі загальної генетичної теорії як відгалуження від загальної лінії розвитку мислення. Ця обставина було зрозуміле нами досить рано і тому в статтях 1958-1961 рр. ми говорили про особливу лінії розвитку формальних систем. Цікаво, що принципи розвитку подібних систем знаків набувають дуже правильний і формальний характер. Це зрозуміло, бо подібні системи, хоча і складаються природно, але потім, як правило, штучно упорядковуються, і це полегшує подальшу роботу по їх власне логічної схематизації і організації.

 Аналіз формальних систем, здійснений в найбільш повному вигляді в статтях про атрибутивних знаннях, * дав можливість проаналізувати особливу групу розумових процесів, яка складається як вживання або застосування сконструйованих формальних знань. Ми назвали ці процеси процесами підведення одиничного об'єкта під загальне формальне знання та процесами співвіднесення загального формального знання з одиничними об'єктами. Все це детально описано в названих вище статтях, і тому я абсолютно не буду тут викладати зміст цих тем.

 * Див .: Г. П. Щедровицький. Про будову атрибутивного знання / Вибрані праці. М., 1995.

 Мені важливо підкреслити тільки один момент, який буде важливий нам для розуміння загальної лінії і тенденцій розвитку наших досліджень. Дослідження формальних знань і їх систем дозволили дуже чітко і різко розділити так звані "породжують" процеси мислення і процеси "застосування" або "співвіднесення". Надалі ми постійно користувалися цим розрізненням, і не тільки в названій вище вузької області, але, фактично, повсюдно. Цей момент важливий для розуміння того, про що я зараз буду говорити. По суті справи, ми переходимо до найважливішого пункту в цій лінії робіт. Я маю на увазі не тільки аналіз складних знакових систем, а й всі спроби поставити елементарні структури операцій і сконструювати з подібних структур процеси думки.

 Тут перш за все потрібно нагадати, що процес мислення, що стоїть і зафіксований нами як міркування, трактувався як власне кінетичний процес. Вважалося, що операції, на які він розкладається, висловлюють шматочки руху думки. Операції самі були маленькими процесами. З іншого боку, ми ввели структурне уявлення кожної операції і почали трактувати операцію як систему дій - ця система не організовувалася нами в форму процесу - і разом з тим як структуру статичних відносин. Таким чином - і вище ми вже порушували це питання, - операція отримала подвійне уявлення, характерне, по суті справи, для будь-якого структурного аналізу. З одного боку, вона розглядалася в своїх зовнішніх характеристиках (схема а), а з іншого боку, в своїх внутрішніх власне структурних характеристиках (схема b); ці два уявлення з'єднувалися, як би накладалися один на одного, можна сказати, ототожнювалися.

Але правомірність такого ототожнення ще вимагає свого обговорення і аналізу. У всякому разі неясно, чи можна способи роботи і логіку міркувань, що відносяться до "внешнепредставленним" операціями, переносити на "внутреннепредставленние" операції. Якщо, наприклад, ми можемо складати в єдиний процес операції, введені шляхом аналізу, як шматочки складного процесу, то це ще не означає, що ми точно таким же чином можемо складати в складний процес, як шматочки його, ті структури, які ми видаємо за операції. У цьому полягала перша методична проблема нашої роботи. Але, крім того, залишалося зовсім нез'ясованим, а чи є операціями, в тому сенсі, як вони з'явилися вперше з аналізу процесів мислення і виражають їх текстів, ті структури зіставлення і віднесення до них знаків, які ми ввели пізніше.

 Зараз ми вже розуміємо, що, мабуть, не є. У всякому разі, таке ототожнення суперечило б нашим основним і вихідної ідеї зображення процесів мислення як двуплоскостних рухів, в яких рух за змістом здійснюється в формі руху по знаковим виразами, а руху по знаковим ланцюжках є лише формою руху за змістом. Крім того, ми розуміємо тепер, що ці знакові і об'єктні зіставлення суть не власне операції думки, а ті структури другої природи (за Марксом), які рухаються в процесах думки, з одного боку, і по яких рухається сама думка, з іншого боку. Але в той період, про який я розповідаю, ми ще не прийшли до розуміння всіх цих моментів. У нас як і раніше зберігалася і діяла основна ідея, що ми повинні, з одного боку, розкласти тексти на операції мислення - і це було сходження, - з іншого боку, представити ці операції у вигляді структур і, третій момент, зібрати з цих структур складні зчеплення і ланцюги процесів мислення.
Вирішуючи цю задачу, ми ввели поняття шару процесу мислення, яке стало особливою модифікацією і перенесенням в новий функціонарно-структурний предмет поняття рівня мислення, що виник в руслі генетичних досліджень. Ми спробували, використовуючи, з одного боку, структурні зображення операцій, а з іншого боку, ідею багатошарових заміщень, пояснити деякі процеси мислення, зокрема процес мислення Аристарха Самоський.

 При цьому виявилася вельми характерна річ. Подібне комплексування і структурний зображення складного процесу вдавалося лише в тих пунктах, де ми мали справу з употреблениями вже готових, що склалися формальних знань або там, де процес міркування можна було уявити таким чином. Але потім ці окремі процеси співвіднесення або взагалі не вдавалося зв'язати, або потрібно було ставити якісь особливі, спеціальні освіти, за рахунок яких відбувалося б подібне зв'язування. Але ці додаткові освіти було не так-то легко придумати. Справа в тому, що ті процеси мислення або ті міркування, з якими нам тут довелося мати справу, характеризувалися особливим і безперервним "перепредмечіваніем", зміною самих об'єктів оперування або зміною способів їх "бачення".

 Наприклад, робота йшла зі складною геометричною структурою - квадрантом, і при цьому дослідник то брав його цілком, то виділяв в ньому якусь подструктуру, то переходив до певного елементу цієї підструктури, то звертався до формального співвідношенню, що фіксує якусь сторону підструктури, і при цьому брав його як об'єкт, - і все це відбувалося в рамках і в системі одного міркування і одного процесу мислення.

 По суті справи, дослідник рухався в поле об'єктів, виділяв з цього поля окремі об'єкти оперування, аналізував їх, встановлював зв'язки між ними. І все це фіксувалося в вигляді деяких знань і ланцюжків міркувань.

 Коли ми виділяли будь-яке окреме знання, то у нього кожен раз був свій особливий об'єкт. Часто ми могли уявити це знання і відповідне йому міркування як певний процес співвіднесення. Те ж саме ми могли зробити з будь-яким іншим (або з багатьма іншими) знаннями і ланцюжками. Але при цьому залишалося абсолютно не з'ясованим і не описаним, за рахунок чого ж здійснювалися переходи від одних об'єктів до інших, від структур до підструктур, від підструктур до їхніх елементів, а потім все в зворотному напрямку. Саме це питання стало тим пунктом, про який розбилася так добре задумана програма дослідженні.

 Таким чином, нам вдалося представити у вигляді досить правдоподібних структур то, що ми називали окремими операціями мислення. Але ми ставили перед собою дещо іншу задачу - представити у вигляді структур мислення як ціле, а це означало також - навчитися розкладати великі структури на маленькі і складати з маленьких структур великі. В даному випадку це нам не вдалося зробити.

 Чому не вдалося - це і є питання, що підлягає обговоренню. Може бути, тому, що ми неправильно побудували найпростіші структури зіставлень об'єктів і знаків. Може бути, тому, що ми не зуміли правильно виділити існуючі між ними відносини і принципи складання їх в більш складні структури. Може бути, тому, що ми неправильно ототожнили структури зіставлень з операціями. А може бути, тому, що ми неправильно намагалися представити міркування як процеси мислення, складені з операцій по принципам категорії процесу. Як би там не було, нам не вдалося вирішити задачу, а це значить, що ми допустили помилки, одну або багато.

 Наші невдачі проявилися насамперед у тому, що ми не змогли задати механізмів руху по об'єктах і перетворень об'єктів, хоча - і почасти я вже говорив вам про це раніше - ми виявили ще багато пунктів, в яких наші уявлення виявилися недостатніми - наприклад, в пункті , що стосується завдань і рухів в них. Але момент, що відноситься до об'єктів, до самого поняття об'єкта дослідженні і об'єктів оперування, і принципам руху по об'єктах і перетворення одних об'єктів в інші об'єкти, був одним з найважливіших, і тому, природно, що саме на ньому ми зосередили значну частину своєї уваги і своїх дослідницьких зусиль.

 Але для того щоб розглянути і дослідити перетворення об'єктів, потрібно було вийти зі сфери власне мислення і перейти до аналізу практичної діяльності та діяльності взагалі. Я зараз не буду торкатися всіх деталей цих переходів. Мені важливий сам факт. Такий перехід, хоча дуже боязко, повільно, був зроблений, і ми все більше і більше стали зіставляти розумову діяльність з практичною діяльністю, а перетворення знаків і взагалі оперування з ними - з перетвореннями об'єктів.

 Подібні аналогії мали як обгрунтований момент, так і багато в чому досить натягнуті міркування. За одними параметрами перетворення знаків збігалися з перетвореннями об'єктів, за іншими - немає. Але як би там не було, в цьому полягав вирішальний і принциповий крок до дослідження мисленні в контексті всієї соціальної людської діяльності і в тісному зв'язку з діяльністю практичної. Саме в цьому, а не в аналогії, бачу я головне значення і головний сенс здійснити таким чином переходу.
Труднощі між іншим полягала не тільки в тому, щоб розглянути перетворення знаків за аналогією (у всякому разі, функціональної) з перетвореннями об'єктів, але скоріше в тому, щоб розглянути таким чином ставлення заміщення об'єктів і об'єктивних змістів знаками. Вирішуючи перше завдання, ми почали говорити про оперативні системах і поширили це поняття як на знаки, так і на самі об'єкти. Існує складність, природно, полягала в тому, щоб підвести під поняття оперативної системи об'єктні перетворення. За другою лінії, навпаки, складність полягала в тому, щоб витлумачити заміщення як перетворення.

 Коли ми розглядали перетворення одних об'єктів в інші, то ми мали справу завжди з двома станами одного об'єкта. Ці стани, їх тотожність і відмінність задавалися матеріальним будовою самого об'єкта, його природою. Я міг перетворити будь-який об'єкт в труху, але я не міг зробити з нього синхрофазотрон, якщо він за матеріалом своєму не допускав цього. Коли ж ми звертаємося до процедур зі знаками, до відносин заміщення і т. П., То там все відбувається за іншими законами. Тут ми маємо справу з діями, які можуть перетворювати одне в принципово інше. Матеріальна природа того, що ми перетворимо, не ставить ніяких обмежень, тому що самі перетворення ніяк від неї не залежать.
У зв'язку з цим абсолютно змінюється наше уявлення про продукт розумової діяльності. Ми можемо говорити, що продуктом розумової операції є перехід від X? до (А). Тут найголовніше і цікаве, що (А) не слід з X ?.

 Якщо ми звернемося до таблиці, в якій організовані знаки, до будь-якої матриці, то з їх природи не випливає характер тих дій зіставлення, які ми до них застосовуємо. Матеріально таблиця може бути розкладена на свої елементи і складові. Точніше кажучи, її можна розтягнути по шматочках. Але це не будуть дії зіставлення. І, з іншого боку, які б схеми зіставлень ми ні задавали і ні накладали на ці таблиці, ми не можемо з них отримати знакових позначень того змісту, яке створюється цими порівняннями. Знакова форма створюваного таким чином знання - це щось принципово інше, ніж об'єкти площині змісту і дій їх зіставлення. Таким чином, перехід від позначається речі і виражається змісту до знаковій формі має принципово іншу природу, ніж перехід від одного об'єкта до іншого в перетвореннях об'єктів.

 Таким чином, ми приходимо до спільного принципового питання: що власне має розглядатися в якості продукту розумових операцій? Тут з'ясовується насамперед, що в цій області дуже важко говорити про власне процесах (операціях) і продуктах. Взагалі, треба сказати, що виділення продукту і процесу відбувалося при аналізі великих, довгих текстів. А в операції взагалі не виявляється нічого подібного - елементарною одиницею тут виявляється вся освіта

Ми не можемо сказати, що (А) є продукт X ?.
У цьому полягає особливість поняття "структура". Жоден її елемент не може розглядатися як продукт якогось іншого чи якихось інших елементів.
Коли ми аналізували процеси мислення, то ми завжди виходили з того, що там можна виділити деякий продукт і власне процес. Тут все це принципово неможливо. Коли я рублю дрова, то ми можемо дуже чітко розрізнити продукт моєї діяльності - нарубані дрова - і сам процес - послідовність моїх рухів. Ми не сумніваємося в тому, що тут виділені два різних освіти, реально, в просторі і часі, відокремлених один від одного. І точно так само ми могли розглядати процес міркування і оформляє його текст як певний процес, що приводить до певних продуктів. Я поки не обговорюю питання, чи ми робимо це на законних або незаконних підставах.

 Але там це було можливо, а тут вже немає. Ми задавали категорію процесу і рухалися за логікою цієї категорії. Але в ході цього руху ми дійшли до таких утворень, де вся ця логіка виявляється вже непридатною. Ми повинні вводити нову категорію і будувати іншу логіку міркувань. В об'єктах, аналізованих за схемою категорій, вже немає продуктів і призводять до них процесів.

 Ми визначаємо продукт як то, що виходить з певного матеріалу в результаті якогось процесу. Але тут не так-то просто відповісти на питання, що власне виходить - деякий зміст X? або деяка знакова форма (А) або ж зв'язок між тим і іншим.
Очевидно - і це наш єдиний вихід, - що вся структура (2) повинна розглядатися як те, що виходить, т. Е. Як продукт. Але тоді, зафіксувавши подібний продукт, я повинен перейти до якихось процесів, які його породили. І виявляється, що за цією зв'язкою немає ніякого процесу, бо все те, що відноситься до процесу, вже зображено в цій зв'язці.
Це змушує нас сумніватися або в правомірності всіх наших міркувань і ходів думки при аналізі мислення, або ж в правомірності тих категорій, якими ми при цьому користуємося.

 Нагадаю вам загальну схему нашого руху. Ми ввели поняття операцій як найдрібніших, далі нерозкладних процесів і відповідно до цього визначення отримували самі операції. Але в ході і за логікою цього руху ми отримали такі освіти, які вже не можуть розглядатися нами як процеси; до них взагалі вже не застосовні поняття процесу. Ми повинні розглядати їх тільки як структуру. І ця обставина створює, по суті справи, парадокс, у всякому разі дуже складну колізію.
Вводячи структурні зображення типу (2) ми приступаємо до аналізу внутрішньої будови операції. Але цей аналіз, як би зсередини операції, заперечує зовнішній аналіз і все, що з ним пов'язано. Образно ми можемо зобразити становище, з яким зіткнулися, в схемі виду:

Але це дуже складна ситуація, бо ми не знаємо, як з'єднати, за якою логікою поєднати один з одним ті визначення операції, які ми отримали при їх, якщо можна так висловитися, "зовнішньому" аналізі, і ті визначення, які ми отримали при їх "внутрішньому" аналізі. Ось у чому суть обговорюваної зараз проблеми. Я ще раз нагадаю вам, що поняття процесу за змістом своїм передбачає, що щось протікає в часі і має бути складено з частин, що реалізуються в різний час; поняття процесу нерозривно пов'язане з поданням певної послідовності, т. е. ланцюжка виду: Д1 Д2 Д3 Д4 ...
Але це означає, що якщо ми стали аналізувати операції як деякі структури і представляти їх таким чином, то потім, щоб перейти до самих процесів, ми повинні будемо скласти з цих уявлень операцій послідовності, що утворюють процес. Якщо нам вдасться це зробити, значить - ми поєднали між собою в єдиному структурному зображенні різні уявлення операції і вирішили стоять перед нами завдання.

 Звичайно, може бути й інший шлях. Ми можемо сказати, що подібне рішення задачі в принципі неможливо і, якщо ми хочемо складати процеси з операцій, то ми повинні дати операції інші, які структурні зображення. Іншими словами, ми повинні будемо в одному плані і ракурсі розглядати операції як структурні утворення, а потім, щоб побудувати з них процеси, переходити до інших зображень. Так теж можна будувати знання, але це буде означати, що ми сконструювали "погані" зображення для наших операцій, зображення, які не можна безпосередньо структурувати, а потрібно особливим, дуже складним шляхом їх конфігурувати. А це вже дуже невигідно з точки зору побудови і організації наших знань. Саме цю проблему - нагадую вам - ми і обговорюємо зараз.

 Іншими словами, ми ввели структурні зображення операції, а тепер обговорюємо питання, як можна з ними працювати, що їм можна приписувати і чого їм не можна приписувати, як з'єднувати таке уявлення операції з іншими, вже отриманими нами уявленнями.
В ході цього аналізу ми, зокрема, зіставляємо схеми заміщень зі схемами перетворень об'єктів і фіксуємо відмінність між ними. Ми виділяємо ті моменти, в яких схеми заміщення відрізняються від схем перетворення. Ми, таким чином, фіксуємо, що тут, по суті справи, нічого не перетвориться.
Але разом з тим, з іншого боку, ці схеми багато в чому нагадують схеми перетворень. Адже, по суті справи, і в одному, і в іншому випадку ми маємо переходи від одного до іншого. І в структурному зображенні операцій ми теж маємо перехід - від змісту знання до знаковій формі, тільки цей перехід здійснюється за іншими законами і правилами, ніж перетворення об'єкта з однієї матеріальної форми в іншу. Іншими словами, заміщення є перетворення за матеріальним законам. Це є заміщення об'єкта і дій зіставлення знаком, включеним в інші дії. Але це є в той же час перетворення, оскільки я переходжу від об'єкта, включеного до лав дій, до знаку, включеному в інші види дій.

 Я зараз абсолютно не обговорюю питання про те, як виникають, з'являються подібні структури заміщень. Для їх появи потрібен цілий ряд умов, і при цьому багато відносини будуть виступати в зворотному або перевернутому вигляді в порівнянні з тим, як вони виступають потім. Я все це добре розумію, але це мене зараз зовсім не цікавить, бо ми з вами займаємося чистим структурно-функціональним аналізом зв'язок заміщення, ми беремо їх як вже сформовані і - як склалися і в той же час вирвані з більш широкого контексту - зіставляємо з перетвореннями об'єкта.

 Якщо ж ми поставимо питання про походження або складанні знань, то ми повинні будемо провести абсолютно особливе дослідження. Зокрема, з'ясовується, що знання завжди складаються на перетині двох рядів діяльності. З одного боку, - структур функціонально-практичного заміщення об'єктів в схемах виробничих діяльностей, а з іншого боку, - засобів комунікації між членами колективу, вживання деяких звуків або рухів як сигналів і знаків для включення і побудови певних діяльностей, частин кооперованою діяльності.

 Саме завдяки цьому складаються двохплощинні структури знання: нижня площину містить відносини функціонального заміщення, а верхня - знаки і особливе оперування з ними. Саме тут з'ясовується, що характер об'єктів і їх зіставлень зовсім нічого не визначає в другій площині - площині знаків і способів оперування з ними. Так відбувається при виникненні або складанні самих структур знання, а в подальшому, коли починається власне мислення як пізнання навколишнього світу, тоді способи оперування зі знаками стають вже залежними від характеру об'єктів і дій в нижній площині.

 Але повернемося до структурно-функціонального аналізу. Ми з'ясували, що в кожному знанні є дві принципово різних складових.

 З одного боку - якийсь особливий тип угруповання об'єктів. Коли я говорю про угруповання, то маю на увазі, що між об'єктами шляхом особливих дій зіставлення встановлюються особливі відносини. І яке б знання, на якому б рівні розвитку мислення ми не брали, там завжди буде один або інший тип угруповання об'єктів. Коли, наприклад, зараз в мікрофізиці намагаються отримати знання про якісь частинках, то теж будують певну матрицю, це означає - групують зафіксовані в емпіричному аналізі прояви і вирішують, по суті справи, одне питання: якою має бути ця угруповання, щоб найбільш точно виражати і описувати мікрочастинок?

 З іншого боку, ми маємо особливий - за матеріалом і способам оперування з ним - знак. Цей знак за матеріалом є чимось принципово іншим, ніж зіставляються об'єкти. Одним словом, тип знаків не слід з типу зіставлення об'єктів. Точно так же зі структури зіставлень об'єктів не слід структура дій зі знаком.
Це дуже важливий і принциповий питання. Ми багато їм займалися, і основний висновок, підтверджений зараз на численному матеріалі, може бути сформульований так: між площинами заміщення не існує ніяких форм з- або гомоморфізму. У зв'язку з цим доречно запитати: чи могла б у нас існувати зовсім інша математика, яка б інакше, ніж зараз, зображувала і заміняла світ? Це питання можна уточнити, припустивши, що самі схеми зіставлень об'єктів можуть бути такими ж, як зараз, або іншими. Вирішуючи це питання, ми повинні будемо досліджувати, ніж взагалі визначаються ті відносини зіставлень, які створені зараз розвитком людського виробництва, зокрема, мислення. Ми повинні будемо запитати, чим задається і визначається існуюча у нас зараз математика, її схеми зіставлень об'єктів і знаків.

 Нагадаю вам, що ми весь час обговорюємо питання про те, що може бути названо продуктом при аналізі операцій. Зрештою ми все більше приходимо до висновку, що всередині цієї структури можна виділити продукт і що може бути взагалі ця структура в цілому повинна бути названа продуктом. Але тоді ми повинні будемо зробити висновок, що подібне структурний зображення фіксує вже не власне операції розумової діяльності, що операції - це щось інше, що як би надбудовується над цими структурами зв'язок заміщень.
Я нагадаю також, що ми прийшли до висновку, що якщо наведені вище структури зображують операції, то ми повинні будемо навчитися якимось чином комбінувати їх і складати з них ланцюги процесів. І хоча, як я вже сказав, ми все більше і більше приходимо до висновку, що ці структури не є зображенням операцій як таких, а зображують щось інше, ми повинні будемо все-таки розіграти цю лінію і подивитися, що і яким чином може комбінуватися і складатися з подібних структурних зображень.

 Така робота була пророблена нами на різному матеріалі. Сюди, зокрема, відноситься моє дослідження будови атрибутивних знань, сюди ж треба віднести широке дослідження В. М. Розіна з аналізу історії і логіки походження трьох математичних систем - числа, арифметики, геометрії.

Читайте також:

Формальна логіка і мислення, висновок і міркування

Мислення як процес і проблеми логічного аналізу наукових текстів

Операциональное зміст понять процес і структура

Повернутися в зміст: Процеси і структури в мисленні

Всі підручники

© om.net.ua