загрузка...
загрузка...
На головну

Проблеми і перспективи теорії діяльності

 У сьогоднішній, останньої лекції цього циклу я постараюся вирішити два завдання. Перш за все, виходячи з усього того, що ми з вами вже обговорювали, я постараюся зобразити картину цілого і в ній звести воєдино всі проблеми, які ми зачіпали. Потім, покінчивши з цим, я більш детально зупинюся на методах роботи, які повинні застосовуватися в ваших власних дослідженнях.

 Мені доведеться нагадати вам загальну схему нашого руху. Ми почали аналіз з так званого міркування, або, інакше, процесу вирішення завдань. Як емпіричного матеріалу у нас фігурував текст. Ми повинні були виробити такі методи і прийоми аналізу текстів, щоб з них можна було "вилущити" і уявити в чистому вигляді то, що умовно вже здавна позначалося як міркування, рішення задачі, або, як ми це стали називати, процес мислення.

 На першому етапі, кажучи про процеси мислення, ми ототожнювали їх з розумовою діяльністю. Ми говорили "розумова діяльність" і мали на увазі процес. Ми аналізували процеси і вважали, що таким чином ми аналізуємо структуру розумової діяльності.

 Ми висунули певні гіпотези про будову міркувань, або процесів мислення, про основні елементи і одиницях, що входять в процеси мислення, або міркування, і при цьому виходили з логічної структури і логічного сенсу категорій процесу.

 Обговорюючи наші вихідні еталони розчленування, намагаючись разом з тим аналізувати емпірично дані тексти, ми прийшли до основного і вирішального результату. Ми з'ясували, що зрозуміти тексти як оформлення або сліди процесу в чистому вигляді неможливо. В ході нашого аналізу процес мислення, який за задумом дослідження висловлювався в текстах, обріс цілою низкою інших, відмінних від нього утворень. Поруч з процесом вирішення завдання з'явилися ще: завдання, об'єкти, продукти и засоби.

 Процес рішення задачі почав виступати як визначається завданням. Але цього замало. Виявилося, що в власне розумовому процесі одним з найважливіших його компонентів є особливе рух в задачі, яке ми поки ніяк не можемо представити у вигляді послідовності операцій. Виявилося також, що характер процесів вирішення завдань багато в чому залежить від коштів, які ми при цьому вживаємо. І ці кошти як би входять в сам процес вирішення завдань. Далі виявилося, що в процес вирішення особливим чином входять самі об'єкти. Зрештою виявилося, що ми ніяк не можемо показати, що таке цей процес - послідовність чи операцій або деякі перетворення знань або знаків, що нагадують за своїм характером перетворення об'єктів в практичній діяльності. Ми врахували всі ці додаткові, виявившись в ході нашого аналізу освіти, і ми постаралися їх зобразити. Можна сказати, що всі ці утворення як би живуть в процесах вирішення завдань або, точніше, працюють в них і на них.

 Але коли ми рушили далі, то з'ясувалося, що зрозуміти всі ці освіти - завдання, засоби, об'єкти і продукти - та й структуру самого процесу, виходячи тільки з самого процесу і деяких власне розумових завдань, неможливо.

 З'ясувавши, що всі ці додатково перераховані освіти працюють на процеси рішення, ми, по суті справи, перейшли до аналізу більш складних структур. І таким чином діяльність, по суті справи, відокремилася від процесу. Ми почали зображати діяльність в блок-схемах, які виступали, з одного боку, тільки з точки зору свого складу, як "розбірні ящики", а з іншого боку, як структури, т. е. утворення, що складаються не тільки з елементів, але також і з зв'язків між ними.

 Очевидно, що блок-схеми діяльності можуть бути різними: вони можуть містити п'ять, шість або більше число блоків. Але як би там не було, важливо одне, що ці системи не можна зрозуміти, виходячи тільки з процесів вирішення завдань, з механізмів цих процесів.

 Тоді ми повинні були перейти до більш широкого поданням про розумову діяльність, зокрема, і про діяльність взагалі. Ми почали говорити про те, що розумова діяльність аж ніяк не процес, що вона являє собою деяку структуру. І тоді перед нами постало складне і дуже великий комплекс питань, що стосуються понять одиниці и елемента.

 Ми прийшли до необхідності ще раз обговорити і проаналізувати ці поняття - вже в зв'язку з поняттям структури. Ми зрозуміли, що проаналізувати і пізнати структуру деяких одиниць розумової діяльності, розглядаючи їх окремо, неможливо. Ми зрозуміли, що повинні перейти до більш великому цілому, званому "вся сукупність соціальної людської діяльності", до діяльності як деякого соціальному універсуму.

 Цей перехід був, по суті справи, реалізацією деякого загального методичного принципу, який стверджує, що в органічних системах і, більш точно, організмах ми завжди повинні рухатися не від елементів до цілого, а навпаки, від цілого до елементів, від структури цілого до функцій елементів і потім до їх морфологічною будовою, що визначається насамперед функціями. Тут ми, природно, прийшли до проблеми виділення елементарних структур, з яких складається весь універсум людської діяльності, хоча сама постановка питання про елементарні структурах соціального універсуму саме з методичної сторони викликає великі сумніви. Ми повинні були знайти і виділити такі структурні одиниці соціальної діяльності, які хоча і живуть в більш широких системах, в тому числі у всій системі універсуму, але разом з тим мають відносну самостійність і можуть розглядатися як цілісні предмети того чи іншого аналізу. По суті справи, це була постановка питання про розрізнення різних типів зв'язків у соціальній діяльності - тих, від яких ми можемо відволікатися, рухаючись методом сходження від абстрактного до конкретного, і тих, які в цьому русі повинні бути враховані в якості вихідних, нерозривні зв'язків.

 Виходячи з принципу залежності елементів і структурних одиниць від цілого, від інших елементів і одиниць, що входять в це ціле, ми сформулювали принцип, що зрозуміти будову діяльності можна тільки виходячи з деякого уявлення про всім її цілому, про ті процеси і механізми, які в ньому відбуваються. Так, в черговий раз ми змінили предмет нашого аналізу. Тепер предметом вивчення стала вся сукупна соціальна діяльність, весь універсум діяльності, весь соціум. Тому ми повинні були якимось чином намітити основні механізми і процеси, що протікають в ньому.

 {В оригіналі сканування відсутня кілька рядків} ого цілого. Поза його перебувала природа, яка з точки зору соціального цілого розглядається як "щось". Це та матерія, на якій живе соціальний організм, точніше, напевно, потрібно було б сказати, що він паразитує на ній, він поїдає її, він асимілює її, включає в себе. Таким чином, ми наділяємо соціальний організм деяким механізмом життя, його функціонування та розвитку. Цей механізм, будучи за своєю природою внутрішнім, включає разом з тим ставлення до навколишнього соціум природі, до того "щось", на якому він живе.

 Зараз ми можемо намітити щонайменше три основних, визначальних механізму в цьому универсуме діяльності (потім я додам ще кілька інших механізмів і процесів, але вони будуть вже іншого роду, ніж перші):

  1. Будь-яка одиниця діяльності здійснює деякий перетворення об'єктів. Ці об'єкти формуються з матеріалу природи або створюються людьми як би з нічого, наприклад, звуки людської мови або графічні знаки.
  2. Одиниці діяльності кооперуються один з одним. Тут нам потрібно підключити індивідів. Тоді кооперація буде розглядатися нами в двох планах. В одному - ми говоримо про те, що одиниця діяльності розчленовується і розподіляється між різними індивідами. В іншому плані ми розглядаємо кожну одиницю як елемент або частину більш складної системи діяльності, що виникла в результаті кооперації, і, отже, кожен раз - як часткову діяльність. Такий поділ діяльності і органічний зв'язок розділених частин утворюють другий механізм, без якого не можна і безглуздо розглядати діяльність.

Але якщо ми говоримо про поділ діяльності і про зв'язки, що встановлюються між її частинами, то повинні існувати якісь кошти зв'язку з цим, кошти, що дозволяють ряду людей здійснювати, по суті справи, одну діяльність. Цей момент накладає свої особливі вимоги на характер часткових одиниць діяльності.

  1. Процеси трансляції та оволодіння діяльністю - вони теж накладають свій відбиток на загальну структуру універсуму діяльності. В принципі це - два різних процеси, і зазвичай ми розглядаємо їх як різні. Але зараз я абсолютно свідомо беру їх разом, бо як оволодіння діяльністю, так і навчання, яке організовує цей процес, є лише закінченням і завершенням самого процесу трансляції.

Таким чином, я назвав три основні процеси (або механізму), що визначають структуру діяльності. Їх все потрібно перерахувати і описати ще до того, як ми приступимо до конкретного аналізу будови окремих одиниць діяльності, бо тут все підпорядковується принципу, що будова цілого і окремих його складових має бути таким, щоб воно відповідало глобальним механізмам. Інакше кажучи, все одиниці діяльності, які ми виділимо, повинні будуть мати такі елементи і зв'язку, таку морфологічну структуру, щоб вона могла задовольняти всім названим вище процесам або механізмам. Таким чином, я задаю певний напрям дослідження діяльності взагалі і розумової діяльності, зокрема.

 Цілком очевидно, що три перерахованих процесу не вичерпують всіх процесів, що відбуваються в соціумі. Навпаки, на їх базі виникає маса інших процесів. Наприклад, трансляція діяльності та необхідність того, щоб підростаючі покоління оволодівали нею, породжують з якогось моменту, коли транслюється діяльність стає досить складною, особливі процеси і механізми навчання. З'являється в системі соціуму нова діяльність, відмінна від колишньої, і вона створює новий тип кооперації діяльності.
Якщо на ранніх етапах діти самі опановували тими діяльностями, які здійснювали дорослі, і це був природний, вітальний процес - або навчишся, або помреш, - то потім він стає штучним, оскільки ускладнюється сам організм соціуму і окремі люди починають здійснювати такі діяльності, які необхідні для соціуму, але для них самих, як індивідів, не мають вже вітального характеру. Тут стає необхідним особливе соціальне примус і особливі соціальні засоби стимулювання і, відповідно, покарання. З'являються нові форми соціальної кооперації діяльності. Цікаво відзначити, що, в усякому разі на перших етапах, ця діяльність є такою, що вона відбувається як би відразу двома індивідами - учнем і вчителем (докладніше я обговорював цю сторону справи в доповідях, що стосуються аналізу ситуації навчання).

 Вже з того, що я розповів, ясно, що названі процеси не можуть бути розділені і не можуть розглядатися як частини якогось єдиного механізму. Мабуть, все це - різні плани зображення одного з поточною діяльністю або одного механізму. З цього випливає, що розкладання досліджуваного цілого на ці часткові процеси і механізми, є дуже складною справою. І я зараз не хочу його обговорювати, бо це вимагає більш детального і більш поглибленого підходу.

 Наступний момент, який повинен бути зазначений при аналізі основних механізмів діяльності, - це відношення всього універсуму діяльності до навколишнього його "природі". Ця абстракція викликає масу питань, вона є дуже складною і тонкою. У деяких випадках її зіставляють з відношенням "організм - середовище". Але це не дуже точно, так як, фактично, те, що ми називаємо середовищем організму - це те, що вже вихоплено їм з навколишньої природи і включено в сферу його поведінки. Тому середовище - це, скоріше, те, що вже включено в організм діяльності, але залишається чужорідним тілом всередині нього, відмінним від елементів самої діяльності.

 З огляду на це, я не буду називати оточення сфери діяльності її середовищем, а буду говорити саме про "природі". Разом з тим не можна і відмовлятися від біологічних порівнянь, бо універсум діяльності за механізмами і способам своєму житті все-таки найбільше нагадує деякий організм або деяку "культуру" мікробів, яка живе на відповідному матеріалі, пожираючи його, переробляючи в власне тіло. Універсум діяльності точно так же живе на тілі природи, він безперервно розширюється, "пожираючи" цю природу. Поки він живе в основному на земній кулі, але вже охоплює в різних формах інші тіла, навіть виходить за межі найближчих галактик.

 Краща модель універсуму діяльності, на мій погляд, придумана Станіславом Лемом. Це образ океану - "Соляріс". Але, може бути, ще більш гарне порівняння - це плівка слизу, яка обволікає те, що лежить поза нею, і те, на чому вона "тримається".

 Головна відмінність того, що ми маємо, від усіх цих образів, це - виняткова складність і неоднорідність універсуму діяльності. Існує маса різних діяльностей і разом з тим - маса різних відносин до навколишньої природи. Тому дуже важко провести чіткі межі діяльності. В одних своїх формах вона охопила багато галактики - ми вже дещо знаємо про них. В інших формах - ще тільки підбирається до того, з чим ми маємо справу на кожному кроці - ми мало що знаємо про фізичну будову частинок і погано вміємо використовувати його в наших практичних цілях. Таким чином, одні кордони поширюються на величезні відстані в просторі і часі, інші, навпаки, відділяють нас від того, що лежить зовсім поруч. Тому безглуздо говорити про якесь жорсткому просторово-часовому обмеженні універсуму діяльності.

 Таким чином, в діяльності маса різних верств, між ними існують свої дуже складні відносини і залежності. Але головне, що ці шари діяльності безперервно розширюються, ростуть, охоплюючи, включаючи в себе все нові і нові шматочки природи, її "сторони". І не тільки охоплюють, а й безперервно переробляють.

 Ця переробка приймає зараз глобальний характер. Вона здійснюється такими темпами, що ми вже відчули, що найближчим часом ми не залишимо нічого схожого на те, що спочатку було охоплено діяльністю. Ми впритул підійшли до такого рубежу, коли необхідно задуматися, в якому напрямку йде цей процес і чи влаштовують нас вже очевидно передбачувані його результати. Ми вже повинні піклуватися про рівновагу тієї системи діяльності, яку ми створили і в якій ми живемо. А це значить, що ми повинні заздалегідь передбачати глобальні і системні результати всієї нашої переробної діяльності, враховувати не тільки її прямі та безпосередні продукти, але також і вторинні, побічні. Одним словом, ми повинні планувати і проектувати всю систему нашої діяльності, все її можливі результати, її розвиток. Такі державні організми, як Чехословаччина, НДР, Австрія, Японія та ін., Вже впритул підійшли до цієї проблеми, а ми підійдемо до неї в найближчі 15-20 років.

 Отже, є певний організм діяльності, який пожирає "природу". Він ніби втягує її всередину себе і потім починає масу циклів різної переробки. Тут мова йде не тільки про матеріальну переробці, але також і про різні види пізнавального освоєння, а також про зв'язки між різними видами переробки. Я вже малював вам одного разу схему, що нагадувала "каток". Він має масу площин переробки природи, і вони жорстко иерархированной. Ми захоплюємо природу не тільки завдяки тому, що переробляємо її в іншу матеріальну форму, але також і завдяки тому, що окремі шматки і частини її заміняємо знаками різного роду, таким чином пізнаючи її. Важливо також, що ці власне знакові, або семіотичні, форми загарбання природи все більше розростаються порівняно з іншими видами переробки. Семиотическая індустрія починає займати все більшу і більшу частину людської діяльності і все більшу частину людських сил і часу. Семиотическая індустрія виявляється умовою і передумовою дійсної індустрії.

 Третя група глобальних проблем і, відповідно, процесів і механізмів, які повинні бути тут порушені, стосується розвитку цього універсуму діяльності. Тут ми потрапляємо в коло проблем аналізу і опису розвитку, його закономірностей і механізмів.
Тут перше питання про "джерелах" цього розвитку. Основна альтернатива тут може бути сформульована так: що власне визначає розвиток організму - ставлення до середовища або внутрішнє протиріччя? Це питання важливе як для біології, так і для соціології. І в обох науках ми можемо зустріти обидві відповіді.

 Не можна заперечувати того, що взаємини організму з середовищем грають виключно важливу роль в житті самого організму. У цьому плані можна сказати, що взагалі немає і не може бути організму, взятого безвідносно до середовища. Але точно так само безперечно, що для будь-якого організму виключно важливими є його внутрішні процеси і механізми.
Мова таким чином йде про те, щоб правильно, на науковій основі зв'язати ці два різних і, здавалося б, протилежних механізму і показати, в яких випадках який з них є визначальним. При цьому, звичайно, перш за все треба вирішити питання, з чого ми повинні починати аналіз - з внутрішніх механізмів або з зовнішніх відносин. Безперечно, що і той, і інший механізми треба врахувати. Але з якого треба починати? По суті справи, це питання рівнозначне питанню про те, який з механізмів є визначальним.

 Але, напевно, тут не може бути однозначної, раз назавжди даного відповіді. Мабуть, для різних типів організмів і на різних етапах їх розвитку то одне, то інше ставлення стає вирішальним. Мабуть, на перших етапах складання соціуму як спільноти визначальну роль відігравало ставлення індивідів, елементів цієї спільноти, до середовища. Але потім, у міру того як соціум все більш оформлявся в єдину Целокупну і жорстко пов'язану в своїх елементах систему, це зовнішнє відношення набувало все менше значення, відсував на задній план іншими, внутрішніми механізмами. Тому для нинішнього стану соціуму саме внутрішні відносини виявляються визначальними. Це вже досить очевидно.

 Разом з тим здійснюється перехід від природного процесу до штучного. Людство поступово опановує своїм власним розвитком, починає ставити перед собою жорсткі цільові установки і здійснювати їх. Як би винесені вперед цілі і ідеали починають все більше і більше визначати шляхи людського розвитку.

 Необхідно відзначити, що до сих пір ми дуже мало стосувалися питання про зв'язки між різними видами соціальної діяльності. Точно так само ми майже не обговорювали питання про умови і засоби кооперації людської діяльності. Коли ж ми піднімаємо всі ці групи питань, то нам доводиться залишити в стороні погляд на діяльність як на сукупності і системи операцій і включати в наш розгляд також взаємини людей і різні типи відносин між ними - управління, політичного об'єднання, дружби, любові і т. п. При цьому нам доводиться розчленовувати всю область людських діяльностей на ряд відносно незалежних одна від одної сфер - виробництва, клубу, школи, побутового споживання.

 Ці сфери складним чином взаємодіють один з одним, утворюючи ще одну форму організації і структурування соціуму. Відносини, що складаються в одній сфері, переносяться потім в інші і закріплюються там, приймаючи істотно іншу форму. Потім вони впливають на формування нових взаємин і відносин в інших сферах. Все це дуже важливий і цікавий механізм.

 Тут я лише вказую на це, щоб домалювати загальну картину життя соціуму, а більш детально я розбирав все це в іншому циклі лекцій, присвячених аналізу діяльності і взаємин. Корисно, напевно, відзначити тільки одну сторону справи. Розвиток сфери виробництва - а воно найближче пов'язано з безпосереднім відношенням до «природи» - підпорядковується спочатку природним законам, а потім все більш втрачає цю якість і починає управлятися в своєму русі іншою сферою соціуму - сферою клубу і політичної діяльності в ньому.

 Найбільш різке і чітке вираження ця тенденція отримує саме в нашому соціалістичному суспільстві, де партія, її керівні органи на своїх спеціальних засіданнях визначають цілі, програму та шляхи розвитку виробництва. Завдяки цьому розвиток виробництва з природного процесу стає штучним: в одних випадках чисто вольовим, в інших - науково-обгрунтованим, в залежності від того, як саме здійснюється керівництво та управління. Тут треба зауважити, що необхідність появи соціалістичної і далі комуністичної системи визначається саме цими процесами і завданнями, а не філантропічної турботою про благо так званої "особистості" людини, на що не раз вказував сам Маркс.

 Я торкнувся всі ці питання для того, щоб пояснити свою основну думку про штучний характер механізмів і процесів розвитку соціального організму. Я, таким чином, додатково обґрунтовував тезу, що розвиток діяльності в сучасному суспільстві визначається в першу чергу його внутрішніми зв'язками і взаємовідносинами, як зазвичай кажуть, - внутрішніми протиріччями. Ці внутрішні суперечності, визначаючи загальну лінію розвитку соціального організму, визначають разом з тим темпи, інтенсивність включення всередину діяльності елементів навколишньої природи.

 В одних випадках внутрішні механізми і зв'язку соціуму визначають прискорене освоєння навколишньої природи, в інших - дуже повільний темп його. Америка була відкрита перш за все тому, що в Іспанії, Португалії того часу були сильні внутрішні протиріччя. Ця проблема дуже цікаво обговорюється в останньому романі Станіслава Лема "Повернення з зірок", який я рекомендую всім для роздумів. Людство буде освоювати нові планети тільки в тому випадку, якщо на Землі будуть залишатися незадоволені - ось основний сенс цього роману.

 До сих пір я говорив в першу чергу про власне соціальних або навіть соціально-політичних відносинах. І мені це було важливо перш за все в одному плані - щоб відокремити їх від проблем і процесів "технологічних". Напевно, можна сказати, що в розвитку соціальної діяльності є дві принципово різні групи механізмів: механізми політичні, які визначаються взаємовідносинами, діяльністю по встановленню цих взаємин, і механізми технологічні, які визначаються способами взаємин з природою і семиотическими системами. Саме останні - це проблеми розвитку мислення і науки, виробничої діяльності та техніки. Мабуть, технологічні процеси мають свою групу закономірностей розвитку, які багато в чому відносно незалежні від розгортання політичних взаємин. Розділити ті та інші знайти закономірності кожної - в цьому одна з найактуальніших завдань сучасної гуманітарної науки.

 Коли ми приступаємо до вирішення цього завдання, то перш за все повинні виділити механізми рефлективно усвідомлення власної діяльності, Напевно, можна навіть сказати, що рефлексія є основним механізмом "технологічного" розвитку діяльності. Ми вже не раз обговорювали з вами цю проблему, зокрема, коли говорили про процеси виділення і розвитку засобів діяльності. Я нагадаю це. Ми виходимо з того, що накопичено певну кількість коштів діяльності. Вони служать для вирішення певного набору завдань. Потім в силу якихось умов з'являється нове завдання. На базі старих засобів будується деякий новий складний процес вирішення цього завдання. Як правило, такий процес є дуже складним і побудова його вимагає великих зусиль.

 Поява нового процесу рішення не веде ще до розвитку діяльності в точному сенсі цього слова. Складність новоствореного процесу рішення призводить до численних спроб спростити його. З новоствореного рішення і інших рішень, аналогічних йому, виділяються певні кошти діяльності. І коли такий засіб виділено за допомогою рефлексії, ми отримуємо дійсний внесок у розвиток діяльності, бо ми отримуємо новий засіб, що збільшує наш колишній набір.

 Побудова нового процесу на базі колишніх коштів вимагало особливого методу. Виділення нового засобу робить такий метод непотрібним; він як би відкладається або "знімається" в новому засобі. Мені важливо тут підкреслити, що в Рефлективні процесі виділення нових коштів об'єктом дослідження стають вже не об'єкти природи, а сама діяльність, точніше, процеси діяльності. Таким чином, люди вивчають свої процеси діяльності або, інакше, самих себе. Така зміна об'єкта діяльності дає можливість виділити те, що з'являється в діяльності, створюється в ній. Саме цей механізм є, на мій погляд, основним і вирішальним у розвитку людської діяльності.
Я вже говорив вище, що саме цей процес рефлексії дає нам можливість вирішувати ту задачу, яку ми сформулювали в парадоксальній формі: "висунувши голову у віконце, бачити себе проходить по вулиці". І саме в цьому постійному моменті рефлективно мислення укладено підставу для філософського мислення і характеристика його місця в системі людської пізнавальної діяльності.

 Розуміння цього боку справи тісно пов'язаний також з розумінням постійної зміни позицій або точок зору, яку здійснює всякий мисляча і пізнає людина. Уявіть собі вченого-предметника і припустити - це потрібно для образного вираження моєї думки, - що він працює як би "в площині дошки". Він, як я вже не раз говорив, в якомусь сенсі інженер-конструктор: він повинен побудувати нове теоретичне знання. При цьому вчений переробляє певний емпіричний матеріал, він вирішує якесь завдання, користується якимись засобами і будує якийсь процес, що дає йому можливість переробити емпіричний матеріал в деяке знання-конструкцію.
Якщо вчений-предметник знає, яке завдання він вирішує, який матеріал він переробляє, якщо він знає також характер засобів і вид процесу, який потрібно здійснити, то все це, як і у інженера, виступає для нього в якості особливого методичного знання або знання методу . У цьому плані все він використовував знання протистоять тим знанням, які він побудує, як метод - теорії.

 Припустимо, що наш вчений-предметник здійснив всі ці процеси і побудував певні процеси і знання. Але потім, щоб виділити і формалізувати кошти, якими він користувався, він повинен як би "вийти" з площини дошки і подивитися на себе і свою діяльність з боку. У цьому випадку він переходить в принципово нову позицію: перестає бути фахівцем-предметником і стає методологом. І його знання про свою власну діяльність стає методологічним для нього та інших, на відміну від методичних знань.

 Але потім, коли все це зроблено, починається дуже приємна і вражаюча річ. Подивившись на себе з боку і виробивши відповідні методологічні знання, що розглядається нами вчений як би знову повертається в площину дошки і разом з тим перетворює свої методологічні знання, отримані ним в першій позиції, в власне методичні знання, які він використовував при отриманні нових знань-конструкцій. Функціональні розчленування стають колишніми: це методичне та теоретичне; методологічні знання знову зникли.

 Але справа в тому, що наш вчений вже побував поза дошки і вже подивився на самого себе з боку, і тому, повернувшись назад, "в дошку", він зберігає свої колишні знання, отримані в другій позиції, він бачить себе як би з боку , але з'єднує це "бачення" з тим, що є у нього в самій дошці, і переробляє його в цей методичний знання. І все вчені завжди, по суті справи, працюють таким чином; це одна з найдивовижніших особливостей людського мислення - згортання результатів методологічної рефлексії в пряме і безпосередньо працює знання.

 І ось зараз, читаючи вам лекцію, я одночасно і читаю її, і як би дивлюся на себе з боку: як саме я її читаю. І, напевно, людське мислення і спілкування завжди передбачає цей другий момент - "бачення себе" і постійний контроль за своєю діяльністю. Саме це дає нам можливість орієнтуватися в навколишньому і перебудовувати свою діяльність.

 Рефлексія - я повторюю це - є основним механізмом розгортання нашого мислення і взагалі діяльності. Здійснюючи будь-яку діяльність, ми повинні, в принципі, постійно міняти створювані нами процеси. Ті циклічні кругообіги, про які я говорив на минулих лекціях - висуваємо гіпотезу, будуємо певний процес діяльності, в якій перевіряємо відповідність гіпотези об'єкту, виокремлює відміну одного від іншого, змінюємо гіпотезу і процедуру співвіднесення її з об'єктом, знову виділяємо відмінність і т. Д. - в рівній мірі застосовні і в аналізі нашої власної діяльності. Більш того, цей циклічний механізм обов'язково включає в себе момент аналізу нашої власної діяльності, зміни та перебудови її на основі тих знань, які ми про неї отримали. Але щоб все це здійснювати, ми повинні володіти ще одним додатковим механізмом. Ми не можемо просто міняти нашу діяльність на іншу - в ході цього ми обов'язково робимо спеціальним об'єктом аналізу нашу, вже досконалу діяльність.
Саме цим людська діяльність відрізняється від поведінки мавпи і намацування правильних дій шляхом проб і помилок, які вона здійснює. Іншими словами, ми - тварини, які будують і свідомо перебудовують свою діяльність. Але це можливо тільки тому, що ми можемо робити і робимо нашу діяльність спеціальним об'єктом аналізу.

 Таким чином, я стверджую, що ми нічого не зможемо зрозуміти в механізмах здійснення і розвитку нашої діяльності, якщо не будемо враховувати механізмів її рефлексивного аналізу. Завжди, зіткнувшись з якимись труднощами в здійсненні діяльності, вчений зупиняється, перестає здійснювати варіанти цієї ( "практичної") діяльності, змінює об'єкт діяльності і починає аналізувати свою попередню діяльність. А потім, проаналізувавши її, він починає змінювати і перебудовувати її, подібно кожному іншому об'єкту, будь-якої іншої конструкції. Нас привчають до цього в навчанні, починаючи з самого раннього віку. Основний механізм навчання це - насильницьке переведення нас від аналізу об'єктів до аналізу діяльності, чужий і своєю власному.

 Отже, люди будують и перебудовують свою діяльність. А умовами цього є механізми рефлективно аналізу самої діяльності. Саме тому я ризикую говорити, що механізм рефлективно усвідомлення діяльності є одним з найважливіших у розвитку людської діяльності, А реалізується цей механізм за рахунок того, що ми весь час отримуємо можливість як би виходити "з дошки" і дивитися на свою минулу діяльність з боку .

 Зазначений момент пов'язаний з особливими формами репрезентації і оформлення нашої розумової діяльності. Він пов'язаний з появою "наукової" літератури. Інакше можна сказати, що наукова література підпорядкована цьому механізму рефлексії.

 Розглянемо це на прикладі. Якщо, скажімо, Аристарх Самоський цікавило питання, яке відношення між відстанями "Земля - Сонце" і "Земля - Місяць", то відповіддю на це питання могла бути проста запис: між 1/18 і 1/20. Але Аристарх Самоський повідомляє нам не це; він пише довгий текст, в якому фіксує свій процес і спосіб отримання цього результату. Навіщо він нам потрібен? Можуть сказати, що для перевірки отриманого результату. У цьому є частка істини, але аж ніяк не вся. Люди могли б повірити Аристарху і переконатися в правильності його результату, використовуючи його на практиці. Так, власне, і робили раніше, до появи власне наукової літератури. Він робить запис і оформлення вчиненого ним процесу тому, що будь-який процес наукової людської діяльності виявляється потім об'єктом спеціального рефлективно аналізу. Аристарх міг не усвідомлювати цього, але він знав, що побудований ним процес вирішення завдання повинен бути оформлений і повідомлено іншим. Це стало нормою і каноном наукової діяльності.

 Але якщо діяльність будується і перебудовується людьми, то очевидно, що і її розвиток може якимось чином телеологически задаватися, плануватися і проектуватися. Іншими словами, розгортання діяльності стає штучним, керованим процесом - керованим за рахунок деяких знань про будову діяльності та можливі механізми її розгортання.

 Тут ми стикаємося з колом проблем, абсолютно нових і дивних. Навіть якщо назвати їх містичними, то це буде звучати слабо в порівнянні з тим, що ми виявляємо при реальному зіткненні з проблемами.

 Діяльність є перш за все деяка динаміка, т. Е. Щось безперервно змінюється в часі, щось безперервно поточний і ні на секунду не зупиняється. Це, дійсно, деяка річка, невпинне перебіг. Ми стоїмо перед завданням проаналізувати цю течію, знайти його будова і закономірності. І при цьому ми застосовуємо метод послідовних зрізів. Ми говоримо в таких випадках про зрізах синхронних і діахронні. Вони створюють як би грати перетинаються один з одним горизонтальних і вертикальних відносин. Цей метод застосовують для опису історії громадянського суспільства, для опису мовно-мовної дійсності, для опису мислення і різних процесів, що відбуваються на землі.
Але трагедія полягає в тому, що коли ми застосовуємо цей метод в описі діяльності і отримуємо систему зрізів, то діяльність завжди зникає. Кінетика діяльності не може бути зафіксована таким чином. У нас залишаються лише уламки тих речей, які були включені в діяльність і які вона, образно кажучи, "крутила". Ми дивимося на ці уламки і намагаємося відновити і описати кінетику. Ми приходимо таким чином до проблеми, яка у всій гостроті постало перед древніми принаймні 2600 років тому і з тих пір безперервно займала людський розум.

 Внутрішньо я переконаний, що вже найближчим часом людям доведеться ввести принципово нові засоби свого пізнання - засоби моделювання кінетики, які самі будуть не чим іншим, як особливими кинетическими утвореннями. Ми будемо моделювати рух в рухах. Нам потрібні машини, які могли б імітувати кінетичні потоки. Зокрема, ту кінетику, яку ми маємо в людській діяльності. Але поки немає таких механізмів і машин, ми фіксуємо якісь статичні освіти, розглядаємо їх за типом субстанціальним, речових утворень і організуємо з них ті чи інші структури.

 Саме це завдання ми вирішуємо, задаючи блок-схемне зображення актів діяльності. Ми називаємо таку блок-схему одиницею і розглядаємо як одиницю то, що вона зображує. Як між окремими блоками подібних схем, так і між різними схемами, які зображують акти діяльності, ми малюємо стрілочки - знаки зв'язків різного роду і потім, використовуючи ці знаки, починаємо якимось чином отроившейся наше оперування з блок-схемними зображеннями.

 Подібні зображення пов'язані зовсім особливими способами формального оперування і разом з тим мають особливе онтологічне значення. Хоча ми хочемо за допомогою них зобразити деякі процеси або кінетичні освіти, але, побудувавши ці схемні зображення, працюємо з ними як з деякими речами, як з субстанціями. Суть цієї онтології полягає в тому, що окремі блоки, їх зміст ми розглядаємо як статичні освіти, а вся тяжкість процесуального або кінетичного уявлення падає на знаки зв'язків і способи роботи з ними. І, по суті справи, ми завжди імітуємо і відтворюємо процеси, кінетику в нашому власної діяльності зі знаками зв'язків, в наших переходах від одних блоків до інших або від одних схем до інших схем. Таким чином, реальні об'єктивні процеси ми висловлюємо або імітуємо в процесах оперування зі знаками.

 Знаки блоків-елементів та знаки зв'язків по-різному вживаються; можна сказати, що з кожним видом знаків пов'язана своя особлива "логіка" оперування. Це особливо чітко виступає на матеріалі структурної хімії. Знак елемента завжди залишається незмінним в цьому оперуванні; це як би "цегла", з яким ми працюємо. Ми можемо переставляти його, приставляти одні цеглини до інших, рознімати або розділяти, ми можемо переходити від одного блоку до іншого. З знаками зв'язку ми працюємо зовсім інакше. У структурній графіку вони виступають не як те, з чим працюють, а як те, відповідно до чого працюють, вони як би дозволяють відокремлювати одне від іншого, з'єднувати одне з іншим, переходити від одного блоку до іншого блоку. Знаки зв'язків задають напрямок переходів, як, наприклад, в теорії графів. Іншими словами, зв'язки зображають сукупність можливостей нашого руху, нашого імітує рухи. З цієї сукупності можливостей ми завжди вибираємо той або інший варіант, ту чи іншу певну реалізацію.

 Таким чином, загальний потік або рух тієї ріки, про яку ми говорили вище, імітується нашим рухом завдяки тому, що ми вводимо структурні схеми зі знаками блоків-елементів та зв'язків. Різниця тих чи інших процесів, їх механізмів, відмінність механізмів діяльностей виражається нами в розбіжностях структур - в різній кількості блоків і в різних знаках зв'язків між ними. Знаки зв'язків і те, що ми називаємо імітацією процесів в нашій діяльності, найтіснішим чином пов'язані один з одним. Тому аналізувати імітує діяльність - це значить аналізувати формальні можливості і формальний оперативний сенс значків зв'язку. Але до сих пір не існує точно представленої і формалізованої логіки цієї роботи.

 Будуючи способи оперування зі структурними схемами, ми повинні жорстко розділити і протиставити один одному так зване "зовнішнє вживання" подібних утворень і зв'язку або функції обумовлені цим, з одного боку, і внутрішню морфологічну структуру, з іншого боку. Але у всіх випадках зв'язку будуть висловлювати наші способи імітує оперування.

 Таким чином, ми опиняємося приведеними до широкого кола структурно-схемних проблем, які є виключно важливими для багатьох розділів науки і техніки. Ми повинні тут проаналізувати, в тому числі і формально, сенс і значення подібних схем. Це буде означати, зокрема, що ми повинні будемо проаналізувати і нашу власну дослідницьку діяльність. В ході цього аналізу ми повинні будемо з'ясувати також, чи можна за допомогою подібних структурних схем зображати і моделювати людську соціальну діяльність.

 На цю область логічних проблем накладається інша, пов'язана безпосередньо з аналізом процесів мислення і звана зазвичай проблемою форми і змісту. Напевно, можна сказати, що це одна з найважливіших проблем як філософії, так і психології. Вона дуже стара, але до сих пір залишається таємничою. Вона вперше встала в спробах зрозуміти природу сприйняття і мислення. Я спробую викласти вам її спочатку на прикладі, а потім узагальнити його.
Дивлячись у вікно, я бачу далеко кран і вдома. Перед собою я бачу вас - перший ряд, другий ряд, третій ... Можна поставити хоча і дещо штучний, але разом з тим досить безпосередній питання: де я бачу цей кран, будинки і вас? Там, де ви сидите, або у себе в голові? Виявляється, що на це питання дають два протилежні відповіді, в залежності від того, як розуміють сприйняття і мислення. Реалісти бачили видиме і мислиме поза нами, в навколишньому просторі, концептуалісти поміщали сприйняття і думка в голову людини. Характерно, що жоден з цих відповідей не давав вирішення проблеми.

 Спроби відповісти на питання, що таке сприйняття, посиланнями на те, що я бачу, приводила до очевидною однобічності. Це не була відповідь на питання, в чому суть і природа сприйняття. Це був лише відповідь на питання, що я бачу, т. Е. Вказівку на утримання сприйняття. І все таки в переважній більшості випадків аналіз сприйняття і думки зводили до аналізу сприйманого і мислимого. Цей напрямок досліджень одержало назву "аналізу свідомості".
Щоб як то скрасити і подолати очевидну обмеженість такої позиції, інші дослідники поміщали сприйняття і думка в голову. Але коли їх запитували, що представляють собою ці освіти, вони знову-таки могли відповідати тільки двояким способом: або знову посилаючись на видиме і мислиме, або ж апелюючи до морфологічному, а в кінцевому рахунку до фізіологічного устрою нашої голови.

 Я не побоюся стверджувати, що далі цієї безперспективної, тупикової альтернативи ні філософія, ні психологія не зробила крок. Але як вийти з цього зачарованого кола? Особливо, якщо відповідаєш на питання, де я бачу або де я мислю ті чи інші ідеальні об'єкти?
На мій погляд, зараз дійсним відповіддю на всі ці питання може служити тільки одне твердження: і сприйняття, і думка суть завжди відношення або зв'язок. Іншими словами, у відповідь на питання, що таке сприйняття і що таке думка, ми повинні відповісти дуже дивним і безглуздим на перший погляд чином: це відношення або зв'язок. У якомусь сенсі ця відповідь тривіальний і відповідає нашому безпосередньому світовідчуттям. І сприйняття, і думка як форми відображення дійсності і призначені, очевидно, для того, щоб забезпечувати наш зв'язок з навколишньою дійсністю. Іншими словами, це процеси, які "прив'язують" нас до зовнішнього світу. З цієї точки зору зроблене вище твердження просто банально. Разом з тим ця відповідь є насправді вкрай радикальним і багато до чого зобов'язує, хоча протягом довгого часу він здавався абсолютно порожнім. Через цієї уявної порожнечі його як правило і відкидали.

 Подібний відповідь здавалася порожнім тому, що на нинішньому рівні розвитку наше мислення не знає, що можна робити зі зв'язками і відносинами, не знає, що це таке. Наше мислення знає, що таке "речі" і вміє ними оперувати за зразком і подобою того, як ми оперуємо з речами руками. Джерелом і пра-формою нашого мислення є наша практична діяльність. З неї мислення запозичує "логіку" оперування з речами. Але в практичній діяльності майже не було оперування зі зв'язками або відносинами. І наше мислення, по суті справи, до сих пір не освоїло або, якщо хочете, не виробило "логіки" роботи з ними. Тому твердження, що сприйняття або думка є ставлення або зв'язок, не зобов'язувало ні до чого особливому, було абсолютно порожнім. Доводилося щоразу запитувати: ну і що? Що випливає з цього глибокодумно твердження, що сприйняття і мислення суть або зв'язок, або відношення? Що з цього випливає? Що я повинен робити з усім цим - як зі ставленням або зв'язком? Якщо я не можу працювати з мисленням або сприйняттям як з річчю, то як я повинен з ними працювати? Які зобов'язання накладає на мене прийняття тези, що все це відносини або зв'язку?

 Ось що служило першим підставою того, чому досить очевидна і банальна думка, що сприйняття і мислення - це зв'язку, не бралася. Але крім того було ще одна підстава. Справа в тому, що пояснити і витлумачити процес бачення чи думки таким чином, що у нас в голові з'являється зображення - на зразок дзеркального - того, що ми бачимо або мислимо, було дуже легко. За аналогією з вживанням дзеркала це здавалося дуже простим і очевидним. Ця модель відображення в дзеркалі грала таку ж роль в філософії і психології, яку геліоцентрична модель грала у фізиці мікросвіту.

 Коли ж ми стверджували, що сприйняття або думка є зв'язок, то ми не могли знайти жодної зручної і досить відомої фізичної моделі. Адже сказати, що бачачи вас або мислячи щось, я встановлюю зв'язок - це значить в модельному відношенні нічого не сказати. Адже в своєму єдино розуміється сенсі це твердження було рівнозначно тому, що суть сприйняття або думки лежить і не в тій речі, яку ми сприймаємо або мислимо, і не в сприймає, мислить суб'єкт, а десь між ними. І таке твердження, природно, здавалося містичним, неправдоподібним, позбавленим сенсу. Адже за межами епідерми начебто закінчується все, що належить мені. Яким же чином сприйняття або думка можуть існувати поза мною?

 Таким чином, твердження, що сприйняття або думка є ставлення або зв'язок, було не тільки банальним з точки зору емпіричної безпосередності, а й безглуздим з точки зору теоретичного зображення. Це був другий момент, який змушував відкидати сформульований вище тезу.
Отже, ця теза відкидали, і протягом 2500 років не було жодного поступу у вирішенні проблеми. Тому мені видається, що потрібно прийняти цю тезу і почати думати над тим, який же логіки міркувань це зажадає. Ми повинні з'ясувати, зокрема, яка логіка формального оперування зі зв'язками. Я підкреслюю: ми спочатку повинні навчитися діяти з ними формально, а вже потім - знайти цим формальним процедурам реалістичне тлумачення і інтерпретацію. Для цього тільки потрібно прийняти як очевидне, що сприйняття і мислення існують не в межах моєї шкіри, а в чомусь зовнішньому по відношенню до мене, подібно до того, як одного разу люди вже прийняли, що всі тіла прагнуть зберегти свій рух, поки і оскільки на них не діють сили, т. е. - закон інерції; адже він був не менш дивним, містичним і навіть жахливим.
Але разом з тим мало просто затвердити це положення. Відношенню або зв'язку треба надати ще особливе реальне існування в знаках. Справа в тому, що ні ставлення, ні зв'язок досі не мають своїх жорстко фіксованих графічних моделей. Сам факт наявності зв'язку фіксували дуже часто, але в абсолютно особливих формах. Найчастіше - у формі застосування понять змісту і форми. Розрізнення форми і змісту, по суті справи, фіксувало відношення двох різних утворень. Але так як це зображувалося в особливих графічних засобах, то явно факт наявності відносини або зв'язку часто не виступав. Це дозволило, кажучи про сприйняття або мислення, брати його завжди з якоюсь однією боку - або з боку форми, або з боку змісту. Дуже часто характеристику того чи іншого видавали за характеристику цілого.

 Цей момент привів до дуже дивним уявленням в теорії міркування, або мислення. Обговорюючи вище питання про застосування поняття процесу в аналізі міркувань, або мислення, ми прийшли до висновку, що їх не можна уявити таким чином. А обмеження цілісності мислення або однією формою, або одним змістом, як би сплющивание його структур, дозволяло побудувати подібне лінійне, процесуальне уявлення. Коли ж його побудували і довгий час їм користувалися, то склалося тверде переконання, що процеси думки саме такі, що їх процесуальність і причинна обумовленість одних шматочків процесу іншими є головне і притому реальну якість мислення як воно існує насправді. Наше хибне уявлення набуло форми догми або, кажучи мовою Ф. Бекона, примари. Разом з тим розрізнення форми і змісту дозволило з'єднати один з одним різні і суперечливі визначення мислення і таким чином зводити кінці з кінцями в теоретичних описах.
Пошлюся на недавно відбувався у мене дуже характерний розмова. Відомий психолог, оцінюючи напрямок і результати наших робіт, висунув в якості основного заперечення те, що ми не описуємо процесуальної послідовності та причинного обумовленості окремих фрагментів мислення. "Як же це може бути, - запитував він, - якщо мислення є процес?" Я звернув його увагу на численні факти, зафіксовані в самій психології: було з'ясовано детермінує завдань (а завдання не процесуальна), було з'ясовано особливе, позачасове існування засобів (таких, як поняття) і т. Д., І т. П. Він змушений був визнати все це, як твердо встановлений. Але одразу ж помітив: "Але ж це все відноситься вже до змісту мислення і міркування". Я підтримав його версію, але запитав: "А хто ж тоді займався аналізом форми, яка повинна підкорятися категорії процесу?" І тоді він змушений був визнати, що в психології так нікому і не вдалося виокремити форму.

 Тут ми приходимо до основного парадоксу. Якщо протягом усіх попередніх лекцій я доводив вам, що за допомогою категорії процесу не можна аналізувати мислення, наводив багато аргументів на користь цього, то тепер, закінчуючи цей цикл лекцій, я змушений знову повернутися до вихідного пункту і поставити в якості проблеми то, що я так наполегливо заперечував раніше. І мені видається, що в цьому дійсно укладено дуже глибокий парадокс. З одного боку, мислення є дійсно протягом у часі, є деяка послідовність визначаються один одним шматочків процесу і їх зміна в часі, а з іншого боку, в мисленні немає цієї процесуальності, воно існує як би поза часом - і це підтверджено численними дослідженнями багатьох і найрізноманітніших шкіл. Можна вважати з'ясованим, що багато і до того ж самі суттєві і важливі моменти мислення не можуть бути представлені у вигляді шматочків наступних один за одним у часі.

 Цей парадокс має бути дозволений. І це, напевно, одна з найважливіших проблем теорії діяльності на сучасному етапі. Мені видається, що рішення її багато в чому пов'язано з зазначеним вже вище розрізненням форми і змісту. Мені навіть здається іноді, що ця проблема - чисто формальна і математична, хоча і в дещо особливому значенні: вона відноситься до області "структурної математики". Мені видається, що коли ми вводимо таку структурну зв'язку, то як поняття часу, так і поняття процесу або течії повинні стати принципово іншими. Це відбувається тому, що форма, незважаючи на те, що в ній заміщається і виражається зміст, живе за іншими законами, ніж сам зміст - в іншому часі, а іноді взагалі без часу.

 І тут, мені здається, ми підходимо до необхідності ввести таке поняття часу, якого ще не було в людства. І це теж є абсолютно формальна проблема структурно-системного аналізу. Якщо ми ставимо зв'язку, подібну зв'язці форми і змісту, то в ній є дві освіти: з одного боку, що живуть незалежно один від одного, зокрема, в різних діяльностях, а з іншого боку, що знаходяться в особливому заміщення одного іншим. Через це нам доводиться говорити щонайменше про три різних часах: в одному часі живе зміст, в іншому часі живе форма, і в третьому живе те й інше. Можна сказати інакше - що форма живе в одному часі, зміст - в іншому часі, а щоб зв'язати їх в рамках однієї структури, ми повинні здійснити особливе конфігурація. І це таке конфігурація, яке неминуче буде порушувати наше традиційне уявлення про час.

 Зміст "живе" в часі, форма "живе" в часі, і як одне, так і інше є структурними складовими однієї одиниці і одного механізму, який сам може бути поміщений у своєму особливому час. Напевно, можна сказати, що в формі, з одного боку, і в змісті, з іншого боку, ми маємо різні кількості руху; ми маємо також різні "організованості" цих рухів. Уявіть собі, що в формі протікає кілька різних, що накладаються один на одного процесів; уявіть собі їх так: в траєкторії руху форми є кілька "опорних точок" - в них система як би стоїть протягом деяких проміжків часу, а потім як би миттєво перескакує з однієї точки в іншу. Це буде одна складова процесу. А інша - полягає в тому, що рухається в декількох днях промовив вся система опорних точок, причому таким чином, що рух відбувається тільки тоді, коли перший рух як би "коштує" в опорних точках. Уявіть собі, що є також третій механізм, який відноситься до другого, подібно до того, як другий відноситься до першого.
Тепер уявімо собі, що цим рух в формі вичерпується, і звернемося до аналізу плану змісту. Припустимо, що всі ці три види різних рухів є компонентами єдиного руху за змістом і з його точки зору вони як би сплющений. Тоді вся картина буде виглядати наступним чином. Припустимо, що ми потрапили в першу точку механізму руху форми. Цим задається як би центр тієї структури, яка буде вимальовуватися другої складової руху форми навколо першої точки. Коли структура більш-менш закінчена, то відбувається стрибок до нової опорної точці, і там починає вимальовуватися нова структура. Потім слід новий стрибок, нова зупинка і рух на іншому рівні ієрархії. Якщо тепер ми розглянемо все це рух з точки зору змісту, а це значить - з точки зору вимальовування потрібних нам структур, то тоді стрибки від однієї опорної точки до іншої проходитимуть як би поза часом. Тоді, природно, з точки зору змісту ми будемо мати зовсім інший вигляд цього процесу. Характеризуючи все з точки зору змісту, ми повинні будемо говорити, що вся зв'язка "зміст - форми" є система переходів від одних як би статичних структур до інших. Тоді кожну структуру ми будемо малювати як статичну, що не має тимчасової характеристики. Часом будуть характеризуватися тільки переходи від однієї структури до іншої.
Якщо ж ми перейдемо до форми, то повинні будемо говорити про багатьох різних часах, складових цей рух. І крім того ми повинні будемо будувати якийсь складний конфигуратор, який буде, образно кажучи, спрямлять це рух, відносячи його до деякого єдиного хронологічним часу.

 Коли сформувалося поняття діяльності і різні процеси сприйняття і мислення почали розглядати як діяльність, то сформувалося уявлення про них як про иерархированной утвореннях з різними рівнями руху. Можливо, що саме на цьому шляху ми знайдемо вирішення проблеми форми і змісту. Але поки все, що тут робиться, стоїть на рівні боязких емпіричних узагальнень і спроб створити найпростіші емпіричні моделі. До сих пір немає жодних досить узагальнених спроб уявити собі всі ці механізми на абстрактному рівні, т. Е. З формального боку, розробити логіку цих механізмів і особливих структур. Тому всі запропоновані рішення є половинчастими і, по суті справи, не призводять до суттєвого просування вперед. Тут потрібен глибокий формальний аналіз. Саме на нього я хотів звернути вашу увагу і, таким чином, поставити проблему в усій її абстрактної широті. Цілком можливо - і це з'ясується після того як ми проведемо аналіз, - що в тому, що я говорив, не міститься жодної нової думки щодо часу і тимчасових структур. Але в усякому разі все це вимагає аналізу.

 Якщо описані на матеріалі сприйняття механізми і закономірності перенести на мислення, то ми отримаємо, з одного боку, значно більш складні структури, а з іншого боку - освіти, очевидно, що збігаються з тим, що ми маємо в емпіричному матеріалі. У разі сприйняття ми завжди маємо справу з полем уже заданих нам даних і можемо, в кращому випадку, переходити від однієї точки цього поля до іншої точки. Якщо розглядати ці переходи з точки зору змісту, то ми повинні будемо говорити про переходах від одних симультанних даних до інших. І якщо врахувати, що всі ці структури передбачаються вже заданими в одному полі сприйняття, то їх потрібно буде розглядати просто як різні і ніяк не пов'язані один з одним. Якби поле сприйняття було іншим, то і ми точно так же переходили від одних структур до зовсім інших. У цьому випадку між однією структурою і іншою структурою немає ніяких внутрішніх для утримання зв'язків.

 Коли ж ми маємо справу з мисленням, то там немає цілісного поля вже готових заданих структур. У мисленні ми завжди будуємо їх. І це є певні знакові структури. Перехід від одних структур до інших в мисленні є завжди особливе цілісне рух за змістом, певне закономірне розгортання цього змісту, і тому між окремими структурами повинна існувати строго певна залежність і зв'язок. Оскільки тут мова йде про деяку послідовної ланцюга перетворень змісту, то напевно цей зв'язок має імітувати перетворення однієї структури в іншу. І навіть коли ми просто замінюємо одну структуру на іншу, то ця заміна повинна бути обгрунтована особливим ставленням цих структур до чогось третього, до цілісності конструируемого в мисленні змісту. В обох випадках головним виявляється не сам факт переходу від однієї структури до іншої, а деяка смислова залежність між ними. Таким чином, головним виявляються або зв'язку між цими структурами, або їхнє ставлення до завданню і тих результатів, які ми хочемо отримати в результаті всього міркування. Але якщо ми розглядаємо мислення як зв'язку між двома площинами - формою і змістом - і розглядаємо процеси в кожній з них як особливі, зі своїм особливим темпом і своєю особливою логікою, то тоді, як мені здається, ми можемо вирішити основний парадокс діяльності, зокрема розумової діяльності. Ми зможемо пояснити те, що, з одного боку, вона відбувається як би в часі і є в цьому плані процесом, а з іншого боку, те, що цей час виявляється несуттєвим для самого мислення, для його логіки і для визначення того, від чого до чого ми, власне, переходимо. Логіка розумового процесу віднесена до його змісту, а для утримання важливо не протягом усього цього в часі, а характер відносин або зв'язків між самими структурами, в яких ми рухаємося. Іншими словами, між різними частинами міркування немає зв'язків з матеріалу з точки зору змісту і його логіки, а з точки зору форми такий зв'язок і послідовність в часі є.

 Коли говорять, що між подібними структурами немає реальних зв'язків, то в цьому схоплюють певну і безперечну сторону справи. Але найцікавіше, що суть полягає якраз не в цьому. Тут проходить дуже цікава грань між природними і так званими штучними процесами. Візьміть простий приклад: у мене був шматок крейди - позначений як А - і я розламав його на два шматочки: В і С. Скажіть: чи існує реальний зв'язок між А, з одного боку, і В і С, з іншого? Якщо ви розглядаєте лише вихідний матеріал і результат, то ви навряд чи зможете щось сказати. Навіть якщо ми візьмемо вас, які спостерігали як я розламав шматочок крейди, то і ви зможете говорити тут про наявність певного зв'язку тільки апелюючи до моєї діяльності, яка перетворила А в В і С. А якщо вам заборонити говорити про мою діяльність, то буде дуже важко цей зв'язок встановити. Тут важливо, що зв'язок між А, з одного боку, і В і С, з іншого, створюється нашою діяльністю. Можна говорити, що В і С виготовляються з А. Цим подібні штучні зв'язку відрізняються від природних. Точно так же за допомогою діяльності я з'єдную В і С один з одним, ототожнюючи потім отримане з вихідним А. Саме діяльність дає підставу для протиприродного, робить протиприродне можливим і існуючим.

 Часто говорять, що ми вивчаємо закони природи - фізичні, хімічні, біологічні, - щоб, слідуючи їм, конструктивно створювати нові об'єкти і явища. У цьому схоплена частка істини. Але я б сказав, що значно більша частка істини укладена в протилежному твердженні - що ми в своїй діяльності створюємо такі зв'язки, об'єкти і явища, які природа природним шляхом ніколи б не могла створити. Тут теза "ніколи б не могла створити" неправильний. Точніше потрібно сказати: "ніколи б не створила" і "не створювала б".
Подібно до цього і в структурах, створюваних мисленням, в структурах, до яких ми послідовно в ході мислення переходимо, не існує ніяких природних реальних зв'язків. Це завжди зв'язку і перетворення штучні, створені нашою діяльністю. І більш того: самі зв'язку між цими структурами суть зв'язку діяльності, що народжуються діяльністю.
- Тут необхідно розрізняти те, що може бути в природі, і те, що дійсно реалізувалося в природі. Тому, що може бути в природі, має протистояти неможливе.

 Ви маєте рацію, але саме в цьому пункті, коли ми починаємо говорити про неможливе, з'являється частина того відмінності, про який я говорив: неможливе в природі - це одне, а неможливе в соціальній діяльності - це інше. Мені видається, що людська соціальна діяльність створює серед іншого і те, що було абсолютно неможливо в природі. Тому, коли ми говоримо "могло б бути", то завжди повинні додавати - природним або штучним чином.
Продовжуючи цю лінію, я б сказав, що людське мислення, на мій погляд, до цих пір сильно сковує невірної і догматичної установкою на реалізацію тільки того, що могло б бути в природі. У людському мисленні і взагалі в конструктивній діяльності можливо багато чого з того, чого в природі не могло б бути. Ви легко можете помітити, що я працюю зараз в тому протиставленні природи і соціуму, яке ми з вами досить розібрали і затвердили. Штучне - це соціальне, і як таке воно протистоїть природі. Але можна було б встати на іншу точку зору і говорити, що все, що існує, в тому числі і соціум, - все це природне, а не природного взагалі немає. Це теж допустима точка зору, хоча я і розглянув її дуже істотну обмеженість (заключні повідомлення на семінарі "Структури і системи" в 1964-1965 році).
У всіх сучасних фізичних теоріях абсолютно не враховується "природний" характер людської діяльності. Тут, говорячи про природному, я маю на увазі зовсім своєрідний - незвичайний для натуралістичного підходу-структурний характер діяльності. Коли в сучасній техніці ставлять питання про самоорганізованих і самообучающихся системах, то абсолютно не беруть до уваги особливий характер діяльності - той факт, що вона особливим чином організовує матерію.

 З цієї точки зору дуже цікавою є гіпотеза В. А. Лефевра, який розглядав людського біоіда як проміжний елемент в лінії еволюції соціальних систем, як то, що особливим чином на якомусь короткочасному етапі організувало нові структури матерії, створило нові форми руху, а потім, виконавши свою функцію, зникне, і ми будемо мати одну цілісну систему "кіброіда", на зразок тієї людини-планети, якого розглядав Ст. Лем. У своїх фантазіях Лефевр заходив настільки далеко, що говорив про замінює "чоловіків" протоплазмі, яку ми будемо виготовляти в будь-яких формах - циліндричних, кубічних, плівкових - і відправляти на інші планети і в інші галактики. Можливо, що замість товариства людей буде одна маса протоплазми, подібна лемовскому Соляріс.

 У всякому разі, навіть якщо не брати до уваги всі ці серйозні і несерйозні думки і розглядати нині існуючий соціум, то ми повинні будемо виділити діяльність як об'єкт абсолютно особливого типу, якщо можна так сказати, "природно-штучний", і проаналізувати структуру розумової діяльності - а тут, як я намагаюся вам показати, ми ні в якому разі не обійдемося без чіткого з'ясування взаємин між формою і змістом. І якщо ми це досить чітко виділимо, то, мені здається, ми зможемо вирішити це старий парадокс поєднання тимчасових і позачасових характеристик мислення.

 Але розглянувши все це - глобальні процеси, накладені нами на всю сферу діяльності, - ми повинні перейти до окремих одинички діяльності, але вводити їх тепер уже таким чином, щоб врахувати все різноманіття механізмів життя універсуму діяльності. І тут ми перш за все повинні відповісти на питання, чим є така одиниця діяльності і чи є вона структурою.

 Тут я знову нагадую вам, що ні в якому разі не наполягаю саме на такому пристрої одиниць діяльності, яке ми надали їм в схемі "п'ятичленки", або "конверта". Я вважаю, що в ході подальших досліджень ми повинні будемо дуже істотно змінити цю схему, знайти більш точні і багаті уявлення. Зокрема, я звертаю вашу увагу на те, що схема "п'ятичленки" абсолютно не иерархированной. Тим часом вже самий поверхневий аналіз одиниць діяльності наштовхує нас на думку про існування там складних ієрархій.

 Звісно ж, що зв'язок між об'єктом і продуктом, або, інакше, то, що ми назвали перетвореннями об'єктів, є першою підсистему кожної одиниці діяльності, деяку більш просту цілісність. А вже над нею будуються інші елементи і складові одиниць діяльності - проблеми, завдання і засоби.
Крім того, якщо справедливо все, що ми говорили вище про співвідношення форми і змісту і якщо ми хочемо застосовувати схему "п'ятичленки" для аналізу розумової діяльності, то очевидно, що до неї самої ми повинні тепер підійти з точки зору категорій форми і змісту.

 Очевидно, ми повинні накласти на цю одиницю всю ту систему вимог, яку ми отримаємо з аналізу перетворень об'єктів, з аналізу кооперації, а також трансляції та навчання цим одиницям діяльності.
Виявляється, що коли ми таким чином підходимо до окремих складових "п'ятичленки", то ми отримуємо можливість розгортати різні види проблем і завдань, в одній лінії, і різні види засобів, в інший. Разом з тим - і про це я вже говорив на минулій лекції - уявлення одиниць діяльності у вигляді пятиблочний схеми не дає можливості структурувати входять до неї окремі блоки і, між іншим, розглядати розвиток діяльності. Щоб розглянути розвиток діяльності, потрібно задати структуру входять до неї окремих блоків.

 Тепер, проаналізувавши перераховані вище глобальні процеси - я маю на увазі не ті намітки, про які я говорив, а детальний аналіз в кожному з намічених напрямів, - ми отримуємо можливість аналізувати характер самих засобів і завдань. Я вже говорив вам вище, що в залежності від того, який з названих механізмів ми висуваємо на передній план, виходять одні або інші засоби діяльності (ці питання детально розглядаються в дослідженні С. Г. Якобсон та М. Ф. ПроКіно (1967).
Точно так же кооперація задає особливі вимоги до завдання. Виявляється, що умовою кооперування діяльності є абсолютно специфічне уявлення і організація завдань. Це дуже характерно: будь-який виконавець і підлеглий завжди вимагають від свого керівника і начальника, щоб він йому чітко ставив завдання.
Якщо ми почнемо враховувати процеси комунікації і трансляції, то це точно так само негайно ж позначається на характері засобів і задачі.

 Я привожу це як окремих прикладів для того, щоб сформулювати загальне твердження: здійснюючи намічену вище програму, ми повинні розгорнути кожен з намічених вище блоків і відповісти на питання, що таке завдання і проблема, які існують типи засобів, і ще раніше ми повинні вирішити питання про тип і характер теоретичного опису всіх цих речей; ми повинні вирішити, яким має бути опис всіх цих компонентів і елементів діяльності, щоб ними можна було користуватися при управлінні розвитком майбутньої діяльності, при її побудові і перебудові. Тут виникає гігантський комплекс проблем, перед якими зараз стоїть людство.
Я накидав зараз перед вами космічно-фантастичні картини. Сила людини в тому, що він може мислити таким чином. У житті значно зручніше триматися саме за них, а не за маленькі прозові картини, пов'язані з накопиченням добра і змінити його конструкцію. Але ніколи не можна забувати, що є гігантська різниця між подібним плануванням в онтологічних і світоглядних картинах, з одного боку, і дійсним науковим дослідженням, з іншого. Ніколи не можна плутати світогляд з наукою. Подібні світоглядні та онтологічні картини необхідні для планування та організації наукових досліджень.

 Але між світоглядом і науковими знаннями повинен існувати ще один проміжний продукт. Я вже говорив вам про нього. Це особлива Планкарта проблем, методів і предметів наукового дослідження. І перш ніж перейти до побудови системи наукових знань, відповідно, до здійснення наукового дослідження, потрібно ретельно продумати загальну Планкарта, детерміновану, з одного боку, завданнями наукової роботи, а з іншого - нашим спільним світоглядом. І тут виявляється, що вирішальну роль будуть грати зовсім не оці космічно-фантастичні картинки - тут вирішальну роль будуть відігравати засоби і методи нашого аналізу.

 Необхідно завжди пам'ятати, що в науці завжди вирішуються не стільки ті проблеми, які потрібні практиці, скільки ті, які можуть бути вирішені в науці. І тут нам доводиться різко знижувати політ нашої фантазії і говорити дуже прозаїчно і діловою мовою. Ми змушені насамперед звертатися до тих засобів, методів і розчленуванням, які вже є в науці або можуть бути найближчим часом створені. І тут потрібно чітко розуміти, що розробка кожного, нехай навіть дуже приватного, методу або системи засобів є справа трьох-п'яти років досить цілеспрямованою і напруженої роботи. І починати працювати в власне науковій сфері потрібно саме в цьому напрямку.

 При цьому діє закон "конденсації" або поступового структурування. Ви починаєте свою наукову роботу з якихось приватних проблем, відповідно їм будуєте засоби і методи, виробляєте онтологічну і світоглядну картину. Потім ви ставите нові проблеми і завдання - такі, на які можуть бути поширені, при порівняно невеликій перебудові, вже вироблені вами кошти і методи. Ви розширюєте свою область емпіричного матеріалу, розгортаєте далі свої методи, поглиблюєте онтологічну картину. Так поступово ви йдете до все більш і більш широкому світу своєї власної системи уявлень, свого мікрокосмосу. Один починає з одних проблем і методів, інший - з інших. Але постійно вони йдуть до все більшого узагальнення і усуспільнення в своїх картинах і методах. Так здійснюється внесок кожного в світову науку, і поступово будуються системи уявлень і методів загальних всьому людству.

 У зв'язку з цим перед вами, природно, постає питання про вид того продукту, який ви повинні отримувати. Чітко уявити його собі - перша основна задача кожного. Тільки в цьому випадку ви зможете самостійно працювати. Але тут ми вже підходимо до зовсім нового кола питань, який сумарно може бути названий: "Структура науки і етапи наукового дослідження".

Читайте також:

Від вирішення завдань до механізмам трансляції діяльності

Мислення як процес і проблеми логічного аналізу наукових текстів

Об'єктно-знакові структури думки і аналіз складних міркувань

Повернутися в зміст: Процеси і структури в мисленні

Всі підручники

© om.net.ua