загрузка...
загрузка...
На головну

Від вирішення завдань до механізмам трансляції діяльності

 У попередній лекції ми розглянули з вами ті труднощі, які встали на нашому шляху при спробах зібрати з найпростіших структурних утворень складні структури мислення. Ви розумієте, що мова йшла про те, щоб зібрати в таких структурних схемах саме процеси мислення. Аналізуючи ці труднощі, ми прийшли до основного і кардинального висновку, що невірною була сама спроба представити відношення заміщення, схеми зіставлень або перетворення об'єктів як зображення операцій як таких. Швидше, більш правильно розглядати все це як продукти розумових операцій, а будова і структуру операцій шукати в чомусь іншому - і взагалі ставити їх якимось іншим способом. Але це був лише один пункт, в якому виявилися недостатність і неспроможність наших понять і методів аналізу. Крім того, як я вже говорив вам кілька разів, в ході аналізу були виявлені ще інші пункти, в яких точно так же ми виявляли недостатність і неадекватність наших понять. У сьогоднішній лекції я постараюся перерахувати їх і таким чином дати вам більш повну картину того, що сталося.

 Я почну з вказівки на роль задач і рухів в них, які чітко було виявлено при аналізі тексту Аристарха Самоський. Виявилося, що процес міркування містить щонайменше три різноспрямованих руху. Ми зображали їх зв'язок у вигляді послідовності як би зчеплених один з одним Т-образних структур (ТТТ). Один рух йшло по "даху" букви Т справа наліво. Це і був рух в задачах. Інше - перпендикулярно до нього, а третє - знову по "даху", зліва направо. Це було формальне рух.
У тексті Аристарха Самоський всі ці рухи виступають абсолютно чітко. Для того, щоб вирішити задачу, йому потрібно зв'язати один з одним невідомі, або шукані, величини і величини вже відомі. Шуканими, як я вам розповідав, є відстані "Земля - Сонце" і "Земля - Місяць" і їхні стосунки. Відомими для Аристарха є кутові відстані в різних позиціях. Суть розумової роботи і вирішення завдання полягає в тому, щоб зв'язати між собою шукані і відомі величини одним ланцюжком формальних співвідношень. Але цей ланцюжок потрібно ще побудувати. І Аристарх починає особливим чином міркувати. Сенс цього міркування приблизно такий: шукані величини можна було б визначити, якби ми знали такі-то і такі-то інші величини. Це твердження спирається на аналіз трігонометріко-геометричної структури креслень. Але потім з'ясовується, що ті величини, на підставі яких ми могли б визначити шукані, теж нам невідомі. Починається наступних цикл приблизно такого ж руху: ми могли б визначити ці величини, якби знали такі-то і такі-то інші.

 Шляхом цього руху Аристарх вибудовує в один послідовний ряд ті величини, які йому потрібно визначити, щоб вирішити задачу. А разом з тим він - і це становить суть цієї частини розумового процесу - вибудовує в ряд завдання своєї роботи і таким чином визначає характер і послідовність тих окремих актів мислення, які він потім повинен буде здійснити. Схематично це можна представити так:
задача k - завдання i - ... - завдання 2 - завдання 1
Це рух і становить першу істотну частину його розумового процесу.

 Це зауваження дозволяє більш точно визначити зміст самого руху в задачах. Завдяки йому нам вдасться побудувати такий ланцюжок відносин і представити як лежить в одній системі то, що раніше для людей в одній системі не лежало. Зокрема, всі ви чули про таку освіту як "квадрант". Це утворення дозволяє розглядати в одній системі кути, їх кутові заходи і відрізки з їх лінійними заходами. Таким чином, ми вводимо спеціальний засіб, яке дозволяє нам побудувати ланцюжок відносин, в якій всі відомі і шукані виявляться лежачими в одній системі. Цю систему треба ще побудувати. Припускати, що вона вже була задана заздалегідь в якості однієї системи, було б помилкою. Рух в задачах виступає в якості засобу для побудови подібних систем.

 Таким чином, намагаючись розкласти наш процес на операції, ми виявили цілий ряд пунктів, для яких у нас просто немає відповідних понять. І тепер я починаю перераховувати ті пункти, для яких у нас не виявилося відповідних, адекватних понять.

 Першим пунктом виявляється рух в задачах. Якщо ви мене зараз почнете запитувати, що представляє собою цей рух в задачах, в чому його сенс, то я зможу відповісти тільки одне - що це проблема і саме це треба досліджувати. Єдине, що мені вдається зробити - це поставити саму проблему в деякій системі і таким чином поставити призначення, або функцію, цього руху в задачах. Коли мене запитують, чи існує тут зведення, то я перш за все хочу уточнити саме поняття відомості, і тільки на базі цього перейти до більш точної характеристиці того, що тут відбувається. Зокрема, тільки таким шляхом я зможу розвести два принципово різні процеси: з одного боку, перехід від одних завдань до інших, можна сказати, - переклад або переведення завдання 1 в задачу 2 і далі в задачу 3 ... і в задачу k, а з іншого боку, складання самої ланцюжка, або послідовності, відносин, кожне з яких є відповіддю на ту чи іншу з цієї серії завдань.
Рухаючись від одного завдання до іншого, ми врешті-решт повинні перейти до вирішуваною задачі. Але при цьому ми дуже часто переходимо до задачі ще невирішеною. І тому ми ніколи не знаємо, можна вирішити нове завдання, до якої ми переходимо, чи ні. Тому ми продовжуємо свій рух і переводимо її в іншу - розв'язні або вже вирішену задачу. Так будуються довгі ланцюги завдань.

 Надалі саме з цього виникли проблеми теорії алгоритмів: потрібно було відповісти на питання, а чи дійсно в тому чи іншому випадку ми можемо перейти і переходимо до вирішуваним завданням. Але саме цей напрямок дослідження дуже наївно за своїми епістемологічних вихідним принципам. Адже відповідь на питання, чи може та чи інша масова проблема бути дозволена алгоритмічно або, навпаки, не може бути дозволена, дається лише при певному вельми обмеженому уявленні самого рішення. А звідки ми знаємо, які існують способи і форми рішень різних завдань? Може бути, люди изощрятся і вигадають зовсім новий спосіб вирішення, який ми зараз не можемо врахувати в своїх уявленнях.

 Цікаво, що Ляпунов в своїй роботі підходить абсолютно інакше, ніж Марков. Він вважає, що завжди може бути знайдена така задача С, яка в кінцевому підсумку дає рішення вихідної завдання В. А чи буде вона легше розв'язати або важче розв'язати - це відає один Господь Бог. Фактично ми завжди виходимо з припущення, що завдання повинні бути розв'язані, що ми врешті-решт зможемо їх вирішити. А якщо нам в силу тих чи інших причин не вдається цього зробити, то ми переводимо практичну проблему в форму іншої задачі і вирішуємо цю останню. І так до тих пір, поки не отримаємо рішення.

 Якщо розглядати цей рух з точки зору людини, яка здійснює його, то він, переходячи від одного завдання до іншого, завжди розраховує на те, що нова задача буде можливо розв'язати, але разом з тим він ніколи не знає цього напевно. Тому, характеризуючи цей процес зі сторонньою точки зору, ми говоримо про необхідність переходу від одних завдань до інших, розв'язаним. І ми можемо так стверджувати, по суті справи, завжди постфактум, ретроспективно, а людина, що здійснює сам перехід, завжди тільки сподівається на це.
Другий найважливіший момент, який виявився під час нашої роботи, - це відмінність засобів і самого процесу рішення. На вихідних етапах, як ви пам'ятаєте, ми міркували так: є певний текст, ми розбиваємо його на послідовність одиничок, знаходимо структуру кожної одиниці, з цих структур збираємо довгі ланцюги, і, коли ми це зробимо, то процес міркування буде описаний.

 Але, рухаючись цим шляхом, ми виявили - і про це я докладно розповідав на минулій лекції, - що міркування нагадують будівництво будівлі. Якщо ваш будинок будується з цегли, в одному випадку, а в іншому випадку - з великих блоків, то при одному і тому ж зовнішньому вигляді будівлі ви повинні будете здійснити дві абсолютно різних роботи. Точно так само і рішення задачі: при одному і тому ж продукті воно буде істотно різним - в залежності того, з чого ви складаєте це рішення: з окремих "цеглин" або з великих блоків - фрагментів оперативних систем. Але кожен блок, як ми вже обговорювали, як би згортає в собі попередню діяльність. Природно, що якщо ми зібралися будувати нашу будівлю з великих блоків, а блоків під руками не виявилося і є тільки цеглу, то ми повинні, образно кажучи, на час залишити першу лінію збірки з блоків і повинні виготовити самі блоки. Завдяки цьому наш процес вирішення починає гілкуватися. І так може відбуватися на кожному кроці процесу.

 Загальний висновок такий: в залежності від того, яким "будівельним матеріалом" ми володіємо, з яких блоків ми будемо будувати міркування, наш процес буде приймати той чи інший вид. Таким чином, ми прийшли до виключно важливого і принципового розрізнення. Поруч з побудованим нами рішенням (або текстом) повинен бути ще арсенал або резервуар, в якому знаходяться матеріал і засоби нашої діяльності. Але таким чином ми приходимо до двох нових груп проблем:

  1. що таке самі кошти, які види їх існують?
  2. що являє собою сам процес (і механізм) побудови рішення на базі цих засобів, процес "збирання" рішення (і, відповідно, тексту)?

Третій найважливіший результат полягав у тому, що ми зрозуміли, що самі операції ні в якому разі не можуть бути представлені у вигляді переходів від одних знань до інших знань. У процесі міркування обов'язково беруть участь об'єкти. У будь-якому цілісному міркуванні ми завжди перетворимо так чи інакше ті чи інші об'єкти. Дуже часто ми крім того як би рухаємося по їх структурі - розчленовуємо об'єкти (наприклад, в трикутнику виділяємо його боку), додаємо нові структурні елементи в об'єкти і т. Д. Таким чином, на передній план висунулися об'єкти, і стала зрозумілою важливість аналізу їх структур. Характерно, що коли ми говорили про операції, у нас не було проблеми руху по об'єктах, і ми ніколи не говорили про структуру об'єктів.

 По-четверте, ми зрозуміли, що нам не вдається схопити принципи і способи організації або з'єднання окремих операцій в складні ланцюги і структури. Наприклад, при аналізі міркувань Аристарха ми з'ясували, що мета роботи полягає в тому, щоб побудувати послідовну ланцюжок зв'язків і переходів між рядом величин. Це була та система переходів і зв'язок, про яку ми говорили в першому пункті. У певному аспекті така ланцюг співвідношень є кінцевим продуктом нашої роботи. Ми можемо представити справу так, що в своєму русі по завданням ми точно так же слідуємо начебто цієї послідовності, або ланцюга, співвідношень. Тоді, дотримуючись принципу відповідності між подібними зв'язками і завданнями, ми можемо побудувати два ряди:


задача 1

задача 2

задача 3

. . .

задача k

a: b = c: d

c: d = e: f

e: f = k: l

. . .

p: q = r: s

Можна припустити, що процес мислення полягає в тому, що ми послідовно переходимо від одного завдання до іншого і як би нанизуємо їх на один стрижень.
Але потім ми з'ясували, що на наступному етапі кожне з співвідношень, зафіксованих в завданню, треба ще отримати. Це також має означати особливий процес мислення. За графічній схемі він йде як би перпендикулярно вихідної ланцюжку співвідношень. Наочно схематично це можна представити так:


задача 1

задача 2

задача 3

задача k

a: b = c: d

c: d = e: f

e: f = k: l

p: q = r: s

?

?

?

?

Але кожен такий, "перпендикулярний", процес має своє особливе підставу в об'єктах. І якщо ми візьмемо всю ланцюг співвідношень і міркувань, то всі об'єкти - підстави кожного "перпендикулярного" процесу - теж виявляються пов'язаними один з одним.

 З'ясувалося також, що, отримавши всю цю ланцюг співвідношень, ми потім ще раз проходимо її в особливому русі. І якщо в завданнях ми рухалися справа наліво, т. Е. Від кінця до початку, то в цьому останньому русі ми йдемо в протилежному напрямку - від початку до кінця.

 Таким чином, в одному процесі виконання завдання у нас виявляються з'єднаними кілька різнорідних рухів. Вони мають різну спрямованість і якось дуже складно стикуються один з одним. До сих пір дуже незрозуміло, що відбувається при такій стикуванні. Таким чином, тут перед нами виникли дуже складні проблеми спрямованості процесів мислення, а також проблема зв'язку між різними елементами і одиницями всередині цього процесу або цілого. Всього цього ми точно так же не обговорювали, задаючи першу лінійну схему процесу думки.

 Очевидно також, що якщо в процесі мислення існує така велика кількість різноспрямованих рухів, то підходити до міркування в цілому з поняттям процесу як послідовності операцій, лінійно наступних один за одним, абсолютно безглуздо. До речі, тут треба сказати, що це взагалі один з основних парадоксів мислення і розуміння його виникло вже порівняно давно. Платон з подивом констатував, що дуже важко або навіть просто неможливо підходити до мислення з поняттям часу. Ця проблема формулювалася їм в дещо наївною, але разом з тим дуже глибокій формі; він запитував, наприклад: "Коли два плюс два дорівнює чотирьом?" Йому доводилося відповісти, що завжди. Потім обговорювалося сенс слова "завжди" - після виникнення Землі або до (це вже в наших сучасних уявленнях), і він змушений був відповісти, що "завжди" - це значить необхідно і безвідносно до того, що відбувалося з Землею. Ідеї виявилися позачасовими сутностями.

 Таким чином, все, що робить людина - їжа, сон, політичні заняття, - все начебто розкладається в часі. А коли ми переходимо до аналізу мислення, то воно виявляється передчасним. Я не зовсім розумію, чому тут не спрацьовує поняття часу, але ясно відчуваю, що це дійсно так.
Я намагався дати деякий загальний відповідь. Коли ми переходимо до аналізу поняття структури, то для його внутрішніх характеристик часу взагалі не існує, воно не входить в набір характеризують його ознак. Кожна структура дана нам миттєво в усій сукупності своїх елементів і систем. А якщо ми підходимо до неї з поняттям часу, то ми представляємо її якось інакше - не як структуру.

 Нарешті, по-п'яте, з'ясувалося, що операції мислення відмінні від того, що ми називаємо перетвореннями об'єктів. Але тоді виявилося, що ми абсолютно не розуміємо, за якими законами комбінуються операції. Ми навіть не розуміли, що утворює основу всіх цих зв'язок - тотожність об'єктів в схемах перетворень або щось інше. З одного боку, тут відбувається комбінування, або, ще точніше, зчеплення, операцій один з одним як матеріальних цеглинок, збирання їх в послідовності, але з іншого боку, тут відбувається деяке перетворення об'єктів і рух по структурам об'єктів, рух в деякому змісті. І цей другий план, очевидно, підпорядковується зовсім іншим законам. Виникає питання, як поєднати ці два плани аналізу один з одним і таким шляхом отримати більш повне і більш загальне уявлення про природу процесів мислення. Очевидно, ми стикаємося тут зі звичайною проблемою конфігурації. Але як її конкретно вирішити для даного випадку - це велика проблема.

 По-шосте, ми з'ясували, що рухаючись від зображень елементарних складових процесу думки до його цілісного поданням, ми отримуємо досить правдоподібні зображення тільки для одного найпростішого процесу - процесу співвіднесення загального формального знання з одиничним об'єктом (це питання детально розібраний в серії повідомлень "Про будову атрибутивного знання "(1958). * На багатьох прикладах можна показати, що подібна структура співвіднесення функціонує мало не в кожному процесі міркування. Але вона, як це з'ясовується все більше і більше, становить лише один момент в процесі міркування, до неї ні в жодному разі не можна зводити все його механізми. У всякому разі, до процесу співвіднесення ніяк не можна зводити процеси і механізми побудови формальних знань.

 * Див .: Г. П. Щедровицький. Вибрані праці. М., 1995.

 Такими були основні результати аналізу процесів міркування, проведених нами в 1957-1962 рр. У вихідному пункті цієї роботи ми висунули гіпотезу про лінійному будові процесів мислення, про їх складання з операцій, застосовували цю гіпотезу в деякому дослідному русі і в результаті отримали багато нових проблем, якими треба займатися. Отримавши цей набір проблем, ми тим самим поглибили наші уявлення про природу аналізованих об'єктів.

 Це абсолютно загальний механізм будь-якої науки. Перші кроки її завжди полягають не в тому, щоб дати відповідь на якийсь поставлене запитання, а в тому, щоб, сконструювавши деякі еталони і моделі досліджуваних об'єктів, створити, спираючись на них, віяло нових наукових проблем, які будуть поступово вирішуватися в ході розвитку і розгортання цієї науки. Кожна з цих нових проблем буде вирішуватися, в принципі, за таким же циклу, і таким чином буде створювати новий вторинний віяло проблем.

 Особливість цього руху полягає в тому, що ми пов'язуємо проблеми один з одним: всі вони виникають на базі введення наших вихідних гіпотез, кожен новий шар їх обумовлений новим кроком деталізації та уточнення цих гіпотез, існує певна жорстка залежність рішення одних від рішення інших і т. д. Можна сказати, що всі ці проблеми утворюють одну родину, як би прив'язане до вихідних гіпотетичним моделям, і вони повинні жити за законами "дружної родини". Відповідаючи на питання другого шару, ми повинні співвідносити їх не тільки один з одним, але і з відповідями на питання попереднього шару, а також подальшого. Якщо ми, припустимо, відмовимося від своїх вихідних гіпотетичних моделей, то ми тим самим відмовимося і від всього сімейства проблем. Разом з тим, якщо ви будете вносити якісь суттєві корективи у вирішення проблеми будь-якого шару, то вам доведеться перебудовувати рішення всіх інших проблем цього і наступних шарів. Таким чином ми характеризуємо, по суті справи, весь механізм людського мислення.

 Отже, основний результат тієї роботи, про яку я вам розповідав, - нове коло виникли в ній проблем. Для того щоб сформулювати це коло проблем, нам довелося проаналізувати вихідні абстракції, виділити всю ту систему припущень, яку ми приймали, вводячи ці абстракції, піддати цю систему припущень критиці, співвідносячи її з якимись іншими уявленнями про аналізованому об'єкті, а також з нашими логічними уявленнями.

 У той момент, коли ми сказали, що вихідна схема процесу, мабуть, не відповідає природі мислення, ми позбулися недоліків і недостатності нашої вихідної абстракції, перестали розглядати вихідну гіпотетичну модель як еквівалентний образ або копію досліджуваних нами об'єктів, а стали дивитися на неї як на деяке приватне і тимчасовий засіб, яким ми користуємося, щоб рухатися в пізнанні і асиміляції навколишнього світу. Така зміна позицій і погляд на власні поняття як на засоби роботи є, може бути, найважливіше в науково-дослідному праці. Коли поняття розглядаються як точні копії або як сама дійсність, то це і є те, що прийнято називати метафізикою, метафізичним підходом (в лайливому сенсі), а коли ми розглядаємо наші поняття як засобу безперервного і невпинного руху, як знаряддя, з одного боку, і як те, що безперервно перебудовується або видозмінюється, з іншого боку, то це і є те, що називається діалектикою або діалектичним підходом.

 Не можна стати справжнім вченим, не можна по-справжньому займатися науковим дослідженням, якщо не навчитися дивитися на свої поняття як на знаряддя і засоби праці. Це не просто фраза, треба ще навчитися дивитися на них таким чином. Та процедура, яку я вам так докладно описував, і є один із прикладів того, як виробляється і задається подібне ставлення до власних абстракцій, моделям об'єктів.

 Але вся описана робота - лише маленький шматочок в процесі побудови наукової теорії. Підсумком дуже багатьох ходів такого роду, які я описав, є система науки і, зокрема, її теорії. І це - робота, яку нам всю належить виконати.

 Якщо ми візьмемо для порівняння систему формальної логіки - а вона дуже проста і, можна сказати, лежить на поверхні - то для цього знадобилося - я беру маленькі терміни - більше 400 років. Звичайно, темпи розвитку науки безперервно зростають, але як і в якій мірі? У всякому разі ясно одне, що системи змістовно-генетичної логіки або теорії мислення зажадають багатьох і багатьох років. Після цього ми зможемо говорити про формальні системах цих теорій, про деякі їх власних математиків, про оперативну символіці і т. П. Зараз у нас ще немає такої системи загальних формальних та досить узгоджених один з одним понять і засобів. Але ми рухаємося в інших принципах і ідеях, ніж принципи та ідеї традиційної логіки. Тому я кажу, що на нинішньому етапі основний результат нашої роботи - це коло нових проблем. Тепер потрібно розгортати їх вирішення.
Але як це робити? Тут я хочу звернути вашу увагу на одну дуже суттєву деталь. Можна було б розгортати ці нові проблеми на тому ж самому емпіричному матеріалі, в якому ми рухалися раніше і на якому ми їх отримували. Конкретно, - постаратися все витягти з того ж самого міркування Аристарха Самоський або інших аналогічних йому. Але дуже часто такий шлях і метод роботи виявляються мало продуктивними. Часто більш ефективним виявляється звернення до іншого емпіричного матеріалу. Тому найчастіше, отримавши певне коло проблем на певному наборі емпіричного матеріалу, потрібно перейти до нового кола емпіричного матеріалу і з самого початку підібрати його так і таким чином, щоб він був найбільш підходящим для вирішення саме тих проблем, які сформулювали. Як правило, це повинен бути матеріал, на якому б боку, необхідні для вирішення виділених проблем, виступали найвиразніше, а інші сторони, які стосуються інших проблем, були б по можливості повністю елімінувати. Новий матеріал повинен бути видом колишнього матеріалу. Але разом з тим він повинен бути простіше вихідного з точки зору кожної нової проблеми.

 Часто при вирішенні цього питання ми користуємося генетичним методом: будуємо історичну хронологію і, зафіксувавши розвинене явище, яке ми структурируем, йдемо потім до його витоків, до того матеріалу, в якому, як ми припускаємо, воно виникло, виділяємо його перші зародкові корені і починаємо аналізувати їх в світлі вже виділеного розвиненого, який став освіти. Як правило, деякі явища, які цікавили нас в розвиненому освіту, тут постають в більш простому і чистому вигляді - інших, які ускладнюють справу сторін просто ще немає. Все це істотно полегшує аналіз. Така система зіставлень і переходів - від розвинених форм до їх зародковим станів і від зародкових станів назад до розвинених - є одним з методів набору матеріалу і рішення встали проблем. На це звертав увагу К. Маркс. Він говорив, що ключ до анатомії мавпи лежить в анатомії людини. Але з іншого боку, аналіз мавпи допомагає нам виділити те, що специфічно характеризує людину.

 Я розповідаю ці досить загальні речі, щоб тепер перейти до оцінки і пояснення нашого власного руху. Після циклу досліджень, проведених на матеріалі міркування Аристарха Самоський, було дуже вигідно перейти до іншого, більш простому матеріалу, на якому можна було б вирішити виниклі проблеми. У зв'язку з цим ми звернулися до аналізу так званого "дитячого матеріалу". Ми почали розглядати не "творчі" проблеми і завдання, як це було у Аристарха, а навчальні завдання і діяльність дітей за рішенням подібних навчальних завдань. Для дітей це могли бути абсолютно нові завдання, для людства - старі, вже вирішені. Ми сподівалися на те, що цей більш простий матеріал дозволить нам краще зрозуміти багато сторін людського мислення. Пуанкаре висловлював цей методичний принцип в афоризмі: якщо ви хочете зрозуміти природу будь-якої функції, то вам треба спрямувати її до нуля і до безкінечності. Інакше кажучи, якщо ми хочемо зрозуміти природу якогось явища, ми повинні просунутися до його граничним проявам і подивитися, що відбувається з ним там.

 Отже, ми звернулися до аналізу розумової діяльності дітей. Ми звернули увагу на те, що одну і ту ж задачу різні діти вирішують по-різному. Стало зрозуміло, чим пояснюється відмінність процесів рішення. Перш за все я хочу підкреслити, що таке питання майже не обговорювалося в попередніх роботах, хоча він здається самим природним і необхідним. Точно так же це питання не міг встати і при аналізі текстів Аристарха. Дійсно, безглуздо питати, чому Аристарх вирішує завдання так, а не інакше. Нам потрібно було просто зрозуміти, як він вирішував, уявити його текст як певний процес мислення. А питати тут, чому він вирішував так, а не інакше, не мало ніякого сенсу. Коли ж ми перейшли до рішень навчальних завдань дітьми, то таке питання виявився абсолютно природним і необхідним.

 Аналіз психологічної та педагогічної літератури показав, що відповідають на це питання, як правило, дуже одноманітно: одна дитина вміє вирішувати завдання, а інший - не вміє, або - одна дитина вміє вирішувати завдання правильно, а інший не вміє вирішувати завдання правильно.

 Я не обговорюю зараз того, що подібна відповідь мало що дає самій психології та педагогіці. Мені важливо підкреслити лише один власне логічний момент. Коли ми таким чином поставили питання, то виняткове значення набуло то відмінність між процесами рішення і засобами, про який я говорив вам раніше. Саме на цих елементарних випадках, завдяки їх множинного і одноманітного характеру, ми отримали можливість ставити питання про саму залежності між процесами і засобами і аналізувати її. Важливо було також, що ми легко могли представляти будова самих процесів вирішення цих завдань і тут, отже, не виникало ніяких особливих проблем. Саме на цьому спрощеному матеріалі ми отримали можливість більш детально і докладно досліджувати, з одного боку, самі засоби, а з іншого боку, їх зв'язок з рішеннями. Досить докладний опис всіх пов'язаних з цим ходів нашого аналізу дано в статтях Н. С. Пантіно і моєї в збірнику "Розвиток пізнавальних і вольових процесів у дошкільнят". *

 * Див .: Г. П. Щедровицький. Дослідження мислення дітей на матеріалі рішень простих арифметичних задач. 1965.

 Для того щоб вам було зрозуміло моє подальше міркування, я представлю матеріал, з яким ми мали справу, схематично:

Ця схема лише фіксує те, з чим ми фактично мали справу в дослідженнях цього циклу. Вона і з'явилася там як усвідомлення того матеріалу, з яким ми працювали, і спочатку не мала на меті ніяких інших цілей, окрім мнемотехнических: ми просто хотіли зібрати воєдино і розглядати відразу, одночасно все те, з чим працювали.
Але саме тут, на цьому прикладі, чітко виступає деяка загальна особливість розвитку знакових засобів і понять в науці. Адже, по суті справи, коли ми таким чином зібрали весь матеріал, з яким працювали, представили в спеціальних блоках все те, що ми повинні були зіставляти, об'єднали ці блоки в одне ціле, ми, фактично, отримали зовсім нове утворення і новий об'єкт нашої діяльності і дослідження. У нас з'явилася блок-схема і, отже, нова особлива структура. І тепер, дивлячись на неї, можна було поставити питання і спробувати якимось чином відповісти на нього: чи не можна використовувати цю схему для того, щоб отримати нові знання про мислення і, зокрема, про його процесах?
Але, таким чином, ми перейшли до нового уявлення мислення і до нової групи проблем, які поставили нашим колишнім уявленням нове освітлення. Якщо раніше ми розглядали мислення як процес, то тепер, навпаки, процес ми стали розглядати як одну частину, один шматок, мислення. Іншими частинами мислення виявилися завдання і засоби. Саме в засобах ми стали шукати причину і підставу того, що в одних випадках ми отримуємо одне рішення задачі, а в інших - інше. Щоб охарактеризувати тип процесу і пояснити, чому в одних випадках ми маємо один тип, а в інших випадках - інший, ми повинні були посилатися на кошти, на їх особливий характер, аналізувати самі кошти. Цей перехід в дослідженні ми зафіксували графічно в структурному поданні складу мислення. Так, ми, фактично, стали застосовувати в дослідженні мислення не тільки системний, а й структурний підхід. Разом з тим сама діяльність мислення виступила для нас як структура.

 Користуючись описаним матеріалом, я хотів би звернути вашу увагу на деякі дуже загальні речі, що характеризують будь-яке мислення. Дуже часто в дослідженнях з історії науки можна прочитати, що якийсь дослідник був розумний, зрозумів одне або інше, щось зрозумів, здогадався і т. П. Насправді і найчастіше все це відбувається саме так, як я вам зараз розповідав: щось нове виходить само собою, незалежно від того, що думає, хоче і про що здогадується дослідник, - важливо лише потім усвідомити те, що вийшло, і дати цьому правильну оцінку. Саме тоді, коли ви розглядаєте те, що у вас вийшло, усвідомлюєте це, ви і робите мислення. Крім того, якщо ви зараз зрозуміли, яким чином виходять структурні блок-схеми, як ми їх потім починаємо використовувати, то потім це може бути використано у вигляді особливого прийому при аналізі іншого матеріалу. Але все це - продукт усвідомлення того, що у вас вийшло мимоволі. Блок-схема і структурне уявлення діяльності в нашому випадку вийшли мимоволі, вони висловлювали новий хід у зіставленні елементів наявного матеріалу, ми просто зафіксували все це, але це був разом з тим кардинальний поворот в аналізі мислення. У нас, фактично, з'явилося нове уявлення діяльності - уявлення її як структури.

 Мені хочеться ще і ще раз повторити, що цей результат є виключно важливим і принциповим; він знаменує собою абсолютно нову точку зору на мислення і взагалі діяльність.
Перший і цілком природне запитання, який потім став перед нами, такий: чи є ця блок-схема повної, чи може вона розглядатися як деяка цілісність? Коли раніше ми розглядали процеси окремо, а кошти окремо, то питання про повноту і цілісність наших презентації взагалі не вставав. Але тепер, коли ми з'єднали ці блоки разом і розглядаємо їх як одну структуру, неминуче постає і має бути вирішене питання про повноту і цілісність.

 Якщо це фрагмент деякої цілісності, то ми повинні будемо з ним працювати зовсім інакше, ніж з повною цілісністю. Це теж дуже загальне питання. Кожен раз, коли ми маємо справу з деяким структурним утворенням, питання про його цілісності і повноті стає одним з найбільш важливих і принципових. Очевидно, потрібно знайти особливі критерії для вирішення всіх цих проблем.

 Важливо також звернути вашу увагу на ті підстави, в силу яких з'являється сам рух в цілісності. Щоб пояснити цю річ, мені доведеться нагадати вам всю попередню лінію нашого руху. Уявіть собі, що ми описали деякий одиничний процес думки. Потім ми починаємо порівнювати його з іншим процесом. Але для порівняння потрібні деякі загальні критерії та параметри. Таким параметром виявляється спільність завдань. Але разом з тим саме порівняння процесів мислення по відношенню до однієї задачі піднімає нове питання: чому вони різні? Відповідаючи на це питання, ми повинні були розширити і доповнити предмет вивчення, охопити ще один елемент - кошти діяльності. Вийшло, таким чином, що ми, виділивши об'єкт, поставили потім щодо нього таке питання, що на нього не можна було відповісти, залишаючись в рамках лише одного цього об'єкта. Треба було залучити новий додатковий матеріал, а разом з тим розширити межі розглянутого нами об'єкта і предмета. Але неважко помітити, що і відносно засобів ми можемо поставити точно таке ж питання: чому у одних дітей є одні кошти, а у інших - інші? І щоб відповісти на нього, ми повинні будемо знову розширити об'єкт і предмет дослідження, повинні будемо доповнити його ще якимись блоками.

Такий рух виявилося в науці XVII-XVIII століть і докладно обговорювалося. Ця проблема була вирішальною, зокрема, для Лейбніца. Питається: до якої межі можна ставити це питання "чому?" і виходити за рамки вже окреслених предметів? Лейбніц це називав проблемою підстав і сформулював в зв'язку з цим дуже цікавий і цікавий принцип "достатньої підстави". Сенс цього принципу досить банальний: врешті-решт ми повинні дійти до таких утворень, які як би замикаються самі на себе. Іншими словами, ми повинні дійти до таких одиниць, щодо яких немає сенсу ставити питання "чому?" Неважко здогадатися, що цей рух йде як би по двох лініях, і ми отримуємо, відповідно, дві відповіді.

 Перша лінія - рух вниз, до все більш дрібним одиницям і елементам. Зрештою ми приходимо до таких утворень, які ставлять межа поділу. Якщо розглядати послідовність всіх цих питань і дроблень, то перехід від одного краю до наступних характеризується зміною самої процедури дроблення. Тут дуже цікава проблема властивостей так званих дрібних, або елементарних, часток. Очевидно, що ці елементарні частинки повинні мати всі ті властивості, які необхідні нам для пояснення всього іншого. У Демокріта це були атоми, у Лейбніца - монади. Лейбніц був дуже різким і нещадним мислителем. Він домислював логічні принципи до кінця і непохитно слідував ім. Тому його монади дуже цікаві як згустки наших логічних принципів, або, точніше, того, що виходить, коли ми дотримуємося абстрактним логічним принципам. Епігони і еклектики потім користувалися логічними принципами Лейбніца і одночасно лаяли його за онтологічні наслідки цих принципів.
Друга лінія - рух до універсуму, до зовнішньої, все охоплює кордоні. Виділивши якусь систему, ми потім для пояснення її переходимо в наступну ширшу систему, потім знову в ще більш широку систему і т. Д. Так від однієї системи ми переходимо до іншої системи, рухаючись до кінців і кордонів світу. Але врешті-решт ми повинні прийти до чогось, що охоплює всі і все в собі укладає.

 Я не знаю, як здійснював цю другу лінію руху Лейбніц, - це дуже цікаво спеціально досліджувати. Тут треба сказати, що Лейбніц взагалі був такою фігурою, яку дуже важливо і цікаво розглянути. Кількість праць, опублікованих ним за життя, дуже невелика. Але він впливав на розвиток всієї науки свого часу. З ним листувалися майже всі найбільші вчені. Він відгукувався на всі відкриття свого часу, мало не в кожному був його внесок, він давав масу порад і рекомендацій іншим вченим. У наступне століття вплив ідей і робіт Лейбніца кілька впало, знання про його діяльності і вплив стали фрагментарними. XX століття намагається заповнити цю прогалину і зрозуміти дійсне значення ідей Лейбніца, тим більше, що багато хто з них важливі і для нашого часу.

 Якщо ми візьмемо цю проблему повноти і цілісності систем в рамках і в світлі загальної методології структурно-системного дослідження, то можна буде сформулювати дві загальних проблеми:

  1. де кордону кожної одиниці системи, т. е. щонайменшої системи, що пояснює себе зсередини?
  2. де кордону системи, що охоплює всі ці одиниці?

Якщо ми перенесемо це на теорію діяльності, то зазначені питання будуть специфіковані так:

  1. які одиниці діяльності?
  2. який універсум діяльності?

Якщо тепер ми повернемося до історії наших робіт, то повинні будемо просто зафіксувати послідовність постановки проблем. Коли з'явилася тричленна блок-схема і блоки були пов'язані між собою, то природно постало питання про способи зв'язку їх один з одним. Другим постало питання про те, чи повна намальована нами система. При деяких поворотах проблем таке питання було правомірним, хоча в принципі його навряд чи можна вважати досить обґрунтованим і загальним. Напевно, можна задавати такі одиниці і так їх задавати, що це буде абсолютно і повністю відсікати подібні питання. Третє питання може бути сформульований так: як подібна одиниця буде ставитися до всього того широкому світу, в якому вона "живе", т. Е. До всього універсуму діяльності?

 Кожен з перерахованих питань породив довгий ланцюг обговорень, міркувань і проблем.

 Виявилося, зокрема, що відповідь на питання, який характер зв'язків між окремими блоками, залежить від того, яку точку зору ми приймаємо на весь універсум діяльності. Виявилося, що саме питання, сформульований так, як це зроблено вище, багато в чому є коректним, бо може бути багато різних зв'язків, а якими вони будуть, залежить від того, в яких процесах і механізмах ми розглядаємо діяльність взагалі.

 Розповідаючи про цю лінію дослідження, я хочу відразу зробити стрибок вперед, так як було дуже багато різних спроб відповісти на питання, перш ніж зрозуміли, що саме питання поставлене недостатньо точно і не може мати однозначного вирішення. Тут було багато хибних ходів і багато плутанини. Тепер, виконавши всі це рух, ми знаємо, що в цьому пункті можливо щонайменше три різних підходи, три різних точки зору.

 Наприклад, ми можемо прагнути до того, щоб отримати деяку одиницю діяльності. Поняття одиниці дуже складно, я його буду ще обговорювати. Якщо ми говоримо про одиницю, то вона завжди буде в якомусь сенсі замкнутою системою. Одиниця це те, для пояснення чого нам ні до чого не треба звертатися. Одиниця це те, що як би "штампується".

 Але ми можемо поставити і зовсім інше питання: як узагальнити і представити в одному зображенні численні поодинокі акти діяльності. Ви робите один акт діяльності, сьогодні і тут, я - інший акт, завтра і в іншому місці. Кожна людина робить безліч різних актів діяльності. Ми не можемо досліджувати кожен з них окремо. Ми повинні досліджувати щось одне і поширити знання, отримане таким чином, на все інше. Ми повинні, таким чином, запитати, як отримати одну узагальнену модель різних актів діяльності, як представити все це багатолике різноманітність в чомусь одному і тотожній. Очевидно, ми повинні будемо поставити в такій структурі такі зв'язки між блоками, щоб вони були загальними для найрізноманітніших актів діяльності.

 Але ми можемо поставити і зовсім іншу позицію. Універсум діяльності нагадує нам потік, в якому окремі частинки, окремі акти постійно зчіплюються один з одним, одні тягнуть інші, разом вони утворюють складні ланцюги і комплекси, і кожен елементарний акт існує лише остільки, оскільки він пов'язаний з іншими і залежить від них. Окремі поодинокі акти діяльності вмирають, безперервно змінюють один одного, а діяльність як ціле постійно відтворюється і продовжує жити. Це те, що називається історією діяльності.

 І ця історія задає певну позицію в аналізі зв'язків всередині кожного акту діяльності та зв'язків між ними. Ми можемо, наприклад, ставити питання про розвиток діяльності. Це буде, по суті справи, вже четверта точка зору на структуру діяльності, на зв'язку між її елементами.

 На перший погляд, може здатися, що історія і система розвитку - це одне і те ж, що історія - це і є система розвитку. Але це невірно. Історія як раз нагадує безперервний потік, річку. Безглуздо, наприклад, говорити про те, що вода в Волзі, окремі одиниці її потоку розвиваються. Ми можемо говорити про зміну подібного потоку в силу якихось зовнішніх умов - обрисів берегів і т. П. Можна також знайти якісь періодичні зміни параметрів цієї течії. Але це буде вже щось зовсім інше.
Фактично, для того, щоб говорити про зміну, ми повинні мати два різних уявлення цього явища і як би накладати їх один на одного. Перше подання стосується самого потоку. Ми члени його на окремі одиниці або елементи, знаходимо зчеплення їх і можемо розглядати ці зчеплення або як одночасно дані протягом усього потоку річки, або як безперервно змінюються в часі в деякому розрізі потоку, в деякому створі. Але при такому поданні ми ніколи не зможемо говорити ні про зміну, ні про розвиток. Щоб перейти до цієї другої точки зору, ми повинні ввести набір параметрів потоку і розглянути зміна в них.

 Аналіз зміни і розвитку діяльності передбачає, по-перше, виділення в загальному потоці деяких одиниць, по-друге, певну хронологізація розкладеного таким чином потоку, виділення в ньому певних тимчасових засобів (така хронологізація включає ототожнення того, що представлено на зрізах, як різних станів одного і того ж), нарешті, по-третє, зіставлення одиниць, взятих на різних хронологічних зрізах, з точки зору того, які зміни в них відбуваються. Якщо на основі цього вдасться знайти деякі лінії зміни, т. Е. Деякі тенденції, відому періодичність і т. П., То можна буде формулювати якісь закони розвитку. Але це будуть завжди зміни і, відповідно, розвиток в одиницях, виділених нами в загальному потоці діяльності, а ніяк не в самій діяльності в цілому.

 Іншими словами, розмова про розвиток, за умови, що ми маємо описаний вище потік, передбачає виділення деякої підсистеми, яка розглядається як статична, одноразово дана і як зображення того об'єкта, який рухається і розвивається в цьому потоці. Чи не потік сам по собі виявляється об'єктом, а в потоці є ще особливий об'єкт, який тече, створюючи потік.

 З цими логічними схемами аналізу найтіснішим чином пов'язані знамениті міркування представників елейськой школи про те, що буття єдине і незмінно. Вони були першими, хто підійшов до проблеми універсуму. Якщо ви говорите про універсум, то ви повинні представити його як деяку статичну структуру, а потім ви можете говорити про зміни в ньому, задаючи кілька різних станів. Але тоді у вас фактично вже не буде універсуму: ви будете малювати дві системи і говорити, що коли є одна, то ще немає другої, а коли є друга, то вже немає першої; ви повинні будете разом з тим взяти ці дві системи разом, встановити між ними певний зв'язок, причому таку, що ви другу будете пояснювати за допомогою першої, а першу будете відносити до другої. І для того, щоб все це фіксувати, потрібен буде спостерігач, який вийшов за межі вашого універсуму. А якщо ви будете перебувати всередині універсуму, то вам доведеться поставити його як єдине і незмінне буття.

 Але це відхилило нас трохи убік, а зараз важливо підкреслити основний висновок. Ми, фактично, вже зрозуміли, що аналіз виділеного нами потоку з точки зору поняття розвитку передбачає виділення абсолютно особливих, специфічних одиниць. Ці одиниці повинні бути відносно незалежними, замкнутими целостностями. І тільки зіставляючи їх один з одним, ми зможемо говорити про зміну чогось в діяльності і про розвиток. Цим чимось і повинні бути одиниці.

 Отже, можливі чотири різних плану розгляду універсуму діяльності та його одиниць, і кожен з них задає зовсім особливу логіку аналізу самих цих структур і входять до них зв'язків. Очевидно, що зв'язку між "процесами" і "засобами" будуть різними в залежності від того, в яких одиницях і, відповідно, структурах я їх буду брати. Якщо я візьму одиницю діяльності саму по собі або, скажімо, з точки зору її здійснення, то повинен буду задати одні зв'язку між елементами. А якщо я візьму її з точки зору процесів розвитку, то повинен буду задати зовсім інші зв'язки між тими ж елементами-блоками.

 Таким чином, з цього місця відповідь на питання про те, як пов'язані один з одним кошти і процеси, повинен піти по декількох лініях - в залежності від того, в якому плані і з якої позиції ми беремо самі одиниці діяльності. У плані здійснення одиниці ми будемо мати одні зв'язку, а в плані розвитку діяльності - інші зв'язку. Але щоб аналізувати здійснення, потрібно задати обов'язково повну одиницю.

 Отже, ми задали дві лінії, за якими повинен далі рухатися наш аналіз. Одна лінія - аналіз зв'язків між процесами і засобами мислення з точки зору ідеї розвитку діяльності всередині потоку її відтворення, інша лінія - аналіз як би стали зв'язків між засобами і процесами з точки зору механізмів побудови діяльності. Рухаючись в першій з цих ліній, ми отримали схему кругообігу діяльності. Це схема, що охоплює три різних блоку - завдання, засоби, процеси - і представляє їх у певній структурі природно-штучного розвитку. Схематично ми представляли цю структуру так:

Всі ці зв'язки були отримані при аналізі дитячого матеріалу, але потім вони були перенесені в систему історико-наукових досліджень типу дослідження тексту Аристарха Самоський. Нам здавалося тоді, що в цій схемі укладена частина відповіді на питання, чому і яким чином Аристарху вдається вирішити поставлене перед ним завдання.

 Побудова і аналіз цих схем ми починали з завдань. Ми припускали, що завдання надходять в даний акт або структуру діяльності як би ззовні, зокрема, зі сфери практики, але вони можуть виникнути і з різних розривів в системі самої теорії. Я не розрізняю зараз проблеми і завдання, хоча така різниця існує і в більш детальному аналізі його потрібно враховувати.

 Потім ми фіксували певний набір засобів, вже вироблених людством. В якості таких засобів мислення могли виступати оперативні системи і знання різного роду - математичні, фізичні, історичні і т. П.

 Завдання постає перед тим чи іншим ученим, і він на базі наявних у нього коштів будує певний процес вирішення. Коли ми говоримо, що з'явилося нове завдання, то це означає, що немає побудованого раніше процесу рішення, який би давав відповідь на питання завдання. З іншого боку, ми припускаємо, що наявний набір засобів дає можливість побудувати той процес, який потрібен для вирішення. Процес є те, що будується з цих коштів і на основі цих коштів.

 Якщо ми будемо розглядати все це рух тільки з точки зору "будівельного матеріалу", то повинні будемо сказати, що у новозбудованому процесі рішення не буде нічого нового; там буде лише те, що вже було в попередньому наборі засобів. З іншого боку, якщо відволіктися від "точки зору матеріалу", ми повинні будемо сказати, що в цьому процесі рішення з'явиться щось нове, таке, чого не було ні в дотеперішніх засобах, ні в побудованих раніше процесах. Новим в побудованому нами процесі будуть зв'язку між колишніми засобами, знову отриманий спосіб комбінування, або, точніше, саме комбінування засобів.

 До речі, подібні новоутворення припускають дуже складну розумову роботу тих дослідників, які будують рішення задач. Коли ви читаєте роботи класиків минулого науки - Кавальєрі, Галілея, Маркса - і порівнюєте їх із численними сучасними книжками, то вас може вразити, при поверхневому підході, багатослівність старих авторів. Але це багатослівність було потрібно їм, щоб логічно обгрунтовано побудувати нові комбінації засобів, нові зв'язки. Розглядаючи і аналізуючи подібні роботи, ми повинні дуже різко і чітко розрізняти і розділяти продукти двоякого роду - положення або наукові знання, отримані в результаті і в підсумку всієї їх роботи, і самі нові комбінації засобів, т. е. процеси, які вони з великими труднощами і ретельністю будують.

 Показово, що після того як три томи "Капіталу" були написані, Карл Каутський виклав основний їх зміст в тоненькій книжці; він елімінувати все побудови, т. е. іншими словами, всі ліси, які були потрібні, щоб звести будівлю знань, і виклав тільки самі знання. Але тому безглуздо читати брошуру Каутського, якщо хочеш зрозуміти, яким чином міркував Карл Маркс і як він прийшов до своїх основних результатів.

 Щоб створити нові комбінації засобів і разом з тим новий процес вирішення, треба дуже багато комбінувати, заходити з різних сторін, відбирати вдалі комбінації і відкидати невдалі. Саме це і становить суть того, що ми називаємо творчим процесом.

 Але мені важливо підкреслити, що коли дослідник зіткнувся з новою проблемою або завданням, то він ніколи не вигадує особливих спеціалізованих засобів для її вирішення. Він починає вирішувати завдання за допомогою того набору засобів, який у нього вже є. Іншого і не може бути. Але разом з тим, будуючи процес вирішення, він створює щось нове, нову комбінацію чи нову в'язку засобів. Створена таким чином комбінація або зв'язка, як правило, сама стає особливим засобом. Але спочатку вона - засіб в процесі вирішення. Ця нова комбінація і є те, що дозволяє вирішити задачу. Але хоча все це так, самого цього новоутворення як чогось особливого і окремого, як засоби, відокремленого від процесу, ще немає. Щоб воно стало таким засобом, його потрібно виділити і зафіксувати в цій ролі.

 Важливо підкреслити також, що процес вирішення являє собою особливу систему. Якщо ми згадаємо роботу Аристарха Самоський, то зауважимо, що там використовувалися різні засоби - з різних оперативних систем: арифметичних, геометричних, тригонометричних. Аристарху, щоб вирішити задачу, потрібно було особливим чином з'єднати їх один з одним, з'єднати в контексті вирішення що стояла перед ним завдання. Саме цей зв'язок різнорідних засобів всередині єдиної системи вирішення і є новоутворенням, в кінцевому рахунку новим засобом.

 Разом з тим, змінюються і все обслуговують ці системи поняття. Поєднуючи геометричні та тригонометричні величини всередині єдиної системи, ми повинні і ті, і інші розглянути просто як величини, як щось однорідне, а це передбачає нове і притому особливе розуміння. Що тут відбувається раніше, я поки не знаю - це потрібно спеціально досліджувати. Мені важливо підкреслити лише, що це відбувається. Само по собі - це дуже цікава загальна проблема.

 Щоб з'явилася комбінація, потрібно спочатку створити зчеплення, т. Е. - Найчастіше - застосувати послідовно одне за іншим два різних засоби і два методи. Але потім починає виділятися сама зв'язка в цій комбінації. Вона не може бути виділена як просто виникла і існуюча в одиничному випадку. Щоб зафіксувати її в якості особливого засобу і визначити для цього в особливому знанні, потрібно провести порівняння багатьох випадків і узагальнити їх. І ця робота здійснюється вже в зв'язку з новою, інший завданням (на схемі вона позначена як завдання 2), і таким чином відбувається оформлення зв'язки, створеної в процесі рішення, як особливого засобу, перенесення його в блок "кошти". Таким чином, щоб зробити знову виникла зв'язку дійсним новоутворенням, її потрібно виділити. Інакше кажучи, не об'єднані і прикладені один до одного засобу створюють щось нове, а саме об'єднання і додаток їх один до одного. Але спочатку воно виникає як щось одиничне, а щоб почати існувати в соціалізованої суспільстві, воно повинно бути зроблено загальним і регулярним. А це вимагає особливої процедури узагальнення.

 Коли нова зв'язка з'явилася в процесі рішення, то розвиток ще не відбулося. Поки побудований лише деякий новий процес. Якщо ми не виділимо новостворену зв'язку в особливому знанні і не зробимо її таким чином особливим засобом, вона помре разом з процесом вирішення. Новоутворення, незважаючи на те, що воно виникло, загине, так і не перетворившись на розвиток засобів.

 Обговорюючи питання про розвиток діяльності, я можу виділити кожен із зафіксованих в схемі блоків.

 Я можу запитати: чи йде розвиток по завданню? Ви знаєте, що охарактеризувати розвиток - це значить поставити деякий регулярне правило переходу від одних утворень до інших. Тому питання це означає: чи існує регулярний перехід від одних завдань до інших? Я ставлю цей як проблему, хоча мені здається, швидше, що на неї вже зараз можна відповісти негативно: такого регулярного правила немає.

 Точно так же я можу поставити це питання щодо процесів: чи існує регулярний перехід від одних процесів до інших процесів? Виявляється, що такого регулярного правила немає, і, отже, до процесів рішень, узятим окремо від всієї структури діяльності, взагалі неможливо вживати поняття розвитку. Між іншим, до процесів це поняття не може бути застосовано вже хоча б тому, що вони є особливими продуктами нашої діяльності - а до всіх продуктів, як до чогось виготовленому, не можна підходити з цим поняттям, що характеризує лише природне утворення.

 Виявляється, що поняття розвитку (узяте в вузькому сенсі цього слова) може бути застосоване лише до вмісту одного блоку - засобам діяльності. Цей момент потребує спеціального пояснення.

 Аналізуючи механізми розвитку знань і засобів їх графічного вираження, ми з'ясували, що коли в процесі вирішення завдань з'являються деякі новоутворення, то потім ставиться вторинна завдання - виділити їх у вигляді спеціальних засобів, зафіксувати їх в особливому знанні. Але виділення нових коштів з процесів відбувається завжди співвідносні з уже існуючими засобами. Іншими словами, аналіз новоутворення в процесі ведеться крізь призму вже наявних коштів, і що з'явилися новоутворення виділяються у вигляді особливого засобу теж відносно цих минулих засобів. Таким чином, існує і реалізується залежність формування та оформлення нових засобів від колишніх, вже існували раніше. Ми можемо тут говорити про певну спадкоємність між минулими і новими засобами, і ця спадкоємність є те, що може бути оформлено у вигляді особливих регулярних правил переходу від одного до іншого.

 Аналізуючи всі ці процеси і механізми далі, ми зрозуміли, що, мабуть, саме друге завдання, що оформляється як завдання на виділення коштів, є специфічною для науки. Коли вирішуються первинні завдання за допомогою наявних засобів, то це ще не власне наука, можна сказати - "полнаукі", або, інакше, наука, необособівшаяся від практичної діяльності. І тільки тоді, коли ця діяльність за рішенням первинних завдань входить в більш складну структуру, починає здійснюватися з метою - усвідомлених і спеціалізованих - виділення коштів діяльності як таких, тільки тоді вона стає елементом власне і спеціально наукової діяльності. Я вже не раз говорив вам, що саме цей перехід і поява вторинної завдання відокремлює науку від ремесла і "мистецтва". Ми назвали другу частину описаної діяльності "рефлективно". Власне, тільки в результаті неї відбувається дійсне розвиток діяльності і в арсеналі засобів з'являється нова добавка, яка характеризує ускладнення і розвиток системи засобів.
Отже, новоутворення з'являються в процесах рішення "первинних" завдань. Але якби вони так і залишалися в цих процесах, то завжди б гинули, або вмирали, разом зі смертю процесу, а в діяльності не відбувалося б ніякого розвитку. Але, як правило, що виникли в процесах новоутворення виділяються за допомогою вторинних рефлективні процесів в спеціальні засоби. Це відбувається за допомогою особливих вторинних завдань, званих рефлективний. Виділення і оформлення цих особливих завдань характеризує специфіку науки як такої. Оскільки в блоці засобів з'являється нове утворення, яке доповнює і розгортає колишні кошти, ми маємо чітку схему розвитку і можемо шукати і формулювати його правила.

 Засоби діяльності - це ті її елементи, за якими ми визначаємо розвиток діяльності в цілому. Новоутворення з'являються в процесах, а відкладаються вони в засоби. Все це в цілому і утворює те, що я вище назвав схемою кругообігу діяльності.

 Тут разом з тим чітко виступає відмінність між правилами і закономірностями розвитку, з одного боку, і механізмами розвитку, з іншого. Закономірності розвитку пов'язують між собою блоки "кошти 1" і "засоби 2". Механізм розвитку це те, що пов'язує їх через процес новоутворення в них і рефлективне виділення цих новоутворень.

 Схематично це можна представити так:

Коли ми говоримо про закономірності розвитку, то ми як би відволікаємося від усього того, що пов'язане з механізмами. Ми беремо одні лише блоки засобів і встановлюємо між ними як би безпосередній перехід. Я вже не раз говорив вам про це, але користуюся кожним випадком, щоб ще раз звернути вашу увагу на що відбуваються тут дивовижні речі. Ми з вами вже обговорювали, що таке закони. І зараз можемо додати ще один штрих. Закон відноситься до того, що безпосередньо пов'язує між собою кошти 1 і засоби 2, протистоїть механізму і є, таким чином, відволікання від того, що дійсно відбувається в даній структурі. Інакше кажучи, закон - це дуже неточна і малоефективна форма знакового вираження механізму.

 Закони потрібні нам для того, щоб не вивчати точно і детально самі механізми, але щоб підмінити, або замістити, їх деякими іншими процесами нашої власної діяльності відповідно до формальних правил або ж природними процесами, котрі підпорядковуються цим законам. Закони дуже хороші і ефективні, оскільки вони спрощують нашу діяльність і дають нам можливість опановувати багатьма явищами природного та соціального світу. Але закони погані тим, що вони не дають уявлення про реальний процес. Тому, якщо ми хочемо з'ясувати, що відбувається насправді, то ми повинні звертатися до аналізу механізмів і повинні залишити осторонь закони. Таким чином, закон можна визначити як те, що взагалі не відображає реального механізму досліджуваних процесів. Закон хороший тоді, коли ми хочемо звернути наше знання про механізми і працювати з чимось значно простішим, ніж те, що є насправді. Закон дуже вигідний у вживанні саме тому, що він неадекватний реально відбувається явищам. Саме це і дозволяє нам так ефективно використовувати закон.

 Механізми і знання про механізми, на противагу цьому, адекватні тому, що відбувається насправді, але це не дає можливості дуже часто використовувати їх в нашій діяльності. Інакше кажучи, знання про механізми часто бувають непридатними до використання в нашій діяльності саме тому, що вони дуже хороші і точні знання.
Всі ці твердження дають нам можливість розділити знання на дві групи:

  1. знання про механізми, які багато дають нам для розуміння природи досліджуваних явищ, але частіше за все не можуть використовуватися в нашій практичній діяльності і
  2. знання законів або закономірностей, які широко використовуються в нашій діяльності, але, як правило, або взагалі не описують, не зображують досліджуваних явищ, або ж описують і зображують їх дуже неадекватним чином.

До знань першого типу відносяться моделі, зображення, схеми і т. П. До знань другого типу - то, що дає можливість будувати висновок.

 Розглянемо більш докладно, яким чином використовується знання законів і закономірностей в нашій діяльності. Уявімо собі, що ми досліджували ряд переходів від одних засобів до інших і висловили їх у якихось регулярних правилах. Якщо наші знання законів і закономірностей досить точні і досить широкі, то ми можемо не звертати уваги на дослідження механізмів, а можемо почати просто будувати нові засоби, виходячи з уже існуючих і застосовуючи формальні правила перетворення їх в нові, інші засоби. Таким чином ми, по суті справи, замінимо один - природний - процес утворення нових засобів в процесах вирішення завдань і в рефлексії іншим процесом - штучного створення засобів за допомогою формальних правил перетворення одних засобів в інші.

 По суті справи, ми тут з вами вже зрозуміли умови, в яких виникають і працюють формальні системи. Разом з тим ми зрозуміли один з найважливіших механізмів розвитку самого мислення - заміни природних процесів штучними. Формальні системи знання для того і створюються, щоб замінити простими і правілосообразнимі процесами те, що раніше відбувалося природним, неправілосообразним шляхом.

 Я не обговорюю зараз специфічні умови і механізми застосування формальних систем в мисленні. Неважко помітити, що вони можуть йти по декількох різних лініях. Одну лінію, наприклад, складе застосування формальних систем для освіти процесів рішень, іншу - використання формальних систем для розгортання нових засобів безвідносно до процесів, т. Е. В інших процесах. Напевно, якщо розглянути всі ці питання докладніше, то ми побачимо, що саме таким шляхом пішла математика, що, може бути, саме цим визначається давно зафіксоване поділ наук на емпіричні і власне математичні. Я думаю, що виходячи з цієї схеми можна пояснити сенс роботи Ван Хао і інших дослідників, які намагаються машинізоване мислення, розробляти машинний переклад і т. П.

 Цим же механізмом пояснюється постійне змішання різних предметів дослідження в історії логіки. Коли, наприклад, Галілей побудував якийсь процес вирішення і виділив з нього нові засоби, то ті ж самі завдання, які він вирішував, ми починаємо вирішувати вже іншим способом, на основі іншого механізму, і умовами і засобами цієї зміни служить саме те, що він створив нові формальні засоби. Але дуже часто ця зміна не враховується, і тому та робота, яку ми здійснюємо з новоствореними засобами, ототожнюється з тією роботою, яку він здійснював для початкового рішення тих же завдань. Розглядаючи правила побудови нових засобів, ми видаємо це за дійсні механізми створення їх, за реальні механізми природного розвитку мислення і таким чином отримуємо купу псевдопредставленій і псевдомеханізмов мислення. Типовим прикладом подібних змішень є уявлення про аксіоматичному методі і його місці в розвитку науки.

 Це вказівка на те, що на подібній заміні побудовані, по суті справи, всі ідеї машинного мислення, є особливо важливим для вас, майбутніх інженерів. Щоб створити умови для машинного мислення, треба досліджувати реальні механізми змістовного мислення. Але, досліджуючи, потрібно представити їх в особливій, неадекватною цим механізмам формі законів і закономірностей, в формі формальних правил. Коли ми це зробимо, то зможемо запхати відповідну діяльність в машину. Таким шляхом ми можемо змусити машину отримати всі ті продукти, які ми вже отримували змістовним шляхом, і крім того всі продукти, які ми ще не отримували, але які можуть бути отримані за допомогою процедур, виражених в цих правилах.

 Цілком очевидно, що подібна робота має всі законні підстави і необхідна. Помилковим і незаконним є тільки одне: коли правила і принципи роботи подібних машин починають видавати за моделі або зображення змістовної розумової діяльності, того об'єкту, який досліджувався нами в вихідному пункті. Очевидно, щоб імітувати або моделювати реальне змістовне мислення, нам потрібно буде запхати в машину сам той механізм, який ми досліджували. Але, звичайно, це можна буде зробити лише в тій мірі і настільки, наскільки і наскільки ми зуміємо його точно описати. Крім того тут незрозуміло, що означає запхати цей механізм в машину; адже у неї зовсім інша морфологія, інші структурні і процесуальні можливості.

 Крім того, важливо підкреслити, що до сих пір всі роботи по машинному мислення, як правило, обмежуються тільки тими блоками, які я розглядав, т. Е. Блоками засобів і процесів. Сюди не входять, наприклад, завдання. Тому, коли, спираючись на зв'язку, встановлені між блоками засобів і процесів, починають задавати питання, чи може машина імітувати мислення людини, то роблять очевидну і дуже грубу помилку: робити висновки на основі свідомо неповних уявлень і даних. Адже характерним і специфічним для людського мислення є зовсім не те, що зафіксовано в цих двох блоках - процесів і засобів, - а постановка завдань і розгортання того, що фіксоване нами в третьому блоці.

 Іншими словами, будь-який реальний процес мислення, оскільки він визначається виникли завданнями, є продукт особливих умов реальної соціального життя, т. Е. Спілкування людей один з одним, виникнення нових проблем і завдань, кооперованою діяльності виробництва (в тому числі наукового), конфліктів між членами груп і соціальних колективів. Тому, коли говорять про машинному відтворенні, то зовсім опускають цю сторону справи. Адже інакше довелося б говорити про запиханням в машину процесів постановки завдань, і саме - соціалізованих завдань, тому що інших не може бути, про спілкування машин з людьми, причому - спілкуванні на різних правах, тому що інакше людина не дозволить машинам ставити йому і їм самим інші завдання, і т. д., і т. п.

 Треба зауважити, що ці проблеми добре розуміє і спеціально обговорював Ст. Лем. Він розуміє, що таке соціальність, він розуміє соціальну природу мислення. Але цього не розуміють всі ті, хто всерйоз говорить про передачу мислення машинам.

 Людське мислення є твір масових соціальних ситуацій. А всі ті, хто говорить про машинному мисленні, зводять його до продукування процесів рішень на базі строго визначених і фіксованих коштів або, в крайньому випадку, до продукування нових засобів. А мислення є перш за все продукування завдань.
З цієї точки зору не можна відірвати "мислячу" машину від конструктора, який поставив їй завдання і заклав в неї певні кошти для їх вирішення. Саме конструктор і пов'язаний з ним вчений перетворюють природний, змістовний і випадковий процес в штучний, формальний і закономірний. А коли це зроблено, то, що вийшло, можна передати машині. З точки зору структури діяльності машина не є цілісною одиницею і системою.

 Ці питання спеціально обговорював в одному зі своїх доповідей О. Генісаретського. Він переконливо показав, що функціонування машини не може бути розглянуто ізольовано від функціонування людей, він показав також, що їх - людини і машину - об'єднує в одне ціле загальна для них семіотика, і все це робить єдино можливою одиницею симбіоз машини і людини. Тільки разом вони володіють тим, що називається діяльністю.

 Таким чином, сама постановка всіх цих питань про передачу мислення машинам є невірною, або, точніше, просто неписьменна з точки зору соціологічного аналізу діяльності, і це можна зрозуміти за допомогою дуже простих абстракцій.

 Повернемося, однак, до нашої основної теми.
Розглядаючи зв'язок між засобами і процесами з точки зору механізмів і закономірностей розвитку, ми отримуємо схему кругообігу діяльності. Ця лінія виявилася більш простий, ніж друга. Щоб розглянути зв'язок між засобами і процесами в плані функціонування однієї одиниці діяльності, довелося побудувати більш складне утворення і ввести в вихідну блок-схему новий додатковим елемент. Було зроблено кілька спроб в цьому напрямі. Першою з'явилася схема "п'ятичленки" виду

яка називалася схемою "конверта".

 Я зараз не обговорюю питання, чому в ній було саме п'ять блоків, з яких міркувань ми прийшли до всього цього - все це можна подивитися в спеціальних доповідях того періоду.
Подібне уявлення розглядалося нами як перша найпростіша одиниця діяльності. Ми говорили в той період, що будь-який менший набір блоків позбавляє нас можливості говорити про одиниці і задає лише фрагмент акту діяльності. Потім надійшла пропозиція А. Голова, який за аналогічною схемою побудував спочатку 17-членну блок-схему, а потім 51-членну схему. Адже ви розумієте, що коли замість п'яти блоків з'являється сімнадцять, то на цьому вже не можна зупинитися. Ця схема була побудована на дуже розумних підставах і дуже закономірний, але одночасно бентежила кількістю вхідних в неї блоків. З такою великою кількістю важко було працювати. Подальше обговорення цієї схеми призвело до враженню, що схема розгорталася нами в не зовсім ефективному і розумному напрямі.

 Справа в тому, що взагалі будь-які подібні схеми виступають в досить дивних функціях. Одна безперечна функція - це "розбірний ящик". Зокрема, сам Голов, будуючи свою схему, виходив з інтроспективного аналізу процесів рішення їм завдань різного роду. Він знайшов, що весь процес вирішення, починаючи від формулювання проблеми і закінчуючи отриманням відповіді, розкладається на якусь кількість одноманітних і схожих один на одного кроків. При цьому з'ясувалося, що можуть встати такі проблеми і завдання, які вимагатимуть меншої кількості кроків. Це призвело до природного питання про межі подібної одиниці. Адже, фактично, у своїй 17-членной схемою він розглянув не одиницю діяльності, а весь складний процес діяльності. І весь цей процес був, по суті справи, одним цільним освітою. Крім того, у цієї схеми була та перевага-недолік, що вона була дуже правильною. Природно, виникали підозри, що вона побудована на дуже сильних і жорстких спрощення і, отже, не може претендувати на зображення природних процесів мислення, а повинна розглядатися як нормативна схема.

 Разом з тим неважко помітити, що подібні схеми не дають можливості вирішувати проблему розвитку діяльності. Коли ви зобразили в схемі "конверт" і написали в ньому назви основних блоків - завдання, засоби, процеси, об'єкти і продукти, - то таке уявлення діяльності не дає можливості відповісти на питання, в чому полягає суть розвитку самих завдань, об'єктів і засобів. Якщо ж ви хочете задовольнити генетичному планом, то ви не можете писати в блоках лише назви їх вмісту, а повинні і його представити в особливих структурних схемах. Тільки на такому шляху ми зможемо показати, як одні структури актів діяльності розгортаються або розвиваються в більш складні структури. Таким чином, ми природно прийшли до питання про те, як повинні задаватися все блоки подібних схем, яку структуру вони повинні мати.

 Але паралельно всього цього йшла ще інша лінія аналізу. Якщо по першій лінії ми повинні задати типологію всіх блоків, які відповідають загальному принципу розвитку, то по другій лінії ми повинні були відповісти на інше питання: які критерії повноти задаються нами одиниць діяльності і в якій системі це питання може бути вирішене?
Але, щоб підійти якось до обговорення цієї проблеми, я повинен перш за все розглянути тут загальну схему нашого руху. Ми почали з того, що зафіксували: одна і та ж завдання може бути вирішена за допомогою різних процесів, а відмінність процесів пояснюється відмінністю вживалися в них коштів. Але точно так само природно поставити питання: звідки беруться різні засоби і чому одна і та ж завдання може вирішуватися за допомогою різних засобів? Очевидно, що кожна людина може або сам виробляти ці кошти, або запозичувати їх у інших людей. Дуже часто інші люди просто передають йому ці кошти. Саме через цей процес передачі коштів діяльності від одного покоління до іншого і здійснюється разом з тим розвиток засобів діяльності.

 Але передавати кошти діяльності від однієї людини до іншої можна тільки в системі, в контексті самої діяльності. Засоби, вирвані з однієї діяльності і ще не включені в іншу, взагалі не є засобами. Разом з тим, щоб передати їх як засоби, потрібно вирвати їх з процесів діяльності. У цьому, між іншим, один з основних парадоксів трансляції діяльності - парадокс, який викликав до життя навчання. Ми вже з вами знаємо, що кожен засіб пов'язано з попередніми або іншими засобами через той процес вирішення, в якому воно було отримано. Таким чином, будь-який засіб пов'язано з попередніми процесами діяльності та з попередніми засобами; вони, в свою чергу, пов'язані з іншими попередніми засобами і процесами і т. д.

 Так ми приходимо до виключно важливого і разом з тим багато в чому парадоксального висновку, що наша сьогоднішня виробнича і наукова діяльність є лише частиною, або фрагментом, всієї людської діяльності, що вона нерозривно пов'язана з тими діяльностями, які здійснювалися колись давно в ранні історичні періоди. У тому, що ми з вами робимо сьогодні, кожен раз беруть участь і Аристотель, і Галілей, і Гегель; вони працюють разом з нами.

 Тут нам знову доводиться повернутися до подання діяльності як єдиного потоку. Якщо в цьому потоці ми задаємо будь-якої зріз і виділяємо деякі акти діяльності, скажімо, між 1900 і 1964 роками, то подібна система, як виявляється, не є якимось цілісним об'єктом і не може розглядатися як цілісний об'єкт - це лише частина загального людського потоку діяльності. Структури діяльності, створені до 1900 року працюють в актах діяльності після 1900 року.

 Уявіть собі такий образ: люди починають будувати бесконечноетажний будинок. Вони безперервно піднімаються вгору по цим поверхах і залишають нежитловими нижні поверхи, кидають там кошти, продукти, мотлох. Вони безперервно будують все нові поверхи, які покояться на попередніх. В якомусь сенсі вони живуть без усього того, з чого вони починали і що може розглядатися як уже пройдене. Але, якщо ви спробуєте прибрати це пройдене, то вся будівля завалиться, бо нові поверхи стоять на колишніх. Хоча колишні, раніше збудовані поверхи вже залишені, в них не живуть, але вся будівля спочиває саме на них. На нижніх поверхах залишилися лише тіні предків, але вони беруть участь в житті нових поколінь і іноді значно активніше, ніж самі молоді.

 Якщо ви хочете піти від заданого мною образу і всіх навіяних їм аналогій, то можна буде перейти вже до власне науковим побудов і моделям - до моделі біосфери, котрого створив наш великим вченим Вернадським, а потім до моделі ноосфери, створеної французьким вченим Тейяр де Шарденом і розроблялася далі Вернадським. Я не буду обговорювати деталі цих уявлень - все це можна подивитися, зокрема, в останньому посмертному томі робіт Вернадського, мені важливий буде лише сам принцип. Як Вернадський, так і Шарден розглядають замкнуту систему, що виникла на земній кулі, як розвивається послідовно по верствам, причому таким чином, що кожний наступний шар спочатку виникає на основі попередніх і є залежним від них, а потім підпорядковує собі всі попередні і перебудовує їх. На першому етапі таким шаром для Вернадського було життя, біоідние структури, на другому етапі таким шаром для Шардена і Вернадського став "розум", т. Е. Розумові соціальні структури. Вони вважали, що як перша, так і друга, виникаючи з попередніх шарів, потім перебудовують їх і підпорядковують собі. Цікаво, що Шарден розглядає ноос, розум, як вершинний досягнення світового розвитку, і в цьому сенсі - як центр Всесвіту. Але це теж тільки образ, про яких я вам розповідав мимохідь.

 Але нам потрібно повернутися до аналізу тих зв'язків, які ми встановлюємо між послідовно виникаючими засобами через процеси, в яких вони створюються.
Ми маємо єдиний потік або річку діяльності, ми виділяємо в ній одиниці різного роду - завдання, засоби, процеси - і потім структурируем їх особливим чином, встановлюючи мережі зв'язків. Але, щоб задати ці мережі зв'язків, ми повинні перш за все з'ясувати, які механізми існують в цьому потоці, і тільки такий аналіз дозволить нам науково обґрунтовано підійти до аналізу кожної окремої одиниці діяльності. Адже одиниця і є той елемент і та найпростіша структура, яку ми повинні виділити в цьому потоці, щоб пояснити все що відбуваються в ньому процеси, їх рух. Іншими словами, щоб відповісти на питання, який же є одиниця діяльності, треба попередньо зрозуміти ту систему процесів і їх механізмів, які задають весь потік історії діяльності.

 Це пояснюється загальним принципом, до якого ми вже не раз зверталися: в органічних системах подібного типу елемент завжди визначається зв'язками цілого. Одиниці діяльності в силу цього бувають такими, т. Е. Мають такими елементами і такою структурою, яких від них вимагає вся система цілого.
Звичайно, ми не можемо аналізувати і вивчати весь цей потік діяльності, починаючи з незапам'ятних часів і до наших днів. Але якщо ми зрозуміємо деякі загальні або частково загальні механізми і закономірності, які визначають мережі зв'язків в цьому потоці діяльності, то ми зможемо більш глибоко і точно аналізувати структуру актів діяльності, яка задається цими механізмами. Тому наше звернення до універсуму всієї діяльності при аналізі внутрішньої структури окремих її одиниць цілком виправдано і необхідно. Не можна вирішувати цю задачу так: спочатку проаналізувати і зрозуміти структуру одиниць, а потім перейти до зовнішніх для них зв'язків цілого. Ні, рух має бути прямо протилежним: від цілого і його цілісно понятих фрагментів до елементів. Якщо ви робите зріз в синхронному плані і розглядаєте процеси функціонування в цьому зрізі, то ви можете пояснити ціле, виходячи з елементів. Якщо ж ви берете історичні зв'язки розвитку, то шлях може бути тільки одним: від цілого до окремих елементів. Це - принцип, обов'язковий для аналізу будь-якого органічного цілого.

 Саме вирішити поставлені вище питання про природу і механізми різних процесів, що здійснюються в цьому потоці діяльності, - це значить розглянути насамперед, яким чином передається діяльність від покоління до покоління. Так ми приходимо до поняття трансляції діяльності, приходимо до виявлення особливих механізмів функціонування культури, розчленовуємо загальний потік діяльності на окремі канали, встановлюємо зв'язки і залежності між різними каналами. Всі ці питання досить докладно розглядаються в декількох статтях: "Про метод семіотичного дослідженні знакових систем", "Аналіз зв'язків управління в соціальних структурах та діяльності", "Методологічні зауваження до педагогічного дослідження гри" * та ін. - Тому я не буду зупинятися тут на все це докладно. Мені важливо виділити лише деякі загальні методичні моменти, що випливають з принципу залежності елементів від системи цілого.

 * Останню роботу см. В: Г. П. Щедровицький. Вибрані праці. М., 1995.

 Якщо ми зрозуміли, що кошти діяльності виділяються в процесах саме для того, щоб передати їх інших людям, а останні повинні використовувати їх для побудови нових процесів, то ми можемо тепер підійти до аналізу самих засобів саме з точки зору цих процесів. Ми можемо питати, якими мають бути кошти, щоб задовольнити цим процесам.

 Рухаючись таким же шляхом далі, ми повинні звернути увагу на те, що дитина, щоб скористатися цими коштами, повинен їх ще попередньо взяти, а це передбачає ще одну групу додаткових коштів, необхідних йому для здійснення навчальної діяльності, в якій засвоюються кошти. Разом з тим поряд виникає ще одна надбудова - педагог зі своїми особливими завданнями і з тією діяльністю, яку він повинен здійснити, щоб допомогти дитині взяти транслюються кошти. Очевидно також, що в ході навчальної діяльності дитина привласнює собі як ті кошти, які транслювалися від попередніх поколінь, так і ті специфічні засоби, які йому передає педагог. Так, рухаючись від процесів, які повинні здійснюватися в потоці діяльності, ми йдемо до визначення тих елементів і зв'язків, які повинні бути в кожній одиниці діяльності, щоб вона могла брати участь в цих рухах.

 На основі розглянутого вище стає можливим систематичне розгляд і аналіз того, що ми називаємо "природним" і "штучним" в розвитку соціального цілого.
Поняття розвитку передбачає спадкоємність, залежність подальшого від попереднього. Якщо, наприклад, поява якогось явища визначили два інших явища, то в залежності від того, як вони його визначали, ми розрізняємо два можливих випадках і проводимо розмежування між передумовами і умовами. Коли ми розглядаємо попередні явища як передумови, то вони як би переходять в наступні явища і разом з тим зникають. Коли ж ми говоримо про умови, то вони завжди залишаються. У зв'язку між передумовами і розвинувся явищем немає взаємодії, а в зв'язку між умовами і розвиненими явищами взаємодія обов'язково повинно бути. Схематично ці два випадки можуть бути представлені так:

Якщо ми маємо послідовність подібних взаємодій і справа виглядає таким чином, що якесь явище А переходить у все нові і нові форми в умовах впливу на нього якогось іншого, мінливого явища - умови В, - то ми можемо говорити про процес природного розвитку і зображати його в схемі виду:

Спроби накласти подібну схему розвитку на діяльність призводить до невдач - ми вже досить з'ясували це раніше. Дійсно, адже саму діяльність ми розклали на кілька різних блоків і встановили між ними такі зв'язки, що у нас кошти визначають освіту або поява процесів. Рух в цілому йде таким чином, що деякі засоби як би відображаються в процес, а потім з цього процесу витягуються нові засоби і т. Д. Коли ми маємо справу з такими структурно представленими утвореннями, то схема природного розвитку тут вже не підходить. Між засобами немає, по суті справи, жодного прямого наступності, і точно так само немає наступності між наступними один за одним процесами.

 Інакше можна сказати, що кошти ніколи не переходять в інші засоби і процеси не виходять з інших процесів. І найцікавіше і показове те, що кошти відображаються в певний процес, але при цьому не зникають і не вмирають, а зберігаються. Грубо кажучи, ми маємо механізм, коли щось - ми називаємо це засобами - як би вдаряє в щось інше, створює в цій другій новоутворення і саме при цьому залишається існувати. І так повторюється безперервно, все знову і знову. Саме таким механізмом характеризується людська діяльність. Але ми знаємо - і глибоко впевнені в цьому, - що наша людська діяльність розвивається. Яким же чином проаналізувати це розвиток і яку схему потрібно побудувати, щоб його проаналізувати?

 Тут ми змушені будувати механізм розвитку, який схематично може бути представлений - в самій простій формі - як:

A1 друкується в А'1 останнім друкується в А2, А2 в свою чергу відбивається в А'2 і т. Д. При цьому зміна характеру рухомих в цьому механізмі утворень - перехід А1 в А2 - пояснюється впливом описаних нами вище природних умов. Зокрема, прикладом таких умов може виступати завдання. Наприклад, переповнилися Британські острови, довелося англосаксам їхати в Америку, заселяти "Нову Англію", там зовсім інші умови, вони застосовували колишні кошти і стандарти діяльності, але завдяки іншим умовам все вони природним чином видозмінилися. Виникали нові форми і засоби діяльності.

 Неважко помітити, що такий механізм безперервно призводить до зміни самих об'єктів або продуктів, він не може забезпечити інваріантності того, що передається. Тому, щоб зберегти цікавлять нас продукти постійними, ми повинні видозмінити характер і механізм самої трансляції. Це легко може бути досягнуто, якщо ми зробимо "друкувальний" засіб постійним і передачу його незалежною від зміни того, що воно друкує. Схематично такий механізм буде виглядати наступним чином:

В цьому випадку друкувальний засіб стає елементом культури і транслюється як деякий еталон, або норма, незалежно від того, як змінюються ті конкретні реальні продукти або якісь інші соціальні освіти, які цією нормою задаються. Постійно відбувається зміна умов ніяк не відбивається на елементах культури, і це забезпечує сталість у відтворенні соціальних структур, збереження їх. Це можна назвати догматизмом або консерватизмом соціальних структур.

 Тут важливо, що стався розрив між нормами і тими умовами, в яких створюються задаються ними конкретні освіти. Для того щоб відновити цей зв'язок і подолати виниклі розриви, потрібно якесь інше спеціальну освіту. Тут треба сказати на захист консерватизму, що він є необхідною умовою збереження та функціонування людського суспільства. Це і є першооснова і головна складова штучних механізмів соціального розвитку. Зазвичай, коли говорять про догматизм, то вкладають в це слово якийсь нехороший відтінок, а між тим саме цей механізм забезпечує збереження соціального організму. І, зокрема, коли зараз ми відчуваємо великі труднощі з вихованням дітей, то ми не маємо тих самих консервативних механізмів, які ми хотіли б мати. Спочатку ми їх зламали, а тепер переживаємо їх відсутність і хочемо відновити знову.

 Так ми приходимо до дуже важливого принципу, що подібний механізм трансляції норм, що забезпечує стійкість соціальних структур, ніколи не можна ламати, а потрібно просто управляти його закономірностями, міняти його довільно так, як ми хочемо. Саме тут ми переходимо до інших складових механізмів штучного розвитку, до більш складним складовим. До сих пір ми говорили лише про механізми консервації та збереження, але крім того повинна бути особлива складова, яка буде змінювати еталони і норми, т. Е. Нашу складову А таким чином, як це нам потрібно і як ми хочемо. Це досягається включенням в систему додаткових елементів-органів, які усвідомлюють вплив В на А1, А2 і т. Д., Або, інакше, усвідомлюють відносини між умовами і нашим об'єктом і змінюють об'єкт відповідно до того, які умови для нього існують і будуть існувати надалі. Примітно, що при цьому ми повинні знати, яким чином будуть змінюватися самі умови. І це приводить нас до необхідності представляти ці умови як закономірно, або правілосообразно, що розвиваються.

 Схематично ця більш складна структура "штучного" може бути представлена так:
Новий елемент а виступає по відношенню до норм А в такій же функції, в якій А виступало по відношенню до А '.

 Таким чином, відбувається як би з'єднання один з одним багатьох схем штучного управління, і в результаті виходить більш складна синтезована структура.
Мені важливо підкреслити, що таким чином пояснюється маса різних механізмів людської діяльності. І, навпаки, не враховуючи цих механізмів штучного розвитку і управління, ми ніколи не зможемо зрозуміти дійсної природи діяльності.

Читайте також:

Проблеми і перспективи теорії діяльності

Операциональное зміст понять процес і структура

Наукові тексти як емпіричний матеріал вивчення будови знань і процесів думки

Повернутися в зміст: Процеси і структури в мисленні

Всі підручники

© om.net.ua