загрузка...
загрузка...
На головну

Наукові тексти як емпіричний матеріал вивчення будови знань і процесів думки

У попередній лекції в зв'язку з деякими сумнівами, які я висловлював з приводу досліджуваного предмета, було все ж багато положень, в яких щось стверджувалося і часом досить виразно. Починаючи з сьогоднішньої лекції положення різко міняється. Буде мало певних і різких тверджень. Моє завдання полягатиме в тому, щоб, по-перше, ставити перед вами проблеми, а по-друге, викладати історію деяких підходів до вирішення цих проблем.

 Разом з тим я буду вам, по суті справи, викладати історію тих спроб аналізу процесів мислення, які ми вживаємо з 1952 року. Згадаймо насамперед основний кінцевий результат, який ми отримали на минулій лекції. Ми відокремили процеси виведення від процесів міркування. При цьому підкреслювалося, що предметом вивчення традиційної формальної логіки і далі математичної логіки були перш за все процеси виведення. А якщо ми хочемо відповісти на питання, в чому, наприклад, помилився Галілей, вирішуючи завдання про зіткненні куль, і чому, навпаки, Гюйгенс зумів вирішити цю проблему, то нам доведеться, вирішуючи це питання, мати справу не з висновком, який досліджували б в класичній формальної логіки, а з іншою освітою - міркуванням.

 При цьому перед нами буде завжди вставати подвійне завдання. Якби у нас були якісь кошти для аналізу процесів міркування, то ми прикладали б їх як деякі трафарети до тих чи інших процесів міркування - до галилеевой або Гюйгенсовим. І ми отримували б за допомогою цих засобів деяке зображення заданих нам одиничних міркувань. Але все це можна було б робити, якби у нас такі кошти були. Але у нас таких коштів немає. І тому робота наша буде полягати в тому, що ми повинні будемо якимось чином виробляти ці кошти для аналізу міркувань, за допомогою яких вирішуються різні наукові проблеми.

 Що ж ми маємо, приступаючи до цієї проблеми? З одного боку, ми маємо деякі тексти. Будемо вважати, що ці тексти постають перед нами у будь-якій кількості і в будь-якому наборі і що ми можемо їх довільно групувати. Що я тут маю на увазі? Зокрема, що ми можемо взяти якусь проблему, наприклад опис процесу зіткнення куль, і дивитися, як до цього підійшов Галілей. І виписати його текст, що стосується цього питання. Потім ми можемо виписати текст Гюйгенса. Потім ми можемо вибрати текст Декарта, якщо він нам знадобиться, і ми вставимо його між ними. Потім ми візьмемо текст Бернуллі. А далі якийсь текст Лагранжа і т. Д.

 Якщо нас зацікавить проблема методу диференціального й інтегрального числення, то ми знову можемо побудувати такий набір текстів, починаючи з Евдокса, далі, скажімо, Евклід, потім Архімед, потім Кавальєрі, Кеплер і т. Д. І все це будуть набори текстів, що відносяться фактично до однієї і тієї ж проблеми. Ми будемо всі ці тексти групувати і отримаємо можливість їх зіставляти. Але на цьому, фактично, закінчується все, що ми маємо. І цього дуже мало для того, щоб рушити далі.
Потрібно ще ввести сюди цілий ряд утворень, і без цього ніяка дослідницька робота неможлива. І в залежності від того, що ввести і як ввести, ми будемо будувати ту чи іншу наукове дослідження.

 Спробуємо зараз уявити собі це в загальному вигляді. Очевидно, що для цього нам потрібні деякі засоби. Але коштів у нас немає. І це, по суті справи, той результат, який ми тут отримали. Але, з іншого боку, нам потрібно отримати деяке опис цього тексту, причому опис того, що ми хочемо досліджувати. А ми говоримо, що досліджувати треба не висновок, а міркування і процес думки. Значить, ми повинні побудувати опис міркування, або процесу думки.

 Щоб уявити тексти в такому вигляді, як деякий міркування, або процес думки, ми повинні застосовувати певні засоби. До речі, зверніть увагу: після того як я намалював деякий план моєї роботи, я тепер можу апелювати до нього. Ну, наприклад, я можу заздалегідь стверджувати, що хоча у мене грошей немає, але я знаю, що вони залежать від того, в якому вигляді я хочу представити текст.

 Фактично, я почав міркувати в зворотному порядку. Я ввів деякі невідомі величини і позначив їх. Це дуже нагадує вже розбирався нами спосіб міркування під час вирішення завдання "скільки пташок сиділо на дереві", якщо спочатку сиділо скільки-то, а потім прилетіло певна кількість і стало інше певну кількість. Вирішуючи цю задачу, ми відразу ж говоримо: на дереві сиділо дс пташок. Ми, фактично, вже дали відповідь на питання завдання, але не в тому вигляді, не в тій формі, як це потрібно. Навіщо ж тоді ми вводимо цю відповідь? Тільки тому, що тепер він дає нам можливість рухатися в зворотному порядку, і в цьому полягає суть рішення задачі.

 Точно таким же чином ми повинні будемо рухатися і в аналізі текстів. Ми не зможемо приступити до безпосереднього аналізу і розчленування. І ми не будемо цього робити. Ми підемо тут точно таким же шляхом: зробимо вигляд, що ми вже вирішили задачу, і потім будемо міркувати, виходячи з цього передбачуваного рішення. Але для цього попередньо ми почнемо обговорювати питання: що ж, власне, ми повинні отримати в якості продукту нашого аналізу, що, власне, нам потрібно.

 Задавши вимога до продукту нашої роботи, ми потім ставимо питання: які кошти потрібні, щоб отримати саме цей продукт? Це "перевертання" завдання і зміна об'єкта розгляду - дуже цікава річ. Мабуть, дуже багато в мисленні побудовано на такому прийомі. Зіткнувшись з певним завданням дослідження, ми не досліджуємо сам об'єкт, а починаємо насамперед задавати деякі вимоги до характеру того знання, яке ми повинні отримати, вирішуючи цю дослідницьку задачу. Ми запитуємо: в якому знанні повинен бути зображений цей об'єкт, якщо ми будемо його досліджувати?

 Але поки від того, що я сказав - що ми повинні представити задані нам тексти у вигляді міркувань, або процесів думки, - мало що змінилося в нашій пізнавальної, дослідницької ситуації. Поки що навіть на цьому шляху перевертання завдання дослідження ми просунулися дуже мало. Ми поки не знаємо, що таке міркування, або процес думки. І це уявлення ми не можемо отримати, аналізуючи самі тексти. Але як тоді ми повинні рухатися?

 І тут починається найсмішніше. Ми беремо ці уявлення буквально зі стелі. Ми починаємо придумувати відповідь на питання абсолютно безвідносно до реального аналізу тексту. При цьому ми, звичайно, враховуємо всі ті знання, які вже існують. Ми, по суті справи, виходимо з них. Ці знання вже є, ми не проводимо будь-якого спеціального дослідження. Ми говоримо: припустимо, що міркування, або процес думки, буде являти собою щось-то і те-то. Ми створюємо конструкції, виходячи з наших загальних інтуїтивних уявлень. Потім, побудувавши ці конструкції, ми починаємо накладати їх на тексти. Ми використовуємо ці конструкції в якості коштів аналізу текстів.

 Припустимо, що побудована нами конструкція дуже мало відповідає дійсному будові міркування, або процесів думки. Але як би там не було, а ми вже маємо деякий засіб, і ми можемо працювати. До цього ми просто не могли починати саму роботу. У нас в руках з'явилася деяка знаряддя, інструмент для роботи. Накладаючи наші конструкції на тексти, ми починаємо отримувати різного роду невідповідності і парадокси. Ми отримуємо цілий ряд показників існуючих розбіжностей. Після цього ми починаємо дослідний процес, який має "човниковий" характер.
Нехай характеристики цих розбіжностей А, В, С ...

 Виділяючи кожну з них, ми запитуємо себе, як потрібно змінити нашу конструкцію, щоб ці розбіжності зникли. Ми починаємо перебудовувати наявні у нас схеми, щоб усунути ці розбіжності. І виконавши всю цю роботу, ми отримуємо нову конструкцію, ми знову накладаємо її на текст, отримуємо нову групу характеристик, які фіксують розбіжності нашої конструкції з дійсним об'єктом, знову змінюємо конструкцію, щоб елімінувати ці розбіжності, і т. Д. І кожен такий крок в човниковому русі наближає нас до конструкції, більш точно зображує аналізований об'єкт.

 Описаний вище шлях є шлях всякого і будь-якого наукового дослідження. І, зрозумівши це, ви будете розуміти, чому так повільно розвивається людська наука. Але ніякого іншого шляху, мабуть, у людей немає. З цього ж ви зрозумієте і інше - парадоксальне висловлювання кутюр'є, яке я часто цитую: з помилкового випливає решта, в тому числі і істина.

 Разом з тим очевидно, що якщо першу конструкцію, яка зображує ваш об'єкт, ви будете брати не зі стелі, якщо вона з самого початку буде "схожою" на об'єкт, то робота послідовних наближень буде різко скорочено.

 Ми з вами будемо постійно перебувати в такому положенні - ми будемо проробляти цю човникову роботу. Ми будемо обговорювати, які саме початкові уявлення про міркування, або процесі мислення, треба взяти, щоб вони були схожі на самі ці об'єкти.

- А чи існує принципова збіжність пізнавальних рухів такого роду?

 Ні. Очевидно, принципової збіжності в рухах такого роду немає. Саме тому доводиться бути дуже гнучкими і мати готовність до такої гнучкості; потрібно завжди передбачати можливість, що ми почнемо наше рух з дуже невдалих вихідних еталонів і тоді не буде цієї принципової збіжності до конструкції, добре що зображає вихідний об'єкт. Тому ми повинні бути готові до принципової зміни орієнтування в науці, до принципової зміни еталонів і конструкцій, обраних за вихідні.

 Цілком можливі й часто зустрічаються випадки, коли, взявши в якості вихідної конструкції деяку освіту К, ми накладаємо його на об'єкт, виокремлює характеристики розбіжностей, будуємо таким шляхом послідовність конструкцій К1, К2, К3 ..., і чим далі ми йдемо, тим, якщо можна так сказати, більше віддаляємося від структури об'єкта. Тоді ми не повинні стояти на своєму, а повинні повернутися до вихідного пункту руху, закреслити всю вихідну конструкцію і почати весь процес знову - з якоїсь іншої конструкції.
Такі переломи в історії науки постійно відбуваються. Якщо ми візьмемо історію механіки, то внесок
Галілея якраз в тому і полягав, що він закреслив всю історію розвитку арістотелівської фізики і запропонував починати з абсолютно інших підстав. Саме тому ми говоримо, що Галілей заклав основи нової механіки.

 Фактично, таку ж річ ми намагаємося зробити зараз в логіці. Ми стверджуємо, що скільки б не рухатися далі на основі понять і принципів традиційної логіки - 1000 років або 5000 років, - ніякого поглиблення в розумінні природи мислення не буде. Завдання полягає в тому, щоб кардинальним чином змінити всю систему вихідних еталонів, на базі яких ми намагаємося аналізувати мислення. Зараз важливо взяти будь-які зразки, нехай дуже несхожі на дійсне будова міркувань і процесів думки, але істотно відрізняються від традиційних логічних еталонів. Зараз важливо зламати многостолетнюю заспокоєність і задоволеність існуючими стандартами.
Точно те ж саме можна сказати і про сучасній фізиці мікросвіту. Там потрібні інші еталони, відмінні від еталонів класичної фізики. Будь-які, дуже довільні, але аби принципово відмінні від уже існуючих.

- Чи існувати відношення однорідності між досліджуваним об'єктом і еталоном?

 Тут дуже відносним є саме поняття однорідності. Ось приклад: крива і пряма лінії - однорідні вони чи ні? Мабуть, немає, оскільки криві не вдавалося вимірювати за допомогою прямих. Але люди виробили особливу процедуру і навчилися зводити криві лінії до прямих.
Тут виникає дуже цікава і складна проблема, що позначається зазвичай як проблема відносності наших знань. Чи повинні ми при дослідженні об'єктів прагнути до того, щоб вони виражалися в тотожних їм або схожих з ними стандартах? Істотну роль в пізнанні грає як схожість об'єктів і еталонів, так і їх відмінність. І невідомо, що з цього "важливіше".

 Це питання пов'язане також з питанням про те, який структурований світ еталонів створюють люди, що представляють собою зв'язку, які вони встановлюють між різними еталонами, і як цей світ еталонів повинен накладатися і накладається на світ окремих об'єктів. Цікаві матеріали в цьому відношенні дають роботи Уорфа. Це питання повинен аналізуватися як в власне теоретичному, так і в емпіричному плані.
Тут, напевно, можна сказати, що процес мислення полягає в тому, що ми встановлюємо деякі відповідності та тотожності, елімінує виявлені нами раніше невідповідності і відмінності. Це чітко проявляється на прикладі зіставлення трикутника і квадрата. Трикутник відмінний від квадрата, і ми фіксуємо це відмінність, встановлюючи тотожність двох або більшого числа трикутників квадрату. Можна сказати й інакше: ми виявляємо відмінність, встановлюючи тотожність. Це завжди дві сторони, дві характеристики одного процесу.

 До сказаного вище потрібно додати, що зміна вихідних еталонів дуже часто ускладнена зовнішніми соціальними умовами. До цього додається ще внутрішня прихильність кожного з нас до вже існуючих, що утвердилися уявленням. Щоб зрозуміти трагічну силу цих обставин, досить прочитати страшні у своїй простоті передмови до книг Галілея і звернення Галілея до "розумного читача" в його діалогах про дві найголовніші системи світу. Багато відкриття в механіці були зроблені майже за 1000 років до того, як вони увійшли в науку і отримали в ній права громадянства. Взяти хоча б думки Філопона - багато в чому попередника і предвозвестніка Галілея.

 Тепер ми можемо рушити далі. Я виклав вам загальну схему нашої роботи. Її потрібно реалізувати в застосуванні до конкретного матеріалу.

 Відповідно до викладеної вище схемою, ми повинні побудувати вихідні конструкції міркувань, або процесів думки. На що ми при цьому можемо спиратися? Єдине, що у нас реально є, - це самі тексти. Все інше потрібно вигадати. А це дійсно є. Тому перша природна думка, яка тут виникає, - а чи не можна з "гляденія" на тексти витягти що-небудь, що відносилося б до власне міркувань і процесам мислення. Але таким шляхом ми, по суті справи і фактично, приходимо до питання: що таке текст? Залежно від того, як ми відповімо на це питання, ми з більшою надією або з меншою будемо шукати в ньому міркування, або процес мислення, в одних моментах тексту будемо шукати власне мислення, а в інших не будемо, тому що його там взагалі не може бути.

 Тепер погляньте як би з боку на схему нашого власного руху. Нам потрібно побудувати схеми міркування, або процесів мислення. Ми звертаємося до чогось іншого, відмінного від міркувань, але пов'язаного особливим чином з ними. Ми припускаємо, що текст репрезентує міркування. І тоді ми міняємо сам питання. Ми запитуємо, що представляє собою це явище, пов'язане з досліджуваним нами об'єктом, явище, яке ми хочемо взяти.

 Чому я звертаю вашу увагу на всі ці моменти? Будь-яке наукове дослідження починається з розгортання довгому ланцюгу проблем або завдань, які ми повинні розглянути. Тут, таким чином, відбуваються переходи від одних завдань до інших. Ми міняємо проблеми, об'єкти і точки зору. Але міняємо все це особливим чином, рухаючись у вихідній проблеми. Це необхідна, але разом з тим найважча частина наукового дослідження.

 Але тут, як і раніше, ми не питаємо, що таке текст, і не намагаємося його безпосередньо аналізувати. Ми запитуємо, ніж може бути текст. Ми повинні тут згадати все те, що ми раніше говорили з приводу знаків. Ми перекидаємо на текст все те, що ми знаємо з приводу знаків: що це, з одного боку, певний матеріал, а з іншого боку - значення цього матеріалу, або сенс. Жодна з цих сторін сама по собі не утворює тексту. Ми знаємо також, що це повинен бути розуміється текст. Ми точно так само бачимо тут питанням: чи можна розглядати текст як деякі об'єкти, точніше, як об'єкти дослідження?

 Щоб став зрозумілим це питання, я приведу приклад камери Вільсона. Ви спостерігаєте крапельки конденсованого пара, що утворюють деяку траєкторію. Чи є ці крапельки води об'єктом вашого дослідження? Будь-фізик відповість вам, що немає, що об'єктом дослідження є частинки, які пролітають в камері Вільсона. Але з цими частками ви не маєте справи, вони представлені лише через ці крапельки. Очевидно, що об'єкт як би розплився, і ви маєте справу не з об'єктом як таким, а з деякою об'єктної ситуацією. Так само і в нашому випадку.

 Ми маємо справу з текстом, але текст сам по собі не об'єкт, а лише елемент деякої об'єктної ситуації, що нагадує ці крапельки конденсованої води. Але ми, природно, можемо змінити вихідну задачу і відповідну їй точку зору і зробити об'єктом розгляду сам текст.

- Це залежить від того, що ви хочете вивчати.

 Ви знаєте зараз все, що знаю я. Ми хочемо вивчати міркування, або процеси мислення. І саме в цій ситуації я питаю, що тут об'єкт вивчення і чи можна розглядати текст як об'єкт. Відповіді на ці питання я чекаю від вас.

 Треба сказати, що ми тут знаходимося в такому ж становищі, як і фізики, які вивчають явища мікросвіту. Вони хочуть вивчати частку як деякий об'єкт. А що це таке, вони не знають, вони мають лише окремі приватні прояви. І вони намагаються їх якось групувати в матриці або ще якось інакше, прагнучи "створити" то, що могло б бути об'єктом.
Ми хочемо вивчати міркування, або процеси думки. А що це таке, ми не знаємо. Одним словом, ми з вами в однаковому становищі, і коли ви говорите, що не знаєте, як відповісти на це питання, то і я вам, по суті справи, другий, кажучи, що я теж не знаю. І тим не менше ми разом якось повинні виходити з цього становища і шукати шляхи відповіді на всі питання. Якщо ви, наприклад, скажете і покажете, що все це незаконні питання, що на них не потрібно чекати відповіді і що їх взагалі не треба ставити, то я буду цілком задоволений. Але якщо ви мені скажете, що поняття об'єкта тут не можна і не треба вживати, то я вас потім запитаю: а які поняття тут треба вживати?

 Згадаймо наші базові ідеї про човниковому русі в дослідженні. Вони, по суті справи, задають нам метод роботи і для даного випадку. Очевидно, щоб отримати відповідь, ми повинні з вами зіграти в кілька різних ігор. Перша - припустимо, що це об'єкт: що з цього буде виходити? Друга - припустимо, що це не об'єкт, а щось інше: що з цього буде виходити? До речі, така гра і буде тим, що називається філософським методологічним аналізом.
Якщо тексти - все ж не об'єкти, то нам потрібно ввести якусь нову поняття, що характеризує їх, і ввести відповідні назви. Зокрема, ми можемо ввести поняття емпіричного матеріалу. Але що це таке і в якій системі змістів і понять потрібно його розглядати? На ці питання в науці зараз немає відповіді. Разом з ними виникне ще питання про те, як ми, працюючи з емпіричним матеріалом, відновлюємо сам об'єкт.

 Поки ви будете думати над цими питаннями, я хочу зробити кілька зауважень, які не лежать в загальному руслі мого руху, але мають деякий самостійне значення. Згадайте нашу традиційну схему знання. Там є об'єкти, до яких застосовуються операції, є знаки, які фіксують виділене таким чином зміст. Але там немає емпіричного матеріалу. Тому я можу стверджувати, що ці схеми знання не можуть бути застосовні до тих випадків роботи, які я зараз обговорюю.
Тут виникає очевидна альтернатива: або описану вище схему можна розглядати як загальне і універсальне зображення знань, або ж невірні ті уявлення про дослідницьку роботу, які я розвиваю зараз. Якщо вірно перше, то, очевидно, ми повинні прагнути якось розгорнути наші вихідні схеми знання, щоб вивести на їх основі такі структури, які пояснювали б нам і розбираються зараз випадки.

 Повернемося до основної теми. Напевно, рішення всіх цих питань про об'єкт і емпіричному матеріалі, а також про їхнє ставлення один до одного залежить від вихідних установок нашого дослідження, т. Е. Від того, зображення чого і яке зображення ми хочемо отримати. Але тут ми стикаємося з проблемою, яка обговорювалася на одній з попередніх лекцій. З одного боку, ми начебто вже заздалегідь повинні знати, яке знання ми хочемо отримати. З іншого боку, ми ніколи заздалегідь цього не знаємо. Практичні потреби, що обумовили наші дослідження, характеризують лише ті ситуації розривів, які ми повинні усунути, або задають той тип діяльності, які ми повинні будемо здійснювати на основі цих знань. Але всього цього недостатньо для того, щоб перейти до характеристик або до вимог, до теоретичної формі знання, яку ми хочемо отримати. Від практичних потреб немає прямого переходу до форми теоретичного знання. Я вам не можу сказати наперед, який саме знання мені необхідно.

 У всіх випадках, коли ви мене питаєте, яке саме знання я хочу отримати, єдине, що я можу відповісти: знання, відповідне дійсності. Тому нам весь час доводиться рухатися в складній зв'язці залежних один від одного обумовлення: ми повинні отримати таке теоретичне знання, яке могло б забезпечити вирішення поставлених перед нами практичних завдань. А яким має бути це теоретичне знання - на цей рахунок відповіді немає і бути не може.

 Ми з вами будемо виходити з того, що текст не об'єкт нашого вивчення, а тільки емпіричний матеріал. Але щоб охарактеризувати його саме як емпіричний матеріал, я повинен відповісти на питання: чим може бути текст по відношенню до міркувань, або процесу мислення?
Було запропоновано три відповіді на це питання:

  • текст - продукт процесів мислення,
  • текст - слід процесів мислення,
  • текст - оформлення.

В останньому випадку не дається відповіді на питання, оформлення чого. Ми не знаємо, оформлення чи це продуктів або процесів мислення. Фактично, кажучи про оформлення, мали на увазі, що це разом з тим і деякий засіб майбутніх процесів мислення.

 Щоб зрозуміти сенс і характер двох перших відповідей, треба перш за все розглянути умови, в яких вони з'явилися. У той період існували і співвідносилися один з одним дві групи полярних, багато в чому протилежних понять.
Одна група - це традиційні формально-логічні поняття судження і умовиводи, і терміни-поняття. Останнє було вже добавкою останніх років. Вважалося, що термін виражає поняття, хоча вже Зігварт давним-давно показав, що вираженням поняття може бути тільки судження, а термін виступає в ролі вираження поняття тільки як елемент судження. Інша група - поняття образу.

 Саме цими двома групами понять міг і повинен був користуватися Зінов'єв, коли він почав свої дослідження логіки "Капіталу". Я вже говорив про ту задачі, яку він перед собою поставив. Йому потрібно було пояснити, яким чином і за рахунок чого Маркс вирішує ті завдання, яких не могли вирішити Сміт і Рікардо. І тут він міг апелювати або до традиційних формально-логічних понять, або до понять образу, відображення або зображення дійсності. Незастосування понять формальної логіки для вирішення цього завдання він з'ясував досить швидко, а з поняттям образу або зображення почалися дуже цікаві дискусії. Розберемо їх більш детально.

 "Капітал" - три його томи - являє собою деяке знання про буржуазних виробничих відносинах. Це абсолютно очевидна і безперечна річ. Можна показати, що всі три томи - одне знання. Якщо ви будете застосовувати до дійсності положення першого тому, то ви отримаєте явну невідповідність. Якщо ви візьмете один третій том, то незрозуміло, звідки він взявся і чим зумовлені його положення. Це, таким чином, одна цілісна система. У цьому плані "Капітал" істотно відрізняється від такої системи, як, скажімо, "Початки" Евкліда. Там різні пропозиції можна розбити по об'єктах, а в "Капіталі" цього в багатьох випадках зробити не можна.

 Але потім вставав досить природне запитання: чому ці три томи - знання і чи можна все елементи представленого там тексту, взятого, звичайно, в його смисловому аспекті, відносити до різних сторін і елементів об'єкта і представляє його емпіричного матеріалу?
При більш детальному розгляді виявилось, що такої відповідності між лінійною структурою тексту і об'єктивної структурою предмета встановити не вдається. Більше того, виявилося, що в різних частинах "Капіталу" будуються такі зображення об'єкта, які по своїм зв'язкам і відносинам абсолютно не відповідають реальній структурі об'єкта. У "Капіталі" ми будуємо деяке знання, деяку систему уявлень, особливим чином віднесених один до одного. Але те, що у нас виходить, свідомо неізоморфних реальної просторово-тимчасовій структурі об'єктивних явищ.

 Через кілька років, виходячи з цих міркувань, ми поставили питання про структуру змісту знання, про структуру предмета, що відрізняється від структури об'єкта. Але в той час це були тільки перші наші підходи до цієї проблеми, і природно, що вона виступала в дуже дивному, а часом і наївному вигляді.
Примітним було також те, що в різних частинах "Капіталу" про одні і ті ж боку об'єктивних структур стверджувалося різне. Наприклад: товари повинні продаватися за їх вартістю, а потім - товари не можуть продаватися за їх вартістю. Тому, природно, постало питання: як же таку систему знань розглядати як образу одного об'єкта?
Коли ми говоримо про спосіб того чи іншого об'єкта, то завжди вкладаємо в цей термін подання про деяке зображенні. У зображенні кожній точці форми відповідає, і причому однозначно, точка на об'єкті. Як же можна говорити, що "Капітал" є образом деякого об'єкту, якщо це відношення не дотримується? У цьому плані текст "Капіталу" розпався на масу фрагментів, які вже не можуть розглядатися як елементи одного зображення, а повинні інтерпретуватися нами як різні, множинні зображення одного і того ж. Виходить, що одному і тому ж "моменту" об'єкта відповідає кілька різних фрагментів зображення, а поряд з цим є такі фрагменти і шматки зображень, яким взагалі нічого не відповідає в об'єкті.

 При більш детальному аналізі в тексті "Капіталу" виявляються такі шматки, які свідомо за змістом своїм відповідають не самому об'єкту, а висловлюють деякі процедури роботи самого дослідника. Маркс говорить, наприклад: "Візьмемо то-то, то-то ..., зробимо те-то, те-то ..., можна порівняти взятий об'єкт з іншими ... і т. Д." Відповідь на питання, чому відповідають ці частини тексту, абсолютно очевидний - дослідницької діяльності вченого.
Спираючись на подібні спостереження і аналіз, Зінов'єв в 1951 році сформулював принциповий теза: "Текст, в якому зображується наукове знання, наукова система або хід виконання завдання, не є образом того об'єкта, з яким це знання, теорія або процес вирішення завдання співвідносяться!" З його точки зору, подібний текст є "Слід" від діяльності дослідника. Зокрема, "Капітал" - це сліди Марксова руху з аналізу буржуазних виробничих відносин.

 Таким чином, виявилася вельми повчальна і наводить на роздуми подвійність. З одного боку, Маркс, очевидно, прагне до того, щоб отримати картину буржуазних виробничих відносин, картину капіталу. Але щоб отримати таку картину, її потрібно спочатку намалювати. І Маркс малює її. При цьому він проробляє дуже багато "кроків" і кожен свій крок фіксує в деякому тексті, повідомляє про нього іншим. Ці сліди його руху при аналізі буржуазних виробничих відносин і є текст "Капіталу". Але коли все це рух зафіксовано, то текст виступає як знання, або образ, капіталу.
До речі, протиріччя між таким розумінням образів - як слідів від зробленого руху - і звичайним традиційним уявленням про картину як образі є лише видимим і уявним. Досить збагнути, що і будь-яка картина ніколи не розглядається і не бачиться нами відразу і моментально, а передбачається певний рух по елементах картини, рух, що здійснюється в певному строгому порядку згідно з правилами розглядання художнього твору. Різниця лише в тому, що картина в цілому дана як один структурний ціле, елементи якого існують одночасно, а рух, розкладницьке їх в послідовний ряд, привноситься самими спостерігачами. У тексті літературного твору, навпаки, такий послідовний ряд заданий з самого початку, і, навпаки, лише роблячи його відповідно до послідовності тексту, ми повинні врешті-решт відновити образ цілого як єдину структуру.

 Але в той час вказане більш тонке розуміння образу не було ще нами вироблено, і тому Зінов'єв формулював свою тезу гранично різко. Коли анатом відрізає голову коня, то його дії ніколи не розглядаються як образ коня. Чому ж, якщо Маркс анатомує буржуазне суспільство і фіксує ходи або кроки свого аналізу, то вони повинні розглядатися як образ, зображення цього буржуазного суспільства?
Тоді ж Зинов'єву заперечували: навіщо ви порівнюєте роботу Маркса зі створення знання про буржуазних виробничих відносинах з роботою анатома, розрізає тіло коня? - В останньому випадку ми маємо практичну діяльність, а в першому - теоретичну, пізнавальну; вони не можуть порівнюватися один з одним, і аналогії між ними неприпустимі. Візьмемо роботу художника: він завдає на полотно мазки фарби, і кожен мазок - слід його руху або дій, але в результаті ми отримуємо не що інше, як саме картину, або образ, того, що він малював.

 Між іншим, Зінов'єв в зв'язку з цим помічав, що сліди фарби на полотні - це не єдині продукти роботи художника, і аж ніяк не всю його діяльність по створенню картини вони фіксують: потрібно ще розтирати і готувати фарби, малювати послідовну серію ескізів, переходити від одних до іншим і т. п. Все це неможна побачити в кінцевому продукті роботи, в портреті або малюнку.
Я свідомо викладаю всі ці питання у формі образних аналогій, щоб ввести вас найпростішим і найкоротшим способом в суть тих дискусій, які розгорнулися в той час. Питання стояло так: чим є текст наукової літератури - слідами діяльності, здійснюваної дослідником, або ж чином описуваного об'єкта? Зінов'єв стверджував: сліди руху. У цьому плані "Капітал" є не що інше, як гігантський слід Марксова мислення, і саме з цієї точки зору він повинен розглядатися і аналізуватися.
При цьому, як неважко помітити, слід аж ніяк не ототожнювався з зображенням самого процесу мислення. У той час це здавалося очевидним, хоча останнім часом А. А. Зінов'єв постійно плутає ці два моменти і, зокрема, стверджує, що подібні тексти (для інших випадків) є разом з тим моделями процесів мислення.
Радянські неогегельянци - Е. Ільєнко, Г. Батищев, Г. Захарова, В. Лекторский і ін. - На противагу Зинов'єву стверджували, що текст "Капіталу", як і взагалі будь-який науковий текст, є способом мислення й навіть копією описуваного об'єкта. У зв'язку з цим в 1953-1954 рр. розгорнулася досить цікава і повчальна дискусія, пов'язана з аналізом так званих парадоксів, або антиномій.

 Неогегельянци стверджували, що якщо з приводу будь-якого об'єкта чи явища сформульована пара виключають один одного, т. Е. Суперечливих, тверджень, то це не означає, що наша діяльність щодо цього об'єкта виявилася неадекватною і повинна бути видозмінена, а це означає, що в самому об'єкті, який ми аналізуємо, існують, дані суперечливі, або, точніше, протилежні, сторони і що, отже, саме формулювання двох суперечать одна одній тверджень зображує наявність протиріччя, або знову таки протилежних сторін, в самому об'єкті.
Свою точку зору вони обгрунтовували загальним уявленням про "тотожність буття і мислення" (дуже цікава стаття, що описує історію цього принципу, опублікована Ильенкова зовсім недавно, і з нею треба бути обізнаним як з дуже цікавим виразом цієї точки зору). Своє розуміння неогегельянци поширювали і на різні випадки наукових парадоксів. Якщо, наприклад, кажуть, що електрон є частка, т. Е. Деякий дискретне утворення, а потім, спираючись на інші спостереження і експерименти, кажуть, що електрон є хвиля, т. Е. Деякий "розмазати" безперервне явище, то ці два затвердження висловлюють реальну суперечливу структуру, існуючу в електроні, висловлюють реальне "діалектичне" протиріччя, та формулювання цього протиріччя і є необхідна, канонічне пізнання і зображення електрона.
Зінов'єв і його учні, навпаки, стверджували, що факт такого антіномічного відображення різних явищ одного об'єкта свідчить про неадекватність засобів і методів нашого пізнання, в тому числі і експериментального, і, отже, вказує на необхідність змін, вдосконалення цих засобів і методів. Для обгрунтування цього положення, я спеціально в 1952-1953 рр. досліджував розвиток понять механіки; частина цих досліджень була через кілька років опублікована в 1958 році в журналі "Питання філософії" у вигляді статті під назвою "Про патентування деяких моментах у розвитку понять". *

 * Див. Г. П. Щедровицький. Вибрані праці. М., 1995.

 Зараз мені важливо підкреслити принципову відмінність двох підходів в поясненні парадоксів, яке випливало з принципової різниці в розумінні природи наукових текстів. Останнє задавало точку зору на парадокси, а задовільне пояснення парадоксів служило підтвердженням правильності цієї загальної теоретичної позиції.
У зв'язку з цим треба зауважити, що в подальшому ми досить вдало пояснили і зняли саме це протиставлення в оцінці природи текстів. Ми показали, що знакові тексти виникають - і в цьому полягають їх перший сенс і функція - як сліди наших рухів по об'єктах і застосування до них різних операцій. Ми показали, що потім виникли або склалися таким чином знакові структури починають використовуватися людьми в новій, вторинної функції - як заміщення, або заступники, самих об'єктів і - оскільки ці структури мають будову, елементи і зв'язку - як зображення будови самих об'єктів. Аналізуючи способи людських діяльностей, ми, таким чином, зуміли пояснити як одну, так і іншу точку зору на знакові структури - і не тільки пояснити, а й пов'язати їх один з одним.

 Але це було зроблено вже пізніше, а в той період питання мало вирішуватися альтернативно, або диз'юнктивно. І ми вибрали - з повною визначеністю і всіма витікаючими з цього наслідками - теза, що тексти є слідами розумових рухів і повинні розглядатися насамперед з цієї позиції. І я вважаю, що таке рішення було виключно важливим і принциповим кроком, який забезпечив успіх нашої подальшої роботи. Це рішення дозволило нам перейти від текстів до особливих ідеальним утворенням - процесам мислення, ввести ці ідеальні освіти, воно дозволило нам бачити в текстах процеси і спрямувати всю нашу роботу на розробку засобів, за допомогою яких можна було б представляти різні наукові тексти у вигляді певних процесів думки.

 Тут найголовніше - це залежність всієї подальшої лінії аналізу від того, як ми оцінюємо текст у вихідному пункті: як продукт процесів мислення і взагалі розумової діяльності або як слід самих процесів. Вирішивши це питання так чи інакше, ми тим самим зумовлюючи спосіб нашого аналізу матеріалів текстів.
Описане вище рішення питання призвело нас потім до протиставлення двох утворень: процесу і знання. Аналіз текстів показував, що серед їх фрагментів можна виділяти не тільки шматки, здатні фіксувати процеси або операції дослідника, але і шматки, що фіксують те, що може бути названо знаннями у власному розумінні цього слова. Прикладів таких знакових структур можна навести дуже багато, зокрема, схема виду Т-Т не могла трактуватися як слід від процесу діяльності дослідника, а могла трактуватися лише єдиним способом - як зображення самого об'єкту.

 У зв'язку з цим постало питання, чи можна ділити текст на частини, одні з яких будуть ставитися тільки до процесу, а інші тільки до знання. Це було зовсім не ясно. Цьому підходу противопоставлялся інший - що будь-який текст може розглядатися в двох аспектах, або ракурсах: як знання і як процес. Образно це виглядало так, що якщо ми будемо дивитися на текст з одного боку, то він виступить як процес, а якщо будемо дивитися з іншого боку, то він виступить як знання. Це був принцип двоаспектної мислення взагалі і, зокрема, тексту; він доповнювався твердженням, що сам по собі текст не є ні процесом, ні знанням: щоб представити його як одне або інше, потрібно виконати особливу переробну або інтерпретує процедуру, а отже - мати певні засобами аналізу і представлення тексту.

 Сам текст по відношенню до процесів і знань виступав як щось третє, хоча в той час істинний логічний зміст усіх цих тверджень досить чітко ще не усвідомлювався (найбільш яскраве вираження ця позиція отримала в моїй доповіді 1955 року і в статті "Мовне мислення і його аналіз "(1957) *. Тут доречно і важливо відзначити, що пізніше цей момент отримав спеціальну розробку у В. М. Розіна і А. С. Москаєва і вилився в тезу про те, що текст є деякий" оформлення ". Але це сталося вже значно пізніше, приблизно в 1961-1962 рр.

 * Див. Г. П. Щедровицький. Вибрані праці. М., 1995.

 Важливо також відзначити, що вже в дискусіях 1952-1954 рр. Зінов'єва постійно запитували, чи розрізняє він власне процеси мислення, що призводять до отримання тих чи інших продуктів - знань, і пізніші процеси викладу знайдених результатів, процеси оформлення їх в зв'язковому і коммуніціруемом тексті. Таким чином, вже в той час постійно фігурувало і обговорювалося протиставлення процесу як отримання чогось і процесу як викладу наявних результатів.
Опоненти звертали увагу на те, що аналіз текстів як слідів від процесів мислення фактично усуває відмінність отримання знань і викладу, елімінує самі механізми пізнішого оформленні. Вони говорили: коли Маркс аналізував буржуазні виробничі відносини, він думав і рухався зовсім інакше, ніж коли він оформляв свій "Капітал" для видання.

 Зінов'єв і всі ми в цих випадках відповідали, що відмінність між процесом знаходження знань і процесом оформлення їх в тексті безперечно існує, що його треба враховувати (зокрема, цим питанням присвячені спеціальні параграфи дисертації Зінов'єва і дипломної роботи М. К. Мамардашвілі), але що текст, хоча він і є результатом спеціальної роботи викладу, містить все-таки, незважаючи на все, дійсні сліди пізнає роботи мислення.
Ми говорили, що тексти неоднорідні і нерівнозначні в цьому відношенні. Є такі тексти, в яких вихідна робота пізнає мислення свідомо забирається і елімінується, як, наприклад, в "Засадах натуральної філософії ..." Ньютона, а є роботи, де характер викладу свідомо побудований таким чином, щоб максимально відображати або відтворювати механізми самого пізнає мислення. Приклади таких робіт - "Бесіди ..." Галілея і сам Марксов "Капітал". Тому, говорили ми, обробляючи історію науки, можна знайти і вибрати досить велика кількість таких літературних творів, в яких виклад можна буде розглядати як ідентичне процесу мислення, т. Е. Процесу отримання знань. Це означало, що подібні тексти можна розглядати спочатку як пряму репрезентацію і оформлення безпосередньо самих процесів мислення, а потім "підправити" цей аналіз, враховуючи приватні особливості у відмінностях викладу від самого мислення.

 Подальші дослідження внесли в ці твердження дуже серйозні корективи. В ході подальшого викладу ви побачите, що ми, по суті справи, відмовилися від тези, що текст є оформлення процесу мислення, що пізнає. Зараз ми розглядаємо текст принципово іншим чином. І в цьому плані зараз питання можна вважати вже "закритим". Але тоді - я знову повторю цю тезу - подібне вирішення питання було дуже продуктивним кроком, так як дозволило ввести необхідні спрощують припущення без особливих витрат на спеціальні дослідження та дало можливість нам рухатися в аналізі далі.
Як я вже помітив вище, наступним важливим кроком в обговоренні цього питання була теза В. М. Розіна про те, що текст завжди є деякий "оформлення" і в цьому плані - продукт різноманітних розумових механізмів. Це означало, що текст при аналізі і анатомуванні не можна співвідносити безпосередньо з процесом мислення, а потрібно аналізувати як кінцевий продукт цілого ряду досить різноманітних механізмів. Зараз це твердження видається нам винятково важливим і плідним. Але для того щоб ви могли зрозуміти його справжній зміст і цінність, потрібно детально розглянути, яким чином будувався аналіз в першому випадку, коли ми розглядали його як слід від процесу мислення, і в другому випадку, коли він трактувався як продукт різних розумових механізмів або як "оформлення".

 Вам зараз важливо враховувати історичний характер мого викладу і витягти з нього всі необхідні уроки. Викладаючи історію дискусій 1953-1955 рр., Я хочу показати і продемонструвати вам той загальний і загальнозначимих факт, що при перших підходах до якогось нового об'єкту або явища завжди висловлюється відразу кілька принципово різних точок зору, відповідно до яких цей об'єкт може розглядатися .

 І, може бути, як раз в розмаїтті і достатку цих різних підходів закладений успіх подальшого аналізу. Серед цих вихідних підходів багато хто може здаватися правдоподібними і відповідними об'єкту. Але всі вони важливі і значущі лише в тій мірі, в якій вони можуть бути розгорнуті в реальному конкретному аналізі. А це буває спочатку зовсім не з усіма підходами. І коли якийсь із них починає розгортатися в конкретному аналізі, то все інші, як правило, залишаються осторонь, деякий час ігноруються, хоча при загальному формулюванні проблеми вони могли здаватися досить правдоподібними і навіть перспективними. Найчастіше обрана точка зору докладно і детально розгортається, простежуються всі витікаючі з неї слідства, і потім, може бути, в результаті дуже тривалої і болісної роботи, виявляється, що вона дуже обмежена і навіть неадекватна. Ось тоді-то ми зазвичай згадуємо про інших точках зору і підходах, згадуємо, що ми вже давно знали і формулювали їх, і ми починаємо шукати шляхи і способи розробки відповідних їм засобів аналізу. При цьому часто виявляється, що розробка цих засобів і методів можлива лише тому, що була розвинена попередня, яка виявилася зараз обмеженою, точка зору, і вона дає нам необхідне доповнення та необхідні засоби в розгортанні нового погляду.
Таким чином, нерідко виявляється, що між різними точками зору на об'єкт існує історична спадкоємність і залежність. Нерідко, оцінюючи історію ретроспективно, постфактум, ми говоримо, що іншого шляху і взагалі не могло бути, що спочатку ми повинні були розібрати першу позицію, а потім вже, виявивши її обмеженість і недостатність, переходити до другої. Іноді це - натяжки, іноді - дійсно так Завжди в загальному по-різному, а зараз нам важливо зафіксувати, як справа йшла фактично.
Отже, ми повинні перейти до більш детального розбору тих кроків аналізу, які були зроблені нами, виходячи з тези, що текст є сліди процесів мислення. Вже на першому етапі аналізу цей принцип був специфікований припущенням, що шматочки тексту суть вираження знань як продуктів певних частин процесів мислення і разом з тим вираз порядку і структури процесу в цілому. Передбачалося, що обидва ці моменти присутні разом як аспекти тексту.

 Зараз мені більш правильною видається інша, альтернативна точка зору, яка виходить із того, що одні частини тексту фіксують процеси мислення, а інші частини - знання. Вона видається мені більш правильної перш за все тому, що сьогодні ми значно краще знаємо і що таке знання, і що таке процес; у всякому разі сьогодні ми краще знаємо, що наші перші вихідні уявлення були неадекватні об'єкту, і знаємо, чому саме вони були неадекватні. Але в той час двоаспектної позиція представлялася нам найвдалішою і продуктивною.
Щоб просунутися систематично в подальшому аналізі, ми повинні обговорити два питання: 1) що таке процеси мислення і 2) що таке знання? Мені важливо підкреслити, що ми таким чином вже відповіли на питання, що таке текст по відношенню до міркування. Цією відповіддю була теза про двоаспектної мислення. І той факт, що ми дали чітку відповідь на поставлене нами в вихідному пункті питання, дає нам можливість знову змінити предмет дослідження - перейти від аналізу тексту до аналізу процесів і знань як таких. Це перевертання питань і предметів дослідження - загальний момент будь-якого наукового аналізу, і можна навіть сказати - найважливіший момент у всякому аналізі.
На перше питання - що таке знання? - Була дана відповідь вам добре відомий, оскільки я його докладно обговорював в попередніх лекціях. Ми говорили тоді, що знання є двухплоскостной структура, елементи-площині якої пов'язані між собою відношенням, або зв'язком, заміщення.

 У той час ми ще абсолютно не розрізняли об'єктивного існування цієї структури - тепер ми фіксуємо його в поняттях знакової форми, об'єктивного змісту і значень і індивідуально-психологічного механізму роботи з цими структурами: він описується в поняттях сенсу, інтенції на об'єкти, засвоєння, засобів і т. п. У той час ми говорили, що людська інтенція забезпечує віднесення знакової форми на об'єктивний зміст, що за рахунок цього у знакової форми з'являється значення, а у людини з'являється розуміння сенсу і т. д., т. е., інакше кажучи , ми давали знання псіхологістіческую трактування.
Паралельно йшлося про вживаннях значків, що перетворюють їх у знаки і т. П. Цікавим і дуже важливим в плані подальшого було те, що ми завжди розуміли і відзначали кінетичну, або можна сказати динамічну, природу описуваних явищ - і вживань значків, і інтенції і т. п. Але вважали, що ці кінетичні і динамічні процеси можуть бути зафіксовані у вигляді деяких статичних структур, що містять зображення елементів і зв'язків. Саме таким чином створені структури ми називали знаннями, а потім відносили цей термін і до всього того в кінетиці мислення, на що накладалися ці статичні структури.

 Ми знали, що знання можуть мати найрізноманітніші структури і знакові форми будь-якої складності (в зв'язку з цим ми говорили, що три томи "Капіталу" є одне знання), але разом з тим ми вважали, що вихідна схема заміщення дає загальне, "клітинне" , уявлення для знання будь-якої складності.
Для подальшого тут цікаво відзначити також, що в подібному трактуванні знання містилися відомі суперечності. Ми говорили, що знання є продукт процесів мислення. Самі знання ми розуміли психологічно і тому безпосередньо пов'язували їх з діяльністю індивідів. Зв'язок заміщення, представлена в структурі схеми знання, трактувалася нами як здійснювана завдяки інтенції або дії віднесення знака до об'єктів. Але це означало, що така структура не могла існувати як продукт розумового процесу, а могла бути завжди лише актуальним актом віднесення, т. Е. Могла існувати тільки в кінетиці.

 Це означає, що знання, які подаються і трактуються таким чином, не могли бути власне продуктами мислення. Процес мислення має своїм продуктом відомий текст, а не знання. У зв'язку з цим виникає питання: а яким, власне, освітою є сам текст - одноплощинних або багатоплощинних?
Значить, з одного боку, знання не існують в статичному вигляді, вони існують тільки в актуальних процесах або актах (до такого висновку ми повинні були приходити, інтерпретуючи знайдені нами структури псіхологістіческі - як зображення знань, існуючих у індивідів). З іншого боку, ці схеми могли трактуватися і інакше - як дійсні продукти розумових процесів. Але тоді потрібно було міняти саму область інтерпретації, переходити від псіхологістіческой трактування знань до соціологічної трактуванні знань. Дійсно, якщо в ході індивідуальної роботи ви відносите знаки до об'єкту і виконали всю цю роботу віднесення, записавши деякий текст, то адже ваше віднесення залишилося і знайшло собі вираз в способах зв'язку елементів самої знакової форми, засоби зв'язку, детермінованих будовою того об'єкта, до якого ці знаки ставилися. Значить, зв'язок заміщення існує і залишається і після того, як актуальний процес мислення закінчений. Цей підхід (і спосіб) розгляду дає можливість бачити "знання" дійсно як продукт процесів мислення, як їх актуально залишається продукт. Ця обставина позначається і на способах розуміння нами текстів.
Мабуть, "сенс" фіксує не стільки діяльність, яка призвела до утворення читаного нами тексту, скільки ставлення і зв'язку заміщення, встановлені в ньому, ті, образно кажучи, "ниточки", які тягнуться від значків форми до елементів і одиницям об'єктивного змісту. Ви виконали процес мислення, встановлюючи довгі ланцюги заміщень, а я, читаючи і розуміючи текст, повинен відновити ці ланцюги заміщень.

 Тому можна і, може бути, потрібно представляти знання не просто як ряди значків в тексті, а як такі ряди з простягнутими від них "ниточками" зв'язків об'єктивно-змістовного знання. Саме ці простягнуті "ниточки" задають спосіб руху по об'єкту.
Саме тут виразно виявляється подвійність розуміння продуктів мислення. Здійснюючи процес мислення, ви прагнули отримати особливий продукт - відповідь на поставлене перед вами питання. Сам текст для вас (якщо виключити особливі окремі випадки) продуктом мислення не є. Але для мене, який розглядає вашу роботу, основним і головним продуктом є саме цей текст, що фіксує ваш процес мислення. Виходить, що знання - як продукт розумового процесу - має не той, хто здійснює сам цей розумовий процес, а той, хто спостерігає за ним.
Без праці можна помітити, що в попередніх міркуваннях я, по суті справи, обгрунтовував і виправдовував точку зору двоаспектної. Саме той підхід, який я вам зараз описав, задає і виправдовує тезу, що знання і процес суть два різних аспекти розгляду одного і того ж. Ви робите процес мислення і залишаєте знаки в якості слідів, залишків вашого руху, а я, спостерігач, щоб зрозуміти і уявити ваш процес мислення, фіксую його у вигляді деяких статичних структур, які потім називаю знаннями. І вже другим кроком, опосередкованим, ця характеристика переноситься і на те, що я зображую, т. Е. На ваш процес мислення. Процес мислення, т. Е. Чистий кінетика, виступає в формі знання і як знання. Це і означає, що тексти виступають зазвичай в двох різних аспектах - як процеси і як знання.

 Таким чином, виділивши схеми знань і назвавши знання продуктами процесів мислення, ми досить швидко зрозуміли, що ці продукти не можна розуміти і розглядати на кшталт продуктів практичної виробничої діяльності. Знання, як ми їх уявляємо, не можуть бути ідентифіковані зі стільцями або столами як продуктами діяльності. Дійсним продуктом, очевидно, є текст, а знання є наша особлива фікція, і, розглядаючи її як продукт мислення, ми повинні зробити, по суті справи, фальсифікація.
Вводячи знання і створюючи їх зображення, ми намагаємося, таким чином, зупинити кінетику розумових процесів і репрезентувати їх особливим чином, зафіксувати їх як щось статичне.
Отже, коли ми говоримо про знання і намагаємося представляти їх як щось статичне, то це велика ілюзія і навіть брехня. Нічого подібного не існує, а є лише процеси, в яких створюються одиниці змісту і в яких вони виражаються в тій чи іншій знаковій формі. Є, таким чином, завжди суцільна кінетика і тільки кінетика. Є, крім того, окремі, розрізнені елементи, які живуть в цій кінетики і роблять її можливою.
Але коли ми хочемо розглянути ці елементи саме як елементи кінетичних процесів, кінетики діяльності, зафіксувати, отже, їх функції в ній, ми висловлюємо це в вигляді статичних структур знання, вводимо особливі значки зв'язків, які як би вводять, включають кожен з цих елементів в ширші структури і тим самим роблять їх причетними до діяльності, яка задає їм рух. Володіти знаннями з псіхологістіческой точки зору - це означає вміти здійснити діяльність.
Робота, виконана нами в 1954-1955 рр., Дала обґрунтування традиційної точки зору на знання і поняття як на щось статичне. У цьому я бачу справжню заслугу нашої роботи. Ми не тільки стверджували і показували, що знання і поняття є, по суті справи, діяльністю і елементами діяльності, деякою кінетикою, але ми разом з тим пояснювали і показували, чому вони, не дивлячись на все це, повинні розглядатися і розглядаються завжди саме як статичні , зупинені. Цим, між іншим, наша позиція принципово і вигідно відрізнялася від позиції П. Я. Гальперіна, який через півтора-два роки після нас формулював і обгрунтовував той же самий теза, що поняття є, по суті справи, особливим видом діяльності, кінетикою.

 Схематично цю дуже цікаву ситуацію можна зобразити так:

 Вона наочно показує, чому саме ми вводимо статичні структури знань і яким чином ми ними користуємося.

 На початку наших лекцій я вам вже казав, що з точки зору категорій, які потрібно застосовувати в аналізі, мислення є найскладнішим і важким об'єктом з усіх, які коли-небудь вивчалися людством. Це об'єкт куди більш складний і "хитрий", ніж об'єкти хімії, фізики та біології. Коли ми мислимо, то робимо дуже складну, багатопланову і багатоаспектну роботу. Ми переходимо від одних значків до інших, кожен значок ми співвідносимо з певним елементом або одиницею змісту, ми рухаємося в змісті завдяки тому, що ми рухаємося в значках і т. Д., І т. П.

 Мабуть, якби довелося моделювати розумовий процес, то його довелося б моделювати відразу в декількох вимірах, і між рухами в цих вимірах повинні були б існувати свої складні зв'язку. І це все - лише перші, дуже поверхневі і грубі уявлення про ту об'єктивну реальність, з якою ми маємо справу.
Ще більш складні парадокси і труднощі виявляються при аналізі текстів як процесів мислення. Щоб розібратися в цьому другому підході, ми повинні перш за все зрозуміти, що саме ми називаємо процесом думки і що це означає - аналізувати щось як процес. Перше і, напевно, єдиний засіб у вирішенні цього питання - це аналогії з механікою, з'ясування того, як в ній вживалося це поняття.

 Можна запитати: чи знаємо ми зараз, що таке процес? Напевно багато хто з вас дадуть відповідь, що так, знаємо. Але я був би у відповіді на це питання дуже обережний. У V-VI ст. до н. е. греки ще не знали, що таке процес. Декарт на початку XVII ст. думав, що він вже знає. У той час вважали, що поняття швидкості і способи її визначення, вироблені механікою, дають нам уявлення і про процеси. Але, по суті справи, це поняття, як і поняття прискорення, давало лише деякі інваріанти, що характеризують механічний рух.
Дещо пізніше з процесами зіткнулася хімія. Довгий час вона була абсолютно безсила в аналізі, потім з'явилися надії на деякі успіхи. Виникли перші теорії хімічної кінетики. Але чим далі йшла розробка їх, тим більше гнітючими виявлялися результати і тим важчою починала здаватися сама проблема.
Ще через деякий час питання про процеси встав на повний зріст в біології. Тут уже йшлося про характеристику процесів життєдіяльності, функціонування і розвитку. Тут при описі цих механізмів керівними аналогіями служили наші уявлення про системи водопостачання та каналізації. За твердженням Ф. Д. Горбова, сучасна біологія і медицина далі цього і не пішла.

 Вже в самий останній час питання про опис процесів у всій гостроті варто в інженерії і кібернетики. Тут теж багато ілюзій, але мало реальних успіхів.
І загальний підсумок, чітко вимальовується зараз перед нами: ми не знаємо, що таке процеси, і ми не вміємо їх досліджувати. Саме тому я тут перш за все повинен поставити перед вами самий загальний питання: який сенс ми вкладаємо в поняття процесу, які саме процедури аналізу та подання об'єктів пов'язані з цим терміном?
Я поки знаю тільки одне: що, застосовуючи поняття процесу до рухів і змін, ми намагаємося працювати з ними як зі статичними об'єктами. І в цьому я бачу перший і, може бути, єдиний сенс поняття процесу. Цю тезу можна ще уточнити: це спроба працювати з рухами як з відрізками; спроби опису руху як процесу є спроби зведення їх до статичним відрізках.

 Більш детально це можна висловити так: в русі можна виділити деякий параметр а, який можна представити у вигляді відрізка, а потім зіставляти його з іншими відрізками або, скажімо, вимірювати його за допомогою іншого відрізка-еталона і таким шляхом членувати параметр а, відрізок, виражає його, а тим самим і розглядається рух на шматочки, які є частинами-одиницями. Саме в цьому і полягає вихідний сенс поняття процесу. Розглянути деякий рух як процес - це і означає застосувати до нього зазначені процедури.

 Спробуємо обговорити це питання трохи докладніше. Ще до Платона і Аристотеля в античній філософії і науці виникли парадокси, або, як вони їх називали, апорії, що стали знаменитими. У багатьох з них аналізувалося рух. Рух фіксувалося двома параметрами - довжиною пройденої відстані і часом, витраченим на проходження цієї відстані. Апорії мали особливі умови появи. Найхарактернішим і, може бути, вирішальним було те, що шлях, пройдений рухомим тілом, природно фіксувався в траєкторії, або, інакше, в лінії і, отже, міг бути представлений в деякому відрізку. А час - другий параметр опису руху - вимірювалося і фіксувалося в той час тільки в числах.

 Отже, шлях висловлювався в відрізку, до якого потім могло бути віднесено число, а час виражалося лише в числі. Саме завдяки цьому і виникло більшість всіх парадоксів: відрізок завжди був обмежений, а числова послідовність, здавалося, йшла в нескінченність.
Аристотель для вирішення цих парадоксів виконав дивовижний і, по суті справи, страшно революційний акт: він заявив, що час є теж відрізок, теж довжина. Для тодішнього уявлення це було неймовірним і безглуздим твердженням. Але за рахунок цього - дійсно безглуздого і неймовірного твердження - Аристотель зумів усунути більшість з парадоксів. Саме тут було задано то уявлення руху у вигляді процесів, про який я говорю.
Уявити рух як процес - це означало зобразити виділені в ньому і характеризують його параметри у вигляді відрізків, а потім "перекинути" на них все ті процедури знаково-розумової роботи, які можуть застосовуватися до таких відрізків, в тому числі - процедури членування відрізків на частини -одиниці, процедури вимірювання їх і зворотного з'єднання, або складання цілого з частин. При цьому як цілий відрізок, так і складові його частини-одиниці характеризувалися певними властивостями, і між цими властивостями відповідно до процедур членування самих відрізків встановлювалися певні формальні логічні відносини, які ми зараз можемо охарактеризувати як відносини адитивного підсумовування.

 Стверджуючи, що мислення може розглядатися як процес, що існують певні процеси думки, ми тим самим прирекли себе на те, щоб розглядати мислення саме таким чином, т. Е. Ставити якісь параметри і розкладати мислення на послідовність шматочків (елементів-одиниць) , з адитивною суми яких складається все розумове ціле. Точно так же: стверджувати, що даний текст, або міркування, є певний процес, - це означало стверджувати, що існує лише одне єдиний напрямок його аналізу, а саме розкладання на частини, з послідовного ланцюга яких і має потім складатися ціле.

Читайте також:

Формальна логіка і мислення, висновок і міркування

Мислення як процес і проблеми логічного аналізу наукових текстів

Об'єктно-знакові структури думки і аналіз складних міркувань

Повернутися в зміст: Процеси і структури в мисленні

Всі підручники

© om.net.ua